蓬萊油田溢油事故暴露的環(huán)境損害救濟制度的缺陷*

冷新宇,金 濤

(中國政法大學法學院,北京 100088)

中國海洋石油總公司與康菲中國有限責任公司(簡稱康菲中國)共同開發(fā)渤海蓬萊19-3油田B、C兩個鉆井平臺的溢油事故,自從見諸媒體以來就一直成為公眾關注的焦點。在開發(fā)資源創(chuàng)造GDP的口號之下,如何加強法律對環(huán)境污染者行為和責任的規(guī)制,是全國上下不得不沉痛反思的問題。天平之上一邊是GDP增長,另一邊是環(huán)境風險防范的公益目標,環(huán)境立法傾向于何者,實際上是貫徹可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略和科學發(fā)展觀是否深入的反映。就環(huán)境污染案件的受害者保護而言,一個不言而喻的法律問題是,現(xiàn)行法律并不足以在實質(zhì)上實現(xiàn)環(huán)境污染受害者與潛在受害者的公平。在現(xiàn)行法律制度下,對受害者救濟的手段主要靠環(huán)境侵權(quán)制度以及民事訴訟法框架下的共同訴訟制度來實現(xiàn),但高昂的訴訟成本揭示,把希望放在這種事后救濟的模式上,最后給受害者帶來的卻是實質(zhì)意義上的不公平。在民事訴訟中,訴權(quán)問題導致的公益訴訟的死結(jié),也成為受害者救濟的障礙。同時,跨國公司結(jié)構(gòu)帶來的其母公司利用子公司逃避責任的現(xiàn)狀,暗示了事后救濟模式的先天性缺陷。筆者以環(huán)境污染案件受害者救濟為切入點,分別從侵權(quán)法、物權(quán)法以及跨國公司結(jié)構(gòu)等角度分析了在當前背景下,以事后救濟為核心思想的環(huán)境污染受害者救濟制度的缺陷,并提出在環(huán)境賠償社會化以及風險事前控制的基礎上完善制度的建議。

一、環(huán)境侵權(quán)制度的缺陷

從侵權(quán)責任法的角度看,環(huán)境損害救濟需要依靠環(huán)境侵權(quán)這一類型化的侵權(quán)制度來解決。然現(xiàn)實際情況是,依靠環(huán)境侵權(quán)制度追究污染者的責任,盡管法律已經(jīng)對受害者做出了傾向性安排,但在蓬萊油田溢油事故這樣的案件中,高度技術化的作業(yè)流程和海上作業(yè)高度封閉的環(huán)境,致使受害人實際上仍舊處于博弈乃至訴訟的劣勢地位。造成這一狀況的技術原因在于環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成要件。在一般情況下,侵權(quán)的構(gòu)成要件包括:致害行為、加害人過錯、損害結(jié)果以及致害行為與損害結(jié)果之間的因果關系。環(huán)境侵權(quán)的特殊性不同于一般侵權(quán)行為,系一種嚴格責任,[1]即不論加害人是否存在過錯,均可以追究其侵權(quán)責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》(簡稱《侵權(quán)責任法》)第65條明確支持了環(huán)境侵權(quán)的三要件理論,即致害行為、損害結(jié)果以及致害行為與損害結(jié)果之間的因果關系。

現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展導致工業(yè)生產(chǎn)在一定程度上具有高度的技術性和風險性。在很多情況下,污染者本身從事的行為合乎國家法律和技術標準的要求,主觀上難以證明其希望、放縱損害發(fā)生或?qū)p害持疏忽、輕率的心理狀態(tài),這一狀態(tài)實際上難以被受害者掌握或證明,因此,過錯要件在環(huán)境侵權(quán)中的拋棄反映了法律保護弱者和維護社會實質(zhì)正義的傾向?？梢?在廣為關注的蓬萊19-3油田溢油事故中,康菲中國作為作業(yè)者(operator),是否存在公眾理解的瞞報、欺騙等影響證明過錯是否存在的因素,可能對于判斷責任人是否應當承擔刑事責任以及行政機關是否對違法行為做出行政處罰存在意義,但對于受害者要求承擔賠償責任來說,并無實際意義。

即便如此,法律上要使康菲中國的侵權(quán)責任成立,并非易事。關鍵的問題在于如何證明行為與損害結(jié)果之間的因果關系上。民法上的因果關系,并非哲學意義上的因果關系。后者強調(diào)的是發(fā)現(xiàn)事物之間的無限聯(lián)系,而民法上的因果關系,一則用來確定侵權(quán)責任是否成立,二則用以確定責任人責任的大小。[2]391-393此次溢油事故中因果關系證明的難點是:渤海長期與外部海域水體交換不充分,加之沿岸眾多工業(yè)污染排放入海,致使渤海海域本來就是一個污染較為嚴重的地方。養(yǎng)殖戶如何證明此次溢油事故是導致養(yǎng)殖海產(chǎn)品大量死亡的關鍵性原因?另一方面,如果損害結(jié)果的產(chǎn)生是包括本次溢油事故在內(nèi)的多種原因作用的結(jié)果,那么,此次溢油事故在原因力中占多大的比重?而就目前打算提起訴訟的養(yǎng)殖戶來說,筆者沒有看到他們能夠證明上述兩點的積極因素。

為了減輕原告的舉證責任,學者們提出了優(yōu)勢證據(jù)說、事實推定說、疫學因果說、間接反證說等因果關系理論,[3-5]因果關系推定以及舉證責任轉(zhuǎn)移在環(huán)境侵權(quán)司法實踐中得到普遍應用。《侵權(quán)責任法》第66條明確規(guī)定,環(huán)境侵權(quán)案件中污染者應當就法律規(guī)定免責情形及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關系承擔舉證責任。由此可見,在中國法律制度下,環(huán)境侵權(quán)采取的是推定因果關系,[6]即如果被告人不能舉證證明因果關系不成立,那么,因果關系就推定為成立。但推定因果關系并不能完全免除原告證明因果關系成立的責任,就像在醫(yī)療事故案件中,受害者至少要告訴法官導致?lián)p害結(jié)果的事故是在醫(yī)院的手術室內(nèi)而不是在醫(yī)院外發(fā)生的一樣,[2]442受害者須在法官面前證明,其遭受的損害有較高的可能性是此次溢油事故導致的。此間的關聯(lián)性可能通過“油指紋”①石油是由上千種不同濃度的有機化合物組成。這些有機物是在不同地質(zhì)條件下,經(jīng)過長期的物化作用演變而成,因此,不同條件或環(huán)境下產(chǎn)出的油品具有明顯不同的化學特征,其光譜、色譜圖因此而不同。同時,因制造、儲存、運輸、使用的環(huán)節(jié)不同,更增加了油品光譜、色譜圖的復雜性。油品光譜、色譜圖的復雜性如同人類指紋一樣具有唯一性,因此,人們把油品的光譜、色譜圖稱為“油指紋”。人們可以通過對海面溢油和溢油源油樣的“油指紋”進行比對鑒定來確認溢油源,以利于監(jiān)測和保護海洋環(huán)境?！庉嬜?。的鑒定來建立,但對于弱勢受害者一方來說,取證的費用可能就超過了實際損失。退一步講,即便受害者可以建立此類初步證據(jù),在溢油對損害結(jié)果的發(fā)生起到多大作用的問題上,康菲中國還有相當?shù)臓庌q余地。

傳統(tǒng)的侵權(quán)行為法內(nèi)含賠償機制和預防機制。賠償機制主要致力于如何合理地填補受害人所遭受的損害;預防機制主要致力于如何防止或者減少侵權(quán)行為的發(fā)生。對于侵權(quán)行為法自身的發(fā)展而言,賠償機制始終是第一位的,充分、及時地滿足受害人受償?shù)囊竽耸乔謾?quán)行為法存續(xù)的根本。[7]而恰恰在環(huán)境侵權(quán)領域,舉證、因果關系等一系列問題導致了賠償機制實現(xiàn)并不順暢。西方法諺有云:遲來的正義是非正義(Justice delayer is justice denied)。由此可見,環(huán)境侵權(quán)作為一種權(quán)利救濟的方式,固然有其積極的意義。但在重大的環(huán)境污染事件面前,侵權(quán)訴訟對于受害者來說是一種成本極為高昂的求償途徑,并不是最佳的維權(quán)途徑。

二、物權(quán)保護方法的缺陷

國家海洋局從侵權(quán)角度考量,僅認定康菲中國為責任方,不免有草率之嫌。僅從侵權(quán)法角度理解,中國海洋石油總公司的民事責任當然很難確立:康菲中國與中國海洋石油總公司之間49%對51%的權(quán)益分成比例,并不是股權(quán)層面的約定,而是兩個公司在石油產(chǎn)品分成合同中就開發(fā)者權(quán)益的約定。而蓬萊19-3油田B、C兩個鉆進平臺均屬于康菲中國負責開采的平臺,日常開采活動均由康菲中國來完成。由此可見,康菲中國開采導致溢油事故的行為,并非中國海洋石油總公司的行為,故在此基礎上追究中國海洋石油總公司的環(huán)境侵權(quán)自然不可能。

侵權(quán)法上追究中國海洋石油總公司的責任存在一種可能性:中國海洋石油總公司與康菲中國就整個蓬萊油田成立了聯(lián)合管理委員會,如果中國海洋石油總公司在聯(lián)合管理委員會中的行為最終對B、C兩個平臺的溢油事故構(gòu)成影響,那么,其對責任的承擔便成為可能,但這些情況目前尚不明了。蓬萊油田聯(lián)合管理委員會到底如何決策和運作,已經(jīng)遠遠超越了受害者的舉證能力范圍。

中國海洋石油總公司自從溢油事故發(fā)生以來,一直采取措施配合國家海洋局北海分局以及配合康菲中國進行油污的清理工作。根據(jù)其官方聲明,既然康菲中國作為作業(yè)者被官方認定為責任方,那么,中國海洋石油總公司采取的清理油污的工作并非是其承擔民事責任的方式,而是一個企業(yè)基于社會道德承擔的社會責任。社會責任盡管在《中華人民共和國公司法》第5條有原則性的規(guī)定,但對企業(yè)具體行為的約束在司法層面上尚缺乏可操作性。追究兩公司侵權(quán)責任面臨重重困難,但物權(quán)請求權(quán)的思路揭示:追究包括中國海洋石油總公司在內(nèi)的民事責任,并非不可能。

物權(quán)法上保護受害者的思路在于:海域物權(quán)的權(quán)利人就利用劃定海域的功能和使用價值取得收益。而此次溢油事故產(chǎn)生的油污,構(gòu)成了對于海域物權(quán)實現(xiàn)的妨害。在物權(quán)法的框架下討論的是作為自物權(quán)的海域所有權(quán)和作為他物權(quán)的用益物權(quán)(海域使用權(quán))在功能上實現(xiàn)分離,以及對所有權(quán)、用益物權(quán)構(gòu)成功能實現(xiàn)障礙的行為的排除。盡管存在論者的不同的爭論,[8]將海域所有權(quán)和作為用益物權(quán)的海域使用權(quán)進行區(qū)分,仍然是主流的思維模式。[9-14]海域物權(quán)理論框架下的海域所有權(quán)及海域使用權(quán)的關系,并不能與土地所有權(quán)和土地使用權(quán)的關系作類比。[9]但無論如何,海域使用權(quán)作為用益物權(quán)的一種類型,已被立法承認?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》(簡稱《物權(quán)法》)對海域使用權(quán)作為用益物權(quán)的性質(zhì)進行了確認,而在此前已經(jīng)頒布的《中華人民共和國海域使用管理法》(簡稱《海域使用管理法》)中,海域使用權(quán)已經(jīng)以特別法上的物權(quán)的形式被固定了下來。根據(jù)《物權(quán)法》第122條和《海域使用管理法》第25條的規(guī)定,中國法律上海域使用權(quán)包括如下幾類:一是養(yǎng)殖用海,期限為15年;二是拆船用海,期限為20年;三是旅游、娛樂用海,期限為25年;四是鹽業(yè)、礦業(yè)用海,期限為30年;五是公益事業(yè)用海,期限為40年;六是港口、修造船廠等建設工程用海,期限為50年。除此之外,中國法律還確認了在特定海域設定養(yǎng)殖權(quán)(《中華人民共和國漁業(yè)法》第11條和《物權(quán)法》第123條)、捕撈權(quán)(《物權(quán)法》第123條),這些權(quán)利均在用益物權(quán)的角度內(nèi)考察問題。海域使用權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)等用益物權(quán)不同于傳統(tǒng)民法中以不動產(chǎn)使用價值為中心的用益物權(quán)制度,相異之處在于,傳統(tǒng)民法中土地使用權(quán)的設定以物權(quán)合同為前提,而海域使用權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)等物權(quán)的設定,以當事人申請和相關行政機關審批為前提,即私法意義上的權(quán)利的設定程序被公法化了。但在中國物權(quán)法對上述非傳統(tǒng)物權(quán)予以明確確認的情況下,此類用益物權(quán)的保護,同樣也適用物權(quán)的保護方法。在中國立法下,物權(quán)權(quán)利人可以請求排除妨害、消除威脅(《物權(quán)法》第35條)、恢復原狀(《物權(quán)法》第36條)以及賠償損失(《物權(quán)法》第37條)等方法。需要指出的是,物權(quán)法上的賠償損失僅包括物的損失而不涵蓋其他方面的人身或財產(chǎn)權(quán)利的損失。

從物權(quán)法的角度分析,此次蓬萊油田溢油事故造成的漁民的損害,是渤海中某一海域采礦權(quán)在其實現(xiàn)過程中對其他海域使用權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、捕撈權(quán)的權(quán)利人構(gòu)成侵害的問題?？捣浦袊鴮ε钊R油田進行開發(fā)、生產(chǎn)、銷售的權(quán)利來自于其與中國海洋石油總公司在石油合同中的約定,而中國海洋石油總公司之所以具備開發(fā)、生產(chǎn)、銷售石油資源等權(quán)利,完全來源于《中華人民共和國對外合作開采海洋石油資源條例》的排他性授權(quán)。在該條例下,石油專營權(quán)包括在合作開發(fā)區(qū)域?qū)κ唾Y源進行勘探、開發(fā)、生產(chǎn)和銷售的權(quán)利(第6條第2款)。外國合同者依據(jù)條例規(guī)定與中國海洋石油總公司簽訂石油合同,該石油合同須經(jīng)過國家主管機關的批準生效。石油專營權(quán)注重的是開采石油資源后的使用價值而非著眼于將其用作其他債務的擔保,因此,從物權(quán)法的角度分析,條例下所謂的“石油專營權(quán)”,應被認定為特別法上的用益物權(quán)。在中國,自然資源的所有人當然是國家,而石油專營權(quán)則是政府通過特別立法方式為中國海洋石油總公司設定的用益物權(quán)。區(qū)分中國海洋石油總公司是否負有物權(quán)法上的民事責任,最為關鍵的因素是康菲中國與中國海洋石油總公司的石油合同構(gòu)成了對石油專營權(quán)的分割,即由中國海洋石油總公司和康菲中國分享石油專營權(quán),還是康菲中國作為作業(yè)者的開發(fā)、生產(chǎn)和銷售活動僅僅促使了中國海洋石油總公司石油專營權(quán)的實現(xiàn)。該條例沒有從物權(quán)的角度肯定外國合同者直接享有此類用益物權(quán),但其第8條規(guī)定:“發(fā)現(xiàn)商業(yè)性油(氣)田后,由外國合同者同中國海洋石油總公司雙方投資合作開發(fā),外國合同者并應負責開發(fā)作業(yè)和生產(chǎn)作業(yè),直至中國海洋石油總公司按照石油合同規(guī)定在條件具備的情況下接替生產(chǎn)作業(yè)。外國合同者可以按照石油合同規(guī)定,從生產(chǎn)的石油中回收其投資和費用,并取得報酬。”根據(jù)該措辭,筆者難以確認康菲中國對B、C兩個鉆井平臺下石油資源的權(quán)益是基于民法而設定的用益物權(quán)。以物權(quán)法的原理推論,用益物權(quán)是依法對物實現(xiàn)占有、使用、收益的權(quán)利,但用益物權(quán)的權(quán)利人并不能就設定新的用益物權(quán)這一處分行為進行決策(《物權(quán)法》第117條)。由此可見,雖然B、C兩個鉆井平臺歸康菲中國運營,但這一事實并沒有賦予康菲中國以獨立的用益物權(quán)人的法律地位,而中國海洋石油總公司作為對B、C兩個平臺石油資源的用益物權(quán)人,依舊負有物權(quán)法上保護其他用益物權(quán)權(quán)利人的義務。以此觀之,中國海洋石油總公司是以石油專營權(quán)權(quán)利人的身份侵害了其他基于海域的用益物權(quán),其責任承擔顯然并非僅僅基于公司法上輕描淡寫般的社會責任,而是民法上嚴厲的法律責任。

盡管筆者承認,采用物權(quán)保護的思路,以物權(quán)請求權(quán)為基礎,能夠部分地達到保護此次溢油事故受害者的目的,但這一路徑的缺陷卻極為明顯:一是物權(quán)保護法方法僅能保護物權(quán)權(quán)利人,即依照《物權(quán)法》《海域使用管理法》等法律取得了相關用益物權(quán)的人,而不是所有受害者;二是物權(quán)保護方法雖然簡單明了,但僅以保護恢復物的使用價值為訴求,其救濟不能覆蓋受害者的其他損失?？偠灾?作為事后救濟的另一種路徑,覆蓋范圍窄的缺陷也將導致受害者維權(quán)的嚴重障礙。

三、程序法缺陷(公益訴訟問題)

所謂公益訴訟,是指出于公共利益而并非為自己利益目的進行的訴訟。公益訴訟濫觴于羅馬法時代,羅馬法學家彼得羅·彭梵得指出:“人們稱那些為維護公共利益而設置的罰金訴訟為民眾訴訟,任何市民均有權(quán)提起。受到非法行為損害(即使只是私人利益受損)的人或被公認較為適益起訴的人具有優(yōu)先權(quán)?！盵15]

對于環(huán)境損害案件而言,公益訴訟主要尋求解決誰有資格向污染者求償乃至訴訟的問題。傳統(tǒng)的民事訴訟理念以自己責任為導向,故在訴訟形式上就表現(xiàn)為當事人為自己的利益進行訴訟。但隨著時代的發(fā)展,產(chǎn)生了大量的傳統(tǒng)民事訴訟難以完滿解決的問題。首先,環(huán)境侵權(quán)案件中高度技術化作業(yè)行為致使受害者面臨舉證障礙;其次,現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展,使行業(yè)壟斷、侵害消費者利益等現(xiàn)象此起彼伏,此類問題對個人的損害并不嚴重,這在一定程度上打消了個人提起訴訟、捍衛(wèi)權(quán)利的念頭,但這就造成了壟斷行為和侵害消費者行為獲益的結(jié)果,這與“任何人不得因違法行為而獲益”這一基本原則不符;最后,在現(xiàn)代社會,人們環(huán)保意識增強,推動了各類非政府環(huán)保組織的興起,為公益訴訟的發(fā)展奠定了堅實的基礎。

在中國環(huán)境侵權(quán)領域,個別地區(qū)的司法實踐對公益訴訟持較為友好的態(tài)度,但提起公益訴訟仍然面臨立法上的障礙——中國現(xiàn)行《民事訴訟法》始終沒有明確允許公益訴訟成為訴訟的途徑。

蓬萊19-3油田溢油事故為我們提供了一個更為復雜的考量公益訴訟問題的切入點——油田B、C兩個鉆井平臺的作業(yè)者康菲中國系一家在利比里亞注冊成立的外國公司,而非在中國注冊成立的外商獨資公司。如果公益訴訟得以進行,那么就會發(fā)生司法不公的困境:以本國訴訟制度中根本不存在訴訟方式來實現(xiàn)約束外國當事人的目的,最終會表現(xiàn)為外國當事人在中國境內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)利受到實際限制。如此,一方面訴訟的進行本身與司法保障的人權(quán)理念不符合,另一方面將會產(chǎn)生國際法層面的兩類問題:其一,此類公益訴訟是否會引起外交保護,導致外國公司與中國當事人之間的爭端演變?yōu)橥鈬灸竾c中國政府之間的爭端;其二,此類公益訴訟下采取財產(chǎn)保全措施,并不允許外國公司就訴訟制度作為一種救濟方式是否合理的問題進行上訴,如此是否會達到國際投資法意義上的間接征收的效果,即雖未明確剝奪所有權(quán),但造成外國人對其在內(nèi)國境內(nèi)財產(chǎn)無法有效行使各項權(quán)能的現(xiàn)象①參見“Indirect Expropriation”and the“Right to Regulate”in International Investment Law,OECD Working Papers on International Investment,No.2004/4,September 2004,pps.3-5。?間接征收是被多數(shù)雙邊投資條約禁止的行為,在中國簽訂的雙邊投資條約中,也廣泛采納了間接征收條款②參見2004年《中德鼓勵和促進投資協(xié)定》第4條,1988年《中澳關于鼓勵和促進投資協(xié)定》第8條,1988年《中英鼓勵和促進投資協(xié)定》第5條和1985年《中荷關于鼓勵和促進投資協(xié)定》第5條等。;同時,間接征收條款因為最惠國待遇條款的存在而具有了普遍覆蓋的意義。而在特定情況下區(qū)分間接征收和投資東道國(hosting state)的正常管理措施是一個普遍的難題,廣大發(fā)展中國家與發(fā)達國家、投資輸入國與投資輸出國之間存在嚴重的分歧。[16]間接征收的問題在國際法的層面涉及雙邊投資條約的解釋和執(zhí)行,也屬于國家之間的爭端問題。在此次溢油事故中,中國政府與康菲中國的母國利比里亞之間并不存在雙邊投資條約③參見聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議官方網(wǎng)站統(tǒng)計數(shù)據(jù)(截至2011年3月),http://www.unctadxi.org/templates/docsearch779.aspx。,因此,在該案中,間接征收的問題暫可擱置一旁。盡管如此,這個問題仍然不應忽視,因為間接征收是一個帶有全局性的問題,中國已經(jīng)與除美國之外的西方主要投資輸出國簽訂了雙邊投資條約。

綜上所述,公益訴訟在類似蓬萊油田溢油事故的案件中運用,將造成一個進退兩難的困境:若在司法實踐中允許民間環(huán)保組織或檢察院等主體提起公益訴訟,實際上并不符合司法保障理念和國際法規(guī)則的潛在要求;如果斷然否認公益訴訟的合理性,那么,環(huán)境侵權(quán)案件中大量弱勢受害者將被置于更加邊緣的地位。問題的根本還是訴訟法律制度的沿革。普通法國家法院本身擁有“法官造法”的權(quán)限,因此,美英等國司法實踐的突破可能并不會產(chǎn)生國際層面的問題;而中國屬于尊崇成文法的大陸法系,法官原則上不能造法,因此,帶有公法性質(zhì)的訴訟制度的變化只能通過立法的改變才成為可能。

四、跨國公司結(jié)構(gòu)問題

在跨國公司為污染者的環(huán)境侵權(quán)案件中,即便中國當事人的實體法權(quán)利和程序法權(quán)利都得到完善的保障,以事后救濟為中心的現(xiàn)行制度還是無法切實保障受害者權(quán)益。跨國公司集團的母公司和子公司的關系從法律上看是兩個完全不同的法律人格的實體,但跨國公司通過轉(zhuǎn)移定價等方式可轉(zhuǎn)移子公司資產(chǎn),子公司決策均受制于其母公司,從而實現(xiàn)子公司與母公司之間法律人格的高度混同,子公司淪為母公司的工具。同時,母公司利用其優(yōu)勢地位往往對其債權(quán)做出擔保安排,這樣子公司一旦破產(chǎn),母公司便得到優(yōu)先受償?shù)牡匚?[17]而此時子公司的環(huán)境侵權(quán)債權(quán)人則面臨求償權(quán)無法落實的狀況。

公司法上法人人格否認理論是解決子公司與母公司法律人格混同的常見方法。[18-20]中國立法也吸收了這一理論(《中華人民共和國公司法》第20條)。正如論者指出:“(跨國公司)從內(nèi)部關系來看,母公司作為子公司的唯一的或有控制權(quán)的股東,對子公司行使控制權(quán)和管理權(quán),其業(yè)務與子公司的業(yè)務有著密切聯(lián)系,其利益有時與子公司的利益也不一致。這樣,母公司可能利用自己的控制權(quán)促進自己的利益,而無視子公司的利益。從外部關系看,由于跨國公司經(jīng)營范圍非常廣泛,規(guī)模宏大,因此與其相關的和潛在的債權(quán)人的數(shù)量和范圍也會大大增加,造成的侵權(quán)損害(如環(huán)境侵權(quán))可能更為嚴重,特別是那些從事污染性或高度危險性業(yè)務的跨國公司……在此情況下,對非自愿債權(quán)人的保護應給予特別考慮?！盵21]由此可見,法人人格否認理論的適用使得債權(quán)人有權(quán)直接追究母公司的責任,在環(huán)境侵權(quán)領域就是十分必要的。

盡管如此,法人人格否認的理論、立法和實踐并不完美,而是存在極為明顯的缺陷。究其本質(zhì)而言,法人人格否認是一國法院做出的關于外國公司的民商事判決,而跨國公司母公司主要財產(chǎn)都在境外,促使其對本國環(huán)境侵權(quán)受害者賠償須得到財產(chǎn)所在國的承認和執(zhí)行。而遺憾的是,中國民商事判決在國外承認和執(zhí)行困難,已是公認的事實。判決只是單邊的方法,缺乏投資東道國和跨國公司母國共同監(jiān)管的機制,終究難以解決問題。印度博帕爾工廠毒氣污染案件充分說明了這一問題。盡管印度受害者在本國訴訟中勝訴,但本案中污染者印度聯(lián)合碳化公司作為美國聯(lián)合碳化的子公司,已經(jīng)沒有能力賠償污染受害者。印度政府隨后在美國起訴,但美國法院以“不方便法院”①“不方便法院”原則是指一國法院認為某個涉外案件更適合在外國審理或者本國法院不適合審理而所做出的拒不行使管轄權(quán)裁定的一種自由裁量權(quán)。為由不受理該案。[22]博帕爾工廠毒氣污染案件是典型的發(fā)展中國家受害者、司法機關與造成污染的跨國公司之間艱難博弈的代表。事實上,這一案件在司法層面并沒有得到解決,美國聯(lián)合碳化公司最終賠償受害者4.7億美元,但這是印度政府與之曠日持久的談判的結(jié)果。

五、當前善后模式的弊端

近年來,工業(yè)企業(yè)造成當?shù)丨h(huán)境污染事件屢見不鮮。從法律上評價,中國石油股份有限公司(簡稱中石油)在大連大窯灣污染案件的后期處理顯得引人注目:中石油以對地方的投資來代替賠償②中石油和大連市政府對火災的善后達成一致意見:油污清理結(jié)束的后續(xù)賠償工作由大連市政府負責,中石油“以投資抵賠償”——在大連的長興島投資2000萬噸/年煉油、100萬噸/年乙烯項目。上述煉油項目上馬后,中石油在大連市的煉油能力將達5050萬噸/年,其產(chǎn)值預計將占到大連市GDP的1/3。載http://www.infzm.com/content/54205,訪問于2011年9月25日。,這一結(jié)果實際上是地方政府以及受害者在與央企的談判中處于劣勢的體現(xiàn)。大窯灣善后模式的缺陷并不在于賠償數(shù)額多寡,而在于投資協(xié)議用以替代賠償實際上免除了中石油的環(huán)境侵權(quán)責任,這給很多央企發(fā)出了一個錯誤的信號,即央企可以憑借其具有壟斷性質(zhì)的優(yōu)勢而任意地違法和免除責任。從受害者救濟的角度看,大窯灣模式犧牲了數(shù)量眾多的單個受害者的利益。

從更高一個層次看,以投資協(xié)議與地方政府和解的方式,并沒有解決環(huán)境損害結(jié)果固定之后如何減輕污染對地方生態(tài)影響的問題。換言之,如何恢復環(huán)境以及排除對受害者人身、財產(chǎn)權(quán)利的危險,應當是民事責任的承擔方式,不論在上述侵權(quán)法還是在物權(quán)法的制度框架下,污染者的民事責任都是確定的。大窯灣處理模式,則是企圖以象征性的投資來混淆投資和民事責任之間的差異,毫無疑問是一次避重就輕、不負責任的善后嘗試。現(xiàn)實中,治理污染的費用還是由中央、地方兩級政府的財政支出,這實質(zhì)是企業(yè)造成的環(huán)境污染由全國的納稅人來承擔。

六、結(jié)語

隨著工業(yè)生產(chǎn)技術化、風險化程度的加深,環(huán)境污染事件發(fā)生的概率呈現(xiàn)越來越高的趨勢。決策者在當前的背景下面臨發(fā)展模式、環(huán)境承載能力以及潛在受害公眾人身、財產(chǎn)權(quán)利如何協(xié)調(diào)的艱難問題。墨守效率低下的、以受害者事后救濟為主要訴求的救濟模式,勢必不能適應科學發(fā)展觀的要求和現(xiàn)代社會發(fā)展的需要。中國經(jīng)濟、社會的發(fā)展模式已經(jīng)從片面追求GDP的靚麗業(yè)績?yōu)橹饕V求轉(zhuǎn)向以人為本、科學發(fā)展、社會和諧的訴求。而此次蓬萊19-3油田溢油事故暴露出來的問題,恰恰是法律制度和司法實踐并不能對受害者快速響應,盡最大可能實現(xiàn)對弱者提供及時、有效、公正的保障。侵權(quán)法、物權(quán)法提供的法律工具,對于受害者保護來說,都存在較大程度的缺陷,而跨國公司母公司利用其與子公司的特殊結(jié)構(gòu),更加劇了受害者求償權(quán)實現(xiàn)的難度。以大窯灣模式為代表的環(huán)境污染事件的善后方式,更是直接犧牲了受害者利益,將本應由污染者付費的民事責任轉(zhuǎn)嫁到納稅人身上。以此觀之,進一步深化、構(gòu)建以事前、事中風險控制與事后救濟相結(jié)合的受害者保護體系,必然要提上議事日程。

鑒于上述原因,國家應當在環(huán)境賠償責任社會化的基礎上將受害者事后救濟制度與環(huán)境損害填補機制結(jié)合起來,形成綜合機制。學者對此已有頗多著述,[7][23-24]此次溢油事故只不過對目前亟待完善的法律制度提出了嚴厲的警告而已。

綜合性的環(huán)境補償機制,首先應建立環(huán)境侵權(quán)強制責任保險制度。責任保險是指在被保險人依法應當對第三人承擔損害賠償責任時,由保險人根據(jù)保險合同的約定向第三人支付賠償金的保險類型。從性質(zhì)上說,責任保險是基于民事責任的一種分散和防范侵權(quán)損害風險的制度,“為無過錯責任原則提供了現(xiàn)實基礎,而無過錯原則適用范圍的擴大,反過來又促進了責任保險制度的發(fā)達”,[25]從而達到損害賠償?shù)纳鐣男Ч?。侵?quán)責任通過大數(shù)法則原理指導下的保險產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為由投保人來共同分擔,對此存有道德風險的質(zhì)疑[26]:一是事前的道德風險,被保險人由于責任保險的存在可能不再會很主動地去防止或者減輕責任危險行為,這種取向的改變可能增加索賠頻率或者賠償金額;二是事后的道德風險,責任保險的存在可能會減損危害結(jié)果發(fā)生后被保險人積極抗辯的激勵以及快速解決問題的愿望。[7]但在環(huán)境侵權(quán)責任保險下受害者能簡便、快捷地得到賠付,從這個意義上講,環(huán)境責任保險比侵權(quán)訴訟制度更能促進實質(zhì)意義的社會公正。另一方面,鼓勵企業(yè)通過環(huán)境責任保險免除部分或全部環(huán)境侵權(quán)責任,客觀上也增進了企業(yè)的環(huán)保意識。環(huán)境侵權(quán)責任保險是采取美國、德國為代表的強制模式,還是法國、英國為代表的任意模式,可以進一步商榷?！吨腥A人民共和國海洋環(huán)境保護法》有限度地建立了環(huán)境責任強制保險制度(第66條),但此項保險制度的建立或許僅僅是法律起草者為落實1969年《國際油污損害民事責任公約》而制定的。立法者似乎僅僅關注于履行國際公約義務層面的問題,卻對近海石油開采建立強制環(huán)境責任保險的必要性認識不足,否則,本次溢油事故的受害者可以通過環(huán)境責任保險得到一定程度的損害賠付。2008年2月,國家保監(jiān)會發(fā)布了《關于環(huán)境污染責任保險的指導意見》,決定開展新一輪的環(huán)境污染責任保險先期試點,但因為適用的仍然是自愿責任保險制度,其效果不言而喻。筆者認為比較可行的策略是,主管機關至少應對不同行業(yè)進行環(huán)境污染的風險評估,法律法規(guī)根據(jù)企業(yè)所屬行業(yè)的不同風險采取要求強制投保還是任意投保,抑或法律法規(guī)對不同風險行業(yè)做出差異化的法定投保額度的規(guī)定。

其次,國家應當對高度風險行業(yè)設立財務保證制度①財務保證制度具體分為兩種形式:一是提存金制度(或稱寄存擔保制度),即由污染性企業(yè)在開工前,依照有關法令向一定機關預先提存一定的保證金、擔保金,或者在生產(chǎn)經(jīng)營過程中,依照有關法令按期提存一定金額,以備損害賠償之用;二是公積金制度,是由經(jīng)營同樣風險的企業(yè),按照預先的約定交納一定的金額,從而建立公積金,當其中某一企業(yè)因為環(huán)境侵權(quán)而被索賠時,先由該公積金支付賠償,其后再對被索賠的企業(yè)進行逐步追償,由其逐步將賠償還給公積金。,[24]即由潛在的環(huán)境侵權(quán)責任人提供一定的資金專門用于對受害人進行及時、有效的救助的制度。這樣,在重大環(huán)境損害事件發(fā)生之時,受害者就不必求助于漫長的侵權(quán)訴訟,而在初步證據(jù)明了的前提下通過快速、簡易的程序得到賠付。

[1]楊立新.侵權(quán)行為法專論[M].北京:高等教育出版社,2004:234.

YANG Li-xin.Analytical study on tort law[M].Beijing:H igher Education Press,2004:234.(in Chinese)

[2]王利明.侵權(quán)行為法研究:上[M].北京:中國人民大學出版社,2004.

WANG Li-Ming.Study on tort law(Vol.1)[M].Beijing:China Renm in University Press,2004.(in Chinese)

[3]張梓太.環(huán)境法律責任研究[M].北京:商務印書館,2004:10.

ZHANG Zi-tai.Study on liability for environmental damage[M].Beijing:Commercial Press,2004:10.(in Chinese)

[4]鄒雄.論環(huán)境侵權(quán)的因果關系[J].中國法學,2004(5):98-100.

ZOU Xiong.On the causal link in environmental tort reg ime[J].China Legal Science,2004(5):98-100.(in Chinese)

[5]楊素娟.論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關系推定[J].法學評論:2003(4):136-138.

YANG Su-juan.Causation presumption in environmental tort regime[J].L aw Review,2003(4):136-138.(in Chinese)

[7]張梓太,張乾紅.我國環(huán)境侵權(quán)責任保險制度之構(gòu)建[J].法學研究,2006(3):84-96.

ZHANG Zi-tai,ZHANG Qian-hong.On structuring environmental liability regime in China[J].Chinese Journal of L aw,2006(3):84-96.(in Chinese)

[8]尹田.海域物權(quán)的法律思考[J].河南政法管理干部學院學報,2005(1):130-131.

YIN Tian.Legal Considerations on Real Right in Ocean Space[J].Journal of Henan Administrative Institute of Politics and L aw,2005(1):130-131.(in Chinese)

[9]王利明.試論《物權(quán)法》中海域使用權(quán)的性質(zhì)和特點[J].社會科學研究,2008(4):96-99.

WANG Li-ming.On the nature and features of usufruct of ocean space in property law of China[J].Social Science Study,2008(4):96-99.(in Chinese)

[10]崔健遠.海域使用權(quán)制度及其反思[J].政法論壇,2004(6):58.

CUIJian-yuan.System of the right to use maritime space and its reflection[J].Tribune of Politics and Law,2004(6):58.(in Chinese)

[11]譚柏平.論海域物權(quán)制度[J].中國海商法年刊,2011(2):75.TAN Bai-ping.On the property rights of ocean area[J].Annual of China Maritime L aw,2011(2):75.(in Chinese)

[12]吳瓊.我國海域物權(quán)的法律分析[J].法治論叢,2008(3):46-47.

WU Qiong.Alegal analysis on property rights of ocean area[J].Rule of Law Forum,2008(3):46-47.(in Chinese)

[13]龍翼飛,吳國剛.海域物權(quán)的法律屬性研究及立法模式選擇[J].政法論叢,2008(4):69.

LON GYi-fei,WU Guo-gang.The research on the characteristic of the maritime space real right and the option of legislative model[J].Journal of Political Science and Law,2008(4):69.(in Chinese)

[14]周珂.海域物權(quán)法理淺議[J].法學雜志,2008(3):5-6.

ZHOUKe.Legal analysis about real right marine belt[J].L aw Science Magazine,2008(3):5-6.(in Chinese)

[15]彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].黃風,譯.北京:中國政法大學出版社,1992:92.

Pietro Bonfante.Textbook on Roman law[M].Translate by HUAN GFeng.Beijing:China University of Political Science and Law Press,1992:92.(in Chinese)

[16]徐崇利.“間接征收”之界分:東道國對外資管理的限度[J].福建法學,2008(2):2-7.

XU Chong-li.Redefining“indirect expropriation”:l im itation umposed upon foreign investment by hosting states[J].Fujian L egal Science,2008(2):2-7.(in Chinese)

[17]PREN TICE D.D.Groups of companies:the English experience,in European law s[M].Walter de Gruyter,1982:105.

[18]劉俊海.揭開公司面紗制度應用于司法實踐的若干問題研究[J].法律適用,2011(8):16-22.

LIU Jun-hai.Astudy on issues concerning the application of piercing-corporation-veil doctrine[J].Journal of L aw Application,2011(8):16-22.(in Chinese)

[19]南振興,郭登科.論法人人格否認制度[J].法學研究,1997(2):86-89.

NAN Zhen-Xing,GUO Deng-ke.On the reg ime of disregarding corporate entity[J].Chinese Journal of L aw,1997(2):86-89.(in Chinese)

[20]孟勤國,張素華.公司法人人格否認理論與股東有限責任[J].中國法學,2004(3):14-16.

MENG Qin-guo,ZHANG Su-hua.The doctrine of disregarding corporate entity and limited liability of shareholder[J].China L egal Science,2004(3):14-16.(in Chinese)

[21]余勁松.跨國公司法律問題專論[M].武漢:武漢大學出版社,2004:35-36.

YU Jin-song.On the legal Issues of transnational corporations[M].W uhan:W uhan University Press,2004:35-36.(in Chinese)

[22]胡振杰.不方便法院說比較研究[J].法學研究,2002(4):138-152.

HU Zhen-jie.Acomparative study on doctrine of forum non-convenience[J].Chinese Journal of Law,2002(4):138-152.(in Chinese)

[23]李嵐紅.論環(huán)境侵權(quán)社會救濟制度在我國的構(gòu)建[J].理論學刊,2010(10):82-86.

LI Lan-hong.Social remedy reg imes for environmental damage in China[J].Theory Journal,2010(10):82-86.(in Chinese)

[24]周珂,楊子蛟.論環(huán)境侵權(quán)損害填補綜合協(xié)調(diào)機制[J].法學評論,2003(6):113-123.

ZHOU Ke,YANG Zi-jiao.On the comprehensive reparation reg imes for environmental damage[J].L aw Review,2003(6):113-123.(in Chinese)

[25]王明遠.環(huán)境侵權(quán)救濟法律制度[M].北京:中國法制出版社,2001:146.

WANG Ming-yuan.Legal remedies for environmental damage[M].Beijing:China Legal Publishing House,2001:146.(in Chinese)

[26]上海社會科學院法學研究所.國外法學知識譯叢·民法[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,1981:232.

Legal Research Institute of Shanghai Academy of Social Science(ed).Translated documents on foreign legal science:civil law volume[M].Beijing:Intellectual Property Press,1981:232.(in Chinese)