現實性的缺失
——基于主流經濟學假設及數學形式化的批評

秦紅斌

（安徽科技學院經濟管理學院，安徽鳳陽233100）

現實性的缺失
——基于主流經濟學假設及數學形式化的批評

秦紅斌

（安徽科技學院經濟管理學院，安徽鳳陽233100）

20世紀50年代以來成為主流的新古典經濟學派，在方法論個人主義的指導下，利用經濟人假設及瓦爾拉斯一般均衡體系構建了一座宏偉的經濟學大廈，對現實經濟作出了許多深刻的洞見。文章認為，隨著主流經濟學中數學形式化的日趨嚴重及其對經濟學研究和教育的壟斷，這種分析范式的弊端也日益明顯，并使其研究日益遠離現實。

主流經濟學；經濟人假設；數學形式化

現代主流經濟學遭遇到了危機。2000年法國學生組織并領導了席卷歐美的經濟學改革國際運動,這場聲勢浩大的運動使主流經濟學陷入震驚和恐懼的境地。這也是在經濟學界出現了學術史上第一次由學生領導的學術造反運動,其矛頭直接指向了主流經濟學的統治地位。而且隨著這場運動的深入，學術界對主流經濟學的反思與批判也越來越多。2008年以來爆發的國際金融危機也從實踐上再次印證了主流經濟學在指導現實和預測未來方面的無力。實際上，從新古典成為主流學派以來，對它的批評始終不斷，特別是20世紀90年代以來，各種非主流學派從不同層面批判了主流經濟學研究日益明顯的封閉性和脫離現實性。

毫無疑問，自亞當·斯密以來的兩百多年，經濟學積累了大量對人類經濟行為的洞見，而從20世紀50年代以來成為主流的新古典經濟學派，利用“經濟人假設”、方法論個人主義及瓦爾拉斯一般均衡體系構建了一座宏偉的經濟學大廈，無數經濟學家為它添磚加瓦，不斷修補完善，在發展過程中又不斷吸收新制度經濟學、博弈論、信息經濟學、行為經濟學等最新的理論進展，表現出了一定的彈性和包容性。應該說新古典主流經濟學對提高人類對經濟學的認識和理解方面作出了突出的貢獻。但是，與此同時，隨著新古典經濟學越來越強的統治并“壟斷”主流經濟學的教學和科研，其研究范式的局限性也日益明顯，對主流經濟學的質疑和批評也越來越多。當然，最主要的批評是主流經濟學研究日益明顯地脫離現實、對重大社會現實的解釋力缺乏及研究形式的過度數學形式化。正如當代美國著名經濟學家W·列昂惕夫所指出的“專業經濟學雜志中數學公式連篇累牘,引導讀者從一系列多少有點合理卻完全武斷的假設走向陳述精確而又不切實際的結論”。實際上，經濟學從誕生后就是流派林立觀點紛呈的，并沒有那個學派始終一統天下。回顧經濟學的發展史，不同時期有不同學派充當著主流，新古典成為主流也只是20世紀50年代才開始的。提高經濟學對現實的解釋和分析能力，打破單一封閉的新古典研究范式都需要我們正確認識主流經濟學假設及數學在經濟研究中的作用。

1 經濟學假設的現實相關性

理論是信息節約的工具，所以對現實進行理論抽象是必然的，但是，抽象的理論假設應該保持其現實相關性。弗里得曼在其方法論名著《實證經濟學方法論》提出了經濟學理論假設與現實之間的無關性觀點。他認為理論正確與否關鍵在于其預測的正確性。該觀點提出后引發了較多的爭議，薩謬爾森就將之稱為“F扭曲”。丹尼爾.M.豪斯曼（2007）指出：經濟學家必須（而且確實也在這么做）要往他們的“理論汽車”的引擎罩下看一看。當他們看到了令人難堪的事實時，不應當轉過臉去宣稱這些事實不重要。即便所有人只關心在很有限范圍內的預測成功，我們也應當同樣關心假說所做假設的現實性，以及它所做出的不相干或不重要的推測的真實性〔1〕。

顯然提出經濟學前提假設的現實相關性要求是有其內在合理性的，經濟理論可以是抽象的，但理論解釋的現象必須是現實世界可觀察的行為，理論的前提假設不能完全憑空想象，在現實世界必須有跡可尋。按照波普的證偽主義原則，作為科學的理論，其理論假設前提也應通過“可證偽性”的檢驗。理論前提假設與現實性無關的觀點回避了前提假設的“可證偽性”。前提假設的現實相關性雖然不是充分條件但卻是理論現實性的必要條件。“經濟人假設”是主流經濟學最基本的假設，是其一切理論分析的基本出發點，故也應經受現實相關性的檢驗。由于新古典的所有理論分析都是建立在“經濟人假設”的基礎上，所以這種檢驗除了其現實真實性外，還應考慮該假設在時間和空間上的普適性。主流經濟學在其所有理論分析中都堅持以經濟人假設為出發點，那么“經濟人假設”真的具有時間和空間上的真實性和普適性嗎？

2 利己與利他：經濟人假設的真實性和普適性

經濟學研究人類的經濟行為，而人類的基本單位是個人，所以無論是方法論的個人主義還是整體主義，對個人的分析都是必不可少的。新古典主流經濟學對人的假設是所謂“理性經濟人”。它體現了一種人性觀即人是“利己”的，并且認為其具有普適性。回顧歷史，“經濟學之父”亞當.斯密在人性問題上是既承認人性中的利己性也強調人性中的“同情”、“道德”等利他性的，這分別反映在他一生最重要的兩部著作即“國富論”和“道德情操論”中，通常認為斯密在“國富論”中的經濟分析主要是從人的利己性出發的，而通過“道德情操論”斯密也特意強調了人性中“同情”、“利他性”等在人類行為分析中的重要性。但新古典的“經濟人假設”拋棄了人性中的“利他性”，認為人的本性是“利己”的。

就人性的利己利他等問題，馬克思很早就提出了自己的分析，人們熟悉他的那句名言，“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和”。在《德意志意識形態》中馬克思進一步指出:“個人總是并且也不可能不是從自己本身出發的……共產主義者不向人們提出道德上的要求,例如你們應該彼此互愛呀,不要做利己主義者呀等等;相反,他們清楚地知道,無論利己主義還是自我犧牲,都是一定條件下個人自我實現的一種必要形式。”[2]顯然馬克思并不否認人的利己性，但同時也指出人還具有利他性，而且利己利他都是一定歷史階段的產物。

實際上早期的經濟學家也是承認現實生活中的“利他性”的存在的，當人們一直批評經濟人的利己假設，認為它忽視了現實中人的道德和感情因素，忽視了人的利他性時。早期主流經濟學家提出了強有力的辯護:利他行為只是經濟生活中的次要現象,“經濟人假設”不考慮“利他主義”并不影響經濟學對市場行為的分析。其中,以J.N.凱恩斯(1891)在其《經濟學方法論》的回答最有力,他一再申辯說:“經濟人”僅僅是對人的經濟行為的一種抽象,其運用范圍也嚴格地限于經濟市場領域;并一再申明經濟學家并沒有假裝這一抽象及其運用,適用于對“非追求財富行為進行解釋”。顯然早期的經濟學家并不認為“經濟人假設”是一個普適的假設，并將其適用范圍限定于經濟市場領域。但現代主流經濟學的分析領域已大大超出了純市場領域，“經濟學帝國主義”的觸角已從經濟學延伸到了社會學、政治學、歷史學、心理學等多個學科領域。加里·貝克爾在其名著《人類行為的經濟分析》中，認為經濟學的研究范圍是在不斷擴展的，從最初的物質資料的生產和消費結構到囊括人類的全部行為及其決定，而最重要的是經濟學的分析方法，“圍繞定義的論爭于事無補，因為我確信，經濟學之所以有別于其他社會科學而成為一門學科，關鍵所在不是它的研究對象，而是它的的分析方法”，既然主流經濟學的研究對象無所限制，涵蓋一切人類行為，并不限于早期的經濟市場領域，則顯然不能以次要的理由而漠視人類行為中廣泛存在的利他性和利他行為了。

近年來興起的神經元經濟學，從更微觀的神經元出發分析人類行為，對人性的利己利他的生物學基礎進行了研究。生物學家從基因層面研究了人類的本性，早期道金斯“自私的基因”認為從基因來講，人性是“自私”和“利己”的，但隨著生物學研究的深入，科學家最近又發現了利他基因。由以色列希伯萊大學心理學家愛伯斯坦領導的研究小組,通過長期研究,從遺傳學角度,首次發現了促使人類表現“利他主義”行為的基因,其基因變異發生在11號染色體上。調查發現,大約有2/3的人攜帶有“利他主義”基因。但研究人員認為,一定還有其他“利他主義”基因有待發現。“利他主義”基因可能是通過促進受體對神經傳遞多巴胺的接受,給予大腦一種良好的感覺,促使人們表現利他行為〔3〕。利他基因的發現為人類的利他行為找到了生物學上的基礎，認為人性“天然利己”的觀點顯然已站不住腳了。

有鑒于此，很多經濟學家開始努力用“經濟人假設”解釋利他行為（葉航，2005）〔4〕。如果說對“互惠利他”解釋為謀求將來的互惠回報，對“親緣利他”解釋為基因謀求“遺傳頻率的最大化”，那么如何解釋“純粹利他”可能是“利己”的“經濟人假設”面臨的最大難題了。美國《理論生物學雜志》2004年2月刊發了薩繆·鮑爾斯和赫伯特·金迪斯教授撰寫的論文《強互惠的演化:異質人群中的合作》，鮑爾斯和金迪斯教授認為,人類社會存在強互惠行為,其特征是:在團隊中愿意與人合作,不惜花費個人成本去懲罰那些破壞合作規范的人，利他行為完全能夠通過整體間的補償機制體現出相應的進化優勢,利他行為與利己行為一樣,也是一種進化穩定策略。正是因為利他行為對生物也是一種進化穩定策略，所以才會存在利他基因和利他者。無疑這種解釋是有說服力的，但進一步的分析后我們會發現，其實桑塔費學派的研究結果只是證明了人類本性中為什么會有利他基因存在，而從生物進化角度說明存在利他基因并不能必然得出現實中“利己性”的“經濟人假設”也適用于對人類利他行為的分析。既然現實中的“純粹利他”等行為是由人類天性中的“利他基因”決定的，是人類進化中產生的客觀結果，則對“純粹利他”甚至“親緣利他”等行為再采用“利己”的“經濟人假設”分析反不如承認和接受人性中的“利他本能”，用“利他性”假設進行更直接、更有針對性地分析方便了。

無可否認，“利己”的“經濟人假設”在很多經濟分析中有著較強的適用性和解釋力，但隨著新古典成為經濟學的主流，在一切經濟問題的分析中都利用“經濟人假設”來構建經濟學分析框架，并大量地用數學推理來得出結論，使得主流經濟理論與現實之間越來越脫節。實際上早期亞當·斯密等的經濟學中“自利的經濟人”是內含倫理關系的“社會人”，也就是說，早期的“經濟人假設”把倫理、利他等因素已作為內含的約束條件加以考慮了，此時以“經濟人假設”出發的分析就不會脫離現實太遠。但隨著主流經濟學的日益數學化，建立在各類模型上的“利己經濟人”實際上已變成了脫離社會的“原子人”。現代新古典經濟學通過設置“理性經濟人”這一高度簡化的基本行為假設,將包含在人的經濟行為中的一切復雜的社會關系及價值觀念徹底排除在外。對“經濟人假設”超范圍的過度簡化及數學的濫用是現代主流經濟學脫離現實的重要原因。

沒有永恒不變的人性，人性是一定歷史階段和社會關系的產物，利己利他也是一定社會階段的產物。經濟分析中采用那種人性假設，應以具體研究問題的性質和范圍而定。在經濟研究中，“經濟人假設”并不具有普適性。主流經濟學以人的利己性為出發點作分析是應有特定的應用范圍的，把人的一定歷史階段的特定情形下的利己性絕對化為永恒的人性，并不加區分地運用于一切行為的分析中就失之偏頗并使很多研究結論脫離現實了。進一步說，當對涉及個人物質利益及成本收益比較的市場交易行為進行分析時，人性的利己假定是強有力的；當分析個人由非物質利益動機為主導的行為決策時（現代經濟學有大量的分析涉及于此類行為），利己的經濟人假設就不再適用了。而且，在對第一類行為的分析中，也應注意到“利己性”只是主導而不是全部或惟一。

3 主流經濟學的數學形式化

如果說固守“利己”的“經濟人假設”還只是使主流經濟學的很多分析扭曲了現實，那么主流經濟學研究中數學形式化的泛濫則進一步加劇了這種扭曲并使現代主流經濟學研究日益脫離現實。數學本身只是工具，對此幾乎所有的主流經濟學家都是承認的，但由于種種原因，數學在主流經濟學中已開始達到了濫用的地步了，人們似乎忽略了其適用范圍。經濟研究中的數學形式化已成為現代西方主流經濟理論的一個顯而易見的基本特征。似乎只有具有數學形式的研究才是符合學術規范的經濟研究。

回顧數學在經濟學中的歷史，19世紀70年代的邊際革命導致了以瓦爾拉斯和杰文斯為代表的數理學派的誕生,這是經濟學中數學大量使用的最早嘗試。但甚至到20世紀初，數理學派還并未成為經濟學的主流。隨著20世紀實證主義科學哲學在社會科學中逐漸獲得統治地位,反對數學形式主義的觀點衰落了。因此,在20世紀30年代到60年代,西方經濟學界發生了數學形式主義的革命，其代表性作品是1947年薩繆爾遜的《經濟分析基礎》、1954年阿羅、德布魯的《競爭經濟中均衡的存在性》、1959年德布魯的《價值理論》等。這些著作大都將瓦爾拉斯開創的一般均衡理論作為重點,它們既是數學形式主義革命的推動力,也是這場革命的坐標。通過這場革命,數學的使用成為新古典主流經濟學的標志。經濟學中任何方法的運用是有其本體論預設的,而以數理學派為代表的數學形式主義通過模仿經典力學、采用機械類比,接受了經典力學的封閉系統本體論。著名方法論專家布勞格就指出,由于信奉數學形式主義,主流經濟學家們現在對市場實際上是如何運作的知識幾乎比斯密和瓦爾拉斯還少。只注重數學技巧的運用而無視現實決不是科學,而只是一種科學主義的實踐。

應該承認，經濟學中使用數學有其合理性,如田國強（2005）提出“數學在現代經濟學的作用是:(1)使得所用語言更加準確和精煉,假設前提條件的陳述更加清楚,這樣可以減少許多由于定義不清所造成的爭議。(2)分析的邏輯更加嚴謹,并且清楚地闡明了一個經濟結論成立的邊界和適應范圍,給出了一個理論結論成立的確切條件。否則的話,往往導致一個理論的濫用。…(3)利用數學便于得到難以直觀得到的結果。…(4)它可改進或推廣已有的經濟理論。”[5]分析這幾項作用，顯然前兩項只是對經濟理論的一個輔助，它能讓理論語言更準確精練，假設前提的表述更清楚，減少無謂的爭論，使分析邏輯更嚴謹等，第三項對新理論的產生有一定的作用，第四項是改進和幫助理論的推廣。利用數學得到一些難于直接得到的結果可能是數學在經濟學中的真正創新吧，但盲目夸大它的作用顯然也是不合理的。而且這些作用也并沒有內含著所有的經濟學研究必須要數學化或者必須要用高深復雜的數學。田國強（2005）認為“一個經濟結論的產生一般需要經過三個階段:非數學語言階段——數學語言階段——非數學語言階段。”[5]按照這種說法，數學語言階段只是中間對經濟思想的闡述的橋梁，最終經濟思想還是要通過自然語言來表述出來。問題在于當將一些思想或結論用數學抽象的時候，可能為了“適應”數學而喪失某些內容，而這些內容有時恰恰是這種思想的精髓。不是所有的經濟思想都可以數學化，也不是數學化的思想一定就會更好。同時，數學化了的理論有著嚴格的前提假定和使用范圍，這種限定大大限制了理論本身對現實的指導性（無論是否濫用），現實世界的復雜性使得單純數學化的經濟理論很多時候反而不如以自然語言表述的理論包含更多的信息內容。如林金忠（2007）就認為“數學所給出的各種定理無非就是邏輯上的‘永真式’。所謂‘永真式’,說得客氣一點就是‘同義反復’(tautology),說得通俗一點則是‘套套邏輯’。如果說,在純數學領域內‘套套邏輯’尚具其固有之合理性的話,那么,在作為一種經驗學科的經濟學領域內,‘套套邏輯’式的命題便幾乎等同于‘廢話’——永遠都‘合乎邏輯’的‘廢話’”[6]。

實際上，早期的經濟學大師對數學在經濟學中的有效性都是持保留或懷疑態度的，如馬歇爾就認為“經濟學沒有進行一長串演繹推理的余地”[7]，數學在經濟學中的作用是有限的。凱恩斯在“通論”中指出：“在近來的‘數理’經濟學中，只能代表拼湊之物的部分實在太多了；這些部分的不精確的程度正和它們賴以成立的假設條件是一樣的。假設條件使那些作者們能在矯揉做作和毫無用處的數學符號中，忘掉現實世界的復雜性和相互依賴的性質。”[8]關于經濟學的性質，凱恩斯就認為“不同于羅賓斯的看法，我認為經濟學本質上是一門道德科學，而不是自然科學。……要把模型轉換成定量公式，就要破壞它作為思想工具的有用性。”[9]國內很多學者也討論了數學在經濟學中的運用，如陳孝兵（2008）認為：“數學運用的界域是可以量化的事物,經濟研究的視野是人類一切經濟活動和社會關系,并非所有的經濟活動和經濟關系都是可以量化的,尤其是社會經濟關系,它受到制度的、道德的、文化的、歷史的諸多社會因素的影響,這些因素幾乎大部分是無法量化的。由于過度追求數學的表達方式,使本來可以用文字或簡單數學方法說明清楚的理論變得十分復雜,從而增加了他人學習和研究的成本。”[10]

對經濟現象的數量特征進行統計和計量無疑是合理的，在此基礎上建立數學模型進行分析也有其合理性，但把經濟分析完全建立在數學模型推理演繹上并以此替代對現實世界的分析就失之偏頗了。在建模時，假定其他條件不變，通過對現實現象的分析產生最初的變量因果關系，但當對最初建立在條件不變假設基礎上的模型進行的推理演繹時，步驟越多，可能的失真性就越大，主要原因在于這種推理在數學邏輯內是正確的，但對應于現實分析，推理過程暗含的等價變化因為現實變化中因果變量與其他變量之間的互動和相互作用已使得模型進行推理演繹賴以成立的條件不變假設不能滿足了，推理步驟越多，得到的原變量因果關系失真的可能性就越大。主流經濟學的理論分析中采用大量的數學模型并對其進行復雜的推理演繹，使其研究模式日益呆板和狹隘化，為了數學而數學的形式主義在主流經濟學研究中大量泛濫，同時經濟生活中存在的很多重大的現實問題，由于無法進行數學化而被主流經濟學拋在一邊不予理會。這樣的研究是以犧牲對現實經濟運行的理解為代價而追求所謂數學意義上的嚴格和精確的，數學不再只是一種工具,而成了經濟學研究的本質或目的。這種經濟研究自然離現實越來越遠。

4 結論

人性是復雜的，既有利己性也天然具有利他性，經濟學研究人類行為究竟采用那種假設，要依據所研究問題的性質而定。主流經濟學把建立在“理性自利”基礎上的“經濟人假設”作為一切經濟研究的基本出發點，不分時間、地點、場合的濫用，顯然是不合理的。當對涉及個人物質利益及成本收益比較的市場交易行為進行分析時，人性的利己假定是強有力的；當分析個人由非物質利益動機為主導的行為決策時（現代經濟學有大量的分析涉及此類行為），利己的經濟人假設就不再適用了。

數學只是經濟研究的一種工具，其在經濟研究中的使用有其局限性，盲目追求數學形式化，為數學而數學只會使經濟研究離現實越來越遠。明確主流經濟學假設的適用范圍，正確使用數學工具，吸收和容納更多非主流經濟學的研究成果，進一步提高經濟學對現實世界的解釋分析能力，是解決主流經濟學危機，發展多元化和回歸現實的經濟學的必然要求。

[1]丹尼爾·豪斯曼.為何揭開引擎罩？.載丹尼爾·豪斯曼編.經濟學的哲學[G].丁建峰譯.上海:世紀出版集團，上海人民出版社，2007.

[2]馬克思，恩格斯.德意志意識形態[M].北京：人民出版社,1982.

[3]田學科.人類的利他行為與基因有關[N].科技日報,2005-1-25(3).

[4]葉航.利他行為的經濟學解釋[J].經濟學家，2005,(3).

[5]加里.S.貝克爾.人類行為的經濟分析[M].王業宇，陳琪譯.上海：上海三聯書店，上海人民出版社，1995.

[6]田國強.現代經濟學的基本分析框架與研究方法[J].經濟研究，2005，（2）.

[7]林金忠.“實證經濟學”與“實證迷信”—基于方法論視角的批判[J].學術月刊，2007,(5).

[8]馬歇爾.經濟學原理[M].朱志態譯.北京：商務印書館，2005

[9]凱恩斯.就業、利息和貨幣通論[M].高鴻業譯.北京：商務印書館,1999.

[10]凱恩斯.經濟學模型的構建和計量經濟學.載丹尼爾.豪斯曼編.經濟學的哲學[G].丁建峰譯.上海:世紀出版集團，上海人民出版社，2007.

[11]陳孝兵.經濟學的方法論：紛爭及其后果[J].經濟學家，2008,（4）.

F069.9

A

1002－6487（2011）07－0026-04

秦紅斌（1973-），男，甘肅蘭州人，講師，研究方向：演化與制度經濟學。

(責任編輯/浩天)