語言任意性和理據性深層關系探析

李二占，王 硯

（鹽城師范學院 外國語學院，江蘇鹽城 224002；四川石油學校 英語教研室，四川成都 610213）

語言任意性和理據性深層關系探析

李二占，王 硯

（鹽城師范學院 外國語學院，江蘇鹽城 224002；四川石油學校 英語教研室，四川成都 610213）

當代認知語言學所揭示出的大量事實證明，語言符號除具有任意性外，背后還隱藏著深刻的理據性。這一結論也與中西兩大語言研究范式相契合。索緒爾從共時角度對以希臘字母為原型的印歐語研究揭示了語言的任意性原則，中國的語言學家從歷時角度對漢語的研究明確了語言的理據性原則。任意性與理據性之間的深層關系決定了任意性研究中尚存在著許多問題。對這些問題的探討不僅有助于糾正人們對語言理據學這門新學科的一些誤解，而且更有利于深化對語言任意性研究這一重大問題的認知。

語言符號；任意性；理據性

一、引言

語言任意性研究經歷了漫長的階段，直到瑞士語言學家索緒爾《普通語言學教程》的出版，它才被賦予了現代語言學的意義。索緒爾認為，語言符號的能指與所指之間的聯系是任意的，隨著這一觀點的廣泛傳播，任意性被看作是語言符號的根本屬性。20世紀50年代起，隨著認知科學和功能主義的發展，人們對語言符號的性質有了新的認識，進而明確地揭示出語言的象似性和理據性。象似性指語言符號的外形、長度、復雜性及構件之間的關系總是平行于所編碼的概念、經驗和交際策略（Newmeyer，1998：114）。近二十多年以來，人們多角度地研究了象似性問題，舉辦了數次國際研討會，取得了一些重要成果。語言理據性則有廣義和狹義之分。廣義理據性指“語言系統自組織過程中促動或激發某一語言現象、語言實體產生、發展或消亡的動因，其涉及范圍可以包括語言各級單位以及篇章、文字等各個層面”（王艾錄、司富珍，2002：2）。狹義理據性又叫理據義，指每一個具體語言符號的能指和所指結合在一起的動因。只有發現或者掌握了相當數量的理據義的時候，才能斷言語言符號具有理據性，可見，理據義是理據性的事實基礎。廣義和狹義理據性分別對應于廣義和狹義任意性。狹義任意性指語言符號（詞語）的能指與所指之間沒有自然的聯系。但隨著研究的深入，人們擴大了其構件和意指范圍，將語言現象的不可解釋性和非理性統稱為任意性，即廣義任意性。目前理據研究已成為語言學中的熱點議題，尤其是“近一二十年來認知語言學興起以后，人們把理據研究作為一種理論追求，并且以群體的方式進行了系統的探討”（石毓智，2008）。雖然象似性和理據性的含義有所不同，但一起作為任意性的對立物，它們之間的共同點多于不同點，因此，我們視象似性為理據性的同義詞，統稱為理據性。

當代語言研究揭示出的大量事實既可以證明任意性，也能夠證明理據性，一種新的觀點浮出了水面，即它們都是語言符號的客觀屬性。任意性和理據性之間的關系非常復雜，有人認為，任意性是絕對的,而理據性是相對的，所以索緒爾的任意論是探討理據性的必要前提。也有人認為，任意性與理據性之間是互補的關系，單純符號是任意的而合成符號是有理據的。還有人認為，任意性與理據性都存在，但二者的角度、范疇、作用、地位和時間不同（岑運強，2006：79-80）。這些分歧說明，語言任意性研究中尚存在著許多亟待厘清的問題，尤其是要糾正人們對語言理據學這門新學科的一些誤解。

二、任意性為什么比理據性更容易被人們認同？

不少人認為語言只有任意性而無理據性。任意性比理據性更容易被人們認同的主要原因之一是任意性和理據性的性質差異。與一般符號相比，語言符號超越了符號與所代表內容之間的那種自然聯系，自由地創造了自己的音響形象與概念，構建了功能強大的自組織系統。因此，某一語言社團的正常說話人都能依靠直覺而意識到他們所操語言的能指與所指之間沒有必然的關系。沒有任意性就沒有語言符號的存在是一個具有自明性的樸素事實，只是普通人無法把這種直覺知識理論化而已。因為這種自明性索緒爾才斷言任意性是無人反對的，而事實上他的著作中有關任意性的正面論證也并不多。也因為這種自明性人們才把任意性看作是“關于人類語言的、無需解釋也無法解釋的、始源性的事實”（Joseph，2004）。任意性既然是無須且無法考證的，就與理據需要進行詳細考證的性質完全不同。因此，編撰一本語言理據性詞典是順理成章的事，而編撰一本語言任意性詞典則是令人無法想象的。

任意性固然給語言符號的能指與所指的結合提供了無限的可能，但唯有理據才能使這種可能落到實處。作為語言創造的動因，理據在能指與所指結合的一剎那起著決定性的作用，之后則逐漸淡出語言世界，湮沒在歷史的長河中，成為一個失而難得的非物質遺產。作為結果的語言符號是現實的和物化的，可以長久地留存于世，而作為隱匿于結果后面的動因的理據則是經驗的和認知的，只是偶爾在內部形式或詞義里留下一些蛛絲馬跡，多數時候則隨著時光的流逝而逐漸磨損直至潛隱起來。因為這種潛隱性人們很容易對詞語的理據視而不見。 “一個詞的不可論證，不是因為它沒有‘理據’（motivation），而多半是因為這個理據已被時間銷蝕殆盡，在今人眼里成為一個謎了。”（姚小平，2005）人們為了修復自古以來大量磨損的理據，使湮沒的理據失而復得，便去燭幽發微，從事相當艱辛的考證工作。理據屬于意念范疇，來無影去無蹤，研究理據只能依靠對它的語言表述，否則將失去最起碼的可操作性。理據的語言表述是理據的技術操作程序，是理據的物化過程（王艾錄，2009：221），只有在語言的表述下理據才能被我們直接認識到。

任意性的自明性和非考證性決定了它以否定的方式指出語言符號的能指與所指之間沒有必然的聯系，而既然無必然的聯系，就不存在進一步論證的可能和必要。理據性的待考性和潛隱性決定了它要進行具體的考證。這種差異容易使人們對任意性給予過多的注意，而置理據于不顧，認為語言只有任意性而無理據性。

任意性比理據性更容易被認同的另一個原因是任意性因為著作化而比理據性得到了更加廣泛的傳播。基于希臘羅馬傳統的任意性研究經過了漫長的階段，直到被索緒爾凝煉為比較完整的理論，由后人整理并以專著的形式記載，把語言客觀存在的任意性（客觀性質）升華為學術上的任意論（主觀理論）。由于索緒爾語言學的巨大影響，語言任意性被廣泛接受，成為語言學教科書中的常識。任意性因為被著作化而得到了人們的廣泛認同，這說明思想成果并不能直接產生影響，只有將思想成果著作化，才能作出它們應有的貢獻。中國的語言研究一直致力于考證詞語的音義和形義之間的理據，從先秦到清末民初，推求詞語理據和探求語源始終是漢語研究的主要脈絡，取得了豐碩的研究成果。然而，這么長時間的理據成果積累不但沒有形成國外影響，甚至在國內也失去了引領時代潮流的作用，我國的現代語言學研究一直被任意論所統治。造成這一現象的原因，首先是我們未曾把豐富的理據研究成果總結和上升為系統的理論，形成一系列的術語，而且沒有產生一部影響相當于《普通語言學教程》的理據專著；其次，西學東漸以來，我們全盤接受了索緒爾的任意論，忽視和掩蓋了我國傳統悠久的理據研究成果。索緒爾從共時角度對以希臘字母為原型的印歐語研究揭示了語言的任意性原則，而中國的語言學家從歷時角度對漢語的研究明確了語言的理據性原則，二者本是互補而非對立的關系，但卻最終形成語言只有任意性而無理據性的偏見。

三、索緒爾的任意性原則是討論理據性的必要前提嗎？

不少人把索緒爾的任意性原則即任意論作為討論理據性的必要前提，深層原因是索緒爾對語言符號的定義已經被人們所接受，也不可避免地接受了鑲嵌于其中的任意論。索緒爾在討論任意性時也初步產生了理據萌芽的思想，任意論就有意或無意地成為討論理據性的前提。

我們認為，把任意論作為討論理據性的前提會陷入悖論。討論理據性先要界定語言符號，界定語言符號又離不開索緒爾的定義，這又回到了以任意性否定理據性的老路上去。要解決這一悖論不能將語言符號簡單地定義為能指與所指的任意結合體。因為根據索緒爾的觀點，語言任意地切分了混沌世界，切分的一剎那造就了聲音差異和概念差異，二者任意產生并結合為語言符號。索緒爾的語言符號觀和暗嵌于其中的任意論都非常嚴密，甚至對于擬聲詞和合成詞這些可能的反例，他也認為，前者是任意的，在語言中的比例很低，后者雖然相對有理據，但構件的單純符號本身卻是任意的，因此，理據性的作用僅在于制約任意性可能導致的混亂。在任意論控制下的索緒爾的語言符號觀面前，哪怕是擴大任意性的意指范圍（如任意性也存在于語詞與事物之間的關系里）的解讀也與索緒爾的原意不符。我們無法向縱深拓展任意性的含義及構件，遑論對語言理據的研究。我們討論任意性和理據性時必須將語言符號的定義修正為能指和所指的結合體，能指是音響形象或語音，所指是概念或語義，能指與所指的結合從可能性上來說是任意的，但每一次具體的結合則是有理據的。這樣的符號觀及定義既強調了任意性，也不排斥理據性，更加合理，也更為符合語言事實。

索緒爾雖然也談到了理據性，但他所謂的理據與今天所說的理據有很大的不同，而且出于理論建構的需要，他將理據性附庸于任意性，把任意性作為語言研究的首要原則。他反復強調，如果不預先設定某些觀點，我們是無法界定語言事實的（Saussure，2006：1-9），而任意性原則就是其中的預設之一。考慮到索緒爾之前“人們通常把語詞設想成和事物一一現成對立”的情況（陳嘉映，2003：78），我們認為，正是任意論視角才使語言從被事物籠罩的桎梏中解放出來，從而獨立成為語言學的研究對象。由于索緒爾過于強調任意性，他雖然意識到了理據性對任意性的管約作用，但僅從自足的語言系統的內部來考察理據，而且選擇了含義模糊的術語——“相對”，進而把具有內部形式的合成符號說成是相對有理據的，又把相對理據性等同于相對任意性，任意性因此成為語言系統生成的單極動力，還是主張語言從根本上說是任意的。其實，把任意性和理據性當作對立物的同時又把相對理據性附庸乃至等同于任意性的做法是非常不妥的，這必然會造成理論上的矛盾。但毋庸置疑，索緒爾所說的任意性和理據性的討論前提是他所創立的結構主義語言學（尤其是其中的任意論），而當代語言學意義上的理據研究則是生成語言學，尤其是認知語言學（二者都屬于廣義的認知語言學）興起的結果。生成語言學從人類的生物基礎上尋找理據，追問語言研究中的“為什么”問題，而這屬于語言理據學的范疇（司富珍，2008：89）。認知語言學則從人的生理條件、社會自然環境、交際活動中尋找理據，認為語言現象大都有自己的動因解釋（石毓智，2008）。當代語言理據研究的理論前提是廣義認知語言學，它與結構主義語言學迥然有別，屬于各自管轄范圍下的理據性研究與任意性研究也必然同少異多，因此決不能把索緒爾的任意性原則作為討論理據性的必要前提。

四、語言符號的產生時差、結構和數量是區分任意性和理據性的標準嗎？

詞語是語言符號的原型，因此目前的任意性與理據性研究大都是關于詞語的。詞語可以從產生時差、結構、數量等角度進行分類。從產生時差上說，詞語分為根詞和派生詞。根詞是詞的最早形式，派生詞則在根詞的基礎上產生。但實際上根詞與派生詞之間的界限不易厘清，人們一般把零內部形式并且理據湮沒的詞語看作根詞。在 《普通語言學教程》里索緒爾就據此標準認為法語ennemi是處于絕對任意狀態的根詞。從結構上說，詞語分為無內部形式的單純符號和有內部形式的合成符號。英語中的單純詞是單純符號，派生詞和合成詞是合成符號。漢語中的單純符號是字，相當于英語中的單純詞，合成符號是字組，相當于英語中的派生詞和合成詞。從數量上說，語言中的根詞少，而派生詞多，單純符號少，而合成符號多。產生時差、結構和數量因素深刻地影響著人們對語言符號的認知，自索緒爾起人們傾向于把它們作為區分任意性與理據性的標準，形成了任意性研究中的唯時間論、唯結構論和唯數量論。

唯時間論認為，從發生學的角度看，根詞是絕對任意的，而派生詞是相對有理據的，如apple先于pineapple而產生，因此前者是任意的，而后者是有理據的。大量的根詞并未隨時間的流逝而淘汰，它們依然和派生詞同處于共時的語言系統中。因此，我們斷定語言中的一部分符號是任意的，而另一部分是有理據的。既然語言詞匯的發展是一個從根詞到派生詞的過程，從唯時間論就可以得出語言的發展是一個由任意性到理據性的過程的結論，而據此我們又可以說某一階段的語言是任意的，而另一階段的語言是有理據的，或者說某一階段的語言比另一階段的語言更具有任意性或者理據性。除了得出如此偏誤的推論外，唯時間論無法回答語言是任意的還是有理據的這一問題。基于唯時間論的任意觀還認為，任意性屬于共時范疇，而語言即使有理據，也是詞語最初形成的動因，因此是歷時的。我們認為，任意性固然是共時的，但詞義的變化是任意性驅動的結果，從這個意義上講，任意性也含有歷時的因素。理據固然是歷時的，可它在某一時間點上卻是靜態的和凝固的，從這個意義上講，理據也含有共時的因素。任意性當中包含著理據性因素，因為語言音義之間的輾轉變異總是有規可循的；理據性當中體現了任意性因素，因為語言符號的變化更迭必然是以任意性為前提的。

唯結構論認為，單純符號是任意的，而合成符號是有理據的。從索緒爾到當代學者，一個習慣性的做法就是在論述理據性時舉合成符號的例子，而在論述任意性時舉單純符號的例子。這等于告訴我們單純符號只有任意性而無理據性，合成符號只有理據性而無任意性。合成符號和單純符號都屬于語言符號的原型范疇——詞語，從邏輯上說，它們要么都是任意性的，要么都是有理據的，要么既是任意性的又是有理據的，三者必居其一。之所以得出詞語的一部分是任意的，而另一部分是有理據的謬論，是因為人們把語言符號的結構——內部形式（inner form）等同于理據了。結構是區分單純符號和合成符號的唯一標準，單純符號沒有結構，合成符號由至少兩個語素構成，語素之間就形成了可以論證的句段結構關系。這種關系叫作內部形式，是語法結構和語義結構的總和。理據是促動語言符號發生和發展的動因，它必然也是造就合成符號內部形式的動因。理據和內部形式是因果關系，“作為果，內部形式是形式和內容結合的實體；作為因，理據既非形式又非內容，它是形式和內容結合的動因”（王艾錄，2003）。內部形式是復合單位內部的微結構、微系統，其間隱藏和縮錄著關于理據的信息密碼，而且物化的內部形式可以直接被人感知，所以往往可以成為探究理據的窗口。而理據是解讀內部形式最根本的依據和保證，如果已經探得某復合詞的理據，它的內部形式便昭然若揭了。內部形式固然能夠提供理據求證的部分線索，但它與理據是不同的概念，因此，語言符號的結構絕不是區分任意性和理據性的標準。

唯數量論認為，任意性和理據性之間是量的關系。索緒爾（2007：97-101）認為：“在任何語言內，只有一部分符號是完全任意的”，“每種語言都并行地包含兩種要素：完全無理據的和相對有理據的，以不同的比例混合起來”，“可表現為完全無理據者和相對有理據者之間的來回擺動”，“與大多數堅牢的無理據因素相比”，“無理據性到達頂點的語言是比較著重于詞匯的，降低到最低點的則是比較著重于語法的”。我們可以得出結論：對于不同的語言，有的任意性多而理據性少，有的則理據性多而任意性少；對于同一種語言，某一階段的任意性多而理據性少，另一階段的理據性多而任意性少。其實，任意性或理據性只是對語言符號屬性的定性判斷，我們只能就二者的地位和作用進行宏觀的辯證考察，而無法加以定量的比較。唯數量論實質上是一種僵化、教條的觀點。

五、任意性與理據性是一對矛盾的概念嗎？

任意性的對立面究竟是什么？該如何命名？這兩個問題一直困擾著研究者，從表面上看，既然任意性指語言符號的能指與所指之間沒有自然的聯系，在對任意性的對立面的研究中應該能夠證明語言符號的能指與所指之間有自然的聯系這一命題。但事實上，“硬要建立能指與所指之間的自然聯系是不可能的，徒勞的”（許國璋，2001：47），因為人類對語言的認識與研究既沒有也不可能達到能夠證明這一命題的地步。比較可行的辦法我們認為不是爭論能指與所指之間有沒有自然的聯系，而是應該到自然聯系的外面去尋找究竟是什么力量和緣由把語音和語義匹配在了一起，這個力量和緣由就是詞語的理據。這也正是為什么越來越多的人們傾向于把理據性作為任意性的對立面的原因。雖然不少人認同理據性是任意性的對立面，但仍有人認為語言要么是任意的，要么是有理據的，二者非此即彼，顯然是把任意性和理據性當作一對互相矛盾的概念。我們認為，造成這一現象的原因有二：一是錯把理據性等同于非任意性，二是沒有充分認識到任意性和理據性之間“和而不同，各司其職”的深層聯系。

把理據性等同于非任意性的做法其實是犯了邏輯錯誤。邏輯學告訴我們概念有矛盾概念和對立概念之分，前者如白與不白，二者加在一起就包含了該類事物的全部，排除了任何中間的詞語，而像白與黑這樣的對立概念卻允許二者之間有中介概念（徐通鏘，2008：353）。派生詞常用于表示矛盾概念，如possible與impossible，而根詞用于表示對立概念，如hot與cold。任意性與非任意性、理據性與非理據性就屬于矛盾概念。任意性指音義之間沒有自然的聯系，非任意性就指音義之間有自然的聯系，肯定任意性就意味否定非任意性，肯定非任意性就意味否定任意性。同理，肯定理據性就意味否定非理據性，肯定非理據性就意味否定理據性，二者非此即彼。而任意性與理據性卻是對立的概念，二者之間還可以加入相對任意性、相對理據性等中介概念，肯定任意性不會否定理據性，肯定理據性也不會否定任意性。

任意性與理據性屬于同一討論范疇，具有“和而不同，各司其職”的既對立又統一的深層關系。任意性存在于造詞未然，它使詞語之名的產生面臨諸多選擇；理據性存在于造詞已然，每一對能指與所指的結合才會出現一個具體而微的理據義。這就不難理解對于某一具體的詞語人們總是考究它的理據，卻從未聽說過有誰去考究它的任意性。有學者把任意性看作語言發生、發展的動力，實際上理據性才是動力，任意性只是產生動力的背景條件而已。任意性與理據性是同時存在的，有了任意性，語言符號的理據生成才具備廣闊的選擇余地，才使語言不斷豐富；有了理據性，才能對任意性產生強大的制約之力，從而使語言沿著理性健康的軌道有序地發展。任意性是致使理據性繁衍生息的生存前提，理據性是免使任意性泛濫成災的管約保證，二者一起成為語言自組織系統中兩條非常重要的功能原則。

六、為什么要區分任意性與任意論（理據性與理據論）？

語言作為社會產品歷史地流傳下來，起源迄今未明，因此，語言符號的性質就有任意性和理據性兩種對立的可能，而當我們要在兩者之中選擇其一作為構建某種理論的出發點時，它們的關系就演變成了立場之爭。從這個意義上說，索緒爾所說的任意性具有雙重價值，它既能指稱語言符號的客觀屬性任意性，又能指稱語言研究所遵循的原則任意論，而任意論正是索緒爾構建其語言學理論時所持有的研究立場。他一再強調任意論是語言研究的starting point（出發點）和point of view（立場）（Saussure，2006：1-9）。也就是說，任意論是“無目的的符號生成過程得以可能的起點，也是與之伴隨的physis（自然）與其對方的所有外在對立得以可能的起點”（德里達，1999：65），它猶如幾何圖形中的輔助線，能幫助人們達到科學研究上的理想狀態。作為理論建構的任意論是無需證明的，它打通了語言先驗性與可知性之間的隧道，一旦到達理解的彼岸，它本身便無足輕重了，因此，索緒爾“一方面奉任意性為第一原則，另一方面，又以為它并不真正存在，只是一個想象而已”（屠友祥，2005）。任意性觀念作為性質與作為理論的區分（尤其是把作為方法論的任意論區分出來）是必需的和合情理的，因為“沒有這些原則就沒法探討靜態語言學的更專門的問題，也沒法解釋語言狀態的細節”（索緒爾，1980：144）。它“在解釋和預測方面發揮著重大的作用”，是“任何一項科學理論的本體性承諾”（Lakoff & Johnson，1999：109）。可惜人們未能充分認識到任意性觀念作為語言屬性和作為理論建構的區別，因而造成不少誤會。近些年來，一些認知語言學家被認為是在挑戰索緒爾所說的任意性，其實從屬性與理論二分的角度看，與其說“他們在挑戰任意性，不如說是在挑戰任意論”（李二占，2010）。

在當代語言研究中，任意論與認知語言學家所堅持的理據論之間形成了對立關系。這種對立實際上是更古老的類比—破格爭論的現代版本（Halliday，2007：101），是哲學中唯名論與唯實論之爭在語言界里的反映。兩者的爭論“常出于不同理論背景，為了不同的理論目的，采用不同的表達形式，延綿兩千多年”（王寅，2008）。與任意性概念的性、論二重價值一樣，理據性觀念也分為理據性和理據論，即像任意性被升華為任意論一樣，理據性也在被升華為理據論。它是人們借用心理學中的動因概念，并從認知、功能、文化等多種維度來解釋語言符號的發生和發展的一種嶄新理論。有學者認為，理據是一個思想立場問題，實際含義取決于研究者所采取的語言哲學和語法模式（Brdar-Szab & Brdar，2004），而語言象似性（linguistic iconicity）依然處于理論假設階段（Bouissac，2005），這里的理據和象似性的提法欠準確，其實指的正是理據論這一研究范式。然而，任意論由于索緒爾《普通語言學教程》的出版而被著作化了，影響遍及語言學界，往往容不得理據論，而理據論尚缺少可與之相匹敵的巨著，還處于發展階段。理據論固然有與任意論對立的一面，但更多的是對任意論不足之處的補充。陸丙甫、郭中（2005）曾說，：“考慮到科學研究的目的就是要發掘盡可能多的理據性，我們還是應該假設所研究的現象都是可以解釋的，有理據的，這樣才有信心去研究，雖然我們可以在總體上承認宇宙的秘密最終不可能全部解釋。”

從現代語言學發展至當代語言學的過程中，任意性和理據性這一對客觀屬性被語言學家進行了理論上的升華，形成彼此競爭的兩種主觀理論——任意論和理據論（李二占，2010）。從性到論是一個由感性到理性的認知升華過程，而論一旦形成，又能夠科學地指導人們對性的認識與挖掘。性與論既有聯系又有區別，一起構成事實與理論的辯證統一關系。性與論的區別具有重要意義，因為語言任意性研究中的不少爭議都是性、論不分的結果。采取性、論二分的方法，把兩者區別對待，能夠使我們的研究更加細致，更加深入，因而也更加科學，也能夠幫助我們避免一些認識上的偏誤。例如，所謂象似性的泛化問題，即把任何語言結構在功能上的可論證性都標以象似的（iconic）傾向（Newmeyer，1998：114），實際上是將理據論用于解釋語言現象的正常結果。有利于我們正確處理不同語言研究傳統之間的差異，以及重新認識當代語言學流派之間的關系，進而建設一種更加科學合理的語言研究方法論。

[1] Bouissac, P. Iconicity or Iconization? Probing the Dynamic Interface between Language and Perception[A]. In C. Maeder, O.Fischer & W. J. Herlofsky(eds.)Outside-in—Inside-out： Iconicity in Language and Literature 4[C]. Amsterdam： John Benjamins Publishing Company, 2005.15-37.

[2] Brdar-Szab?, R. & M. Brdar. Predicative Adjectives and Grammatical-Relational Polysemy： The Role of Metonymic Processes in Motivating Cross-linguistic Differences[A]. In. G. Radden & K.-U. Panther(eds.)Studies in Linguistic Motivation[C]. Berlin：Mouton de Gruyter, 2004. 321-355.

[3] Halliday, M. A. K. Ideas about Language [A]. In. J. J. Webster(ed.)On Language and Linguistics[C]. Beijing： Peking University Press, 2007. 101.

[4] Joseph, J. E. The Linguistic Sign[A]. In C. Sanders (ed.)The Cambridge Companion to Saussure[C]. Cambridge： Cambridge University Press, 2004. 59-75.

[5] Lakoff, G. & M. Johnson.Philosophy in the Flesh：The Embodied M ind and Its Challenge to Western Thought[M]. New York：Basic Books, 1999.

[6] Newmeyer, F. J.Language Form and Language Function[M]. Cambridge： The MIT Press, 1998.

[7] de Saussure, F.Writings in General Linguistics[M]. Oxford： Oxford University Press, 2006.

[8] 岑運強. 言語的語言學導論[M]. 北京： 北京大學出版社, 2006.

[9] 陳嘉映. 語言哲學[M]. 北京： 北京大學出版社, 2003.

[10] 德里達. 論文字學[M]. 汪堂家譯. 上海： 上海譯文出版社, 1999.

[11] 李二占. 語言的任意性和理據性理論[J]. 西華大學學報, 2010, (1)： 73 -78.

[12] 李二占. 語言理據研究中的幾個理論問題[J]. 大連大學學報, 2010, (2)： 70-74.

[13] 陸丙甫, 郭中. 語言符號理據性面面觀[J]. 外國語, 2005, (6)： 32-39.

[14] 石毓智. 語法規律的理據[J]. 外語教學與研究, 2008, (6)： 409-417.

[15] 司富珍. 語言論題——喬姆斯基生物語言學視角下的語言和語言研究[M]. 北京： 中國社會科學出版社, 2008.

[16] 索緒爾. 普通語言學教程[M]. 北京： 商務印書館, 1980.

[17] 索緒爾. 索緒爾第三次普通語言學教程[M]. 屠友祥譯. 上海： 上海世紀出版集團, 2007.

[18] 屠友祥. 索緒爾 “符號學”設想的緣起和意圖[J]. 浙江大學學報, 2005, (5)： 34-42.

[19] 王艾錄. 關于語言符號的任意性和理據性[J]. 解放軍外國語學院學報, 2003, (5)：1-8.

[20] 王艾錄, 司富珍. 語言理據研究[M]. 北京： 中國社會科學出版社, 2002.

[21] 王艾錄. 復合詞內部形式探索——漢語語詞游戲規則[M]. 北京： 中國言實出版社, 2009.

[22] 王寅. 語言學新增長點思考之二： 語言與哲學的交織對我們的啟發[J]. 中國外語, 2008, (1)： 27-32.

[23] 許國璋. 論語言和語言學[M]. 北京： 商務印書館, 2001.

[24] 徐通鏘. 漢語字本位語法導論[M]. 濟南： 山東教育出版社, 2008.

[25] 姚小平. 索緒爾《普通語言學教程》中的langue、langage、 parole[A]. 李宇明等. 言語與言語學研究[C]. 武漢： 崇文書局,2005. 63-81.

Numerous facts have proved that language is both arbitrary and motivated. This conclusion is compatible with the two paradigms in linguistic studies. Saussure emphasizes the principle of arbitrariness while Chinese linguists stress the principle of motivatedness. The deep interrelationship between arbitrariness and motivatedness causes many issues. The discussion on these issues can not only clear the m isunderstandings in the theory of linguistic motivatedness, but also deepen the perception of linguistic arbitrariness.

the linguistic sign; arbitrariness; motivatedness

H 0 < class="emphasis_bold">文獻標識碼：A文章編號：

1008-665X（2011）01-0015-07

2010-05-10

江蘇省教育廳高校哲學社會科學基金項目（08SJB7400008）

李二占（1972-），男，講師，研究方向：語言理據學

王硯（1974-），女，講師，研究方向：語用學