“以次充好”的風險及其防范

張艷麗/文

“以次充好”的風險及其防范

張艷麗/文

國際貿易中的風險來自于方方面面，若就其隱蔽性和危害性之大，莫過于惡意欺詐性質的風險。本文就以 “以次充好”為例，簡要探討此類風險的隱蔽性和危害性，并在此基礎上，就如何防范此種風險，提出筆者的建議。

何為國際貿易中的“以次充好”？一般意義指的是，賣方所交的貨物的品質與合同不符。它的特點，其一是，以品質殘次的商品冒充質優的商品，給買方帶來利益和聲譽的損失；其二是，這種不符不是操作失誤，而是蓄意的惡意行為所致。

曾經發生了這樣一宗案例：大陸的一外貿公司，作為出口商，與香港的一進口商簽訂了一份國際貿易的貨物買賣合同，合同的標的物是某種醫藥原料化工品，港商把貨物轉賣給倫敦的一最終用戶。對于貨物的品質，合同中明確約定是“人用級”的，以賣方工廠簽發的品質證書為依據。采用的支付方式是即期信用證付款，貿易術語采用的CIF LONDON，賣方直接把貨物發往目的港倫敦港。按照合同約定的交貨期，賣方完成了交貨，港商依據合同的約定，以香港的渣打銀行為開證行支付了全部的貨款。大約一個月后，貨物到達目的港，買方發現貨物的品質與合同不符，收到的貨物為同類貨物的“獸用級”，市場上的價格比“人用級”幾乎低50%。買方收到貨物后，隨即向香港的公司提出索賠，港商給予了相應的理賠。港商回過頭來向大陸的供貨商提出了相應的索賠，但是大陸的供貨商以各種理由拖延賠償，無奈，港商親自來到大陸找到出口商，到后發現，大陸出口商只是所謂的“皮包公司”，沒有任何的賬面資產。找到公司的負責人，負責人聲稱簽訂合同的當事人已經離職，具體的業務是業務員經辦的，他不了解情況，借故推脫責任。港商想上訴法院，但考慮勝訴應該沒有問題，但是，難的是如何執行判決的結果，無奈之下，只好返港。

透過案情的表面，我們不難分析到出口商的詐騙是蓄謀在先的，進口商最終的損失是無奈的，“以次充好”的風險必須引起理論界和實踐界的高度重視。那么，在此案例中賣方的詐騙是如何得逞的呢？

其一，采用的是CIF貿易術語。

CIF是常用的貿易術語，它的主要特點是“象征性”交貨。所謂“象征性”交貨，就是說，賣方依照合同的交貨條款，在合同約定的交貨時間內，在指定的裝運港完成交貨即可，越過船舷，風險轉移，至于，何時到達目的港，賣方所交的貨物是否與合同相符，在貨物到達目的港之前，買方都無從知道。在此案例中，賣方就巧妙地利用了“象征性”交貨這一特點，把“以次充好”貨物交給船運公司，完成了交貨義務，等到買方收到貨物的時候才發現貨物與合同不符，致買方于措手不及的被動地位。

CIF貿易術語，特點之二是，賣方負責運輸，根據國際商會的《INCOTERMS 2000》的解釋，CIF貿易術語下，賣方負責租船訂艙，賣方負責運輸，意味著賣方自己把貨物交到自己租用的船上，所以，賣方更有機會使“以次充好”的騙局得逞。

其二，采用的是信用證支付方式。

信用證支付方式的主要特點是，開證行擔負第一付款人的角色，是銀行信用，是單證的買賣。開證行開出信用證后，開證行與受益人之間形成了獨立的法律關系，在“單單相符，單證相符”的條件下，開證行就要承擔第一付款人的責任，而且一旦付款，開證行就喪失了對受益人的追償權。

在此案例中，因為采用了即期信用證的支付方式，即使賣方“以次充好”，在賣方提交的單據具備“單單相符，單證相符”的前提條件下，開證行仍要依照信用證金額無條件付款，買方蒙受經濟損失與銀行無關，這是由信用證支付的機制所決定的。

其三，船前的檢驗環節，存在漏洞。

合同中的檢驗條款，約定是由廠商出具的質檢證書為依據，此類質檢證書的偽造性和權威性就值得商榷。

一般而言，在國際貿易實務中，尤其是在信用證支付的條件下，最好是由買賣雙方公認的官方的商檢機構出具的質檢證書作為交貨的依據，在船前可以有效杜絕賣方“以次充好”交貨。當然，這種做法，可能會受標的物的種類不同而受到限制。在涉及技術含量高，或者檢驗條件苛刻和專業的產品時，盡管從理論上說，更要加強船前檢驗，但由于受到檢驗條件以及技術的限制，實踐中，更多見的是委托專業的實驗室或者私人的檢驗機構，甚至是廠商自己出具的檢驗證書為檢驗依據，比如，化工產品，機械或者高科技電子產品，此種檢驗機構的信用級別和檢驗方法有必要引起進口商的關注。上述案例中，如果合同要求由官方商檢機構出具的檢驗證書作為交單的依據，就可能會杜絕賣方“以次充好”，買方不至于慘遭損失。

源于 “以次充好”的隱蔽性和危害的嚴重性，此類風險往往會給買方帶來意想不到的慘重損失。

首先，賣方“以次充好”交貨，會給買方帶來“連帶性”的經濟損失。

從上述案例可以看到，賣方“以次充好”交貨，買方不僅在支付貨款方面蒙受損失，而且，還會給后續的轉賣環節和生產環節帶來意想不到的麻煩。買方除了因為無法按時、按約交貨，要賠償與下家合同的違約金，還要承擔貨約不符的理賠損失。除此之外，買方的聲譽也必然會蒙受不白之冤。 買方之所以如此被動，是因為“以次充好”風險具有極大的隱蔽性。如前所述，象征性交貨和“無瑕疵”的外貿單證為賣方的欺詐行為鋪平了道路。

其次，賣方“以次充好”交貨，買方的索賠之路舉步維艱。

盡管《聯合國國際貨物銷售合同公約》有如下的規定：“如果貨物不符合同，不論價款是否已付，買方都可以減低價格，減價按實際交付的貨物在交貨時的價值與符合合同的貨物在當時的價值兩者之間的比例計算。”甚至還規定，“買方保留本公約所規定的要求損害賠償的任何權利。”依照慣例，買方大多可以提起仲裁，走索賠的環節，以彌補合同履行中“以次充好”帶來的損失。但是，難的是后續的執行過程。仲裁機構是一個協調機構，仲裁的結果是終局的，對雙方當事人盡管都有約束力，但問題是，沒有強制執行力，如何使利益受損的一方得到保護？這在索賠的操作層面遇到了很大的難題，違約一方的信用風險、財務風險以及法律機制的缺失等往往成了后續索賠的最大障礙，蒙受利益損失的一方往往在多次索賠無望，甚至是在無計可施的情況下放棄追償。

如何防止“以次充好”，有什么方法可以降低此類的貿易風險呢？

國際貿易合同的執行，大多是依照有關的公約與慣例，諸如，《INCOTERMS 2000》 以及《UCP600》等，慣例和公約的本身都不等同于法律，缺少法律的強制執行力，這使得進出口業務本身顯得“無法可依”，索賠機制本身也略顯軟弱無力。那么，防范“以次充好”，更有效的方式就是把著力點放在業務的操作環節上。

就國際業務本身的操作來說，涉及成交數量的大小、貿易術語的選擇、支付方式的選用等方方面面，筆者就支付方式的選擇和船前檢驗環節上，探討如何降低“以次充好”的風險。

其一，就支付方式而言，如果對出口商的信用沒有太大的把握，就不適宜采用信用證的支付方式。

FOB、 CFR、 CIF是常用的貿易術語，三者的風險轉移地點都是以裝運港的船舷為界，都是“象征性”交貨的貿易術語，這就給“以次充好”的貿易詐騙提供了前提條件，此時，如果采用了以“單據買賣”為主要特點的信用證，賣方就恰恰利用“單單相符，單證相符”的支付機制，騙得全部的貨款，這正是信用證詐騙慣用的伎倆。如果對出口商的信用沒有把握，可以考慮采用D/A或后電匯的方法，出現貨單不符的情況，可以依照有關《公約》的解釋，降價處理或拒收貨物，相對可以提高進口商的主動權。誠然，這種做法對買方有利的同時，會對出口商的收匯帶來很大的風險，也可能會給合同的磋商帶來一定的障礙。退一步說，如果采用了信用證支付，又如何保護買方的合法權益呢？

假設基礎合同的支付方式是信用證，可以采用備用信用證做“反擔保”。

備用信用證又稱擔保信用證或保證信用證。是開證行根據開證申請人的請求向受益人開立的承擔某項義務的憑證。如果開證申請人沒有履約，開證行負責支付；如果申請人已經履約，則此證不必使用。備用信用證在申請人具有履約能力時，銀行風險化為零；在申請人沒有履約能力時，銀行風險為100%。備用信用證同樣是基于銀行信用，由開證行擔保的憑證，所以，在實踐中，往往備用于開證申請人違約時受益人取得補償的一種方式。在買方采用信用證支付方式時，為了防止賣方“以次充好”，可以要求賣方開出一個備用L/C，買方是信用證的受益人，一旦貨物不符合要求，可要求開證行付款，可以有效規避出口商在“以次充好”的情況下，鑒于出口商的信用風險以及財務風險而帶來的索償困難。

其二，要重視船前檢驗。

進出口商品檢驗是商檢機構對貨物的品質、數量和包裝等進行的檢驗和檢疫，以確定所交貨物是否符合買賣合同的規定。重視船前檢驗可以有效預防出口商“以次充好”。

在檢驗環節，尤其要注意對檢驗機構的選擇。檢驗機構從組織的性質來看，主要有官方的和非官方的。為了保證檢驗的可靠性，一般選擇官方的和世界知名的檢驗機構，如美國食品和藥品管理局（FDA）、英國標準協會 (BSI)、瑞士通用公證行(SGS)等。還要注意，香港是自由港，對出口商品不實施強制性檢驗的情況下，就要從其他的貿易環節控制貿易風險。

總之，認真把握合同條款，謹慎對待每一個業務環節，就可以有效彌補進出口業務機制本身的不足，減少“以次充好”的貿易風險，避免買方的經濟和信用損失。

（作者系中州大學經濟貿易學院專任教師，主講國際貿易理論與實務）