考慮地區(qū)交流因素的政府干預模式的演化博弈分析

劉廣珠,王 斌

(1.青島科技大學 經濟與管理學院，山東 青島 266061；2.青島理工大學 計算機學院，山東 青島 266033)

在山東，有兩種現(xiàn)象引起了人們的廣泛關注，一種是名牌企業(yè)和名企業(yè)家頻出的“青島現(xiàn)象”，諸如“海爾”、“海信”、“青島啤酒”等著名品牌舉世聞名。另一種則因為五家上市公司全部被ST，而被稱之為上市公司的“濟南現(xiàn)象”［1-2］。為什么作為經濟大省的山東卻先后出現(xiàn)了這兩種截然相反的現(xiàn)象？這實際上涉及到政府與企業(yè)的關系問題。關于政府對企業(yè)的干預問題的研究，有大量文獻從經濟學的角度進行了廣泛的探討，得到一點重要啟示是科學適度的政府干預是必要的，但過度的政府干預則易導致“政府失效”［3-5］。

然而大量的研究文獻基本上局限于從定性的角度進行分析，從模型角度進行量化分析的文獻卻很少見。近年來國外興起的演化博弈理論為經濟活動的研究提供了強有力的新工具。由于演化博弈更側重于強調人類認知活動的模仿性、歸納性和有限理性。因此適合于分析以慣例和習俗形式體現(xiàn)的制度的自我實施性。青木昌彥（M.Aoki）教授等人運用演化博弈框架，考查社會習慣、規(guī)范、制度或體制在歷史演進中的變化，其研究結論指出：社會體制是由歷史的初期條件以及過去的環(huán)境變化過程、社會中進行的實驗、政府的介入以及同異文化的接觸等因素決定的［6］。對于一個具有特定的歷史初期條件和文化習慣的社會，當環(huán)境發(fā)生變化出現(xiàn)的怕累托優(yōu)勢均衡時，由于社會體制進化的路徑依賴性，難于從帕累托劣位的社會傳統(tǒng)中擺脫出來。要想實現(xiàn)從劣位均衡到優(yōu)勢均衡的進化，擺脫參與者行為具有的慣性(inertia)和近視眼(myopia)特征，可以有多種方式，本文從積極推進具有不同慣例和習慣的地區(qū)交流的角度來進行探討［7］。

不同地區(qū)具有不同的社會習俗和慣例，這些因素對不同地區(qū)人們的行為方式有著潛移默化的影響［8］，因此，在相似的條件下，行為的結果往往大不相同。本文在考慮上述因素的條件下，再考慮歷史初期條件的差異及進化的路徑依賴性等因素。運用演化博弈的方法，構造了一個不同地區(qū)政府和企業(yè)之間的演化博弈模型，并運用模型分析了通過不同地區(qū)企業(yè)與政府的接觸交流，落后地區(qū)如何從怕累托劣位均衡向優(yōu)勢均衡演化，給出了演化成功和演化失敗應滿足的條件。

一、政府干預企業(yè)的方式簡述

政府介入和干預企業(yè)的方式多種多樣，美國著名競爭戰(zhàn)略專家邁克爾·波特和兩位日本人竹內廣高、小原鞠子，對于日本經濟，進行了長達8年的研究，得出了一個令人驚訝的結論：曾經被認為是日本經濟成功的重要原因的官僚資本主義管理模式，即政府通過一系列的政策，包括被我們推崇的產業(yè)政策，過度介入經濟運行的模式，恰恰是導致日本經濟后來發(fā)生問題的根源。其主要的干預方式包括：一是主辦銀行制度對企業(yè)的金融支持，這種把企業(yè)與銀行綁在一起的制度，既造成了銀行的爛賬又造成了企業(yè)的低效，威脅著日本經濟的長期穩(wěn)定性。二是由于反托拉斯法力度的薄弱性，產生了一批低效的合法的卡特爾，即比較隨意的聯(lián)合；三是廣泛的“指導、審批要求和聯(lián)系，各種政府規(guī)章十分廣泛。四是各種補助，保護性合作研究；五是限制外國直接投資，貿易壁壘抬高了原材料的價格，加大了成本。波特等人在日本觀察到的情況與我國的情況有著驚人的相似，一方面，我們看到，凡是在國內市場上競爭激烈的產品，在國際上也有競爭力，家電行業(yè)是這一方面的典型代表。另一方面，我們還看到，一些欠發(fā)達地區(qū)不能正確認識自己的資源優(yōu)勢，一上來就實行趕超戰(zhàn)略，以高科技為主導產業(yè)。然而，這些有著深厚政府背景和政府保護的產業(yè)，其發(fā)展并不理想。

本文中為便于分析，將政府對企業(yè)的介入和干預概括、模型化為適度干預和過度干預兩種方式。

二、地方政府干預企業(yè)的演化博弈分析

(一)模型的基本假設及均衡結果

地方政府與企業(yè)的博弈收益矩陣如圖1所示。參與者為地方政府與企業(yè)，其中第一項為地方政府的收益，第二項為企業(yè)的收益。T為地方政府包括財政收入、中央政府的撥款等收益的總和，π為企業(yè)的收益，包括企業(yè)利潤和上交稅金后得到的政府支持與享受的效用等的總和。α為地方政府對企業(yè)進行適度干預后得到的收益，包括獲得的贊譽及轉移支出等。c2為企業(yè)抵制政府的干預付出的成本，c1為地方政府過度干預企業(yè)付出的成本，h為企業(yè)抵制政府的過度干預行為贏得的抵制效應，如贏得社會輿論的同情，企業(yè)知名度的提高等等。由于政府是理性的，其過度干預企業(yè)的行為是為了獲得更多的收益，故假設γ-c1＞α。并且假設α＜c2＜h＜c1+c2。在上述假設下，易求得該博弈存在兩個Nash均衡結果，（適度干預，合作）和（過度干預、抵制）,即（I1，C）和（I2，R）。

圖1 地方政府與企業(yè)博弈的收益矩陣

(二)兩個不同地區(qū)慣例的初始演化結果

假設有兩個具有不同歷史初期條件的地區(qū)A與B，見圖2、圖3，其中(a)分別為兩地區(qū)的歷史初期條件?？紤]到演化的路徑依賴性，兩地區(qū)的地方政府和企業(yè)分別采取A(I1,C)和B(I2,R)策略，構成了各自的演化穩(wěn)定策略(ESS)，即在A地區(qū)，(適度干預，合作)成為人們的慣例，而在B地區(qū)，(過度干預，抵制)成為人們的慣例。

圖2 A地區(qū)路徑依賴的社會演化示意圖

圖3 B地區(qū)路徑依賴的社會演化示意圖

由上述的假設知h＜c1+c2，A地區(qū)均衡時的總收益T+π大于B地區(qū)均衡時的總收益T+π+h-c1-c2,因此A地區(qū)為Pareto優(yōu)勢均衡A(I1,C)，而B地區(qū)為Pareto劣位均衡B(I2,R)。

(三)通過交流向優(yōu)勢均衡社會的演化

由上述分析可知，A地區(qū)的慣例和制度明顯優(yōu)于B地區(qū)，那么B地區(qū)是否具有向更優(yōu)慣例和制度的A地區(qū)演化的可能性呢？為考查A和B兩個具有不同歷史初期條件的地區(qū)所形成不同慣例的社會如何通過信息、文化的交流與接觸實現(xiàn)社會慣例的演化，筆者使用分析不同文化接觸交流的方法［9］來分析B地方政府如何通過與A地區(qū)企業(yè)的交流來向A（I1，C）優(yōu)勢均衡演化。

首先構造兩地區(qū)接觸交流的量化模型。假設B地區(qū)企業(yè)數(shù)量占A、B兩地區(qū)企業(yè)總數(shù)的比例為p，β為表示地區(qū)一體化程度的參數(shù)，β=0表示兩地區(qū)處于封閉狀態(tài)，β=1表示兩地區(qū)完全處于一體化狀態(tài)。則A、B兩地方政府分別與A、B地區(qū)企業(yè)相遇的概率見圖4。

圖4 兩地區(qū)地方政府與企業(yè)相遇的概率

在政府對企業(yè)的干預問題上，地方政府由于擁有企業(yè)無法相比的行政資源優(yōu)勢，因而處于主導地位。也就是說，只要地方政府堅持“適度干預”策略，企業(yè)最終必然會相應地采取“合作”策略。對于B地方政府，I2成為最佳反應的條件是：采用I2策略的平均收益＞采用I1策略的平均收益,即

對于A地方政府，I1成為最佳反應的條件是：采用I1策略的平均收益＞采用I2策略的平均收益,即

兩曲線的交點為 p*， p*=1/1+k，由(1)式、(2)式及圖5可得如下結論。

圖5 A、B地區(qū)交流對博弈均衡演化的影響

命題Ⅰ：若 p＜p*,當 β＞kp/(1-p)時，I1成為B地區(qū)政府的最佳策略，B地區(qū)由（I2，R）均衡進化為（I1，C）均衡，而A地方政府采取I1策略的條件不變，（I1，C）仍為A地區(qū)的均衡。

命題Ⅱ：若 p＞p*,當β＞(1-p)/kp時，I2成為A地區(qū)政府的最佳策略，A地區(qū)由（I1，C）均衡退化為（I2，R）均衡，而B地方政府采取I2策略的條件不變，（I2，R）仍為B地區(qū)的均衡。

由上述命題可知，增加兩地區(qū)的交流程度，既可以由劣位均衡向優(yōu)勢均衡演化，也可能由優(yōu)勢均衡向劣位均衡演化，這還要取決于兩地區(qū)企業(yè)數(shù)量比例。

三、模型結果分析

通過上節(jié)建立的模型，可以明確以下幾點結論。

(1)當B地區(qū)企業(yè)數(shù)量所占的比例 p小于臨界占 p*時，隨著兩地區(qū)接觸交流的增加，兩地區(qū)最終會演化為（適度干預，合作）的Pareto優(yōu)勢均衡;而當 p＞p*時，則隨著交流的增加，兩地區(qū)最終會演化為（過度干預、抵制）的劣位均衡。由此可見，若要通過交流，使A地區(qū)影響B(tài)地區(qū)由劣位均衡向優(yōu)勢均衡演化，A地區(qū)企業(yè)數(shù)量所占比例 1-p應足夠大，即1-p＞p*。這也意味著A地區(qū)的經濟實力要足夠強大，才能影響和帶動B地區(qū)向好的方向轉化，否則，反而會受B地區(qū)慣例的影響向劣位均衡方向轉化。

(2)衡量地區(qū)經濟發(fā)展水平高低的臨界值p*=1/(1+k)=(T+α)/(2T+γ+α-c1)，對于慣例的演化是非常重要的。 p*越大,p＜p*(或1-p＞p*)越容易滿足，優(yōu)勢均衡區(qū)域（即圖5中曲邊三角形OAQ區(qū)域）越大，從而優(yōu)勢均衡越容易實現(xiàn)；若 p*越小，則 p＜p*越不易滿足，而1-p＜p*就越容易滿足，劣位均衡區(qū)域（即圖5中曲邊三角形BQD區(qū)域）就越大，從而劣位均衡就越容易實現(xiàn)。

(3)由（2）中的分析可知，提高臨界點 p*的取值，有利于向 優(yōu) 勢 均衡的 演 化 。因 為 ?p*/?c1=（ -T-c1）/(2T+γ+α-c1)2＜0，所以減小地方政府對企業(yè)干預后的收益 α,會 使 p*增 加 ； 而 由 于 ?p*/?c1=(T+α)/(2T+γ+α-c1)2＞0，所以提高地方政府過度干預的成本c1也會使p*增加。

通過上述分析，為保證優(yōu)勢慣例的進一步擴大，中央政府應采取各種有效措施，減小地方政府干預企業(yè)的收益，并提高其干預的成本。在此基礎上，應大力推進經濟發(fā)達地區(qū)與落后地區(qū)的雙向交流從而影響和帶動落后地區(qū)，改變落后地區(qū)的一些落后的慣例和習俗，促進經濟的共同發(fā)展。

從政府之所以干預經濟是因為市場存在“失靈”，但是政府的職責更多的是服務經濟，服務于經濟實體企業(yè)等。政府的過度干預企業(yè)往往會造成政府即是“裁判員”又是“運動員”的情況發(fā)生。隨著我國市場經濟的發(fā)展和日益完善，政府更多的是要引導企業(yè)發(fā)展，服務于企業(yè)發(fā)展，為企業(yè)提供良好的社會環(huán)境和健全的法律制度。政府應當從干預企業(yè)中一步步走出來，讓位于市場經濟的調節(jié)機制，使得企業(yè)在市場的競爭和發(fā)展中，不斷地加強交流與合作，從而促進企業(yè)的演化，已達到企業(yè)共同的繁榮和發(fā)展。

當然，作為社會向更優(yōu)均衡進化的機制，還有其它一些方式，如通過中央政府的政策性介入，通過引入系統(tǒng)的突然變異來分析系統(tǒng)的大局穩(wěn)定性，即KMR機制［10］，等等。由于不屬于本文模型討論的范疇，在此不予以討論。

［1］ 黃少安.“濟南現(xiàn)象”的深刻反思［J］.決策咨詢，2003，(7)：32-34.

［2］ 李維安.官本位與企業(yè)家本位：從“濟南現(xiàn)象”和“青島現(xiàn)象”說起［J］.南開管理評論，2003，(4)：1.

［3］ 胡家勇.克魯格的政府干預理論［J］.經濟學動態(tài)，1997，(4)：70-72.

［4］ 徐向藝.比較與借鑒：不同市場經濟體制下政府干預模式［J］.山東大學學報(社科版),2003，(5)：92-97.

［5］ 江勇，吳樹波.政府干預經濟的理論及現(xiàn)實依據［J］.價格與市場，2003，(11)：8-9.

［6］ Aoki M.Towards a Comparative Institutional Analysis［M］.Stanford University,2001.

［7］ Aoki M，Okuno-Fujiwara M.Comparative Institutional Analysis of Economic System［M］.Tokyo:University of Tokyo Press,1996.

［8］ Akihiko Matsui.On culture evolution:social norms,rational behavior,and evolutionary game theory［J］.Journal of the Japanese and international economics，1996，10：262-294.

［9］ 奧野(藤原)正寬，松井彰彥.文化的接觸與進化［J］.經濟研究，1995，46（2）.

［10］ Kandori M,Mailath G J,Rob R.Learning,Mutation,and Long Run Equilibria in Games［J］.Econometrica，1993，61(1):29-56.