論馬克思對自然法永恒論的批判

焦海博 ,董 冬

(1.山東大學 法學院,濟南 250100;2.濟南市公安消防支隊,濟南 250101)

論馬克思對自然法永恒論的批判

焦海博1,董 冬2

(1.山東大學 法學院,濟南 250100;2.濟南市公安消防支隊,濟南 250101)

自然法傳統認為,法是客觀的、永恒不變的.馬克思提出不同的觀點,認為法雖然是客觀的,但卻不是永恒不變的,相反,法是歷史的、變革的.其理由是:法來源于生產方式,因此法是客觀的,但是法隨著生產方式的變化而變化,因此法是歷史的、變革的.

馬克思;自然法學;客觀性;歷史性;變革性;生產方式

自然法思想吸引了古今中外許多思想家、法學家的興趣,對西方乃至整個世界都產生了深刻的影響.自然法學的發展歷經了古希臘羅馬時期、中世紀神學主義時期、近代理性主義時期以及現代復興自然法時期4個階段.古希臘羅馬時期的自然法理論的特點在于它的自然主義,其典型代表是斯多葛學派和西塞羅.中世紀自然法理論的特點在于它的神學主義,其代表人物是托馬斯.阿奎那.近代理性主義自然法理論又稱古典自然法學,其特點在于它的理性主義,認為自然法來自于人的理性,其代表人物眾多,主要有格勞秀斯、斯賓諾莎、霍布斯、洛克、孟德斯鳩、盧梭、杰弗遜、潘恩、漢密爾頓等.古典自然法學成為當時資產階級反封建的強有力的武器.現代自然法學又稱復興自然法學或新自然主義法學,其代表人物有馬里旦、富勒、菲尼斯、羅爾斯、德沃金等.自然法學家一致認為,法既是客觀的,又是永恒的.然而,馬克思對此問題提出了截然不同的觀點,他認為法雖然是客觀的,但卻不是永恒的,法來自于生產方式,法具有客觀性與歷史性.筆者對馬克思這一觀點的解讀論證如下.

一、法來自于生產方式

"生產方式"這一概念在馬克思的著作里面至少有著3種不同的意義:(1)是指物質模式,包括個體如何運用他們的生產力,他們所進行的物質加工,專門化的形態和他們之間的勞動分工;(2)是指生產過程的社會財產,即生產的目的、生產者剩余勞動力的形態和剝削生產者的手段;(3)是指物質和生產所實現的方式的社會財產的全部.筆者曾經論述過馬克思對于法律的研究使用著本質主義的解釋方法.[1]如同其他社會現象,某一生產方式也會存在本質的和偶然的屬性.例如,每一種生產方式都包括人類、未加工的物質材料和生產工具,這是每一種生產方式本質的一部分,是生產方式最一般和最本質的方面.某一生產方式是封建的還是資本主義的是偶然的.當把討論限定在資本主義生產方式上時,重點就轉移到對于資本主義生產方式來講普遍性的本質了.與此相聯系的偶然性,涉及它是壟斷主義資本主義還是自由競爭資本主義等.某一生產方式的本質是此種生產方式之所以成為它的品質或者此種生產方式所特有的品性.當此種生產方式失掉其本質因素時,我們就否定它本來應該是的那種生產方式.例如,我們將否認一種生產方式是資本主義的,如果它禁止擁有私人財產,視追逐利潤為非法,法令商品的生產只是為了使用而不是為了交換.

因此,說某一權利的結構是否是某一種生產方式的構成因素,需要去證實兩件事情:第一,此權利結構是鑒別這種生產方式的標準之一;第二,此權利結構為人們提供了一種用來衡量某一特定社會中實在法實現此社會生產方式的客觀法程度的準繩.出于同樣的原因,法構成了某種生產方式就意味著它不僅僅扮演了促進此種生產方式發展的角色,還扮演了界定此種生產方式的角色.當實在法從根本上偏離了構成此種生產方式的法時,它們就是惡法;當實在法同構成此種生產方式的法接近時,它們就是良法.當實在法完全缺少這種構成法的任何特征時,它們就根本稱不上法了.

這種來自于生產方式中的法為每一種社會的實在法提供了基礎.實在法所要官方正式表達的就是它.立法者們在有意識的實在法中所要試圖闡述的也是它."但社會不是以法律為基礎的.那是法學家們的幻想.相反地,法律應該以社會為基礎.法律應該是社會共同的、由一定物質生產方式所產生的利益和需要的表現,而不是單個的個人恣意橫行."[2]291-292在這一意義上,所有的唯意志論,無論是馬克思主義的還是非馬克思主義的,都是不恰當的,因為所謂的法律制定者——國家、立法者、法官等,其實并不是在制造法律,如果制造法律意味著法是法律制定者利益或者意志的產物.在某種程度上,他們只不過是在闡述法:"現在我手里拿著的這本Code Napoléon(《拿破侖法典》)并沒有創立現代的資產階級社會.相反地,產生于十八世紀并在十九世紀繼續發展的資產階級社會,只是在這本法典中找到了它的法律的表現.這一法典一旦不再適應社會關系,它就會變成一疊不值錢的廢紙.你們不能使舊法律成為新社會發展的基礎,正像這些舊法律不能創立舊社會關系一樣."[2]292

法律制定者之所以闡述法,是因為他們管理社會最終不得不受制于他們所生活的時代的生產方式的客觀法所強加給他們的特別限定.例如,如果一個社會形態是封建的,那么無論立法者怎樣支配,他們都不能夠制造出保護資本主義商品生產和交換的法律或者保護個體自由、平等的法律.沒有商品所有者地位平等的事實存在,資產階級民法是不可能的.問題在于,除非實踐條件即將來臨或者切實可行,否則這樣的法律是不能被制定的.

二、法的客觀性

馬克思認為的這種來自于生產方式的法,是一種脫離并且獨立于實在法的客觀法.這種客觀法是實在法所設法包含的本質,并且是實在法的根據.在馬克思早期的作品中,即馬克思法律觀的法律理性主義階段,他認為這種客觀法來源于理性.從1845年開始,馬克思法律觀有了重大轉變,他認為這種客觀法的場所轉移到生產方式之中.[3]法與法律之間的區分是馬克思法律觀重要的觀點之一.在這一點上,馬克思法律觀與客觀法傳統是一致的.[4]

不可否認,某一社會形態的客觀法與其實在法之間可能會存在著或多或少、程度不一的差異.這些差異的出現有著很多的原因,主要是以下兩個因素.其一,客觀法是相當不透明的,我們不能像研究物理科學那樣把社會放在顯微鏡下仔細觀察.某一時代的客觀法并不是一種人類意志深思熟慮清晰表達的創造.就絕大部分而言,它自發地產生于每天的生活中,尤其是那些形成物質生產的生活中.因此,我們關于人類社會歷史的知識的相當部分是來自于事后的、追溯的.其二,社會中的個體理解他們社會結構的動態和潛力的程度如何.如果他們對其社會形態或生產方式的性質有足夠的理解,那么他們就不大可能會制定出同他們生產方式的客觀法不相一致的實在法.再者,如果個體相信他們的社會形態有許多可取之處并且很少有反對之處,那么他們就有理由試圖去保護他們的社會形態.

客觀法是一個價值論體系,是一個標準與準則體系.這種特性使得它區別于物理科學的自然規律.然而,客觀法與物理科學的自然規律共享了一個重要的屬性:它是客觀的,它獨立于人類意志.客觀法與物理規律以同樣的方式要求服從.例如,在一個資本主義政體中,如果它的法律想要保持資本主義并且盡可能地發展資本主義的潛力,那么資本主義的客觀法就必須被遵守.如果生活在某一資本主義政體中的人們相信其社會有許多可取之處而想要保持或提高其社會,那么他們在制定實在法時就必須對資本主義的客觀法給予極可能的注意.當考慮統治階級的行為時,客觀法的這種客觀性、獨立性就會更加具有重要意義.

資本主義客觀法的這種客觀性、獨立性包含著對統治階級行為的真正限制.在此意義上,客觀法扮演著調整的角色.如果統治階級意識到這一點,那么他們就不會制定出違背資本主義客觀法的實在法.如果他們缺乏對什么是資本主義所必要的恰當的理解或者他們犯錯于階級自殺,那么他們就會制定出違背資本主義客觀法準則的實在法.如果一個社會想要贏得足夠多的支持者,那么它應該符合以下假定:這個社會應該為其成員保證幾乎最適宜的條件,以使得其成員能夠享有他們的所有物,制定個體的生活計劃并且可以努力去實現那些計劃.法律、國家和其他社會關系必須將這一假定包含于它們的目的中.因此,即使法律可能會被一個階級用來壓迫另一個階級,法律也不會因為這個原因而僅僅作為某個階級的一個武器而存在.無可否認,實在法可能并且經常被用來壓迫另一階級,但是當它用來壓迫時,它必須同時排除任意、內在的反駁或者矛盾,如果想要使得這種壓迫合法化.除了在一個專制的暴政下,即使一項階級性的法律也必須受制于權利結構所賦予的限定.如果使法脫離它的實在基礎,而僅僅將它看做是統治者的一時靈感,就會"經常發現法律在世界的'硬邦邦的東西'上碰的頭破血流"[5].

遺憾的是,后來蘇聯的某些法學家片面強調和擴大了法的階級統治作用.1919年,蘇聯司法人民委員會正式采用了司法人民委員P.I.斯圖奇卡(P. I.Stuchka)的法律定義,即法律是"符合統治階級利益、并由統治階級有組織的力量加以保護的社會關系的體系(或秩序)",并將其寫入一部法規之中.20年后,安德烈.維辛斯基再一次肯定,法律乃是一種旨在"保衛、維護和發展有利于并符合于統治階級的社會關系和社會秩序的"規范體系.[6]在這種階級關系理論指導下,蘇聯的法學家一方面將工人階級視為社會主義國家的統治階級,稱法律是工人階級意志的體現,另一方面又運用法律武器與資產階級作斗爭.這一理論不僅給蘇聯而且給社會主義新中國帶來了慘痛的教訓.直到現在,它的影響仍然存在,主要表現為法的統治階級意志論、法的工具論、經濟決定論等.這些觀點沒有全面正確地認識到馬克思的法律觀,從而歪曲了馬克思的法律觀,因而是錯誤的,是需要批判的.恩格斯指出:"根據唯物史觀,歷史過程中的決定性因素歸根到底是現實生活的生產和再生產,無論馬克思或我都從來沒有肯定過比這更多的東西.如果有人在這里加以歪曲,說經濟因素是唯一決定性因素,那么他就是把這個命題變成毫無內容的、抽象的、荒誕無稽的空話."[7]

那些接受他們時代的客觀法的人們就會努力實現他們的實在法,盡可能地接近他們時代的客觀法.至少他們會防止制定出可能會破壞甚至毀滅他們所接受的他們社會形態的基礎的實在法.這是每一種客觀法所必然具有的保守性.當一個社會中不屬于統治階級的其他成員也認為現存的實在法體系最大可能地體現了他們時代的客觀法時,他們就不大會質疑,很少去尋求改變現存的社會秩序.無論他們是否意識到這一點,他們都會接受塑造了他們實在法體系的客觀法.大多數的法律實在主義者應列入這一范疇.他們不去質疑他們的實在法的客觀法基礎,或者他們假定他們的實在法可以由合理性和正當程序提供基礎而無須更為深刻的基礎.因此,服從法律來源于兩個原因:意識到并且相信客觀法基礎的價值,或者即使意識到現存的社會秩序有不妥之處,但是卻沒有意識到其他使其更加美好的可能性.

有些人會確信他們的現存社會是美好的,他們把所看到的這種社會秩序的運行視為人類生活世界所有可能性中最完美的那個.這樣的人們對于改變不感興趣.有些人會相信并沒有什么關于現有實在法體系的永恒的或固定的客觀法基礎.這樣的人們中的一部分可能會努力去使得他們的實在法越來越接近于客觀法.那些列入這一范圍的人們將會選擇改良的途徑.還有些人會相信現有社會很少有什么可取之處,對它持有大量的反對意見.這樣的人們就會試圖將現有的社會秩序改變為他們所設想的那個更加美好的社會秩序.從馬克思主義客觀法理論并不能得出結論:捍衛客觀法本質上是保守的或革命的.在馬克思理論中,客觀法為實在法所調整的社會結構提供本質.某一時代的客觀法為實在法提供了評價和證明其正當性的標準.客觀法是實在法的解釋,并且提供了實在法所能實現的適當性、合理性、公正性的衡量工具.例如,當一個社會結構中某項特定的實在法律規定沒有違背這個時代的客觀法的準則時,它就是合理的;當它違背了那些準則時,它就是不合理的.馬克思指出:"在這里,同吉爾巴特一起說什么自然正義,這是荒謬的.生產當事人之間進行的交易的正義性在于:這種交易是從生產關系中作為自然結果產生出來的……這些法律形式作為單純的形式,是不能決定這個內容本身的.這些形式只是表示這個內容.這個內容,只要與生產方式相適應,相一致,就是正義的;只要與生產方式相矛盾,就是非正義的.在資本主義生產方式的基礎上,奴隸制是非正義的;在商品質量上弄虛作假也是非正義的."[8]

在以上這段話中,有一個筆者試圖去開發的暗示:正是包含于資本主義生產關系中的權利結構,使得一個無產者向一個奴隸的轉變和商品質量的欺詐成為不公正的.為什么會這樣呢?因為資本主義生產是建立在每一個人都同等享有處置其勞動力的自由這一前提條件之上的,在資本主義生產基礎上存在的奴隸制度則違背了上述資本主義的這種本質性的自由.商品質量的欺詐同樣是不公正的,是因為交換關系是建立在等值交換基礎之上的,而欺詐是對這一基礎的違背."因此,流通中發展起來的交換價值過程,不但尊重自由和平等,而且自由和平等是它的產物;它是自由和平等的現實基礎……作為在法律的、政治的和社會的關系上發展了的東西,自由和平等不過是另一次方上的再生產物而已.這種情況已為歷史所證實.建立在這一基礎上的所有權、自由和平等的三位一體……也只有在現代的資產階級社會中才得到實現."[9]

三、法的歷史性

這樣的一種客觀法理論使得人們可以解釋所有可以歸為同一范疇的實在法的多樣性.無論是國家、種族、地域還是其他什么獨特性影響實在法,所有同一類別的社會結構必然都會共同分享他們的生產方式的這種客觀法.例如,沒有什么地域方面的獨特性使得某一資本主義社會在宣布追逐利潤為不合法的同時還能夠繼續保持它的資本主義性質.客觀法不只是為實在法提供評價的標準,它還提供是否行動起來去改變或者保留現有實在法制度的理由.這就是客觀法如何和為什么可以成為反動的戰斗口號和革命的戰斗主題.這一點沒有什么奇怪的,一旦意識到雙方共有的客觀法僅僅是形式上的而不是內容上的.客觀法為行為提供了一種與實在法有所不同的向導.作為一種框架法,客觀法的向導作用是通過將其箴言融進實在法而實現的.如果知道了客觀法的要求并且認為值得實現,當機會來臨時卻無所作為就是違反直覺的.正如筆者已經指出的那樣,客觀法并不是人類深思熟慮或者理智選擇的產物.它是社會遺產的一部分,當我們降臨隨后成為一個社會的成員時,客觀法業已存在."人們自己創造自己的歷史,但是他們并不是隨心所欲地創造,并不是在他們自己選定的條件下創造,而是在直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件下創造."[10]當然,借助于社會中的知識分子和專家,我們可以成為客觀法及其預設的解說者.因此,我們不能選擇我們的客觀法,雖然我們可以選擇是否為它的實現而工作.

那么,能不能為一個既定的社會形態引進客觀法呢?如果可以,那么就假定了客觀法可以獨立存在于特定的社會形態之外.這一假定顯然倒退回了認為客觀法具有永恒性的立場.一項棄惡從善的命令,一條不可改變的客觀法箴言,并沒有告訴我們什么是"善良"和什么是"邪惡".什么是善良的或邪惡的不能夠脫離于人類實踐的特定形態去理解,它們通常在社會中以不同的類型來表現."你不可殺人"其本身并不能告訴我們什么樣的殺人是允許的和什么樣的殺人是不允許的.畢竟,客觀法理論家們都認可個體自我保全的權利,包括殺死一個把自己生命置于危險境地的侵犯者的權利.每一個社會形態都會對"你不可殺人"根據其對人類本性、社會進程甚至神的靈感的理解來闡述這一命令的界限.這些就是使得客觀法的史實性得以產生和在其實現中表現不同的因素所在.試圖斷言存在著永恒不變的客觀法的觀點必定忽視了客觀法的這一重要屬性.

筆者剛剛闡述的內容并沒有排除這樣一種不同性質的假定存在:我們可能會有奮力帶來越來越好的社會調整的職責,在這樣的社會調整中人類可以盡可能地去實現自己的潛能,他們潛能的實現只受到物理規律和人類自身的限制."一個社會即使探索到了本身運動的自然規律……它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發展階段.但是它能縮短和減輕分娩的痛苦."我們能夠說,馬克思確實斷言了這樣的一種人類生活標準和社會進化.通過提出客觀法的歷史性來討論這一問題是必要的.如果客觀法是關于社會結構的,那么存在我們可以用來評價不同時代的客觀法而與時代無關的衡量標準嗎?如果在資本主義制度下沒有超出其內在的客觀法其他可能性,那么就不應該把資本主義生產方式貶低為不公正的.考慮任何其他的生產方式時都適用于同樣的道理.當然,資本主義的客觀法限制了人類提高自身的生活條件.在這一層面上,我們要參與到創造一個更加美好的社會秩序的斗爭中去.

四、法的變革性

生產方式是歷史性的,有著產生、發展、成熟、滅亡的過程,因此,客觀法也不是超越歷史的、永恒的. "只有理解了每一個與之相應的時代的物質生活條件,并且從這些物質生活條件中被引申出來的時候,才能理解."[11]38于是問題便產生了:客觀法中的變革是怎樣發生的,是怎樣從一種客觀法轉向另一種客觀法的?

變革是根本的徹底的中斷還是部分的超越?變革本身就是一個矛盾的概念,它是變動和保留兩個概念的聯合體.變革并非毀滅,變革中包含延續性元素,這種延續性元素的保留是理解變革所需要的.應識別法律變革中的兩種主要的類別:具有重大意義的劃時代的變革和不超越本時代的變革.劃時代的變革相對于從一種社會構成或時期到另一種社會構成或時期的變革而言.從歷史學和社會學角度而言,這種變革可以被用來描述從封建主義到資本主義的變革.從法律角度而言,涉及封建主義的客觀法向資本主義的客觀法的轉變,或者從前法律世界向后法律世界的轉變.這是最根本種類的變革,它可以被恰當地表述為"基礎性變革".不超越本時代的變革相對于不破壞本時代基礎性的因素而言,實質只是本時代允許的一種社會形式的演變.從歷史學和社會學角度而言,這種變革可以被用來描述自由資本主義時期向壟斷資本主義時期再向國家壟斷資本主義時期的轉變.從法律角度而言,可以被用來描述契約自由主義、契約被奉若神明向契約限制主義甚至某種程度上所謂的"契約死了"的轉變.

某些人會不贊成馬克思關于法的變革的觀點與上述分析是一致的,認為馬克思法律觀不承認革命性的變化中包含有漸進主義的因素.畢竟,馬克思主義以作為卓越的革命科學理論而自豪.此外,歷史上革命的發生常常是突然性的,因此,有人就會認為當這種理論適用于漸進性的變化時,就遠離了它對革命性變化的適用.其實,馬克思的理論在劃時代變革方面是避免那種絕對中斷的:"無論哪一個社會形態,在它所能容納的全部生產力發揮出來以前,是決不會滅亡的;而新的更高的生產關系,在它的物質存在條件在舊社會的胎胞里成熟以前,是決不會出現的.所以人類始終只提出自己能夠解決的任務,因為只要仔細考察就可以發現,任務本身,只有在解決它的物質條件已經存在或者至少是在生成過程中的時候,才會產生."[11]33

從某種意義上說,它接近于漸進主義者觀點所表述的那樣:革命性變革的場所是為舊社會孕育和培養出的新生力量準備的,這些新生力量受到本時代范圍內一系列變化的影響.假使法律發生劃時代的變革,那么新時代的元素在舊時代的身體里就已經萌芽.追溯一下資本主義在封建制度下的萌芽,便很容易發現這一點.當然,這兩種觀點存在著關鍵的區別,法律自然主義否認這些本時代范圍內的變化本身將推動資本主義向社會主義轉變.這個問題是社會學的,而非邏輯學的,因為本時代的支持者必將反對這些變化而予以斗爭.法律變革的發生通常有兩類原因:第一類是法律傳統成為笨重的并且遠離社會現實,迫切要求予以改進;第二類是當一場真正的政治革命發生時,社會條件將隨之改變,法律也必將隨之改變.總之,客觀法變化的原因總是現存的手段已不再適合它們的目標,因此,它們就應該被替代."如果統治意志失去了自己的統治,那么,不僅意志改變了,而且也是物質存在和個人的生活改變了,而且也只因為這一點,個人的意志才發生變化.法和法律有時也可能'繼承',但是在這種情況下,它們也不再是統治的了,而是只剩下一個名義,關于這種情況的明顯例子,我們在古羅馬和英國的法制史中可以看到許多."[5]

綜上所述,馬克思認為法來自于生產方式,是生產方式的客觀法決定了本時代的實在法.這種客觀法是變革的,它隨著生產方式的改變而改變,因此法不是永恒的,而是歷史的.自然法的永恒性是站不住腳的.

[1]焦海博.論馬克思法律觀總的方法論:本質主義方法論[J].內蒙古農業大學學報:社會科學版,2010(6):289-291.

[2]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第6卷[M].北京:人民出版社,1961.

[3]張海燕.山東大學法律評論:第七輯[M]//焦海博.馬克思法律觀轉變新論——從法律理性觀到法律自然觀.濟南:山東大學出版社,2010:249-258.

[4]焦海博.論馬克思法學的二元論[J].江蘇警官學院學報, 2010(4):72-77.

[5]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第3卷[M].北京:人民出版社,1960:379.

[6]E.博登海默.法理學:法律哲學與法律方法[M].鄧正來,譯.北京:中國政法大學出版社,1999:98.

[7]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:人民出版社,1995:695.

[8]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第25卷[M].北京:人民出版社,1974:379.

[9]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第46卷[M].北京:人民出版社,1979:477.

[10]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995:585.

[11]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京:人民出版社,1995.

On Marx's criticism on eternity of natural law

J IAO Hai-bo1,DONG Dong2

(1.School of Law,Shandong Univ.,Jinan 250100,China; 2.Jinan Municipal Detachment of Public Security of Fire Control, Jinan 250101,China)

According to the traditional natural law,law is objective and eternal.Whereas Marx holds a different opinion,thinking that law is not permanent without changing despite of its objectivity.He believes that law has been varying with time and historical context.It is for the reason that law is objective since it derives from the mode of production and that law is historical and changing since it varies with the mode of production.

Marx;natural law;objectivity;historicity;reformation;mode of production

1671-7041(2011)02-0050-05

D90

A*

2010-11-14

焦海博(1984-),男,河北吳橋人,博士研究生;E-mail:15953129523@139.com