國際法庭在跨界水資源爭端解決中的作用
——以蓋巴斯科夫－拉基瑪洛項目案為例

胡德勝

(西安交通大學法學院，陜西西安 710049)

國際法庭在跨界水資源爭端解決中的作用
——以蓋巴斯科夫－拉基瑪洛項目案為例

胡德勝

(西安交通大學法學院，陜西西安 710049)

隨著水資源的日益短缺，跨界水資源糾紛越來越多，國際法庭必將更多地參與其中。評析國際法院在解決斯洛伐克和匈牙利之間蓋巴斯科夫－拉基瑪洛項目案中的作用，可以發現國際法庭有時不能正確認識和區分法學追求正義之理想同法律應當尋求消除實在爭端之間的關系。因此，水道國在解決跨界水資源爭端時，需要就是否適合選擇國際法庭作為爭端解決方式，以及如何選擇適用于解決爭端的法律作出謹慎而明智的選擇。

跨界水資源;爭端解決;國際法庭;蓋巴斯科夫－拉基瑪洛項目案

【主持人語】水是生命的起源、農業的命脈、工業的血液，是人類社會生存和發展的基礎性戰略資源。水資源危機已成為制約世界經濟社會發展的瓶頸。近年來，跨界河流水事糾紛頻繁，水資源矛盾突出。如何公平合理、科學高效地開發、管理、利用和保護跨界河流的水資源已成為世界各國關注的焦點。為此，《重慶大學學報社會科學版》特別約請國內有關專家學者對這一課題進行專門深入研究，以便為國內國際解決這一問題提供有益的參考。

【主持人簡介】黃錫生，法學博士，英國牛津大學和美國波士頓大學訪問學者，中國社會科學院博士后。重慶大學法學院副院長、教授、博士生導師，重慶市“十一五”重點學科——環境與資源保護法學學科負責人，重慶市人文社會科學重點基地——西部環境資源法制建設研究中心主任。中國環境科學學會環境法學分會副會長，中國法學會環境資源法學研究會常務理事，西部開發法律研究委員會副主任委員，重慶市環境資源法學研究會副會長。教育部新世紀優秀人才支持計劃入選者，寶鋼教育基金優秀教師，第四批重慶市高校中青年骨干教師，重慶市首批高等學校優秀人才資助計劃入選者。已出版法學專著8部，主編教材20余部;在學術期刊上發表學術論文120余篇;獲省部級科研獎3項。先后承擔國家社科基金、教育部、司法部、中國法學會等課題16項。

一、蓋巴斯科夫－拉基瑪洛項目案爭端的背景

(一)法律意義上的主要事實［1］17－25

捷克斯洛伐克和匈牙利兩國政府經過長期談判和反復考慮，于1977年9月16日在后者首都布達佩斯締結了“關于建設和運行蓋巴斯科夫－拉基瑪洛船閘系統的條約(Treaty Concerning the Construction and Operation of the Gabˇcíkovo－Nagymaros System of Locks，下稱《1977年條約》)”，該條約于次年6月30日生效。條約規定:(1)工程旨在廣泛利用作為兩國界河的多瑙河之布拉迪斯拉發－布達佩斯段的自然資源，發展兩國的水資源、能源、交通、農業以及國民經濟的其他部門(序言)。(2)兩國在該河段上聯合投資修建兩個船閘系統(一個位于捷克斯洛伐克境內的蓋巴斯科夫，另一個位于匈牙利境內的拉基瑪洛)，它們構成“一個完整不可分割的工程運營系統(第1條第1段)”①國際法院查明該工程系統的主要組成部分是:(1)處于杜那克利提上游的位于捷克斯洛伐克和匈牙利兩國境內的一座水庫;(2)位于匈牙利境內的杜那克利提大壩;(3)位于捷克斯洛伐克境內的溢水河道，蓋巴斯科夫船閘系統(含裝機能力7．2×105kW·h的水力發電站)擬建其上;(4)在溢水河道匯入主河道之處的下游，加深河道;(5)加固拉基瑪洛上游的多瑙河沿岸防洪工程;(7)位于匈牙利境內的拉基瑪洛船閘系統(含裝機能力1．58×105kW·h的水力發電站);(8)加深多瑙河下游河道。。(3)兩國承諾確保多瑙河的水質不會下降，切實履行保護自然的義務(第15、19和20條)。(4)“老多瑙河(下稱“主河道”)”仍然是兩國的邊界，其中的河水由兩國共享(第22條)。(5)工程的有關技術標準和規范通過“共同承辦計劃”具體明確，且共同投資據此進行(第1條第4段，第4條第1段)。

根據《1977年條約》及其有關文書，捷克斯洛伐克應當負責蓋巴斯科夫船閘系統，匈牙利則應當負責杜那克利提(Dunakiliti)大壩和拉基瑪洛船閘系統。捷克斯洛伐克境內工程于1978年開工，匈牙利境內工程則于1979年開工。根據匈牙利的提議:雙方于1983年10月10日簽訂了兩份協議，決定放慢工程進度并推遲發電站投入使用的時間;1989年2月6日，雙方簽訂一份協議，決定加快項目進度。

(二)決定性的政治因素［2－4］

1．匈牙利

在匈牙利國內，由于在環境保護方面的不同認識和觀點，人們對該工程系統存在不同意見。1984年7月，民間環境保護團體多瑙河之友(Danube Circle)在匈牙利成立，反對在多瑙河上修建水電站。有幾千人在該團體的第一份請愿書上簽字。到20世紀80年代后半期，這種不同意見被賦予了政治化的含義。1988年10月，匈牙利國會投票決定繼續實施該工程系統，其主要原因是由于放棄的成本太高。

1989年是匈牙利歷史上風云變幻，發生重大轉折的一年。針對工程系統，15萬多人簽署請愿書，要求針對是否建設問題進行全民公決。持續的政治性反對活動迫使匈牙利政府在1989年5月13日決定:在主管當局于當年7月31日之前完成各種調查報告(特別是環境影響得到充分評價)之前暫停拉基瑪洛工程。

6月13日，執政的匈牙利社會主義工人黨與9個反對派、7個社會團體舉行三方圓桌會議?？紤]到工程對談判的影響，匈牙利政府于7月21日決定將拉基瑪洛工程的擱置時間延長到同年10月31日，并將杜那克利提工程擱置到同日。8月28日，匈牙利各黨派達成政治協議;10月6日，匈牙利社會主義工人黨召開第14次代表大會，決定把該黨改建為“匈牙利社會黨”，并以混合經濟、自治制度、多黨制議會基礎上的民主社會主義作為奮斗目標。

10月18日，匈牙利國民議會通過憲法修正案; 23日，根據憲法修正案，“匈牙利人民共和國”改稱為“匈牙利共和國”;27日，匈牙利政府決定放棄拉基瑪洛工程，維持杜那克利提工程的現狀;31日，匈牙利國會投票決定完全放棄該工程系統。

2．捷克斯洛伐克/斯洛伐克

1986年初，捷克斯洛伐克同樣發生了科學家與環境保護組織之間針對工程系統事宜的贊成與反對的爭論。但是，捷克斯洛伐克政府實行嚴格的新聞審查制度，有關討論未能大量見諸媒體，也未能引起公眾普遍關注。

1989年也是捷克斯洛伐克歷史上風云變幻、發生重大轉折的一年。是年11月捷克斯洛伐克政局發生劇變，決定實行多黨議會民主和多元化政治體制。1990年3月捷克斯洛伐克國名由“捷克斯洛伐克社會主義共和國”改為“捷克斯洛伐克聯邦共和國”;4月，聯邦議會又通過決議，把國名改為“捷克和斯洛伐克共和國”;6月舉行了新的議會選舉。1992年12月31日，捷克斯洛伐克共和國解體;次年1月1日起，斯洛伐克共和國成為獨立主權國家。

盡管發生了政治上的劇變，出于國家利益的考量，無論任何黨派執政，捷克斯洛伐克/斯洛伐克政府對項目的立場一直未變。例如，在匈牙利政府1989年5月13日決定中止項目后，捷克斯洛伐克提議締結一項單獨的條約，就“技術，運營和生態保障”事宜以及限制甚至消除峰值發電事宜做出規定。但是，該提議遭到了匈牙利的斷然拒絕。盡管雙方進行著談判，捷克斯洛伐克已經意識到《1977年條約》將會被匈牙利單方廢除，于是開始調研解決問題的替代方案。1991年7月23日，斯洛伐克政府決定于9月開始通過臨時解決方案的建設，將蓋巴斯科夫工程付諸運行;25日，該決定得到了捷克斯洛伐克聯邦政府的批準;11月，斯洛伐克開始制訂一項替代的臨時解決方案(“替代方案C”)，并于1992年在其境內開展執行“替代方案C”所必要的一些工程。

二、國際法院的判決及其實施

(一)訴訟的提起

匈牙利認為捷克斯洛伐克關于“替代方案C”的決定和措施對匈牙利的環境以及經濟將帶來重大不利影響，于是在1992年2月對捷克斯洛伐克提出正式抗議。4月，歐共體出面調解無效。5月19日，匈牙利政府發出關于終止《1977年條約》和有關文書的通知。10月，捷克斯洛伐克將“替代方案C”開始付諸實施，進行封閉多瑙河的工作，并于10月23日開始截水。

是年10月23日，匈牙利以捷克斯洛伐克截引多瑙河為由而向國際法院對后者提起訴訟，但是同時承認國際法院沒有行使管轄權的法律基礎。經歐共體委員會調解，兩國于當月28日在英國倫敦進行談判，達成了一系列臨時協議。臨時協議的主要內容包括:將爭端提交國際法院裁決，一個由3方組成的事實調查小組就“替代方案C”于10月31日之前提交報告，以及一個由3方組成的獨立專家小組就需要采取的臨時措施提出建議。

次年4月7日，兩國在布魯塞爾簽訂了一項關于將爭端提交國際法院裁決的《特別協議》，協議于同年6月28日生效。7月2日，兩國通過聯合通報《特別協議》的方式，提起訴訟?！短貏e協議》請求國際法院基于《1977年條約》及其有關文書和“一般國際法的規則和原則以及法院認為可以適用的其他類似條約”，裁判下列事項:(1)匈牙利是否有權中止并隨后于1989年放棄拉基瑪洛工程和蓋巴斯科夫工程中它承擔的那一部分;(2)捷克斯洛伐克是否有權于1991年11月實施“替代方案C”并于1992年10月以后將該系統投入運行;(3)匈牙利關于終止條約的通知有什么效果。雙方還請求法院決定它的判決所引起的法律后果，包括雙方的權利和義務。［1］10－13

(二)國際法院的審理和判決

1．國際法院的審理過程

國際法院的書面審理程序經過了起訴、反訴、答辯共3輪辯論，分別用時10個月、7個月和6個月。最后一次提交書面材料的時間是1995年6月20日。材料共有22卷約9萬頁，重達24公斤?？陬^審理程序經過了兩輪辯論。第一輪辯論在1997年3月3日至7日、24日至27日進行。第二輪辯論在4月10日、11日、14日和15日進行。此外，國際法院還在口頭審理程序期間的4月1日至4日進行了實地考察。最后，國際法院于1997年9月25日就該案作出了判決。

2．判決主要結果［1］82－84

根據國際法院判決書，可以將判決主要結果歸納為如下9項:(1)匈牙利無權于1989年中止繼而放棄《1977年條約》和有關文書中規定的其在工程系統項目中應當負責的部分;(2)捷克斯洛伐克有權在1991年11月著手準備“替代方案C”;(3)捷克斯洛伐克無權于1992年10月將“替代方案C”付諸實施;(4)匈牙利1992年5月19日發出的終止《1977年條約》和有關文書的通知不具有終止的法律效力; (5)斯洛伐克作為捷克斯洛伐克的繼承國，自1993年1月1日起成為《1977年條約》的締約方;(6)當事雙方必須根據當前形勢進行善意協商，必須根據它們可能商定的形式，采取一切必要措施，確保《1977年條約》目標的實現;(7)除非當事雙方另行商定，必須根據《1977年條約》制定一項聯合運營制度;(8)除非當事雙方另行商定，匈牙利對于因其中止并放棄應當負責的工程而使斯洛伐克遭受的損失，必須進行賠償;斯洛伐克對因其實施并繼續使用“替代方案C”而對匈牙利造成的損失，應當予以賠償;(9)雙方必須根據《1977年條約》和有關文書的有關規定，結清工程建設和運營賬目。

3．匈牙利的訴訟目標實現狀況

經過分析不難發現，通過國際法院的審理和判決，匈牙利實現了下列7項訴訟目標:(1)拉基瑪洛大壩無需修建;(2)不再有峰期運行;(3)應當采取適當措施，確保主河道及其支流獲得足夠的水量; (4)蓋巴斯科夫船閘系統應當以一種環境上可持續的模式運行;(5)匈牙利對水流享有主權權利，應當確保其合理和公平地獲得流量;(6)替代方案是并且在達成新的協議之前一直是違法的，斯洛伐克必須賠償由此所造成的一切損失;(7)現行單方運行機制必須由基于雙方協議的一種機制所代替，但是并不是必須共同運行。

表面看來，由于主要判決結果第一項，匈牙利有4項訴訟目標未能實現，即:(1)所有流量都返回到主河道(也即停運拉基瑪洛大壩);(2)恢復構成兩國界河河段的國際航行;(3)承認匈牙利有權于1989年中止繼而放棄《1977年條約》和有關文書中規定的在工程系統項目中應當負責的部分;(4)正式而徹底地終止《1977年條約》。但是，由于主要結果之六、七、八和第九項都需要獲得匈牙利的同意，因此，從實質內容上分析，匈牙利這4項目標無疑在實際上得到相當程度的實現。

(三)國際法院判決的落實［2，4－6］

看似由于主要判決結果第一項而從基礎上取得勝利的斯洛伐克，為了落實判決主要結果之六、七、八和第九項而不得不積極主動。雙方進行的談判活動主要有以下幾方面。

1．1997年10月至1998年3月

兩國代表團經過談判，起草了一份框架協議草案。根據協議草案，將在拉基瑪洛或者皮利斯瑪羅特(Pilismarót)修建一座大壩，同蓋巴斯科夫共同構成一個完整的工程系統，兩國共同運營該工程系統。斯洛伐克政府于1998年3月10日批準了該協議草案。由于該協議草案實際上是《1977年條約》的翻版，從實質上根本拋開或者說廢除了國際法院的判決，從而招致了匈牙利國內部分公眾的激烈反對以及反對派的猛烈抨擊。3月初，約2萬人在匈牙利國會外游行抗議，執政聯盟中的小黨派也提出反對，而反對派則以此作為競選議題。迫于壓力，匈牙利政府于當月5日決定將作出最終決定的時間推遲至當年12月，并且根據詳細科學考察的結果而定。然而，執政聯盟在當年4月的議會選舉中敗北，而且部分原因就是由于協議草案。匈牙利新政府的立場是:廢除協議草案，談判只涉及向老河道的返回流量問題，而修建大壩不在談判之列。接著，出于外交上的考慮，為了緩和同斯洛伐克的關系，新政府后來對國際法院判決的解釋是:判決并沒有要求修建大壩，而斯洛伐克方面則根據判決認為需要修建大壩。

2．1998年11月至2002年4月

由于新的匈牙利代表團堅持按照匈方所理解的國際法院判決的精神——判決并沒有要求修建大壩——進行談判，談判不能取得任何進展。1998年9月3日，斯洛伐克以匈牙利不愿意履行法院判決為由，訴至國際法院，請求法院作出附加判決，從而尋求強行同匈牙利簽訂1998年框架協議草案。在匈牙利答辯后，由于新選舉產生的斯洛伐克政府更愿意通過雙邊談判解決問題，國際法院訴訟程序停止，雙方繼續進行談判。

1999年12月，應斯洛伐克的請求，匈牙利提供了大約1 000頁的材料;材料包括匈牙利單方起草的一份條約草案和關于待論證的替代方案的詳細技術建議。2000年12月，斯洛伐克基本拒絕了匈牙利的替代方案建議，并希望回到《1977年條約》項下的工程系統上來。

到了2001年，鑒于全體談判會議一直沒有成果，雙方代表團決定成立法律、環境－技術和經濟3個工作組，由工作組先就具體問題進行磋商。然而，環境－技術工作組經過6次會議后才于次年4月就談判要點達成協議，法律工作組和經濟工作組至今都未就談判要點達成協議。

2002年，匈牙利和斯洛伐克分別舉行大選，談判停止。

3．2004年4月至今

2004年4月，3個工作組的談判恢復進行，斯洛伐克代表團向匈牙利代表團遞交了一份名為“斯洛伐克共和國政府代表團關于如何基于國際法院判決實現《1977年條約》目標的全面立場”的文件。雙方計劃于2005年12月完成工作組談判程序，2006年1月完成對全體談判會議的報告。但是，計劃并未實現。2006年12月，斯洛伐克又提出了一份關于實施國際法院判決的協議草案。2007年，雙方同意進行戰略性環境影響評價，由兩國專家和國際專家參與，于2009年完成評價報告。至今，對于國際法院判決的實施，雙方仍無任何實質性進展。

三、關于國際法院在蓋巴斯科夫－拉基瑪洛項目爭端解決中的作用評析

國際法院關于蓋巴斯科夫－拉基瑪洛項目案的判決作出后，學術界(特別是環境與資源保護法領域)有許多贊美之聲，主要是贊美判決對可持續發展、生態環境保護優先、跨界水資源合理公平利用、環境影響評價這些原則或者制度的法律地位的確立［7－9］。然而，從判決的實際落實情況看，國際法院的這一判決并沒有起到解決爭端的任何實際作用。究其原因，筆者認為，作為解決實在國際爭端的國際法院，在本案中沒有能夠正確認識和區分法學追求正義之理想同法律應當尋求消除實在爭端之間的關系，從而作出了矛盾、模糊且基本上不可能落實的判決。

第一，國際法院判決混淆了法律原則和法律規則。自從邊沁(Jeremy Bentham)于18世紀將國際法定義為“調整國家之間關系的規則的整體”之后［10］，這一概念在西方基本上沒有發生大的變化②例如，純粹法學鼻祖凱爾森將國際法稱為“調整國家在其相互交往中的行為的規則的整體”(Hans Kelsen，Principles of International Law，The Lawbook Exchange，Ltd．，2003，p．3．)。在《奧本海國際法》(第7版)和《奧本海國際法》(第8版)中，國際法被定義為“各國認為在它們彼此交往中有法律的拘束力的習慣和條約規則的總體”(［英］勞特派特修訂，中國人民外交學會編譯委員會編譯《奧本海國際法》(上卷·第一分冊)，1954年版，第3頁;［英］勞特派特修訂，王鐵崖、陳體強譯《奧本海國際法》(上卷·第一分冊)，商務印書館1981年版，第3頁)。在《奧本海國際法》(第9版)中，國際法的定義是“對國家在他們彼此往來中有法律拘束力的規則的總體”(［英］詹寧斯、瓦茨修訂，王鐵崖等譯《奧本海國際法》(第一卷·第一分冊)，中國大百科全書出版社1995年版，第3頁)。。中國已故國際法泰斗王鐵崖先生認為，“為了對國際法有一個初步的概念，把國際法看作主要是國家之間的關系的有法律拘束力的原則、規則和制度的總體，也就夠了”［11］2。他的這一觀點為國內主要權威國際法學者所認可③例如，在梁西主編的《國際法》(修訂第2版)中，“國際法是在國際交往中形成的，用以調整國際關系(主要是國家間關系)的，有法律約束力的各種原則、規則和制度的總稱”(梁西主編:《國際法》，武漢大學出版社2003年版，第3頁)。在邵津主編的《國際法》中，國際法“是指調整國際法主體之間、主要是國家之間關系的，有法律拘束力的原則、規則和制度的總體”(邵津主編《國際法》(第3版)，北京大學出版社和高等教育出版社2008年版，第1頁)。?？梢哉J為，從理論上講，國際法在形式上由規則構成。然而，規則又有其分類和/或由其部分形成某種制度。就“原則”與“規則”的關系而言，“原則”的核心意項是指根本“規則”。進而，作為任何一個法律體系的基礎，原則的作用在于被認為是解釋、執行和發展各種具體法律規則的指引④拉茲認為，法律原則具有解釋規則的基礎、變更規則的根據、規則中特殊例外的基礎、解決特定的案件以及制定新規則的根據這5種功能。參見Joseph Raz，“Legal Principles and the Limits of Law”，The Yale Law Journal，Vol．81(19772)，pp．839－842．。然而，原則在3個方面不同于規則［12］100。首先，規則的適用是常態的。如果一起案件符合適用某項規則的條件，那么就必須適用該項規則。也就是說，它具有決定性。相反，原則卻具有“重量性”或者重要方面的性質和意義。其次，規則明確應當遵循的行為路徑或者應當避免的行為路徑;相反，原則是用于闡述價值的，因而通常并不指明具體的行為路徑。最后，原則可以驗證規則的正當性，反之，則不然。對于法律的基本原則同規則之間的差異而言，更是如此，因為基本原則是一種法律體系的最后原則，從之而引申出所有其他原則。

同其他法律原則一樣，可持續發展具有相對不確定性的特質，在應用方面具有的是方法論上的價值，而非直接適用的功能。盡管一些國際法學家試圖提出的強行法規則的例子中有不少是有關可持續發展的，但均未指出可持續發展就是國際強制法規則［13］。而且，正如一些批評者所指出的，“可持續發展”一詞的含義過于寬泛、模糊，在一定程度上等于“什么也沒有講”，容易產生專制集權主義下行政管理的弊端［14－16］。就法律屬性而言，盡管“可持續發展是具有強行法性質的一項國際法原則”，但是它“在本質上是一般性原則，而不是適用于具體的、特殊的案件或解決實際沖突的具體的和實際的規則”［13］。對判決進行分析后不難發現，國際法院雖然強調新產生的環境規范和標準的強行性，但是卻并沒有列出具體的環境規范和標準，更談不上證明它們的存在。

第二，國際法院判決未能正確認識強制性規則同任意性規則之間的關系。為了尋求環境保護與社會經濟發展之間的平衡，落實可持續發展的理念和原則，預防或者減輕具體項目或者決策對環境的不良影響，源于美國1969年《國家環境政策法》環境影響聲明(Environmental Impact Statement)制度的環境影響評價(Environmental Impact Assessment)，已經成為一項既在許多國際法律與政策文件中得到運用又在絕大多數國家國內法中獲得確立的制度。但是，就國際法和國內法中關于環境影響評價的規定來看，在兩個主要法律問題上存在爭議，即對項目進行環境影響評價是程序性規則還是實體性規則，是強制性規則還是任意性規則。例如，在環境影響評價制度發源地的美國，由于環境影響聲明制度對社會經濟發展的制約過大，更為普遍適用的是環境評價(Environmental Assessment)制度。因為根據環境評價制度，對一項項目或者決策的環境評價可以就該項目或者決策是否具有重大環境影響作出決定，而對于那些不具有重大環境影響的項目或者決策，則無需啟動環境影響聲明程序。在有人以沒有依法進行環境影響聲明為由而提起審查請求或者訴訟時，美國政府主管機構經常以環境評價的結果進行抗辯，而且抗辯在絕大多數情況下得到了支持［17］124－132。遺憾的是，在本案中，國際法院卻將環境影響評價視為強制性的實體性規則對待，這對斯洛伐克不利之判決主要結果之三和之六的作出，應該說具有某種決定性的作用。

具有些許諷刺意味的是，在2010年4月20日就阿根廷和烏拉圭之間的烏拉圭河畔帕爾普造紙廠糾紛案作出的判決中，國際法院也不得不承認一般國際法并沒有對環境影響評價的范圍和內容作出明確規定，并認為“對于每一種情況所要求的環境影響評價的特定內容，應當由每一個國家考慮擬議開發項目的性質和規模及其對環境的可能不利影響以及在進行該評價時履行謹慎義務的需要，在其國內法或者在項目授權程序中作出決定”［18］61。

第三，國際法院判決完全忽視了影響當事國匈牙利立場的、具有決定性作用的政治因素。從爭端的實際起因看，是匈牙利國內政治黨派利用國內部分民眾特別是個別環境保護團體反對工程系統的情緒而將之政治化的結果。從尋求國際法院判決的落實而至今未能落實的過程看，政治因素始終是導致雙方不能達成協議的決定性因素。凡是尋求公正落實法院判決的匈牙利政府，其主要執政派別必然在選舉中敗北。

第四，國際法院判決沒有合理考慮判決的執行事宜。判決結果之六、七、八和九項的落實，需要以雙方當事國的協議為基礎?？峙逻B最愚蠢的人都能夠看得出來，如果斯洛伐克同匈牙利之間不能達成協議，那么該4項判決就永遠無法落實。研究表明，本案判決是國際法院所作判決中非常少有的沒有得到落實的判決之一［19］。對于遭受重大物質損失的斯洛伐克而言，顯然，國際法院的判決無疑是一紙空文。這對于負有解決實際爭端責任的國際法院來說，作出這4項判決顯然是其極不負責任的表現。

正如有學者在研究國際法院判決落實問題時所總結的，由于判決的矛盾和模糊，造成當事國雙方對判決的理解嚴重對立:斯洛伐克將判決視為尚方寶劍，從而堅持實施《1977年條約》;而針鋒相對的是，匈牙利認為，法院并沒有決定必須修建大壩，而且判決使用的大量規范性環境語言可以用以支持這種理解［19］。由于能否在匈牙利境內修建大壩基本上取決于匈牙利的環境保護主義者以及利用環境保護主義者的政治派別，可以預見，這一判決對解決本案爭端的作用幾乎為零，除非國際法院在進一步的判決中對本判決作出實質性的修正［20］。

第五，國際法院以及雙方訴訟團隊人員組成的濃厚學術背景是導致這一結果的主要因素。眾所周知，國際法院的法官絕大多數都是具有頗深國際法學術造詣的專家，這也是由《國際法院規約》第2條關于法官任職資格條件的規定所決定的。該條規定:“法院以獨立法官若干人組織之。此項法官應不論國籍，就品格高尚并在各本國具有最高司法職位之任命資格或公認為國際法之法學家中選舉之?！?/p>

在雙方的訴訟團隊中，認真的研究者不難發現重量級國際法學術精英的身影。從匈牙利的訴訟團隊中，可以看到國際法學界的領軍人物詹姆斯·克勞福德(James Crawford)先生(劍橋大學惠威爾國際法講座教授、勞特派特國際法研究中心主任)、皮埃爾－瑪麗·迪普伊(Pierre－Marie Dupuy)先生(巴黎第二大學教授、巴黎國際問題研究所主任)、菲利浦·桑茲(Philippe Sands)先生(倫敦大學國際法教授、約克大學全球法學講座教授、國際頂尖級國際環境法專家)是團隊的顧問兼律師。而在斯洛伐克的訴訟團隊中不難發現，聯合國國際法委員會成員瓦茨拉夫·米庫爾卡(Vaclav Mikulka)博士是共同代理人、顧問兼律師，聯合國國際法委員會前委員德里克·W·鮑伊特(Derek W Bowett)先生(劍橋大學惠威爾國際法名譽教授)是團隊的顧問，聯合國國際法委員會前委員斯蒂芬·C·麥卡弗里(Stephen C Mc－Caffrey)先生(聯合國《國際水道非航行使用法條文(草案)》特別報告人、美國太平洋大學國際法教授、國際頂尖級國際水法專家)、聯合國國際法委員會前委員阿蘭·佩萊(Alain Pellet)先生(巴黎第十大學教授、巴黎政治研究所教授)是團隊的顧問兼律師。無疑，3方深厚學術氛圍的相互結合和影響對本案這一理想化卻不能實現的判決的形成，產生了一定程度的重大乃至決定性的影響。

四、關于對待跨界水資源爭端中國際法庭解決機制的若干思考

著名國際法學家、國際法院前法官和前院長羅伯特·詹寧斯(Robert Jennings)先生在1996年慶祝國際法院成立50周年時曾經提出這樣一個問題:“國際法院的判決在法律上具有拘束力，但是，它們在事實上確實［能夠］解決問題嗎?”［21］國際法院對蓋巴斯科夫－拉基瑪洛項目案的審理和判決以及判決落實情況告誡那些具有潛在跨界水資源爭端的國家，國際法庭解決機制并不一定是解決爭端的切實有效途徑，判決或者裁決留下的很可能是無休止的、看不到任何結果的談判，乃至對感情、人生的浪費或者摧殘。反思國際法院在蓋巴斯科夫－拉基瑪洛項目爭端解決中的作用，筆者認為，對于國際法庭解決機制在跨界水資源爭端中的作用，需要注意以下4點。

第一，需要充分考慮國際法庭及其裁決組成成員將缺乏操作性的、具有相對不確定性的所謂法律原則，特別是習慣國際法上的法律原則、規則或者制度適用于具體案件的可能性。如有這種可能性，尤其是在可能性較大的情形下，則不宜將有關爭端交由其裁決。因為這等于將自己的命運交由不負責任的第三人掌握。

第二，對于政治性背景或者因素較強的爭端，不宜提交國際法庭解決。國際法庭考慮的往往只是或者基本只是具有法律性質的事實。但是，法律與政治在許多情形下是直接相關的，政治因素有時能夠決定可以證明的法律事實的存在與否以及性質。因此，對于此類爭端，國際法庭可能會作出并不公正或者并不適宜的裁判。

第三，只有在條約的條文和條款規定明確、具體、無歧義且具有可操作性的情形下，才可以考慮將爭端提交國際法庭裁決，而且應當要求國際法庭只能適用當事方都無爭議的它們之間所締結的條約，切不可籠統地允許國際法庭適用所謂的“一般國際法的規則和原則以及法院認為可以適用的其他類似條約”。例如，根據1997年《聯合國國際水道非航行使用法公約》第5條，在決定公平合理利用時，對有關衡量因素的取舍大權是掌握在水道國手中。如果允許國際法庭無限制地適用公平合理利用原則，無疑是水道國將決定權拱手讓與他人。

第四，1997年《聯合國國際水道非航行使用法公約》不僅是一項存在重大爭議的公約，而且在實體內容上只是一項框架性的條約［22］188。例如，前述第5條關于公平合理利用原則的規定，只是為水道國提供了應當如何作出決策的框架。但是，公約關于國際法院強制管轄的規定卻與公約實體內容的框架性質有悖。對此，水道國在將有關爭端提交國際法庭裁決時應當給予足夠的重視。

［1］Case concerning the gabˇcíkovo－nagymaros project(Hungary/Slovakia)［Z］．Judgment，I．C．J．Reports 1997．

［2］HEIKO FüRST．The hungarian－slovakian conflict over the gabˇcíkovo－nagymaros dams:an analysis［J］．InterMarium，2003，6(2)．

［3］SUSUMU NAGAYO．Slovakia and hungary:the most complicated bilateral relations in central europe:focusing on the Gabˇcíkovo－nagymaros Problem［J］．Human Affaires，1997，7 (1)．

［4］VLADIMIR V KUSIN．Gabˇcíkovo－nagymaros:the poplitics fo a project［R］．RAD Background Report/206(Eastern Europe)，1980－11－24．

［5］MARCEL SZABó．“Gabˇcíkovo－nagymaros dispute:implementation of the ICJ Judgment［J］．Environmental Policy and Law，2009，39(2)．

［6］REID GRONOSTAJSKI．Two sides of a coin:hungary’s relations with slovakia and romania［J］．Perspectives On Business＆Economics，2006，24．

［7］ALAN BOYLE．The gabˇcíkovo－nagymaros case:new law in old bottles［J］．Yearbook of International Environmental Law，1997，8．

［8］PAULO DE CASTRO．The judgement in the case concerning the gabˇcíkovo－nagymaros project:positive signs for the evolution of international water law［J］．Yearbook of International Environmental Law，1997，8．

［9］ERIKA PREISS．The international obligation to conduct anenvironmental impact assessment:the ICJ case concerning gabˇcíkovo－nagymaros project［J］．New York University Enivironmental Law Journal，1999，8．

［10］The nature and development of international law．Encyclop?dia Britannica．Encyclop?dia Britannica Online．Encyclop?dia Britannica，2010．Web．13 Feb．2011［OB/OL］．http://search．eb．com/eb/article－9064296．

［11］王鐵崖．國際法［M］．北京:法律出版社，1995．

［12］WILKINSON D．Environment and Law［M］．Routledge，2002．

［13］胡德勝．可持續發展是國際法的一項基本原則［J］．鄭州大學學報(哲學社會科學版)，2001(2):50－54．

［14］LUC FERRY．Protéger l’espèce humaine contre ellemême［Z］．Revue des Deux Mondes，octobre－novembre 2007．

［15］PIERRE VAN CORNEWAL．à quoi sert le développement durable?Ou les péripéties de l’abandon du projet de canal Rhin－Rh?ne［M］．écologie＆Politique，2004．

［16］DUNCAN M TALOR．Disagreeing on the basics:environmental debates reflect competing Worldviews［J］．Alternatives，1992，18(3)．

［17］NANCY K，GARY S，SILVERMAN．Environmental Law［M］．6th ed．，Prentice Hall，2007．

［18］Case concerning pulp mills on the river uruguay(Argentina v．Uruguary)［R］．Judgment，I．C．J．Reports 2010．

［19］COLTER PAULSON．Compliance with final judgments of the International court of justice since 1987［J］．The A－merican Journal of International Law，2004，98(8)．

［20］IDA L BOSTIAN．Flushing the danube:the world court’s decision concerning the gabˇcíkovo Dam［J］．Colorado Journal of International Environmental Law and Policy，1998，9(2)．

［21］ROBERT JENNINGS．Presentation，in increasing the effectiveness of the international court of Justice:proceedings of the ICJ/UNITAR colloquium to celebrate the 50th anniversary of the court 78［Z］//connie peck，roy S lee．Martinus Nijhoff Publishers，1997．

［22］王曦．國際環境法［M］．第2版．北京:法律出版社，2005．

The Role of International Tribunal in Settling Disputes on Transboundary Water Resources: Taking Case Concerning the Gabˇcí kovo-Nagymaros Project as a Case Study

HU De－sheng
(School of Law，Xi’an Jiaotong University，Xi’an 710049，P．R．China)

With the increasing shortage of water resources，transboundary water disputes will be more and more，international tribunals will be more involved．Analyzing the role of the International Court of Justice in settling the Case Concerning the Gabˇcíkovo－Nagymaros Project between Slovakia and Hungary，one may find that the tribunals sometimes can not correctly understand and distinguish the relationship between the pursuit of the ideals of justice in the science of law and the law's seeking elimination of the concrete disputes．Therefore，in addressing a transboundary water dispute，the watercourse State should make careful and wise choices when making a decision of whether choosing an international tribunal as a method of dispute resolution，as well as how to choose the applicable law employed in settling the dispute．

transboundary water resources;dispute settlement;international tribunal;Case Concerning the Gabˇcíkovo－Nagymaros Project

DF969

A

1008－5831(2011)02－0001－07

(責任編輯 胡志平)

2011－02－26

教育部社科研究基金規劃項目“基于水資源可再生能力的我國生態系統保護機制研究”(10YJAZH027);中央高校基本科研業務費專項資金資助

胡德勝(1965－)，男，河南汲縣人，北京大學法學學士，英國鄧迪大學哲學博士，西安交通大學法學院教授，博士研究生導師，主要從事國際法和比較法、環境資源能源法律與政策研究。