制度與文化的共生:加州大學伯克利分校的教育質量保障之道
——與約翰·奧布雷·道格拉斯教授對話＊

徐 丹

(湖南大學 教育科學研究院,湖南 長沙 410082)

制度與文化的共生:加州大學伯克利分校的教育質量保障之道
——與約翰·奧布雷·道格拉斯教授對話＊

徐 丹

(湖南大學 教育科學研究院,湖南 長沙 410082)

伯克利高等教育研究中心的道格拉斯教授從歷史的視角系統梳理了構成伯克利的質量保障體系的院校認證、專業認證、項目評價、教師評價,以及學術評議會的機制與功能,提出:院校質量保障的關鍵是建立推進質量改進的內部質量保障體系。伯克利的卓越之道就在于,伯克利有比其他院校更悠久的項目評價歷史和更有活力的學術人事過程,而且在20世紀50～60年代形成了追求全面卓越的質量文化。同時,完美的質量保障不僅與自治、文化、結構有關,而且關涉學術自由,即教師在這個過程中表達觀點和參與討論的自由。

加州大學伯克利分校;質量保障體系;質量文化;學術自由

一、自下而上的外部質量保障

徐丹:作為世界知名的公立研究型大學,伯克利的高等教育質量舉世矚目。那么,伯克利質量保障體系的形成和發展是否經歷了一個漫長的過程?

道格拉斯:伯克利的高等教育質量保障方式有多種,各自經歷了不同的歷史發展階段。就整個質量保障體系而言,它的形成并不是一個自上而下的過程。

徐丹:伯克利的外部質量保障體系由哪些元素構成,各自功能如何?

道格拉斯:在多種質量保障方式中,首先要說的是院校認證,大致每十年一次,屬于外部質量評價,檢驗院校質量,以及院校如何達成自己的戰略規劃以及如何應對挑戰等等。院校認證由院校自發組成的組織來進行。美國沒有教育部,從1920年代開始,一些院校逐漸組織起來成立聯合機構對自己實施認證工作。伯克利和其它一些西部大學的認證歸屬西部院校認證協會(The Western Association of Schools and Colleges,簡稱 WASC)。WASC的認證對象不僅包括高等學校,還包括高中。它最初試圖檢查高中課程與大學課程銜接的程度,即高中是否提供足夠有效的課程幫助學生升入大學。院校認證周期大致是10年。

此外,政府新近也建立了認證機構,對院校的政策、規則、制度進行認證,有時這種認證基于美國模式,它們在某種程度上與聯邦政府有所關聯,政府為這些院校認證機構提供正式許可。在美國,只有某個認證機構得到聯邦認可,接受這個認證機構認證的高校的學生才可以獲得聯邦資助。

第二種外部質量保障的方式是專業認證,由一些專業認證組織進行。一些系(不是全部系)在諸如工程、舞蹈、商業、醫學領域提供一些專業項目,專業認證組織對院校的這些專業學術項目進行認證。院校的這些學術項目必須獲得專業認證組織的許可。

上述各種認證構成了外部質量保障體系。近來州政府試圖發展新的質量保障方式,檢查高等教育系統各部分的效率,但是像伯克利這樣的大學不大容易受到外部影響。外部組織更多的是對已有數據(例如有多少學生完成學業獲得了學位,多少輟學等等這些基本的衡量院校運行效率的數據)進行再審視,然后把這些數據按照不同需求整合形成各種報告。但是,這些報告不會影響財政撥款和其他。這些組織更多地是通過這些報告讓院校認識和反思自己的表現。他們對院校并沒有形成很大影響。從全國范圍看,只有少數州將撥款與院校表現評價聯系起來,例如田納西。但是即使這樣,基本上也只有極少部分撥款與院校表現評價聯系起來。這樣做的理由在于,不同院校有不同的目標,生源差異,并不存在衡量不同院校的統一指標,某個對于評價伯克利有效的指標可能對評價某個社區學院并不合適。

總之,這些構成了伯克利的外部質量保障的基本結構。這些質量保障方式都重要,它們提出標準,提供院校間比較。但是我認為,院校質量保障中最重要的部分是內部保障以及院校所培育的質量文化。

徐丹:您是否認同,近年來美國有一個趨勢,即政府正在高等學校的質量保障中發揮越來越重要的作用?

道格拉斯:政府在教育質量保障中發揮的作用確實有所增強,尤其在經濟衰退的當前。政府對基礎教育改革的干預越來越明顯,但是不能將之與高等教育一概而論。高等教育與基礎教育不同,盡管政府試圖更多干預高等教育質量保障,但是關于這個問題,目前爭論很多。布什政府曾經在兩個方面試圖干涉高等教育,一是支持盈利性高等學校,基于自由市場的概念,創造適合他們的氛圍;另一個是推動全國范圍的學生學習效果測評。后一個政策不甚成熟。研究證明大學并不存在單一的學習模式,學生學習是復雜的,不存在統一的學習效果測量標準,學習測量應當更多基于學科,同時與學校歷史和政治文化有關。盡管布什政府的Spellings委員會試圖測量全國學生學習效果,但是實際上不存在這樣的東西。

二、制度與文化的共生:內部質量保障之道

徐丹:伯克利教育質量保障的外部和內部機制關系如何?內部質量保障機制的核心是什么?

道格拉斯:盡管質量的外部約束對于形成院校質量保障體系也很重要,但是我們的最終目的是要幫助院校建立起內部質量保障機制,推動院校質量的提升。在各種內部質量保障方式中,最核心的是項目評價。伯克利項目評價始于1950年代,一些外部評價人員來到學校,給每個系提供報告,提出建議。他們考察院系三方面的主要職能,即教學、科研以及公共服務,具體內容依不同專業領域而不同。這個過程大致每8年一個周期。有個院校層面的委員會,委員會直接向正副校長匯報。項目評價過程部分公開,這個過程更像是一個人事評估,有一定私密性,所以被訪人往往能夠坦率地談論院系的優勢和弱勢,例如院系資源是否充足,是否該關閉或者與其它院系合并。院系通常也很認真對待這個評估,因為事關院校聲譽,以及院系可能獲得的資源。這是一個常規化的過程,是伯克利的高等教育質量文化的一個很重要的組成部分,整個加州大學系統都是如此。我們將這個評價過程程序化,推動這個事情的并不是州政府,而是院校自身。

徐丹:作為卓越的研究型大學,伯克利在吸引一流師資上具有得天獨厚的條件,擁有一流師資意味著伯克利的高等教育質量得到了某種程度的保障。那么伯克利的學術人事制度與其他大學相比有什么特別之處?

道格拉斯:教師的聘任、評價和晉升等,都屬于內部質量保障體系的重要內容。教師晉升不同于公務員模式,不是到了一定年限就能自然晉升。我們有一個整個加州大學系統都采用的學術人事手冊,由加州大學教師學術評議會和院校行政部門制訂,其中可以看到我們對教師的要求?；旧?伯克利的學術聘任和評價都是基于同行評議。也就是說,不是單個行政人員決定教師是否發展了。同行評議如何實現?首先,我們有院校學術人事委員會。不同分校名稱可能有差異,但是功能差不多。它們負責教師學術評價政策的改進以及組織對單個教師的評估。教師通常每三年按照常規評估一次。系主任之下有一個委員會,每個系結構不一樣。這個委員會考察教師的學術檔案,提出建議。委員會成員一般來自外系,通常是由外專業的教師構成?？傊?教師首先接受系里同事評價,考察教師在本學科領域的學術表現,然后接受幾個系一起參加的聯合委員會評價,考察的是教師在更廣義的質量方面的表現?；旧纤薪處煻紩⑴c教師評價過程,系在評價教師上有很大自主權,每個系決定評價教師的標準。加州大學從1920年代就開始這樣評價教師了。我的意思是,這不僅是時間問題,也意味著我們已經形成了這樣的文化。

前面提到了,教師評價周期通常是三年,但是,不同層次的教師評價周期不一樣。初級階段周期更長。伯克利花了大力氣探索不同層次教師的學術生產力。加州大學以對年輕教師的培養聞名,伯克利是這種文化形成的基礎。我希望這一點能繼續下去。伯克利對新教師吸引力很大。一般來說,新師資引進基準很高,這也是為什么這個措施能進行下去的原因。但是,一旦你進來了,即被鑒定為將成為很高創造力的教師。早期,學校致力于培養過程,有項目幫助教師適應,給他們時間去發展、寫書。例如,年輕教師進校后一般不愿意參加各種委員會,參與公共服務和學校管理。對此,伯克利有一個很靈活的機制,這個模式和哈佛相比很有趣。哈佛對新教師也很有吸引力,但是哈佛的教師不是被培養,而是通常有很大壓力,經常感覺到威脅。在哈佛,即使很年輕,但是如果不在本領域表現杰出,就會被解雇。因此哈佛有很高的離職率。當然,現在哈佛也在改變,因為它在不斷流失教師,它也開始認識到這個問題。總之,伯克利和哈佛一樣高準入,但是伯克利重視培養年輕教師,而哈佛的學術人事制度更像是以市場為導向的。

徐丹:從伯克利內部組織機構的角度看,哪些組織對其質量保障起著關鍵的作用?

道格拉斯:學術評議會的作用是質量保障的重要方面。伯克利的學術評議會成立于建校初期,但是作為有影響的教師代表組織則是1920年代之后的事情。在與理事會的斗爭中,教師一方面想獲得自組織的權力,另一方面希望在一些領域享有明確的直接權力,包括招生標準的確定、課程的審批和評價。然后,存在一些權力共享的領域,如質量評價中的學術質量評價主要由教師承擔。還有一些商業和經濟決策,也是權力共享領域。例如要新開一個項目,學術評議會考慮的是是否需要新開一個項目以及機遇如何,行政首腦則考慮預算是否允許。校長可以建議新設學術項目或者學位,但是最后由學術評議會決定。如果你關注學術評議會這個團體,你會發現它在一些事務方面有直接權力,而在另一些方面與其它組織共享學術人事權力。你觀察一下學術評議會的結構,會發現下面有很多委員會(例如行政委員會、學術人事委員會、特權和終身教職委員會,等等),每個委員會各有職責。

總之,教師組織是質量保障中的重要部分。問題是,你可以建立這樣的機構,但是,教師組織對質量保障的作用也與教師、工作人員以及學生如何評價自己有關,即他們的這種評價活動質量如何很重要。不可能突然出來一個質量保障措施,然后就能改變什么。伯克利的教師曾經一度將自己主要視為大學的一部分,大家一起工作,一起構成加州社會的一部分。現在,越來越多的權力在系。尤其在科學和工程領域,教師越來越忠誠于系而非院校。有時是學科,有時是亞領域。例如,我的興趣是學校公共政策。我關注南非的肯定性行動計劃,我有本研究領域的同行,而我和學校的聯系越來越弱?？傊?系的權力改變了美國高校的文化。這是世界范圍內的普遍問題。

我想說的是,盡管院校行政試圖通過建構一些途徑改進院校質量,但是最終要思考的,是如何激勵自己的成員創立自己的質量文化,這才是院校質量保障的關鍵。對于質量各個方面,院校各有側重,沒有一個標準,不同院校使命不同,優勢有別,沒有單一質量標準。很多高等教育觀察者擔心,我們在提倡高等教育質量評價活動的時候,可能提倡一種單一標準。任何政策都可能帶來一些間接的結果,這些間接的結果既可能是積極的也可能是消極的。另一點需要理解的是,院校不像企業,不是科層的,而是很分權的機構。院校有很強的分權愿望,推動大學這樣復雜的機構去達成全國性的普遍目標是很復雜的事情。質量保障的國家政策的一個可能后果在于,隨著院校越來越成熟,他們越來越擅長應付游戲。所以,很重要的一點是,面對新的政策時,院校會如何表現,好政策能鼓勵正當的競爭。

總之,完美的質量保障體系需要時間生成,不僅與自治、文化、結構有關,而且關涉學術自由,即教師在這個過程中所擁有的表達觀點和參與討論的自由。

三、學生學習情況調查與高等教育質量保障

徐丹:學生學習效果測評是否是一項重要的質量保障措施?

道格拉斯:學生學習效果測評是多重要的質量保障方式呢?這是一個好問題?；旧?在加州大學(包括伯克利),我不認為這是個重要得很的東西。學生學習效果的界定是院校和系其實一直在做的事情。界定什么是學習效果和評價學習效果如何是兩個問題。每個系都確定自己的人才培養目標,即他們希望學生在獲得學位的時候學到了什么,并且評價學生發展是否達到目標。我的意思是說,關于學生學習效果的理念其實一直存在。不是發明出來的,現在只是有了正式表述。

關于學生學習效果有過全國性的運動和爭論。對此,伯克利認為,我們有自己的內部標準,不必考慮密歇根和斯坦福的學生學習效果評價。我們有項目評價等措施保證學生學習效果。至于測量,我們沒有認可的統一標準。我們也有一些測量,但是只是有一些變量,告訴我們一些關于學生技能和知識的信息,并非學生學習效果的證明。事實上,在伯克利有一種傾向是反對標準化測評。這其中最主要的原因就在于,我們相信學習效果與學科的表現十分相關。學科要發展學生怎樣的技能?學生需要掌握廣泛的技術和知識,在這些知識和技能中,有一些是一般的,但是大部分有學科性。

徐丹:能否請您簡要介紹一下伯克利和加州大學其他分校都在進行的研究型大學學生經歷調查(簡稱SERU)?這個調查與全美流行的大學生學習測評(CLA)有何異同?

道格拉斯:CLA是一般性的,對它通常存在一些誤解。其實它是院校層面的抽查,不是大規模的。每個學校抽取200個學生,40%的回收率。不是在學科的層面收集數據,而是試圖通過測試(例如測試寫作技巧等等),在一般層面上測量學生學習效果。院?？梢赃x擇一些學生,努力讓他們在測試中取得好成績。這樣的標準化測試能提供信息幫助院校改善本科生教學嗎?對我們有什么用呢?它既沒有基于學科的信息,也沒有學校的全面信息。這樣的測評結果我們不關心。人們對標準化測試的批評就可以用于評價CLA。所以加州大學以及大部分研究型大學并沒有參加CLA。不過,外部世界對這個感興趣,政府部門、高等教育的外界批評者都想了解大學的表現。這是一個可以理解的合理的需求,但是政府和大眾,他們大部分并不了解院校學術生活。院校的活動其實很難把握,希望通過一種簡單的標準化方式來測量學生學習效果的愿望,和高等教育現實之間是有距離的。例如,我們不能說某個學生:這就是典型的伯克利的學生。他的專業是什么,社會經濟背景如何?種族宗教類屬如何?存在如此多的變量,事實是學習效果很難測量。院校表面是個整體,但是事實上它是很多不同特征的學習團體的聯合。

我們在SERU中呈現了一些信息,但是我們并未宣稱它能夠準確測量學生學習情況,我們只是能夠說我們比CLA做得更好。我們需要更多地研究從調查中能收獲哪些關于學生學習效果的信息。關于學生如何認識自己的學習,有很多心理層面的東西需要考慮。從入校到畢業,學生經過幾年的成長,心理自然成熟。此外,環境因素和其他干擾因素也對學生學習有影響。我們可以考察不同團體的學習模式,例如不同宗教種族的學生的學習情況,不同學校工程專業學生學習經歷的差別,工程和經濟學專業學生的區別,等等。

我們的調查向加州大學校長辦公室遞交院校檔案。這是公共問責,但是更像收集院校研究數據和信息,以及一些公共關系信息。SERU調查的最后一個部分是詢問學生他們的學校經驗。這些信息和院校決策有什么關系?這些關于消費者的信息(例如學生的、家庭的信息),與預算沒有什么關系,更多的是用于自我分析和改善內部管理。

徐丹:在伯克利,這些調查數據是否被教師和教育管理人員采用,用來提高教育質量?

道格拉斯:調查數據現在已經廣泛運用于院系評價,作為參考數據為教師所廣泛接受。在伯克利,數據搜集現在已經是一個常規工作,人們不害怕數據,他們想要更多數據,他們愿意使用調查的數據。教師認為這是一個重要資源,可以讓他們知道他們表現如何,并且,教師也想獲得數據做研究。我們主要是在系的層面使用數據。我們會用這些數據來評價整個系的表現,但數據不用來評價單個教師。我認為用這個數據來評價單個教師表現是不合適的。

這些數據也很少用于個體教師提升教學質量。系可以獲得數據,但是單個教師不能直接獲取數據,因為考慮到一些因素。我們擔心數據被濫用,我們還考慮到學生隱私。如果是出于研究的需要,當然應當獲得數據。我們的調查確實為一些有趣的研究提供了大量數據,有些研究與系的表現沒有關系,是關于院校的社會經濟作用的。調查數據也可以用于項目評價,是項目評價所采用的眾多數據來源之一,是其中重要的部分。

四、高等教育質量保障的成本與收益

徐丹:接下來我們談談質量保障的成本與收益問題。作為外部質量保障方式的認證,以及院校內部的項目評價,其費用分別由誰承擔?

道格拉斯:首先說院校認證,因為我們都屬于WASC成員,加州大部分高等學校都是其成員,我們學校會付會員費。但是成本的主要部分不在于接待之類,真正大頭的成本在于內部努力,即成員院校雇人花在這些過程上的時間。認證開始時,大部分院校會雇傭或指定一個專職人員,花一年到一年半的時間準備,而且這個人通常不是低級別的人員;同時還有工作人員支持,主要是準備認證材料。更重要的是,你抽來準備認證的人本來是可以用來做其他事情的。從院系來看,認證在某種程度干擾了院系的正常工作。此外,還有些后續評價之類,這些都會給院系帶來干擾。

項目評價的成本由校長辦公室撥出的院校專項基金支付,院校會將項目評價納入預算。項目評價至少需要雇傭一個專職人員。伯克利有很多學術項目,院校會根據每年可以承擔的項目評價工作來安排周期,大致6～8年一輪。但是這個周期也不確定,其中有少許靈活性。如果系覺得自己遇到一些問題,應當進行項目評價了,也可以申請項目評價。除了項目評價,還有其他一些內部質量保障方式,如收集數據。這種方式不那么正式,但是部門和院系一直都在做。數據收集可以是針對很多不同的問題,例如教師工作負擔、生源分配、通識教育,等等。

Coexistence of Rules and Culture:the Way of Quality Assurance in UC Berkeley——Dialogue with Professor John Aubrey Douglass

XU Dan
(College of Educational Research,Hunan University,Changsha,Hunan 410082,China)

After providing a historical view on the mechanism and function of the key components of the quality assurance system in Berkeley,that of institutional accreditation,professional accreditation,program review,faculty evaluation and the senate,John Aubrey Douglass insists that the ultimate goal of quality assurance is to set up the internal quality assurance measures for quality improvement.Comparing with other institutions,Berkeley had a longer history of program review and a more flexible academic personnel process,and nurtured a culture of excellence in 1950s and 1960s.Perfect quality assurance system is not only about autonomy,culture,structure,but also about academic freedom,namely faculty’s freedom to express his opinions and participate in the discussion.

UC Berkeley;quality assurance system;quality culture,academic freedom

G649.1

A

1672-0717(2011)02-0086-05

(責任編輯 黃建新)

2011-03-10

教育部高等教育司委托課題“省級高等教育質量監控與管理研究”

徐 丹(1977-),女,湖南漢壽人,教育學博士,湖南大學助理研究員,美國加州大學伯克利分校高等教育研究中心訪問學者,主要從事美國高等教育發展與改革、西方高等教育思想研究。