論我國刑事申訴制度的改革與完善

張蘭芳

(石家莊鐵道大學,河北石家莊 050043)

論我國刑事申訴制度的改革與完善

張蘭芳

(石家莊鐵道大學,河北石家莊 050043)

刑事申訴制度是刑事訴訟中的重要制度,刑事訴訟法對其作出了明確規定。盡管如此,我國刑事申訴制度仍有許多不盡如人意之處,在理論界引起了極大的爭議,在實踐中存在諸多問題。如何對其進行完善,是當前司法改革中必須關注的一個現實問題。

刑事申訴;申請再審;改革

一、刑事申訴的概念

刑事申訴,是指當事人及其法定代理人、近親屬對已經發生法律效力的判決、裁定不服,向人民法院或者人民檢察院提出重新審查和處理案件的一種訴訟請求。申訴是國家法律賦予當事人及其法定代理人、近親屬的一項重要訴訟權利,它不同于上訴。

二、我國刑事申訴制度的不足之處

由于現行《刑事訴訟法》對申訴的規定相對簡單化、原則化,且其他法律文件對于申訴主體、提起理由、管轄、時效、審查期限、處理等方面的內容,都缺乏明確的規定和必要的限制,導致在實踐中因沒有一個比較統一的認識而產生了諸多的問題。

1.價值取向上的失衡性

制度如何設計,往往取決于制度設計者的價值取向。我國刑事申訴制度在價值取向上體現出一種較為突出的不平衡性。即片面強調客觀真實、過于偏重糾正錯案,而輕視了對生效裁判穩定性的維護。對司法機關而言,意味著無論什么時候、無論基于何種原因發生生效裁判錯誤,都應當通過再審程序予以糾正;對當事人一方來說,只要他認為生效裁判有錯誤,就可以不斷地申訴,要求再審。很顯然,這就將有錯必糾原則化、絕對化,過多地犧牲了生效裁判的穩定性,軟化了既判力。毫無疑問,這種價值取向上的失衡性與現代訴訟追求實體和程序的雙重正義精神相背離。

2.刑事申訴啟動的寬泛性

申訴啟動的寬泛性,指對啟動申訴應具備的主體資格、理由等方面條件約束不力,沒有起到應有的過濾作用。

(1)刑事申訴主體方面。現行《刑事訴訟法》將申訴主體范圍作了縮小,限制在與原裁判有切身利害關系的人,即當事人及其法定代理人、近親屬。但是,由于申訴主體之間在地位上沒有主次之分,時間上沒有先后之別。實踐中就出現了當事人及其法定代理人、近親屬數人同時申訴,甚至當事人及其法定代理人對生效判決無異議,而其他近親屬執意申訴的現象,不利于司法機關對刑事申訴的處理,也不利于引導公民正確行使刑事申訴權。

(2)刑事申訴管轄及其次數。依據《刑事訴訟法》第203條規定,申訴人對生效的裁判不服,既可以向人民法院也可以向人民檢察院申訴,而且沒有級別和次數的限制。這就意味著申訴人若不服人民法院的生效裁判,可以向任何一級法院或檢察院提出申訴,申訴人還可以自由地選擇向哪個司法機關提出申訴,因而會造成越級申訴,重復申訴等不良問題。同時,由于“兩院”管轄分工不明,誰都有權管但誰都可以不管,相互推諉的情況在所難免,形成投訴無門、申訴不止的問題。

(3)刑事申訴的形式及理由。1)刑事申訴的形式?！缎淌略V訟法》沒有規定有關人員提出申訴時,應當使用何種形式,應當理解為法律允許申訴人以各種形式申訴。最高人民法院《解釋》,最高人民檢察院《規則》及《立案規定》對此也都未作出規定,《復查規定》第14條則明確了申訴應當出具申訴書。這樣造成的問題有:一是部門的單獨規定給人以違法之嫌;二是實踐中申訴形式不一,各部門處理方式也不統一,給司法機構及申訴人都造成了一定的不便;三是如何對待使用高科技的產物,如使用電子郵件、電傳、錄音等提出的申訴。2)刑事申訴的理由。人民法院審查申訴后,根據《刑事訴訟法》第204條規定的再審條件決定是否再審,但對申訴的理由并沒有作出限定,即申訴可以不附理由,也就是說不管理由正當與否、充分與否,只要對法院生效裁判不服的,都可以提出申訴。這樣,就給無理申訴、惡意申訴開了方便之門?，F行法律規定的另一個缺陷是沒有明確檢察院在何種條件下應予抗訴。

三、刑事申訴制度的具體設想

1.進行訴訟理念的更新

現代法治國家普遍都注重維護裁判的既判力和穩定性。作為一種事后的糾錯和救濟程序,再審程序的啟動必須要受到嚴格的限制,不能為了實現正義而反復啟動審判程序,從而喪失一些必要的訴訟價值。正因為如此,大多數國家都把再審程序作為“一事不再理”原則的例外情形,其提起必須受到非常嚴格的限制。

對于我國而言,要對傳統的不枉不縱、有錯必糾等司法理念進行深刻反思,在此基礎上可以引入包括“一事不再理”在內的一系列訴訟原則,使得法院裁判的既判力、確定力和終結性等基本觀念能夠得到社會的廣泛認可。因此,在我國刑事申訴制度改革的問題上,一定要確立兼顧“實體正義”與“法的安定性”的理念,處理好維護生效裁判的穩定性與糾正錯案之間的關系,找準二者之間的平衡點。

2.建立完善的刑事申訴程序

改革與完善我國的刑事申訴制度,將申訴納入訴訟程序,可以考慮將申訴程序分解為向人民法院提出申請再審的程序和向人民檢察院提出申請抗訴的程序。申請再審程序和申請抗訴程序共同構成我國申訴程序的全部內容,本文以下從訴權的角度論述申請再審程序。

(1)申請再審的主體。申請再審的主體,即再審申請權人,是指有權向人民法院申請再審的人。對被告人和被害人權利進行同等保護,這是刑事訴訟的立法精神,刑事申訴權作為一種訴權,應該由案件雙方當事人享有。我國現行《刑事訴訟法》第203條規定:當事人及其法定代理人、近親屬,對已經發生法律效力的裁判,可以向人民法院或人民檢察院提出申訴。筆者認為這一規定是合理的,但應當附加一定的條件。對申請再審的主體法律可作如下規定:1)當事人及其法定代理人。2)當事人死亡的,為其近親屬。這樣的規定,既能有效保護再審申請權的行使,又可限制不必要的申請,以實現申請再審程序的規范化。

(2)申請再審的管轄。申請再審的管轄,主要是指申訴主體應向哪一司法機關提出再審的申請。根據《刑事訴訟法》第五章審判監督程序的規定和司法實踐的經驗來看,本文認為,可根據申訴主體的不同對它們的管轄范圍作如下劃分:

1)原審被告人及其法定代理人、近親屬提出申訴的,可由人民法院受理。因為被告人在原審法院是行使辯護職能的一方,刑事申訴實質上是其辯護行為的繼續與延伸。被告人及其法定代理人、近親屬提出申訴都是為了維護自己的合法權益,并直接涉及到法院原裁判是否正確,能否依法撤銷或者變更的問題,這樣的申訴由人民法院直接行使審判監督職能進行審查處理較為適宜。在級別管轄上,實踐中多由原審法院管轄再審案件并不合適。法律可以規定,當事人應當向作出原審生效判決法院的上一級法院申請再審,原判法院的上一級法院審查后認為符合再審條件的,應當自己進行審理?？梢幎ㄈ粼惺怯墒》ㄔ夯蜃罡叻ㄔ鹤鞒龅?其再審可由原判法院管轄。

2)被害人及其法定代理人、近親屬提出申訴的,應由人民檢察院審查處理。因為被害人及其法定代理人、近親屬的刑事申訴實質上是一種控訴行為,他們從控訴者立場出發,要求追究被判決人應負的刑事責任,向人民檢察院依審判監督程序提出抗訴最為適宜。在我國刑事訴訟基于職權主義原則,追究公訴案件被告人的刑事責任是由人民檢察院實行公訴。人民檢察院進行公訴,既代表了國家意志,又反映了被害人的愿望。若被害人等的申訴理由成立,人民檢察院就應當依法提起抗訴。如果被害人等的申訴理由不能成立,由人民檢察院做說服教育工作效果更好,有利于服判息訴。

(3)申請再審的理由。申請再審,必須附有理由,以保證其嚴肅性。因此,應當明確規定申請再審的理由。我國《刑事訴訟法》第204條規定了人民法院對案件應當重新審判的四種情形,這些情形是人民法院重新審判案件的條件。當然,由于申請人并不那么深諳法律,未必能夠精確地提出符合上述一種或幾種理由,但只要申請人有足夠的事實說明具備上述情形之一,就具備了申請再審的理由,人民法院就應當重新審判。

(4)申請再審的期限。申請再審的期限,是指申請再審必須在判決、裁定發生法律效力后的一定期限內提出,超過申請再審期限的,人民法院將不予受理。最高人民法院《關于規范人民法院再審立案的若干意見(試行)》第10條規定:“人民法院對刑事案件的申訴人在刑罰執行完畢后兩年內提出的申訴,應當受理;超過兩年提出申訴,具有下列情況之一的,應當受理:可能對原審被告人宣告無罪的;原審被告人在本條規定的期限內向人民法院提出申訴,人民法院未受理的;屬于疑難、復雜、重大案件的。不符合前款規定的,人民法院不予受理?！?/p>

本文認為這一規定有一定的合理性,但還有待進一步完善。刑事訴訟法涉及公民基本的人身、財產權利,甚至是生命權,當代法治國家基于人權保障理念,對有利于被判刑人的再審申訴均不作期限限制。這一國際上通行的做法從《意見》第10條中體現不出來。為進一步完善立法,對申訴的期限可以分為兩種情況。第一種情況,對于有利于被判決人的申訴,申訴權人具狀申訴的,應當以保護被判刑人的合法權益為重,不應受到期間的限制。另一種情況,對不利于被判決人的申訴,申訴權人提出申訴的,應當規定期間的限制,否則,就會與刑法上的追訴時效制度不相協調。實踐中,這類申訴多有被害人提起,占了申訴的相當部分,適當限制被害人的申訴是緩解申訴多和反復申訴問題的一個辦法。

(5)對申請再審的審查。我國審查刑事申訴,由人民法院告訴申訴庭或其他專門庭進行。審查的內容和處理應包括:1)對申訴形式要素的審查。審查內容包括:第一,是否提交了申訴狀、原判決書、裁定書;第二,申訴人是否享有申請權;第三,必須是對人民法院已經發生法律效力的判決或裁定不服提出的再審申請;第四,審查申訴人的申請理由和提供的根據;第五,審查申訴的案件是否符合管轄規定。這是進一步審查的起點和基礎。同時對于使用電子郵件、電傳、錄音等形式提出的申訴,筆者認為也不能完全認定不符合申訴形式要件,應當區分情況具體對待。2)對案件實質內容的審查。首先,審查案件事實。主要是在原有證據的基礎上,進一步甄別、審查、判斷證據,對原判認定的事實予以再認識。審查案件事實,既要對原裁判認定犯罪構成方面的事實,即審查原裁定認定的事實是否符合犯罪構成進行審查,又要審查有關具體應用刑罰方面的事實。其次,審查原裁判適用的法律是否正確。最后,審查審理程序有無違法之處。從廣義上講,這也是審查原裁判適用法律是否錯誤的一個方面。所不同者,審查原審程序上錯誤,必須以該案違反程序法的錯誤可能影響原裁判的正確性為原則。3)審查應公開進行。法院對申訴審查的結果,不管是否決定再審,其實都是對案件的實體處分。因此,法院對申訴進行公開審查,使審查行為處于必要的監督之下,這不僅直接影響到再審的公正裁判,也是保障當事人合法申訴權的重要條件。公開審查可以采取聽證形式。

[1]陳光中,徐靜村.刑事訴訟法學[M](修訂二版).北京:中國政法大學出版社,2001.

[2]陳瑞華.刑事再審程序研究[J].政法論壇,2000,(6).

[3]陳衛東.刑事申訴制度改革研究[J].法學家,1999,(4).

Reform and Improvement of Criminal Complaints System in China

ZHANGLanfang

(Shijiazhuang Railway University,Shijiazhuang,Hebei 050043,China)

Criminal appeal system is an important institution of criminal proceedings.The criminal procedure law has made it clear.Nevertheless,there are still many defects in criminal appeal system,which cause great controversy in theoretical circles and many problems in practice.How to perfect it becomes a necessary issue that must be concerned about in current judicial reform.

criminal appeal;apply for a retrial;reform

D925.2

A

1008-469X(2011)02-0048-03

2011-02-28

張蘭芳(1978-),女,河北石家莊人,講師,主要從事刑事訴訟法與證據法的研究。