公允價值計量的歷史演進
——對美國公允價值計量發(fā)展過程的案例研究

李 凱

(1.河南財經(jīng)政法大學,河南 鄭州 450011;2.東北財經(jīng)大學,遼寧 大連 116023)

●會計與審計

公允價值計量的歷史演進
——對美國公允價值計量發(fā)展過程的案例研究

李 凱1,2

(1.河南財經(jīng)政法大學,河南 鄭州 450011;2.東北財經(jīng)大學,遼寧 大連 116023)

文章通過對美國公允價值發(fā)展過程的案例研究,系統(tǒng)梳理了公允價值計量發(fā)展的整個過程,將其分為四個階段:萌芽階段 (20世紀 70年代以前)、孕育階段 (20世紀 70年代至 90年代末)、發(fā)展和成熟階段 (20世紀 90年代末至美國次貸危機前)、反思和完善階段 (美國次貸危機以來)。

公允價值計量;歷史成本計量;案例研究

我國于 2006年發(fā)布了新會計準則,允許使用公允價值計量。隨著新會計準則的使用,公允價值計量已經(jīng)不再陌生,但關于公允價值計量的發(fā)展歷程還不為人所熟知。了解公允價值計量的發(fā)展過程,有利于我們更深入地理解公允價值計量,從而對有關公允價值計量的爭議有更深刻的認識。美國是使用公允價值計量最早的國家,也是對公允價值計量認識最深刻的國家,因此本文通過對美國公允價值計量發(fā)展過程的案例研究,考察了公允價值發(fā)展的歷史。

一、萌芽階段 (20世紀 70年代以前)

此階段,無論是會計實務界還是監(jiān)管機構、準則的制定者都是歷史成本計量的擁護者,因為使用歷史成本計量可以反映管理層的受托責任,并且可以避免管理層利用會計信息操縱股票價格。但由于歷史成本計量也有其局限性,例如不能有效反映某些交易的真實情況,因此公允價值計量也得到了有限的應用。

美國最早開始用公允價值計量的是 1953年美國會計程序委員會 (CAP)發(fā)布了第 43號會計研究公報。在第 43號公報中,公允價值已經(jīng)被要求作為資產(chǎn)計量的依據(jù),例如第五章無形資產(chǎn)提出,以非貨幣性交換形式獲得的無形資產(chǎn)應按所放棄或所取得資產(chǎn)的公允價值定價,第七章資本賬戶中提出當某型資產(chǎn)發(fā)生減值時,可以按公允價值重新表述。不過,該公報對公允價值沒有任何定義或程序的規(guī)定。1967年12月,APB發(fā)布了 “1967年總括意見”,要求企業(yè)對應付債務用現(xiàn)值進行攤銷,這也是公允價值計量較早的實際應用。此后,APB又在第 4號公告《企業(yè)財務報表中的基本概念和原則》(APB statementNo.4,1970年)、第 16號意見書《企業(yè)合并》 (APB Opinion No.16)等中要求企業(yè)運用公允價值計量。

與準則制定者一邊倒的態(tài)度不同的是,美國會計學術界則對會計計量屬性展開了激烈的爭論。如佩頓和利特爾頓等是歷史成本的支持者,他們認為基于武斷的資產(chǎn)重估將會被用來誤導投資者,威斯頓則提倡使用現(xiàn)行成本,因為現(xiàn)行成本可以提供關于價格變化的相關信息,而歷史成本由于沒有考慮這些變化可能會誤導會計信息使用者[1]。

歷史成本之所以在這個階段得到廣泛應用,公允價值只得到有限應用,主要有以下幾個原因:

(一)與公允價值相比,歷史成本更加可靠

歷史成本是在交易發(fā)生時確定的,已經(jīng)發(fā)生的交易與未發(fā)生的交易相比,不確定性較少,所以歷史成本的可靠較高。比如對于已實現(xiàn)的產(chǎn)品銷售交易來說,由于銷售合同已經(jīng)簽訂,銷售價格、銷售金額、交貨時間等都是確定的,只要合同雙方都能夠按照合同要求履行自己的義務,這項銷售活動就不存在不確定性。而對于未實現(xiàn)的產(chǎn)品交易,由于未簽訂合同,銷售價格、銷售金額、交貨時間等都是不確定的,根本無法確認這項銷售活動。另外,在這個階段,許多生產(chǎn)要素市場尚未建立,資產(chǎn)的價格變動情況主要靠會計人員的主觀估計,缺乏市場價格的支持,若使用反映資產(chǎn)價格變動的公允價值,就有利用資產(chǎn)價格變動操縱利潤的嫌疑。

(二)使用歷史成本,有利于管理層履行受托責任

在歷史成本計量模式下,可以如實反映管理層對股東托付資產(chǎn)的管理和使用情況。這是因為管理者使用的資產(chǎn)均是按照股東規(guī)定的價格計量,在整個履行受托責任的期間內(nèi),不存在資產(chǎn)價值的變動,因此每個會計期間所實現(xiàn)的收益就代表管理層的經(jīng)營成果,可以用來衡量管理層是否完成了與股東約定的責任。

(三)與公允價值相比,使用歷史成本的處理成本較低

如果按公允價值計量,資產(chǎn)價格在資產(chǎn)持有期間會根據(jù)市場價格的波動而變化,會計人員需不斷地調(diào)整賬目,工作量大,處理成本高;而使用歷史成本計量,資產(chǎn)價格在資產(chǎn)持有期間是不變的,都是按照資產(chǎn)購入或投入的價格計量,會計人員無需進行任何調(diào)整,工作量小,處理成本低。另外,使用公允價值需要頻繁地調(diào)整資產(chǎn)賬面價值,何時調(diào)整、如何調(diào)整,對于會計人員來說都是復雜的事項,不是一般會計人員能夠處理的,而使用歷史成本計量則不存在這些復雜的調(diào)整,一般會計人員就能夠輕松應對。

二、孕育階段 (20世紀 70年代至 90年代末)

在這個階段,企業(yè)的經(jīng)濟業(yè)務越來越復雜,金融工具得到了廣泛的應用,使用歷史成本計量已無法應對這些復雜的交易,公允價值的應用被監(jiān)管機構、準則的制定者提上議事日程。會計實務界也已開始嘗試使用公允價值。

(一)美國儲蓄及貸款危機刺激了公允價值計量的發(fā)展

20世紀 80年代末,美國發(fā)生儲蓄與貸款機構危機,上千家儲蓄及貸款機構因從事金融工具的交易而陷入困境,被迫關閉或接受聯(lián)邦儲蓄和貸款保險公司的救助 (救助金額共1300億美元,大部分由美國聯(lián)邦財政負擔)。此次危機之所以發(fā)生,與金融機構使用的計量工具—歷史成本是密切相關的。由于建立在歷史成本計量模式基礎上的財務報告不能揭示陷入危機的金融機構真實的財務狀況,從而誤導了監(jiān)管者和投資者,使得危機不能得到有效控制,并且愈演愈烈。此次危機促使 SEC(證券監(jiān)管部門)和 FASB(會計準則制定者)認真考慮歷史成本計量模式是否適用于金融機構。SEC和 FASB均認為,相對于歷史成本,公允價值能夠提供更相關和有用的信息。因此,SEC建議 FASB制定一個對某些債務證券按市場價值而不是攤余成本進行會計處理的準則。可以說,公允價值計量的使用是美國儲蓄及貸款危機帶來的一個意想不到的成果。

(二)公允價值開始在金融工具中運用

20世紀 70,80年代金融監(jiān)管放松帶來了匯率、利率的劇烈波動。為了規(guī)避匯率、利率波動帶來的風險,衍生金融工具得以大量的使用。此時,歷史成本已無法勝任新環(huán)境的要求,公允價值得以登上會計實務的舞臺。

1990年 3月,FASB發(fā)布第 105號準則《具有表外風險的金融工具和信用風險集中的金融工具的信息披露》①,這是FASB第一次在準則中真正應用公允價值。從第 105號準則開始,FASB隨后發(fā)布的大部分新準則都包含公允價值會計處理或公允價值計量的選擇。如 FASB在 20世紀 90年代共發(fā)布了 32份會計準則,其中涉及公允價值計量的有 23份。而且 FASB發(fā)布的這些運用公允價值的準則涉及的范圍不僅只停留在衍生金融工具方面,還涉及其他長期資產(chǎn)和長期負債,比如退休后福利會計處理 (SFAS 106)、債權人貸款減值的會計處理 (SFAS 114)和長期資產(chǎn)減值 (SFAS 121)。

(三)公允價值得以使用的原因

準則制定者 (FASB)之所以從拒不接受公允價值,到開始逐步使用公允價值,主要有以下原因:

1.虛擬的資產(chǎn)、負債使得歷史成本計量無法應對

以衍生金融工具為標志的虛擬資產(chǎn)、負債是這個階段經(jīng)濟發(fā)展的產(chǎn)物。所謂虛擬資產(chǎn),是指其賬面價值與實際價值無關,即賬面價值不能反映實際價值。比如股票期權,其賬面價值就是取得這些期權的成本,通常金額很小,而其實際價值則和股票的未來表現(xiàn)相關,金額難以確定。虛擬資產(chǎn)的實際價值都是源于預期收益,具有不確定性。虛擬負債也是如此。用歷史成本計量虛擬資產(chǎn)、負債,就是將不確定的價值固定為確定的價值,并且長期不變,這是不符合虛擬資產(chǎn)、負債不確定的特點。而用公允價值計量虛擬資產(chǎn)、負債,能夠根據(jù)情況的變化及時調(diào)整其賬面價值,反映其實際價值的變化,符合虛擬資產(chǎn)、負債不確定的特點。用歷史成本計量虛擬資產(chǎn)、負債使會計信息難以反映企業(yè)真正的財務狀況和經(jīng)營成果,類似美國儲蓄及貸款危機是無法避免的,從這個角度來說,公允價值計量必將取代歷史成本計量。

2.會計相關性要求采用公允價值計量

隨著證券市場的快速發(fā)展,股權融資取代負債融資成為企業(yè)融資的主要形式。相應地,極度分散、數(shù)量龐大的股東取代銀行成為企業(yè)會計信息的重要使用者。與銀行相比,股東在獲取企業(yè)信息方面更加處于劣勢。銀行在發(fā)放貸款前通常會對企業(yè)進行全面審查,以評估放貸的風險,在發(fā)放貸款后,還會經(jīng)常上門了解企業(yè)的經(jīng)營情況,獲取企業(yè)公開披露信息以外的相關內(nèi)部信息,以維護其債權人的權益;而投資者在購買企業(yè)股票前,是通過企業(yè)公開披露的信息決定是否購買,成為股東后,雖然持有企業(yè)的股票,但由于所有權和經(jīng)營權分離,通常不參與企業(yè)的經(jīng)營管理,也只能從企業(yè)公開披露的信息了解企業(yè),無法獲取任何內(nèi)部信息,因此,股東更希望企業(yè)提供與其投資決策相關的信息,即強調(diào)會計的相關性。用歷史成本計量的會計信息一經(jīng)確定,不會隨企業(yè)外部環(huán)境的變化而改變,屬于過去的信息,很難滿足投資者經(jīng)營決策的需要;用公允價值計量的會計信息是不斷變化的,可以反映企業(yè)目前的現(xiàn)狀,屬于現(xiàn)在的信息,有利于投資者進行投資決策。因此,企業(yè)為了籌集資金,必須提供相關性更高的信息,FASB必然會選擇公允價值計量以滿足企業(yè)的需要。

3.資本市場的快速發(fā)展使公允價值計量成為可能

20世紀 70年代以來,隨著布雷頓森林體系的瓦解,主要的匯率、利率均呈現(xiàn)自由波動的狀態(tài),帶來了匯率市場、利率市場的快速發(fā)展,各種衍生金融工具層出不窮。外匯管制的放松帶來了資本的自由流動,極大促進了全球資本市場的發(fā)展。這些都為公允價值的使用創(chuàng)造了良好的外部環(huán)境,因為公允價值在一定程度上可以認為是現(xiàn)行市價,資本市場的發(fā)展,使現(xiàn)行市價計量成為可能。

另外,包括布萊克—斯克爾斯期權定價模型在內(nèi)的眾多估價模型的開發(fā)和使用,為公允價值的使用奠定了技術基礎。以布萊克—斯克爾斯期權定價模型為例,該模型是關于期權估價的經(jīng)典模型。在該模型出現(xiàn)之前,對期權的估價缺乏權威的方法,會計人員也就很難確定期權的公允價值。該模型出現(xiàn)后,在期權或權證等金融衍生工具的估價中得到了廣泛運用,得到了市場參與各方的認同,會計人員就可以運用該模型估計期權的公允價值。

三、發(fā)展和成熟階段 (20世紀 90年代末至美國次貸危機前)

在這個階段,公允價值已經(jīng)與歷史成本一樣,成為企業(yè)重要的計量模式,而且公允價值大有取代歷史成本之勢。

(一)SFAC 7將公允價值作為主要的計量基礎

經(jīng)過十幾年的醞釀和討論,FASB于 2000年 2月發(fā)布第7號財務會計概念公告《在會計計量中應用現(xiàn)金流量信息與現(xiàn)值》(SFAC 7),首次從概念框架層次將公允價值作為主要的計量基礎。SFAC 7之所以將公允價值作為主要的計量基礎,也是水到渠成的結果。前面提到,FASB在 20世紀 90年代共發(fā)布了 32份會計準則,其中涉及公允價值計量的有23份。FASB開始發(fā)覺以前在財務框架層次并未對公允價值計量做出明確的規(guī)定,這樣不利于公允價值的廣泛使用。比如,FASB在 1998年 6月發(fā)布了第 133號準則《衍生工具和套期保值活動會計》,其中指出公允價值是金融工具最相關的屬性,而且是衍生工具唯一相關的計量屬性,而在 SFAC 7之前的財務會計概念公告卻對公允價值定義未作明確規(guī)定。眾所周知,財務會計概念公告是用于指導一般會計準則的,財務會計概念公告連公允價值的定義尚未明確,如何指導具體的會計準則呢?因此,FASB在 SFAC 7中對公允價值做出了明確的定義,即資產(chǎn)或負債的公允價值是指在自愿雙方所進行的現(xiàn)行交易中 (不是在被迫或清算的銷售中),能夠購買 (或發(fā)生)一項資產(chǎn) (或負債)或售出 (或清償)一項資產(chǎn)的金額[2]。SFAC 7強調(diào)了公允價值產(chǎn)生于非被迫或非清算的銷售中,即處于持續(xù)交易的狀態(tài)下,但沒有定義現(xiàn)行交易。SFAC 7還規(guī)定了進行公允價值計量需要設立的一系列假設,并推薦了在缺乏市場價格的條件下應用未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值來確定公允價值。

(二)第 157號準則——公允價值計量成熟的標志

SFAC 7雖然規(guī)定了公允價值的定義以及相關的假設,但如何對公允價值進行計量依然沒有解決。在 157號準則推出以前,FASB發(fā)布的會計準則中有超過 40個準則要求 (或允許)企業(yè)按照公允價值計量,但有關公允價值計量的方法卻是散亂且缺乏一致性的,因此有必要對公允價值計量進行統(tǒng)一,從而有利于會計信息使用者進行分析、決策。由于使用公允價值計量涉及利益相關者眾多,需要協(xié)調(diào)多方利益,因此 157號準則的制訂頗費周折。從 2002年起開始對公允價值進行再次討論,到 2006年 9月 15日 FASB最終發(fā)布第 157號準則《公允價值計量》,歷時近 5年,因此,可以說 157號準則代表了 FASB對公允價值及其計量的最新認識,適應了當今經(jīng)濟環(huán)境的要求,標志著公允價值計量走向成熟。

第 157號準則主要內(nèi)容包括公允價值的定義、主市場或最有利市場、初始確認和后續(xù)確認、估值技術和公允價值層級、披露等,確定了公允價值計量框架。其中:

關于公允價值,第 157號準則定義為,公允價值是指在計量日,在市場參與者之間進行的有序交易中,出售一項資產(chǎn)所能獲得或轉(zhuǎn)移一項負債所需支付價格[3]。其中,定義中的市場交易者是指在主市場 (或最有利市場)進行資產(chǎn)和負債交易的買者和賣者,交易者須具備不存在關聯(lián)方關系、對交易合理理解、能夠進行交易等特性;有序交易是指假定涉及到有關資產(chǎn)和負債的市場活動是司空見慣的交易,并且交易是非強迫或清算銷售;交易價格的選取上,為了保與資產(chǎn)和負債定義的一致性,采取了脫手價格,而不是報告主體實際為取得資產(chǎn)支付的價格或承擔負債收到的價格。

關于公允價值的估值技術方法,主要有三種:市場法,收益法和成本法[4]。市場法是指采用與涉及到相同或類似資產(chǎn)和負債 (包括企業(yè))有關的市場交易產(chǎn)生的相關信息估計公允價值;收益法是指使用估價技術把未來金額 (如現(xiàn)金流量)轉(zhuǎn)換為現(xiàn)值;成本法是指以重置成本為基礎,在考慮各種價值減損后確定公允價值的方法。公允價值應采用適當?shù)墓乐导夹g和可以取得充分數(shù)據(jù),有時只需用單一的估值技術,而有時則需采用多種估值技術。若采用多種估值技術來估算公允價值,應考慮每種估值技術應賦予的權重,并進行加權計算得到結果。

關于公允價值的層級,按照參照信息的優(yōu)先秩序分為三個層級:第一層級,活躍市場中相同資產(chǎn)或負債的報價;第二層級,根據(jù)除第一層級的報價外,可直接或間接觀察到的資產(chǎn)或負債公允價值的信息 (例如活躍市場中有類似資產(chǎn)或負債的報價、非活躍市場中有相同資產(chǎn)或負債的報價等);第三層級,無法直接觀察到的信息,這些信息應建立在一系列假設基礎上,包括企業(yè)在計量時可獲取的最佳信息,相關假設必須是市場參與者在計量該資產(chǎn)或負債時都會使用的假設。

關于公允價值信息的披露,有三個要求:第一是區(qū)分連續(xù)和非連續(xù)公允價值計量的資產(chǎn)和負債的披露;第二是強調(diào)公允價值計量范圍、計量方法及計量對收益影響的披露;第三是要求本期所有公允價值計量的資產(chǎn)和負債列表集中披露。

第 157號準則的發(fā)布,為公允價值的運用提供了專業(yè)的指導,結束了公允價值計量的散亂局面,促進了公允價值更廣泛地應用。

四、反思和完善階段 (美國次貸危機以來)

發(fā)生于 2007年初的美國次貸危機逐步發(fā)展成為全球性的金融危機,給主要發(fā)達國家的金融機構造成重創(chuàng),尤其是美國的金融機構。如美國五大投資銀行僅剩 2家,包括花旗銀行、美國銀行在內(nèi)的大銀行不得不接受政府援助,以度過難關。美國次貸危機對全球經(jīng)濟,特別是全球金融機構的損害遠遠超出人們的想象,人們在考慮到底什么造成了這場金融危機。許多金融機構對公允價值計量提出了批評意見,認為公允價值計量要求金融機構以市場價格 (即公允價值)對自身投資組合中的證券進行估值,從而將證券價格迅速下降的市場變化反映在財務報表中,導致市場產(chǎn)生恐慌,金融機構所持證券進一步下跌,使得金融機構的損失被放大,如此反復,導致惡性循環(huán),局面無法控制。下面以此次次貸危機為例,進行說明。

本次危機初始,房價下跌,住房貸款違約率上升,次級房貸相關金融產(chǎn)品價格下降,引發(fā)了首輪計提減值。由于保險公司在投資次級抵押貸款及其衍生證券、通過擔保債務憑證 (CDO)為它們提供違約擔保等方面遭受損失,評級公司調(diào)低了保險公司的評級;因為保險公司擔保的各種債券被相應調(diào)低信用級別,一些投資機構被迫出售那些信用級別降低到投資級以下的證券,次級房貸相關金融產(chǎn)品價格暴跌,從而引發(fā)新一輪的價格下跌和計提減值。花旗、匯豐、瑞銀等大型銀行因此遭受巨額虧損,資本充足率下降。為滿足巴塞爾協(xié)議最低資本充足率的要求,這些銀行不得不大量拋售持有的風險資產(chǎn),從而導致金融市場的恐慌性拋售,于是銀行手中持有的金融資產(chǎn)進一步貶值,資本充足率繼續(xù)下降,形成惡性循環(huán)。各金融機構相繼陷入困境及雷曼兄弟的破產(chǎn)增加了金融機構對交易對手風險的擔憂,銀行體系資金流動性枯竭,金融產(chǎn)品交易全面停滯,甚至已經(jīng)沒有市場可言。公允價值計量間接使危機陷入螺旋式失控狀態(tài),形成全球金融危機。

對于金融機構對公允價值計量的抨擊,SEC和 FASB堅持使用公允價值計量,但承認現(xiàn)有的會計準則仍需完善。2008年 12月 30日,SEC向國會提交了關于公允價值會計的報告。報告反對廢止公允價值會計準則,認為其他可能替代公允價值的計量屬性都各自存在不足,而退回到歷史成本計量將會給投資者帶來更大的不確定性[5]。2008年 10月 10日,FASB在《在不活躍市場下確定金融資產(chǎn)的公允價值》的修訂稿中仍然堅持公允價值定義,認為即使市場活動較少,也不應改變公允價值計量的目標。

目前,全球金融危機還沒有結束的跡象,公允價值計量引起的爭論還在繼續(xù),之所以在第 157號準則發(fā)布后仍有這樣多的爭論,主要有以下三個方面原因:

(一)對公允價值內(nèi)涵認識不夠

公允價值的內(nèi)涵,實際上就是如何認識公允價值,即什么是公允價值。有關公允價值的定義,從 20世紀 30年代強調(diào)“自愿的市場價格”到第 157號準則強調(diào)“有序交易中的脫手價格”,見證了對公允價值認識的深入。那么,第 157號準則強調(diào)“有序交易中的脫手價格”,是不是就反映了公允價值的本質(zhì),沒有爭議呢?ASB (英國會計準則委員會)就認為,并不是什么情形下公允價值都是一種脫手價格,公允價值也可以是現(xiàn)行買入價格。

(二)現(xiàn)有準則確有需完善之處

前面提到,第 157號準則按照參照信息的優(yōu)先秩序?qū)⒐蕛r值分為三個層級,會計人員可以根據(jù)參照信息來確定公允價值的層級,決定采用何種計量方法。但準則未考慮某些極端情況。比如,本次次貸危機導致投資者信心喪失,使得原來交易興旺的擔保債務憑證 (CDO)市場交易已經(jīng)名存實亡,這意味著擔保債務憑證以前是屬于第一層級,按市價計價,現(xiàn)在價值為 0(雖然可以依據(jù)第三層級,憑管理人員主觀估計計量,但很難被會計信息使用者接受)。由此造成持有擔保債務憑證的金融機構巨額虧損,推動次貸危機進一步發(fā)展。類似擔保債務憑證市場交易突然不存在這種極端情況第 157號準則未考慮到,確實需要進行完善。國際會計準則已經(jīng)進行了完善。2008年 10月 13日,國際會計準則委員會(IASB)宣布對國際會計準則做出緊急修改,允許在罕見情況下 (類似本次次貸危機)對非衍生金融資產(chǎn)重分類。如可供出售的金融資產(chǎn)可以重新分類為貸款和應收款 (以前不允許),由公允價值計量轉(zhuǎn)變?yōu)閿傆喑杀居嬃縖6]。

(三)公允價值計量也有其固有缺陷

公允價值計量與歷史成本計量相比,其不足之處在于不夠可靠②,尤其是屬于第二、第三層級的公允價值計量。因為這兩個層級的計量都需借助企業(yè)管理人員的主觀估計,而企業(yè)管理人員可能受多種因素影響,其做出的估計很難如實反映所計量的資產(chǎn)、負債[7]。另外,用于公允價值計量的計量技術也有許多適用條件,如果不能滿足這些適用條件,得到的計量結果也很難做到如實反映。

如何完善公允價值計量呢?SEC提出 8條建議③:

(1)SFASNO.157應該改進而不是暫停;

(2)現(xiàn)存的公允價值和釘住市場的要求不應該被暫停;

(3)現(xiàn)行的公允價值會計準則不建議暫停,更多的計量技術應該被運用到公允價值計量實踐中 (尤其是與第二、第三層級相關的估值);

(4)金融資產(chǎn)減值會計應該被重新修改;

(5)對良好判斷的運用實施進一步指導;

(6)會計準則的構建應該繼續(xù)滿足投資者的需求;

(7)應該建立額外的正式措施介紹現(xiàn)存會計準則的運作;

(8)滿足簡化投資性金融資產(chǎn)會計的需求。

此次全球金融危機雖然再次引發(fā)了對公允價值計量的質(zhì)疑,但公允價值計量不會被其他計量模式取代,而且促使人們對公允價值計量進行更深入的思考。隨著 FASB對公允價值計量準則的完善,公允價值必將得到更廣泛的應用。

[注 釋]

① 該準則于 1998年 6月被第 133號準則《衍生工具和套期活動的會計處理》取代。

② FASB已用如實反映代替可靠性,因此,后面本文都用如實反映。

③ 2008年 12月 30日,SEC根據(jù)金融救援法案的要求向國會提交了“釘住市場會計研究報告”,該報告對于公允價值計量向國會提出的 8條建議。

[1]葛家澍.西方財務會計理論問題探索 (一)——西方規(guī)范財務會計理論的發(fā)展及實證會計理論的基本框架(上)[J].財會通訊 (綜合),2005,(1):6-9.

[2]葛家澍,徐躍.會計計量屬性的探討——市場價格、歷史成本、現(xiàn)行成本與公允價值 [J].會計研究,2006,(9):2-14.

[3]王肖健.公允價值計量研究——歷史和現(xiàn)實視角 [D].廈門:廈門大學,2008.

[4]陸宇建,張繼袖,劉國艷.基于不確定性的公允價值計量與披露問題研究 [J].會計研究,2007, (2):18-23.

[5]王毓敏.全球金融危機引發(fā)的對公允價值的爭議.國際商務財會 [J].2009,(3):23-24.

[6]蓋地,李昊.財務杠桿、公允價值與金融危機.財會學習 [J].2009,(3):14-16.

[7]姜國華,張然.穩(wěn)健性與公允價值:基于股票價格反映的規(guī)范分析 [J].會計研究,2007,(6):20-25.

[責任編輯:程 靖]

The Evolution of Fa ir Value Measure——A Case Study on the Develop ing Process of US Fa ir Value Measure

L I Kai1,2
(1.Henan University of Finance&Econom ics,Zhengzhou450011,China;2.Dongbei University of Finance&Econom ics,Dalian116023,China)

Based on a case study on the evolution ofUS FairValueMeasure,this paper traces the evolution of fair value measure and divides the journey into four stages:sprouting(before 1970s),developing(1970s to the end of 1990s),maturity(the end of 1990s to the US sub-prime crisis)and perfecting(since the US sub-prime crisis).

fair value measure;history costmeasure;case study

F230

A

1007—5097(2011)03—0113—04

10.3969/j.issn.1007-5097.2011.03.027

2010—02—11

李 凱 (1976—),男,河南鄭州人,河南財經(jīng)政法大學講師,東北財經(jīng)大學會計學博士生,研究方向:會計與審計理論。