有關(guān)索馬里海盜贖金引發(fā)的法律思考

【摘要】：索馬里海盜問題日益嚴(yán)重，為了贖回被劫持的船舶和貨物，船方通常選擇支付海盜贖金以此取回對(duì)船貨的占有權(quán)。那么，在支付贖金后，船方可通過(guò)何種途徑得到賠償將是本文主要探討的問題。

【關(guān)鍵字】：索馬里海盜 贖金

海盜，這個(gè)困擾了人類幾個(gè)世紀(jì)的問題，直到今日，仍阻礙國(guó)際海上貿(mào)易的正常進(jìn)行。亞丁灣，是指印度洋在也門和索馬里之間的一片水域，它通過(guò)曼德海峽與紅海相連，在每年通過(guò)蘇伊士運(yùn)河的大約1萬(wàn)艘油船里，絕大多數(shù)都會(huì)經(jīng)過(guò)亞丁灣。因此，這種特殊的地理位置為海盜活動(dòng)的滋生提供了溫床，在這里活動(dòng)的海盜，最為人知的要數(shù)索馬里海盜。通常，當(dāng)船舶被索馬里海盜扣押后，船東要做是通過(guò)與索馬里海盜談判，交付一定數(shù)額贖金，以取回被其扣押的船舶、貨物，以及作為人質(zhì)的船員。雖然有聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議等一系列國(guó)際社會(huì)的努力來(lái)遏制索馬里海盜。但短期內(nèi)，筆者認(rèn)為，支付贖金應(yīng)是主要的解決方式之一。這里就引申出一個(gè)問題——船東支付贖金后如何獲得賠償？

實(shí)踐中已有將所支付的海盜贖金列為共同海損得到賠償?shù)南壤?。早?590年Hicks v. Palington (1590 Moore’s QB R 297)一案中，法庭就認(rèn)為支付給海盜的贖金應(yīng)被認(rèn)定為共同海損。法庭做出此番判決的依據(jù)就是英國(guó)法下任何對(duì)于海盜的合理支付并以此保障船貨的釋放，可被認(rèn)定為對(duì)于共同海損的犧牲。再者，一些國(guó)家的法律也將海盜贖金通過(guò)法律的形式認(rèn)定為共同海損。例如《德國(guó)商法典》第706條規(guī)定， 船舶被敵人或者海盜捕獲的情況下， 任何贖回船貨的開支和贖回人質(zhì)的開支均可以列入共同海損。《荷蘭海商法》也有類似規(guī)定。對(duì)于海盜贖金列為共同海損這一說(shuō)法，筆者持贊同的態(tài)度。根據(jù)2004年約克安特衛(wèi)普規(guī)則的規(guī)則A的規(guī)定，只有為了共同安全，使同一航程的財(cái)產(chǎn)脫離危險(xiǎn)，有益而合理地做出特殊犧牲或支付特殊費(fèi)用時(shí)，才能構(gòu)成共同海損行為。依照此規(guī)定，船東支付贖金的行為，是在船貨雙方都面臨共同危險(xiǎn)時(shí)，船方有意的，為了船貨雙方的共同利益而采取的特殊的救濟(jì)行動(dòng)，并且在大多數(shù)情況下，船東所支付的贖金僅占船貨共同價(jià)值的一小部分，在此種情形下，支付也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是合理的。

此外，關(guān)于索馬里贖金是否構(gòu)成全實(shí)際損以及推定全損的問題上，在1854年的Dean v. Hornby一案中，負(fù)責(zé)辦案的Campbell伯爵認(rèn)為，被海盜劫持的財(cái)產(chǎn)應(yīng)認(rèn)定為實(shí)際全損，并且此案例確定了如下原則，如果船舶被劫持導(dǎo)致全損，除非事后被保險(xiǎn)人重新取回財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)或者有途徑以此恢復(fù)占有，否者，即構(gòu)成永久全損。但是，在近期的一起案件（(Masefield Ag v. Amlin Corporate Member Ltd（2010）)中，判決結(jié)果卻與此先例相悖。英國(guó)高等法院認(rèn)為，根據(jù)1906年的英國(guó)海上保險(xiǎn)法，索馬里海盜贖金不能構(gòu)成實(shí)際全損以及推定全損。負(fù)責(zé)辦案的Steel法官說(shuō)，這個(gè)案子與Dean v. Hornby案例有著很大的區(qū)別，因?yàn)榻袢盏乃黢R里海盜只是暫時(shí)性取得對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)，當(dāng)贖金的交付完成后，財(cái)產(chǎn)將會(huì)被歸還。在此種情形下，除非有證據(jù)證明此種財(cái)產(chǎn)在物理上以及法律上都不能恢復(fù)，否則，不可能認(rèn)定為實(shí)際全損。關(guān)于推定全損，根據(jù)1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法第63條的規(guī)定，Steel法官闡明，“正如同不能認(rèn)定為實(shí)際全損一樣，船方事實(shí)上迫切地希望恢復(fù)對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有，因此，推定全損也不能被成立?！?/p>

從以上的討論筆者認(rèn)為在船東支付贖金后，可以通過(guò)共同海海損來(lái)要求貨方分擔(dān)損失。畢竟，這是基于雙方共同利益而采取的行為，如果所有責(zé)任都由船東一方承擔(dān)，那就顯失公平了。最后，除了可以通過(guò)將海盜贖金認(rèn)定為共同海損外，也可以通過(guò)購(gòu)買戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)的方式解決支付海盜贖金后有關(guān)賠償?shù)膯栴}。然而，高昂的戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)花費(fèi)使得大多數(shù)投保人望而卻步。筆者認(rèn)為，海上保險(xiǎn)業(yè)也應(yīng)當(dāng)做出相應(yīng)的變化來(lái)適應(yīng)現(xiàn)有的新形勢(shì)。由于在過(guò)去幾十年中海盜活動(dòng)的激增，海洋保險(xiǎn)公司目前要求額外的費(fèi)用高昂的戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，或者，基于戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款排除的那些海域，要求投保人避免通過(guò)這些海洋貿(mào)易中十分重要的線路。雖然有強(qiáng)有力的觀點(diǎn)支持海洋保險(xiǎn)市場(chǎng)在海盜問題上維護(hù)自己的利益，但是有更有力的觀點(diǎn)認(rèn)為，海洋保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)做出實(shí)時(shí)的調(diào)整以適應(yīng)新出現(xiàn)的情況。此外，與其顯著的提高戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)的保費(fèi)，保險(xiǎn)公司不如制定特殊的政策要求投保方采取一些特別措施以此更好的抵御海盜的襲擊。例如，保險(xiǎn)公司可以要求投保方在船上安置一定的防海盜裝置以此降低被襲擊的風(fēng)險(xiǎn)。筆者認(rèn)為，如果保險(xiǎn)人能夠與投保人在這個(gè)問題上相互協(xié)調(diào)，達(dá)成一致，制定一個(gè)能夠得到普遍承認(rèn)的政策，那么，這將會(huì)不僅降低此種海上保險(xiǎn)的花費(fèi)，提高海上貿(mào)易商業(yè)利潤(rùn)，并且會(huì)使雙方利益得到最大的維護(hù)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]何麗新， 陳永燦.索馬里海盜贖金的共同海損性質(zhì)論[ J] . 中國(guó)海商法年刊， 2010， 21( 3) : 32- 41

[2]Ashwin Nair， ’MASEFIELD AG V AMLIN CORPORATE MEMBER LTD‘ [2010] 勞埃德法律報(bào)告509

[3]Christopher M. Douse， ‘COMBATING RISK ON THE HIGH SEA: AN ANALYSIS OF THE EFFECTS OF MODERN PIRATICAL ACTS ON THE MARINE INSURANCE INDUSTRY’， 圖蘭海商法期刊(2010冬季)