論經濟危機背后的道德危機

彭定光

（湖南師范大學 道德文化研究中心，湖南 長沙 410081）

論經濟危機背后的道德危機

彭定光

（湖南師范大學 道德文化研究中心，湖南 長沙 410081）

經濟危機是市場經濟運行因其內在矛盾激化而出現的惡化狀態，是所有經濟因素和經濟行為共同作用及經濟矛盾長期積累的結果。它不僅是資本主義基本矛盾尖銳化的表現，而且是自由主義道德觀念推波助瀾的惡果。導致經濟危機發生的道德，雖然有如受到人們斥責的貪婪、失信、欺詐等，但更為主要的是由自由主義所提倡和經其論證而被合理化了的、且被經濟活動主體普遍地奉行甚至被法律、經濟政策等所制度化了的個體本位、自由至上和為己取向等道德觀念。由于經濟危機既是經濟矛盾的呈現，又是道德觀念危機的表征，因此，人們就應該從道德方面來思考如何防控經濟危機。

經濟危機；人為性；道德根源；自由主義道德；道德防控

馬克思主義認為，資本主義制度在本質上是不道德的制度，它不可避免地會引起經濟危機。然而，西方自由主義者卻反駁馬克思主義的這種觀點，不但不承認資本主義制度的不道德性，反而為之進行道德辯護，并為資本主義經濟制度的運行提供了一整套道德觀念。這套由資本主義私有制經濟基礎所決定的道德觀念，不但未能緩解資本主義基本矛盾，改變資本主義的命運，反而加重了資本主義經濟危機。它表明，經濟危機不僅是資本主義基本矛盾尖銳化的表現，而且同時是資本主義社會道德推波助瀾的惡果。

一、經濟危機是道德危機的表征

經濟危機是什么的問題，是所有有關理論思考的邏輯前提。然而，迄今為止，人們對此并未形成一致的看法。西斯蒙第認為它是消費不足，凱恩斯認為是有效需求（包括投資需求和消費需求）不足，哈耶克認為是投資過度，弗里德曼認為是貨幣信用過度擴張，前美國聯邦儲備委員會主席格林斯潘認為是美國債務經濟模式的危機，世界銀行副行長兼首席經濟學家林毅夫認為“現在的危機主要是產能過剩的問題”，有人認為是若干經濟體或者整個世界經濟在較長時間內的不斷收縮（負的經濟增長率），有人認為是市場失靈尤其是經濟自由化導致的結果，有人認為是政府對市場經濟的干預，較多的人認為是生產（產品）相對過剩。除個別看法之外，這些看法在思維方法上主要有如下共同之處，第一，它們都沒有將經濟作為一個整體來進行思考；第二，它們都見物不見人；第三，它們都從數量角度來考察經濟危機。這種思維方法直接導致了如下兩個結果，第一，它們在理論上彼此區別甚至對立，不能自圓其說，各自都缺乏較強的理論解釋力；第二，在經濟危機的應對方面，它們各有自己的思路與對策，使經濟實踐變得無所適從，甚至出現了病急亂投醫的現象，其最終效果是：應對危機的措施花樣翻新，代價過高，經濟危機卻依然故我。

其實，經濟危機是市場經濟運行因其內在矛盾激化而出現的惡化狀態。它是市場經濟運行的非通常狀態，是經濟系統內在矛盾的激化狀態。說它是一種市場經濟運行狀態，是指它并非瞬間爆發就立即結束，而是要經歷一個過程，處于某種狀態，這種狀態與非危機時期的常態有所不同，它標志著市場經濟運行的惡化（而非只是經濟指標的惡化），就如人一樣，如果生病，其健康就面臨危機，只有疾病痊愈才會恢復。說它是一種經濟矛盾的激化狀態，是指并非任何程度的經濟矛盾都會表現為經濟危機，只有當經濟矛盾難以借助市場力量來順利解決時才會轉變為危機。

如此理解的經濟危機，第一，意味著它具有整體性。這就是說，首先，經濟危機是市場經濟運行的非通常狀態，是所有經濟因素共同作用的結果，它并不一定會因為任何單一的技術性因素或者經濟資源的變化而爆發，如在當代工業化條件下，由于生產能力過剩，產品幾乎總是相對過剩，但經濟危機卻并未隨時出現。其次，經濟危機是各種經濟行為共同作用的結果。由于各種經濟因素的運轉都是由人來推動和實現的，因而，經濟危機總是與人的經濟行為有著千絲萬縷的聯系。實際上，無論何種市場經濟運行狀態（不論是常態還是非常態），都是由人的經濟行為所造成的。因此，經濟危機這一客觀的經濟運行狀態必定有人的主觀因素的參與。事實上，在市場經濟中，每個獨立的經濟主體的行為都是理性的，都追求經由其理性權衡過的經濟目的，但最后的結果卻是誰都未曾預料到的，他們的行為共同造成了非理性的后果，使市場經濟的運行陷入了非常態，導致了經濟危機的爆發。可見，經濟危機之所以會發生，問題就出在單個主體的經濟行為上，出在相互之間的經濟關系上，準確地說，是出在彼此對待的態度上。

第二，經濟危機是經濟矛盾長期積累的結果。經濟危機的發生雖然是難以預測的，具有突發性，但它并不是一個孤立的事件，而是在市場經濟的常態運行中孕育的。之所以如此，是因為市場經濟是一個由各種經濟因素和經濟活動主體所構成的整體，是在經濟活動主體的行為中維持和發展的。其中的各種經濟因素和經濟活動主體必定會發生各種各樣的經濟關系，出現不同的經濟矛盾。這些經濟矛盾與市場經濟的運行如影隨形，存在于常態的市場經濟運行過程中，往往被經濟活動主體所輕視甚至忽略，表現得較為溫和，且因為市場本身具有調和經濟矛盾的一定能力而不會影響到市場經濟的繼續運行。可是，市場能力畢竟是有限的，且市場調和經濟矛盾并不是消除矛盾，而是在積累矛盾、深化矛盾。當經濟矛盾突破一定的“度”，而市場機制對這些經濟矛盾的應對又變得無能為力時，經濟矛盾就會由潛伏狀態走向公開對立，由可以調和變得不可調和。于是，市場經濟的運行也就由常態轉變成非常態，進入危機階段。

第三，經濟危機可能會轉化為社會危機。經濟危機不是一個孤立的事件，不僅就整個市場經濟而言是如此，而且就社會生活而言也是這樣。這表明經濟危機與社會危機之間，或者說，經濟矛盾的激化狀態與社會矛盾的激化狀態之間存在著某種事實上的關聯，經濟危機可能會引發人們踐踏道德和法律的越軌行為，使人們喪失社會認同，甚至導致社會動蕩不安。這種可能性是否會轉化為現實性，其前提是社會成員之間的利益是否在經濟危機時期走向了對立并被人們所明確意識到，市場經濟運行中的經濟矛盾是否轉換成了不可調和的利益矛盾，是否演化成了人們之間爭取生存條件的斗爭。這就是說，“只要要求和意圖的不可調和性尚未被社會參與者所意識到，沖突就是潛在的。……只要人們意識到那種不可調和性，沖突就會表現出來：不可調和的意圖就會被認為是對抗的利益”［1］（P36-37）。

由上述分析可見，經濟危機是人們在其經濟行為中沒有及時而又合理地處理經濟關系、化解經濟矛盾的前提下發生的，是具有人為性的危機。由于經濟關系的處理、經濟矛盾的解決與經濟活動主體的利益相聯，與人們如何對待自身利益和他人利益的態度有關，因此，經濟危機就必定與經濟活動主體的道德內在相關。可以這樣說，經濟危機是對道德危機的呈現。可見，經濟危機既是市場經濟運行中經濟矛盾、利益矛盾的呈現方式，又是其所具有的道德缺陷的呈現方式。

與經濟危機有關的道德危機有兩個層面。其一是經濟危機本身內蘊著道德危機。這種意義上的道德危機既可能是市場經濟欠缺道德的危機，又可能是市場經濟道德在內容上的不合理或者錯誤，還可能是如麥金太爾所說的道德在社會經濟生活中的邊緣化。其二是經濟危機引發了道德危機。作為經濟危機的社會后果，道德危機既可能是人們對社會道德的認同危機，又可能是道德權威性的喪失甚至道德信仰的危機，還可能是個人道德自律精神的消解和其行為的道德失范。這兩者雖然有所不同，前者往往被經濟事實所掩蓋，后者較易被人們所意識，但卻都是有可能出現甚至同時出現的。就后者而言，它一旦出現，那么，如果經濟危機越嚴重、持續時間越久，它就相應越嚴重，社會道德的自我修復機制就越難建立，道德的重建就越艱難。

本文所論及的道德危機是第一種意義上的。問題是它具體所指的是什么。當前有一種觀念認為經濟危機就是市場經濟沒有或者缺乏道德所致的危機。這種看法雖然同主張經濟與道德之間的“二分”論或者“劃界”論的旨意有區別，但它畢竟承認了市場經濟的運行中存在著沒有道德的情形，也許在主張這種觀點的人的觀念中道德是被視為外在于并外加于市場經濟的東西。其實，市場經濟是有其道德基礎的，是會內生出某種道德的。因此，與經濟危機有關的道德危機不可能是沒有或者欠缺道德的危機，而是欠缺某種道德的危機。同樣，也不能簡單地認為它是道德在經濟生活中的邊緣化。這種道德的邊緣化無非是指道德相對于經濟增長或者經濟效率而言不被人們所重視。其實，在經濟生活中，道德是否受重視與道德是否實際發揮作用并非一回事。經濟活動主體可以忽視甚至排斥道德，但其經濟行為卻離不開道德，內含著道德。只要內含于各種主體的經濟活動中的道德是合理的，那么，整個社會就不至于因此而陷入缺德的狀態，經濟矛盾也不至于變得激化。由此分析可以推知，經濟危機所內蘊的道德危機，只是道德內容的不合理或者錯誤。

這種不合理的或者錯誤的道德雖然存在于經濟生活之中，被經濟事實和經濟過程所沖淡甚至掩蓋，被對經濟活動主體的利益追求的肯定所忽視，但它卻可以通過經濟活動主體處理相互之間的經濟關系、解決經濟矛盾的態度具體表現出來。在市場經濟中，經濟活動主體之間相互對待的態度雖然是始終存在的，但它在不同的經濟關系中卻有所不同。在有的經濟關系如國家之間的經濟關系、生產者與消費者之間的關系、富者與窮者之間的經濟關系中，這種態度會直接地表現出來。如在此次由美國的次貸危機所引發的全球性經濟危機中，美國濫用自己所享有的發行世界主要儲備貨幣美元的權力，通過美元貶值來縮減對其他國家的債務，直接地損害他國的利益，這表明美國在國際經濟生活中過于自私和缺乏誠信。在有的經濟關系如實體經濟與虛擬經濟之間的關系、生產與消費之間的關系中，這種態度則是間接地表現出來的，即它不以經濟活動主體一方對待“他者”的利益的方式直接呈現出來，而以他對待自己所擁有的經濟資源和追求自身利益的方式實現出來。在此，經濟活動主體雖然也意識到了自身利益的實現與“他者”的經濟行為和利益的關系，但他直接關注的卻是自己的獨立經濟行為，是自己與客觀經濟過程的聯系，以為自身利益的實現是自己運用經濟資源的直接結果［2］。經濟活動主體獨立地運用其經濟資源是市場經濟的內在要求，具有必然性和合理性。正是在這一過程中，他與“他者”聯系起來，各種經濟關系因此而得以建立，經濟矛盾由此而發生。由于經濟活動主體是依據自身利益的預期實現程度即預期利潤率來作出其經濟決策的，因此，他對其經濟資源的實際運用是服從于他對何時、哪一經濟部門更能獲利的判斷的，而不會服從于如何更好地滿足大眾的需要的考慮，不會包含著對“他者”的道德責任的承諾，正如馬克思所指出的：“生產的擴大或縮小，不是取決于生產和社會需要即社會地發展了的人的需要之間的關系，而是取決于無酬勞動的占有以及這個無酬勞動和對象化勞動之比，或者按照資本主義的說法，取決于利潤以及這個利潤和所使用的資本之比，即一定水平的利潤率。因此，當生產擴大到在另一個前提下還顯得遠為不足的程度時，對資本主義生產的限制已經出現了。資本主義生產不是在需要的滿足要求停頓時停頓，而是在利潤的生產和實現要求停頓時停頓”［3］（P287-288）。當此時、此經濟部門更能獲利時，經濟活動主體就會大量地甚至瘋狂地投資、生產；當彼時、某經濟部門的利潤率達不到其預期值時，他就會減少甚至中斷投資、生產。經濟活動主體的這種投機行為是對其他經濟活動主體和整個社會不負責任的表現，它造成了資本的過分集中和短期內某一生產部門的產品過剩，導致了各生產部門之間的比例嚴重失調，就可能會誘發經濟危機。

二、經濟危機發生的道德根源

經濟危機不是被理解為有效需求不足、貨幣信用過度擴張、貧富差距、政府干預過度或者生產相對過剩等單一因素的危機，而是被理解為市場經濟運行的惡化狀態、經濟系統內在矛盾的激化狀態，意味著凡是市場經濟的各種經濟因素和經濟行為都與經濟危機的發生有關。然而，這并不是說每次經濟危機爆發的導火索都是相同的，相反，其導火索可能完全不同，有時是投資過度、信貸失控、消費不足或者國際游資的沖擊，有時是宏觀經濟政策不當、政府監管不力，有時是各生產部門比例的嚴重失調（主要是有的商品生產的過度增長），有時卻是國家之間、實體經濟與虛擬經濟之間等的經濟失衡。道德因素雖然不是這樣的導火索，但它卻是經濟危機發生的深刻根源。

這里需要說明的是，第一，導致經濟危機發生的道德，并不是商品經濟社會所存在的所有道德，而是其有缺陷的道德，是不合理的或者錯誤的道德，準確地說，是自由主義者所論證和提倡的道德。這種錯誤的道德使整個人類社會的發展陷入了危機狀態，也使人類精神的發展誤入了歧途。第二，這種錯誤的道德是基于私有制經濟基礎而形成的，是為私有制經濟服務的，因而，它必定會反作用于經濟活動主體的行為。這就是說，這種錯誤的道德必定會被經濟活動主體所奉行，它深藏于各種主體的經濟行為之中，支配著經濟活動主體對各種經濟關系的處理、不同經濟矛盾的解決。第三，迄今為止，這種道德雖然一直存在于經濟生活之中，始終對市場經濟發揮作用，但它并不能獨立地導致經濟危機，而是經濟關系和經濟矛盾惡化的助推器。這就是說，不合理的或者錯誤的道德不會隨時地引發經濟危機，它對經濟危機發生的影響要受制于客觀的經濟矛盾運動。

導致經濟危機發生的道德具有多方面的內容，其主要之處是人們在其經濟活動中所奉行的自由主義的三個道德觀念。

第一，個體本位。由于“把社會中的成員轉變為個體是現代社會的特征”［4］（P43），因而，個體本位的觀念是人們在商品經濟社會里必定會形成的道德觀念。其核心就是將個體特別是個人從客觀的社會關系中抽離出來，否定個人與社會的真實聯系，倡導個體（尤其是個人）將注意力集中于自己身上，將自己作為其思考和行為的中心，以自我作為衡量一切行為的尺度。首先，這種觀念將個體與社會之間的關系視為目的與手段之間的關系。它認為，個體先于社會而存在，是相對于社會而言的更為本位、更為中心的存在，只有個體才是目的，社會只是個體達到其目的的手段。于是，在經濟活動中，人們就會“完全以工具化的方式看待社會”［5］（P216），只關心社會對達到其經濟目的的價值，要求社會為提高經濟效率和利潤率而不斷地調整自身，不會考慮其經濟行為給整個經濟生活和社會發展所造成的不利影響，不會控制因其對巨大經濟效益的追求所帶來的經濟風險。

其次，個體本位觀念強調個體之間的多樣性和差異性。它對其多樣性的強調，既強調整個社會存在著不同的經濟活動主體，又強調這些主體有著多種層次，并強調多樣性個體因其存在的客觀性而具有維持其存在、滿足其需要的合理性。它對其差異性的強調，既強調各種經濟活動主體擁有的利益之間的差別性，又強調這些主體在實現其利益的活動方面的不同。正是因為它對經濟活動主體的多樣性和差異性的強調，導致了經濟生活的分化，造成了個別企業內部生產的有組織性和整個社會生產的無政府狀態之間的矛盾。可以說，市場經濟的非均衡性、不確定性和風險性，與經濟活動主體的多樣性和差異性有著不解之緣。

再次，個體本位觀念重視個體的獨立性和時空有限性。它認為，所有從事經濟活動的主體都是相對獨立于社會和他人的個體，是“視自己為分離的個體……刻意凸顯個人意識，強調獨立的意志、個人需求和個人的愿望”［6］（中文版序P3）的個體，并強調，個體的獨立首先是如盧梭所說的“我們人人得之于自然界的生理上的獨立的生命”［7］（P54），這種獨立最終是個體在經濟上的獨立，經濟獨立是個體真正獨立的根本條件。同時，它認為，個體總是一定時間和空間中的存在，具有存在的社會歷史性和生命的有限性。在市場經濟中，個體的獨立性和時空有限性最終會共同演化為占有性。因為，其獨立性會使個體意識到自己不能寄希望于他人，就如同存在主義者所比喻的被蜘蛛網所困的蒼蠅，只能依靠自己；其時空有限性會使個體不再追求終極價值，只尋求現實的和瞬間的物欲滿足，以此來消除自己對生命短暫的恐懼感。于是，個體就會借助或者創造相應的條件，不擇手段地占有經濟資源，毫無顧忌地尋求自身利益的最大化。

第二，自由至上。自由本來是“主體與客體相統一的人類生活狀態，是人追求其價值并能夠被順利地實現的生活狀態。……自由本身就是一種價值，是一個價值概念”［8］。可是，主張自由市場的人卻將其個體化和工具化。自由被個體化，指的是自由不再是人類及其個體的生活狀態，而是被理解為只有個體才具有，是個體根據自己的意愿對其所擁有的財產及其他東西的自主支配。自由被工具化，指的是“自由要么是促使效用最大化的手段，要么是保護政治權利和公民自由權的手段”［9］（P189）。自由被個體化和工具化的真正用意在于將自由作為一種權利。自由只被承認為權利，既意味著個體在進行經濟活動時有權對任何外來的控制予以抵制，這就是說，“自由市場是不受政府或個人小團體控制的市場”［10］（P169），又意味著個體有權反對運用再分配的機制去實現平等。于是，自由就被當作是至高無上的、絕對的東西，不允許被任何社會力量所侵犯，相反，個體卻有權對社會提出不同要求，正如西方學者所指出的：“自由主義的內容往往隨著條件的變化而變化。自由主義者可以今天反對教會，明天又擁護教會；在一個時期，他們希望政府對經濟事務少干預，在另一個時期又希望政府多過問”［11］（P581）。自由至上的觀念在商品經濟的運行中逐漸形成，因美國里根政府和英國撒切爾政府的推動而被提升為“華盛頓共識”的核心，作為一種普遍的理念，成為了所有資本主義國家實行自由主義經濟政策的精神支撐。

自由至上的觀念要求建立自由市場制度，要求經濟活動主體享有全面而又充分的經濟自由。經濟自由主要有三個方面，其一是金融自由。它要求摧毀國家之間的金融壁壘，實行利率、匯率的市場化和貨幣的自由兌換；要求所有國家的政府放松金融管制，開放金融市場；允許金融創新。表面上，國際游資的隨意流動、低利率和金融工具創新都是經濟自由的具體表現，其實，它們卻是金融資本的擁有者攫取其最大利益的要求的表達，體現在國家層面，“保護和擴張金融資本和跨國公司的利益成為新自由主義經濟政策的基本邏輯”［12］。且不說國際游資的隨意流動和金融工具的創新等會影響他國的金融秩序和逃避國家的監管，僅就金融自由所創造的虛假需求來說，它就會成為生產過剩的主要杠桿，引發經濟危機的發生。

其二是投資自由。投資自由是個體尤其是“個人的基本自由之一，就是持有并獨自使用個人財產的權利”［13］（P316），它主要包括不同經濟活動主體即國內外資本擁有者都有權直接投資；所有的經濟領域都應該允許私人資本的投入，反對經濟壟斷尤其是國家對某些經濟領域的壟斷；資本投入有權自由地擴張和集結，反對政府的控制；投資主體有權自由地選擇資本的投入或者撤出，不受接受投資方的約束。它有兩個相輔相成的直接目的，即增加資本的流動性和使經濟資源得到最優配置。可是，在現實經濟生活中，為滿足或者迎合資本持有者的謀利欲求，投資自由往往演變成了投機，投資由長期變為短期，資本的自由流動性意味著不負責任性，變成了對實體經濟的不負責任。其結果是不但沒有使經濟資源通過市場得到最優的配置，反而可能使之最大地浪費，增加了經濟風險。

其三是貿易自由。它要求本國在積極合理地采取措施保護自身利益的同時反對貿易保護主義；反對以保護本國就業等為借口提高市場準入的門檻；反對濫用補貼等貿易救濟措施；要求實行低關稅率。在現實經濟生活中，貿易自由變成了發達國家傾銷其過剩產品的一張王牌，造成了國家之間嚴重的經濟失衡。

由上述可見，自由一旦被個體化和工具化，就會引發自由個體之間的經濟摩擦，演變為反自由，以致“廣大的人民群眾實際上享受不到經濟學家所設想的‘自由選擇’。……壟斷生產手段者或其經理成為暴君，為所欲為”［11］（P580）。之所以如此，是因為要求經濟自由的個體的最高目的就在于實現其私利。主張經濟自由的斯密是認識到了這一點的，他指出：“不僅公眾的偏見，還有更難克服的許多個人的私利，是自由貿易完全恢復的不可抗拒的阻力”［14］（P42）。這就是說，自由至上必定會變成個體只對自己負責，不對整個社會和他人負責。因此，它就是個人主義精神的構成因素。這種“個人主義精神氣質，其好的一面是要維護個人自由的觀念，其壞的一面則是要逃避群體社會所規定的個人應負的社會責任和個人為社會應做出的犧牲。西方社會所面臨的經濟困境的根源，就在于我們試圖把上述這些相互矛盾的東西聯合成一體”［15］（P308）。

第三，為己取向。市場經濟條件下的所有個體都是一個有其自身利益并與“他者”的利益相區別的獨立主體。由于這種利益是個體得以獨立和生存發展的前提，因此，“每個人生來首先和主要關心自己”［16］（P101-102），天生具有“經濟人”的本性。為了應對變幻不定的市場，避免悲慘的命運，把握支配市場的主動權，個體就會千方百計地為自己打算，追求和增加自己的私人財產。可見，個體“一切的活動都可最終歸結為自我保存。由自我保存就發展為利己。利己成為人類一切行為的動機”［17］（P431）。

由于經濟活動主體的私利是通過社會來實現的，與“他者”的利益有關，因此，個體的為己取向就會在各個層面呈現出來。首先，它表現為個體對其最大化利益的追求。為了為自己謀取最大化的利益，經濟活動主體往往會采取獲取更多的經濟資源、擴大再生產和根據預期利潤率作出經濟決策等措施。獲取和控制更多的經濟資源，會膨脹或者放大個體的逐利欲望，引起經濟活動主體之間對經濟資源的惡性競爭，導致泡沫經濟，降低消費者的實際購買力［18］。經濟活動主體擴大再生產并非為了滿足大眾的有限消費需求，而“只是為資本而生產”，即“資本及其自行增殖，表現為生產的起點和終點，表現為生產的動機和目的”［2］（P278），其結果可能會造成整個社會生產的相對過剩。根據預期利潤率作出經濟決策，則會使投資者將其資本從前景暗淡的經濟領域迅速撤出后大量地投入前景看好的經濟領域，造成資本的過分集結，引發經濟危機。

其次，為己取向表現為個體不愿意承擔對社會整體利益的責任。經濟活動主體或者態度冷淡，“通常既不打算促進公共的利益，也不知道他自己是在什么程度上促進那種利益。……他所盤算的也只是他自己的利益。在這場合，像在其他許多場合一樣，他受著一只看不見的手的指導，去盡力達到一個并非他本意想要達到的目的。”［13］（P27）或者質疑、抵制政府的稅收政策，要求降低稅率；或者反對福利制度；或者制造股市樓市泡沫，擾亂金融秩序；或者向他國轉嫁災難，肆意破壞生態環境，損害人類的根本利益。其結果是造成貧富分化，可能引發經濟危機。正如馬克思所說：“一切現實的危機的最后原因，總是群眾的貧窮和他們的消費受到限制”［2］（P548）。

再次，為己取向表現為個體以他人為手段。“由于市場行為的自由性沒有得到充分的限制，使得某些人有機可乘，在犧牲他人利益的基礎上追求個人目的的實現。”［9］（P15）在現實經濟生活中，資本擁有者為了謀取更多的利潤而隨心所欲地對待他人，只有在勞動力能夠為自己帶來利潤時才會將其雇用，并將這種雇傭變成短期行為，隨意解雇工人；抑制工人工資的增長，不改善工人勞動的條件；不合理地推升、哄抬物價；費盡心機誘導消費者消費；如安然、環球電訊公司那樣進行公開的欺詐；甚至置他人的健康、生命于不顧。這必定會引發、惡化經濟矛盾，影響市場經濟的順利運行。

三、主要結論

經濟危機是市場經濟運行的惡化狀態，是經濟系統內在矛盾的激化狀態。它并非表明任何單一的技術性因素或者經濟資源的異常增加，并非經濟指標的惡化。單一經濟因素的異常增加或者經濟指標的惡化（如生產相對過剩、經濟增長速度放緩、負經濟增長率），未必表明市場經濟運行的惡化，未必引發經濟危機。作為市場經濟運行的具有整體性的危機，它是所有經濟因素共同作用的結果，是由經濟活動主體處理經濟關系、解決經濟矛盾的經濟行為所導致的。對經濟危機的把握，應該將定性分析的視角與定量分析的視角、整體視角與個案視角、主體視角與客體視角結合起來。

經濟危機雖然破壞了經濟秩序，影響了社會發展，給人們的物質生活帶來了災難，但它并非全然消極。它雖然不能被理解為合理化的事件，但它卻是尋求合理性的契機。它是人們認識和克服市場經濟的缺陷的發現機制、反省機制和糾錯機制。它所蘊含的正面價值并非只是馬克思所說的“危機本身可能成為平衡的一種形式”，并非限于技術革新、經濟結構的調整、市場經濟運行制度的健全乃至馬克思所說的推翻資本主義制度等方面，更為重要的是促使人們審視當代社會的經濟增長模式、社會發展模式和流行的道德價值觀念。問題只在于人們是否將經濟危機視為市場經濟運行模式和社會發展模式的危機，進而也是道德價值觀念的危機。否則，經濟危機只是曾經且今后仍然會發生的一個經濟事件，其全面的積極價值不會被真正發掘。

經濟危機是在人們沒有及時而又合理地解決經濟矛盾的前提下發生的，是人為的危機，根源于市場經濟領域內所實際奉行的道德，因此，經濟危機是道德危機的表征。這是對其進行倫理思考的邏輯前提。導致經濟危機發生的內在道德，并非只是市場經濟運行中實際存在的如貪婪、失信、欺詐、巧取豪奪等這樣的受到人們斥責的道德，更為主要的是由自由主義所提倡和經其論證而被合理化了的、且被經濟活動主體普遍地奉行甚至被法律、經濟政策等所制度化了的個體本位、自由至上和為己取向等道德觀念。后者的合理化、制度化和普遍化，是由資本主義經濟基礎的本性所決定和所要求的，它掩蓋并激化了經濟矛盾，使人們對市場經濟的運行因為道德危機而陷于危機而渾然不知，也使較多的經濟學家產生了將道德視為經濟的“外生”變量的錯覺。

既然經濟危機是人為的危機，那么，它就是可以防控的。由于經濟危機是所有經濟資源、技術性因素和人為因素共同作用的結果，內含著道德危機，因此，人們關于它的防控就可能既有技術性思路，又有倫理思路。這兩種思路內含著三種取向，即放任自流、控制和優化。放任自流是經濟自由主義者的防控思路，反對任何外在力量對市場經濟的運行進行干預，任憑經濟活動主體自發作為，因而，它是消極的方式。控制是凱恩斯主義者或者政府干預論者的防控思路，強調政府積極作為。但由于它聚焦于經濟資源的投入、技術性手段的采取，而不是著手對經濟矛盾、利益矛盾的徹底解決，因而，它是一種“缺什么補什么”、治標不治本的思路，是不可避免地會帶有嘗試性、政府所采取的措施可能會起負作用的思路，是延緩經濟危機發生的思路。優化是著眼于理順經濟關系、化解經濟矛盾的倫理思路，是對經濟危機的道德防控，它要求摒棄市場經濟固有其“自然秩序”的神話，對經濟運行予以道德批判和道德審視，克服經濟運行中的道德缺陷，反思并重建市場經濟的道德基礎，讓不同國家、政府、經濟組織和個人樹立防控經濟危機所應有的道德理念，共擔治理經濟危機的道德責任。

［1］［德］尤爾根·哈貝馬斯.合法化危機（劉北成，曹衛東譯）［M］.上海：上海人民出版社，2000.

［2］向玉喬.財富倫理：關于財富的自在之理［J］.倫理學研究，2010，（6）：88-92.

［3］［德］馬克思.馬克思恩格斯全集：第46卷［M］.北京：人民出版社，2003.

［4］［英］齊格蒙特·鮑曼.個體化社會（范祥濤譯）［M］.上海：三聯書店，2002.

［5］［加拿大］泰勒.公民與國家之間的距離［A］.汪 暉.文化與公共性［C］.北京：三聯書店，1998.

［6］［美］彼得·圣吉.第五項修煉——學習型組織的藝術與實務（郭進隆譯）［M］.上海：三聯書店，1998.

［7］［法］盧梭.社會契約論（何兆武譯）［M］.北京：商務印書館，1980.

［8］彭定光.論政治倫理中的自由理念［J］.廣西民族大學學報，2007，（1）：131-135.

［9］［加拿大］威爾·金里卡.當代政治哲學（劉 莘譯）［M］.上海：上海三聯書店，2004.

［10］［美］理查德·T·德·喬治.經濟倫理學（李 布譯）［M］.北京：北京大學出版社，2002.

［11］簡明不列顛百科全書（9）［M］.北京：中國大百科全書出版社，1985.

［12］［美］羅伯特·布倫納.正在顯現的世界資本主義經濟危機：從新自由主義到經濟蕭條？［J］.馬克思主義與現實，2003，（5）：19-23.

［13］［美］約翰·羅爾斯.政治自由主義（萬俊人譯）［M］.南京：譯林出版社，2000.

［14］［英］亞當·斯密.國民財富的性質和原因的研究：下卷（郭大力，王亞南譯）［M］.北京：商務印書館，1974.

［15］［美］丹尼爾·貝爾.資本主義文化矛盾（趙一凡，蒲隆、任曉晉譯）［M］.北京：三聯書店，1989.

［16］［英］亞當·斯密.道德情操論（蔣自強譯）［M］.北京：商務印書館，1997.

［17］陳岱孫.陳岱孫學術論著自選集［M］.北京：首都師范大學出版社，1994.

［18］劉湘溶.消費的倫理與倫理的消費［J］.湖南師范大學社會科學學報，2011，（2）：22-25.

The Moral Crisis behind the Economic Crisis

PENG Ding-guang
（Center for Studying Moral Culture，Hunan Normal University，Changsha，Hunan 410081，China）

The economic crisis shows a deterioration of the market economy caused by its internal conflicts resulting from a co-function of all economic factors and economic behavior，and long economic frictions.It is not only reflects the sharpening of capitalist basic contradictions，but also reflects the evil consequence prompted by the notion of liberalism morality.The moral values，such as greed，dishonesty，and cheat，are considered as the roots of the present financial crisis.Among other things，individualism，liberalism and egoism，pursued in capitalist morality，played most important roles in bringing about the crisis.Since the economic crisis is the exhibition of economic contradictions and representation of moral crisis，people have to think about how to prevent and control it by appealing to ethics and morality.

economic crisis；artificiality；moral roots；liberalist morals；moral prevention and control

B82-053

A

1000-2529（2011）04-0031-06

2011-01-20

國家哲學社會科學基金重點項目“妥善應對國際金融危機中政府的道德責任及其限度研究”（10AZX005）；教育部重大項目“經濟危機防控的政府道德責任研究”（10JJD720001）

彭定光（1963-），男，湖南雙峰人，湖南師范大學道德文化研究中心教授，哲學博士。

（責任編校：文 建）