全球化與社會主義：觀念與政策爭議

林德山

（中央編譯局 世界社會主義研究所，北京 100032）

全球化與社會主義：觀念與政策爭議

林德山

（中央編譯局 世界社會主義研究所，北京 100032）

在過去幾十年里，在由全球化引起的眾多爭議問題中，全球化時代的社會主義發(fā)展空間問題成為左右翼力量之間以及左翼內(nèi)部不同力量之間論爭的一個焦點(diǎn)問題。各種力量圍繞該問題的爭議是傳統(tǒng)的左右翼政治競爭在新的全球化時代的一種繼續(xù)，因而它不只是體現(xiàn)在意識形態(tài)的層面，同時也體現(xiàn)在政治和政策層面。這些爭議中充斥著許多矛盾的概念和社會現(xiàn)象。從長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意義上思考社會主義如何應(yīng)對全球化的問題，需要對這些矛盾的概念和社會現(xiàn)象進(jìn)行必要的梳理。

全球化；社會主義；觀念與政策

一、爭議中的不確定性

作為一個命題，社會主義在全球化時代的發(fā)展空間涉及到許多概念和社會現(xiàn)象，對它們的不同理解在不同意義上會影響到對該命題的判斷，從而使得這一命題帶有太多的不確定性，具體表現(xiàn)在以下幾個方面。

1.概念的不確定性

迄今為止?fàn)幾h的各方至少在三個關(guān)鍵性的概念上并沒有一個一致的基點(diǎn)，即全球化、社會主義和資本主義。全球化本身是一個發(fā)展的、具有多重意義的概念。爭議中的不同方往往從不同的邏輯出發(fā)突出全球化的不同特性。例如，右翼往往突出的是資本的流動性對傳統(tǒng)主權(quán)國家能力的侵蝕。而左翼力量內(nèi)部，社會民主主義的現(xiàn)代化者強(qiáng)調(diào)全球化是一種時空劇變，由此強(qiáng)調(diào)需要一種新的社會民主主義議程來適應(yīng)這種變化，而社會民主主義陣營中更為保守的力量以及其他一些更為激進(jìn)的左翼力量則強(qiáng)調(diào)全球化中的不平等性。而該命題中的“社會主義”更是一個模糊的、可以從多重意義上使用的概念：既可以表示一種國家制度，即制度形態(tài)的社會主義，也可以表示一種價值觀念或一種運(yùn)動形態(tài)的社會主義，還可以表示居于兩者之間的一種政策體系。與之相應(yīng)的是對“資本主義”的理解。在一些語境中，人們往往是從與“資本主義”相對的意義上來談?wù)摗吧鐣髁x”的，而其中的“資本主義”意義同樣也是不確定的。一些左翼力量論述中與全球化相聯(lián)的“資本主義”幾乎就等同于“新自由主義”。概念上的這種不確定性正是人們圍繞諸如“歷史終結(jié)論”和“社會民主主義世紀(jì)的結(jié)束”這類曾經(jīng)轟動一時的論斷爭論不休的一個重要因素。

2.政治和社會環(huán)境的不確定性

政治和社會環(huán)境的變化同樣直接或間接影響到了全球化時代社會主義的空間的討論。這里所說的政治環(huán)境主要包括兩個方面的，即全球政治體系的變化和左右翼政治力量在歐美國家的力量對比關(guān)系變化。20世紀(jì)70年代末至90年代初，冷戰(zhàn)體系的變化、蘇聯(lián)東歐社會主義陣營的崩潰以及歐美國家新保守主義力量的崛起和社會民主主義力量的相對失落成為這一時期有關(guān)全球化與社會主義命題討論最主要的政治環(huán)境。而90年代中后期社會民主黨人政治上的復(fù)興使得“第三條道路”成為人們矚目的焦點(diǎn)。此外，后冷戰(zhàn)時代的全球秩序問題、尤其是圍繞美國的霸權(quán)體系問題也在不同程度上成為左翼論述的一個重要政治因素。同樣，2008年的國際金融危機(jī)無疑再次影響了這一問題的討論趣向。政治環(huán)境的變化分別為不同時期的全球化與社會主義關(guān)系問題的討論打上了不同的時代烙印。

影響這一問題討論的最主要社會環(huán)境是福利國家的危機(jī)及其改革。在20世紀(jì)的歐美國家，作為觀念和政策體系的社會主義更大程度上是與福利國家相聯(lián)的。一個時期里，福利國家成為一些左翼力量尤其是社會民主黨人踐行社會主義價值觀念（諸如社會團(tuán)結(jié)和公正）和政策（國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)和對收入的再分配）的一種象征。由此意義上說，經(jīng)濟(jì)全球化尤其是資本流動性加強(qiáng)直接威脅到了作為價值觀念和政策體系的社會主義的生存空間。因此，福利國家及其改革的進(jìn)程成為影響全球化時代社會主義空間討論的最大社會環(huán)境。在一些討論中，對傳統(tǒng)福利國家及其改革的態(tài)度似乎就代言了對社會主義的態(tài)度，尤其是對一些激進(jìn)左翼力量來說更是如此，他們常常因?yàn)樯鐣裰鼽h人支持削減福利和引入市場機(jī)制而指責(zé)他們新自由主義化?？墒?，這類福利國家的捍衛(wèi)者中有一些在20世紀(jì)70年代前曾經(jīng)抨擊民主社會主義力量以福利國家來瓦解工人階級的斗爭。其實(shí)，福利國家本來就是一個不確定的概念。它既不是一個單一模式，也不是固定不變的，在不同的國家和政治文化背景下，其演變路徑出入很大。用福利國家來代言社會主義的政策體系本身就帶有很大的隨意性。

3.話語體系的不同

在論爭中，不同的政治力量往往使用了不同的話語體系。右派的話語體系是以新自由主義為主導(dǎo)的，而左派則是形形色色，包括社會民主主義、馬克思主義以及其他激進(jìn)左翼思想。這些不同的話語體系表面上雖然都使用了同一的概念，諸如全球化、社會主義、資本主義等，但它們在內(nèi)容和邏輯上有很大的出入。話語體系的不同是有關(guān)全球化時代社會主義命運(yùn)討論中的一個突出現(xiàn)象，它同樣使得該問題的討論充滿了不確定性。

二、爭議中所體現(xiàn)的主要觀念和政策分歧

正如“社會主義”本身在其支持者中呈現(xiàn)為不同的形態(tài)一樣，有關(guān)全球化對社會主義的影響同樣可以從制度、觀念和政策體系等不同的角度來論證。新右翼的“歷史終結(jié)論”中所表示的資本主義和社會主義都是從制度形態(tài)上講的，與之相對，一些馬克思主義者同樣也更多是從與資本主義制度相對的意義上論述社會主義的意義的。但在現(xiàn)實(shí)政治領(lǐng)域的左右翼力量之間，尤其是在歐洲社會民主主義與溫和保守主義力量之間的爭議中，社會主義和資本主義更多表示為觀念和政策體系的意義。后者意義上爭議涉及許多問題，這里可以主要從經(jīng)濟(jì)、社會、政治文化和國際秩序四個方面來概括。

1.全球化時代的國家經(jīng)濟(jì)計劃和調(diào)控能力

戰(zhàn)后的一個時期，“社會主義”作為一種制度和政策體系的發(fā)展是與人們對國家計劃和控制政策的普遍認(rèn)可為觀念基礎(chǔ)的。經(jīng)濟(jì)全球化的新發(fā)展首先挑戰(zhàn)到了這一主導(dǎo)觀念。資本流動的加速是20世紀(jì)70年代以后經(jīng)濟(jì)全球化新發(fā)展的主要特征之一，表現(xiàn)為國際直接投資和金融資本的空前發(fā)展。資本的權(quán)力擴(kuò)張削弱了傳統(tǒng)的基于主權(quán)國家的經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策的影響力，由此導(dǎo)致了人們對以計劃和控制為特征的社會主義概念和政策的懷疑。這種形勢因?yàn)樘K聯(lián)東歐體制的崩潰和歐美國家傳統(tǒng)福利國家體制的普遍危機(jī)而在20世紀(jì)80年代末90年代初達(dá)到極致。借助這種形勢，新自由主義力量取得了在意識形態(tài)和政策方面的主導(dǎo)地位。新自由主義宣揚(yáng)資本和生產(chǎn)流動的加速改變了混合經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，從而也使得傳統(tǒng)的國家控制政策失去了基礎(chǔ)。

全球化對基于傳統(tǒng)主權(quán)國家的調(diào)控體系及政策方式無疑是一個巨大的挑戰(zhàn)。放松控制成為一個時期歐美國家政策變革的普遍特征。但新自由主義的方式并不簡單就是唯一的答案，伴隨資本流動的新的社會不安因素同樣也導(dǎo)致了人們對新自由主義思想和政策的懷疑，并由此引發(fā)對新的國家和國際調(diào)控機(jī)制的訴求。事實(shí)上，作為一種經(jīng)濟(jì)學(xué)說和政策方式，新自由主義更大程度上是在與凱恩斯主義政策模式競爭。而正如一些左翼力量所指出的，新自由主義的斷言忽視了國家的反應(yīng)能力。社會民主黨人提出的一些新治理主張以及新凱恩斯主義政策方式在一些國家的踐行都在不同程度上沖擊到新自由主義政策方式的主導(dǎo)地位。90年代中后期，轉(zhuǎn)型中的社會民主主義的現(xiàn)代化者提出通過兩個方向的治理改革來建立一種新的調(diào)控體制，即一方面向下權(quán)力下放以尋求更為靈活和有效的治理，另一方面向上加強(qiáng)對全球共同事務(wù)的協(xié)調(diào)。只是在現(xiàn)實(shí)政策領(lǐng)域，歐洲國家的一些社會民主黨政府并未能如其所鼓吹的那樣真正尋找到一條“第三條道路”。它們在更大程度上迎合了市場而缺少體現(xiàn)其“團(tuán)結(jié)”和“公正”的價值觀念的政策手段。

金融危機(jī)引發(fā)了人們對新自由主義的聲討和對金融市場進(jìn)行控制的強(qiáng)烈要求。在社會主義者看來，這意味著“社會主義”的思想和政策有了新的意義。但客觀地說，國家控制能力因全球化而受到的侵削并未因此而有實(shí)質(zhì)性的改變，伴隨資本全球流動的一系列問題也只有通過相應(yīng)的全球控制體系才有可能得到抑制。而金融危機(jī)雖然刺激了大國之間的協(xié)調(diào)，但它同時也刺激了各國貿(mào)易保護(hù)主義的發(fā)展。現(xiàn)有的國際調(diào)控機(jī)制遠(yuǎn)非主權(quán)國家調(diào)控機(jī)制的放大。更重要的是，主張加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)控制的中左翼力量并沒有提供可行的替代性綱領(lǐng)。

2.全球化與社會發(fā)展

全球化對有關(guān)社會發(fā)展的一系列傳統(tǒng)觀念和制度形成沖擊。主要的觀念沖突集中在：（1）在全球化時代，社會公正與經(jīng)濟(jì)競爭力能夠兼容嗎？公正與效率的問題是市場經(jīng)濟(jì)的一個永恒話題。戰(zhàn)后一個時期，福利國家在歐美資本主義國家的相繼建立似乎意味著這兩者能夠在資本主義的政治框架下并存。但這種觀念在全球化背景下動搖了，因?yàn)榘凑招伦杂芍髁x的資本邏輯，任何超市場的干預(yù)都被認(rèn)為是有損于經(jīng)濟(jì)競爭力的。但左翼力量強(qiáng)調(diào)不受限制的資本流動所產(chǎn)生的社會成本。金融危機(jī)似乎支持了后者的觀點(diǎn)。（2）市場化是解決社會福利發(fā)展瓶頸的必然出路嗎？普享型的社會福利的發(fā)展曾經(jīng)被認(rèn)為是“社會主義”觀念和政策踐行的結(jié)果之一。但在全球化時代，福利國家制度面臨危機(jī)是一個不爭的事實(shí)。而在各國普遍進(jìn)行的改革中，國家權(quán)力的下放和市場化是普遍的趨勢。包括力主改革的社會民主黨人也力圖借助市場使福利體制更為靈活和更為有效，但他們并不主張“市場化”。為此，社會民主主義的現(xiàn)代化者提出了“預(yù)防性福利國家”的概念。但社會民主主義左翼和其他激進(jìn)左翼懷疑它究竟是一種觀念創(chuàng)新抑或只是一個向市場化妥協(xié)的辭令。即使承認(rèn)它是一種創(chuàng)新觀念，也還存在著如何轉(zhuǎn)化為政策的難題。金融危機(jī)凸顯了全球化時代的社會動蕩和不安，促使人們更多地思考社會的和諧發(fā)展問題。（3）全球化時代的勞動及社會關(guān)系如何發(fā)展？勞動關(guān)系的有序化是戰(zhàn)后歐美國家社會發(fā)展的一個重要特征，它體現(xiàn)了社會權(quán)力關(guān)系的一種相對平衡，并使得這些國家的整體社會關(guān)系趨于穩(wěn)定。這種相對平衡關(guān)系隨著全球化時代資本權(quán)力的膨脹在漸漸失去。全球資本更為便利的流動使得勞動競爭關(guān)系在更大范圍內(nèi)開展，并由此變得更為復(fù)雜，過去主要局限在民族國家和地區(qū)范圍的調(diào)控手段更難以有效或可持續(xù)。這意味著傳統(tǒng)的“社會主義”觀念和政策體系基礎(chǔ)的削弱。金融危機(jī)使得發(fā)達(dá)資本主義國家的勞動關(guān)系形勢更加嚴(yán)峻，各國政府的反應(yīng)似乎除了加強(qiáng)貿(mào)易保護(hù)主義外并沒有其他有效的手段。

3.全球化的政治文化意義

全球化同樣也從政治文化的意義上影響到了此前既已存在的觀念之爭。20世紀(jì)，左右翼之間在政治構(gòu)建方面的意識分歧主要表現(xiàn)為自由民主制與社會民主制的分野：前者在認(rèn)同民主和憲制的前提下強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)和社會生活作為私人領(lǐng)域不應(yīng)成為政治干預(yù)改造的對象，而后者則試圖克服前者的弱點(diǎn)，建立一個覆蓋全社會的福利國家，保證人們的公民、政治、社會和文化普遍權(quán)力。顯然，作為一種價值觀念的“社會主義”與社會民主制意識有重疊之處。兩種觀念的實(shí)際影響力往往隨左右翼政治力量的消長而起伏，戰(zhàn)后一個時期里，社會民主制觀念顯然具有一定強(qiáng)勢，而自由民主制處于守勢。這種形勢的一個重要前提是，在福特主義生產(chǎn)模式擴(kuò)張背景下，人們對社會大眾能夠分享經(jīng)濟(jì)增長的利益抱更大的樂觀態(tài)度，這是基于對國家調(diào)控和社會福利的有效性的信心。但全球化在漸漸地改變這種前提，因?yàn)槿蚧瘡?qiáng)烈沖擊到了國家經(jīng)濟(jì)競爭的主導(dǎo)觀念，一種“竟次”的觀念在日漸侵蝕歐美國家政府和社會對維持福利國家和社會民主制的信心。如同企業(yè)的競爭可以通過提高勞動生產(chǎn)率和通過減少工資、降低勞動保護(hù)等降低勞動成本這兩種方式進(jìn)行一樣，國家的經(jīng)濟(jì)競爭同樣存在兩種方式，一種是加大對科技和教育的投入，在增加本國人民福利的前提下，通過提高勞動生產(chǎn)率的方式提高國家的經(jīng)濟(jì)競爭能力，而另一種則是通過競相降低各種門檻的方式進(jìn)行，如減少勞動保護(hù)、降低稅收、降低環(huán)境保護(hù)的要求等等。后者被人形象地稱為“竟次”（race to the bottom）。顯然，接受前者有利于維持人們尤其是政府對社會民主制的信心。可在全球競爭日趨加劇和福利國家危機(jī)的雙重夾擊下，資本的所有者日趨強(qiáng)化了竟次的觀念并以此影響政府。在這種背景下，自由民主制和社會民主制觀念的攻守地位發(fā)生了變化。傳統(tǒng)的社會民主制觀念受到懷疑。這迫使其支持者探尋適應(yīng)全球化時代的維護(hù)社會民主制觀念的新的政策方式。

與這種政治意識變化緊密相關(guān)的是在價值觀方面社會公正觀念的變化，包括對社會民主主義的價值觀念的沖擊。與傳統(tǒng)的社會民主制相應(yīng)的社會公正觀著重的是通過一定的制度安排、尤其是通過再分配制度實(shí)現(xiàn)一種相對的社會公平。但全球化使得這種傳統(tǒng)的分配手段不像過去那么有效了。面對沖擊，社會民主黨人試圖通過提倡一種新的公平觀的方式回應(yīng)挑戰(zhàn)。他們一方面日益強(qiáng)調(diào)公正的內(nèi)涵并非是結(jié)果公正而更應(yīng)是一種機(jī)會公正，另一方面提出了“更為公平的全球化”目標(biāo)。這一目標(biāo)意味著兩方面的內(nèi)容，即對發(fā)展中地區(qū)來說的更多的機(jī)會，對發(fā)達(dá)國家和全球公司來說的更為明確的規(guī)則。不過，所謂的機(jī)會公正與保守主義者的主張有一定的重疊之處。最重要的是，如果缺少了制度手段，機(jī)會公正是難以真正體現(xiàn)的。后者恰恰是社會民主主義陣營中相對保守的力量以及其他一些激進(jìn)左翼所強(qiáng)調(diào)的。而所謂“更為公平的全球化”有賴于各國之間的相互自律和協(xié)調(diào)。新的全球金融危機(jī)雖然強(qiáng)化了這種觀念，但建立一種制度化的機(jī)制的前景還遠(yuǎn)不令人樂觀。

4.新的全球秩序

全球化沖擊了傳統(tǒng)的基于國家主權(quán)的國際秩序觀。面對國家自主權(quán)力所受的沖擊，90年代社會民主黨人提出了一種全球治理的概念。社會黨國際以及各國的社會民主黨人都不斷表示要加強(qiáng)全球共同問題的協(xié)調(diào)。全球金融危機(jī)進(jìn)一步促進(jìn)了這種觀念的發(fā)展和各國之間的相應(yīng)努力。

但對此社會主義者存在很大的分歧。事實(shí)上，“加強(qiáng)全球合作”訴求中存在兩種不同的觀念：是實(shí)質(zhì)上的加強(qiáng)全球霸權(quán)控制還是促進(jìn)一種“更為公平的全球化”？迄今為止的這種國際協(xié)調(diào)更多是在全球經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)者之間進(jìn)行的，因而它被人指責(zé)為一種全球富人俱樂部，人們認(rèn)為這種協(xié)調(diào)事實(shí)上強(qiáng)化了全球霸權(quán)控制而非促進(jìn)了更為公平的全球化。尤其是對歐洲國家的一些左翼力量來說，所謂的全球化代表了一種新自由主義化和美國化，因而，反全球化成為了一個時期歐洲左翼的重要活動內(nèi)容。

事實(shí)上，在左翼力量尤其是馬克思主義者隊伍中，始終存在兩種不同方向的應(yīng)對全球化戰(zhàn)略選擇。一種是訴求于一種進(jìn)步主義的民族主義，而另一種則訴求于傳統(tǒng)馬克思主義所追求的國際主義。在傳統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)典作家的思想中，民族主義是一種歷史的范疇，它在顯示其特定時代的歷史意義的同時也帶有局限性。馬克思主義者追求的是一種國際主義。20世紀(jì)80年代，在新的全球化進(jìn)程的一些特征剛剛顯露之際，一些馬克思主義者就提出用一種進(jìn)步主義的民族主義來抵制新自由主義。他們提出要重新研究和評價民族主義，試圖剝離民族主義的階級政治概念，使其成為一個有助于社會轉(zhuǎn)型的概念。為此他們還從早期奧地利社會民主黨理論家奧拓·鮑威爾對民族主義的非經(jīng)濟(jì)描述中尋求啟示。用進(jìn)步主義的民族主義來避免社會淪為過分新自由主義的資本主義是這類理論探索的一個基本出發(fā)點(diǎn)。但同時也有一些馬克思主義者堅持用辯證的立場看待民族主義，強(qiáng)調(diào)從辯證法和從更廣闊的解放背景出發(fā)來理解，任何形式的民族主義最終都導(dǎo)向分裂和削弱解放的潛力。他們提出，對全球資本主義的反應(yīng)必須從與民族相對的全球意義上組織，包括對全球公民社會的組織。［1］與之類似，一些左翼人士提出要用一種全新的體制，如“合作主義”來取代現(xiàn)有的“資本主義”體制。［2］

三、結(jié)語：超越全球化戰(zhàn)略中的二元思維

有關(guān)全球化的觀念和政策爭議除了顯示上述的不確定性意義外，還顯示出爭論中有關(guān)方往往是以一種非此即彼的二元思維來看待問題：非社會主義即資本主義，非國家控制即市場調(diào)節(jié)，非社會民主即自由民主等等。筆者以為，作為社會主義者在考慮如何從戰(zhàn)略意義上應(yīng)對全球化的問題時，我們應(yīng)該超越這樣一種二元思維。為此需要認(rèn)真鑒別一系列關(guān)系問題。全球化既是一個客觀的進(jìn)程，也是一個選擇的進(jìn)程。我們需要鑒別哪些要素屬于全球化的客觀進(jìn)程，而哪些要素取決于進(jìn)程中行為者（包括國際組織、國家、政黨以及公民社會組織）的選擇。同樣，在看待全球化對社會主義或?qū)Y本主義的影響時，我們也應(yīng)鑒別哪些屬于作為制度形態(tài)和作為觀念形態(tài)社會主義和資本主義特有的挑戰(zhàn)，哪些屬于不同社會制度在現(xiàn)時代都會面臨的共同問題。而在考慮社會主義應(yīng)對全球化的戰(zhàn)略對策時，應(yīng)該考慮哪些是我們作為社會主義者應(yīng)該著力堅持的原則，哪些屬于我們可以選擇不同嘗試的手段。在看待不同力量在全球化問題上的觀念和主張時，應(yīng)該鑒別哪些屬于建設(shè)性的政策綱領(lǐng)，哪些屬于作為人類思維發(fā)展不可缺少的批判性的綱領(lǐng)。這樣一種鑒別或許能夠幫助我們更清醒地認(rèn)識我們所面臨的挑戰(zhàn)和機(jī)遇。

［1］Barry Ryan&Owven Worth，‘On the contemporary relevance of “l(fā)eftnationalism”’，Capital&Class，F(xiàn)eb2010，volume 34，issue1.

［2］Carl Ratner，‘Cooperativism：A Social，Economic，and PoliticalAlternative to Capitalism’，Capitalism，Nature，Socialism，Volume20，No.2，June 2009.

Socialism in the Era of Globalization：An Idea or a Policy

LIN De-shan
（Institute of World Socialism，Central Compilation&Translation Bureau，Beijing，100032，China）

In the last decades，the development space of the Socialism in the globalization times has become the focal point in the disputes between the Left and the Right and even inside the left.In fact，this debate among social groups is nothing but the continuation of traditional left-right competition.And there are many contradictory concepts，ideas and phenomena need to adjust and run through.

globalization；socialism；idea；policy

D507

A

1000-2529（2011）04-0058-04

2011-01-20

林德山（1964-），男，湖南華容人，中央編譯局世界社會主義研究所研究員。

（責(zé)任編校：文 一）