辛亥時期胡漢民的排外觀

李育民

（湖南師范大學 公共管理學院，湖南 長沙 410081）

辛亥時期胡漢民的排外觀

李育民

（湖南師范大學 公共管理學院，湖南 長沙 410081）

辛亥時期，胡漢民提出了頗具時代特色的排外觀。他認為，發(fā)生排外現(xiàn)象的原因，是由于漢族的種族思想、清政府實行的內外方針，以及列強對中國的侵略。胡漢民主張區(qū)分不正當和正當兩種不同性質的排外，其判斷標準是國際法。他認為正當排外便是主張國家權利，同時又認同合法的主權限制。在他看來，要達到正當排外的目的，其根本之計在于排滿革命。胡漢民和革命黨人致力于反清革命，而對如何解除帝國主義壓迫問題有所忽略，未能從根本上解決這一問題。

胡漢民；排外觀；辛亥時期

晚清時期的排外觀念，對中國社會產生了重要影響。隨著對外開放的擴大，近代交往制度的引進，這一觀念逐漸發(fā)生變化，辛亥時期尤為顯著。該問題屬中外關系中的重要問題，與革命派所進行的反清革命有著密切的聯(lián)系，涉及到對外方針和革命的前途?！斑冋邭W美各國相驚以支那人排外，支那人排外，擷一二事實以為證，而謀對待之策，吾國有志者亦頗懷隱憂焉。此真重大之問題，而與吾人增進世界平和之主義有密切關系者也，故亟論之。”①作為資產階級革命派的重要骨干，胡漢民對成為清末熱議話題的排外問題，也提出了自己的見解。其排外觀具有時代的特色，反映了革命黨人和中國社會對外觀念的演化。對此作一探討，不僅可以深化對革命派的民族主義的認識，且有助于了解中國的對外觀念由傳統(tǒng)走向近代的歷程。

一、排外現(xiàn)象的遠因與近因

為什么會發(fā)生排外現(xiàn)象？胡漢民從各個角度作出了較深刻地分析，揭示了這一現(xiàn)象的歷史根源、現(xiàn)實背景。具體而言，其原因有三，即最遠因、次遠因和近因。

一是由于漢族的種族思想，即內中國而外夷狄的傳統(tǒng)意識，以及閉關鎖國思想，并由此產生的反滿思想的延續(xù)，此是排外的“最遠因”

胡漢民認為，“排外者，其思想由來非一二日，其感觸非一二事，徒論其目前之結果不可也?！眹癃M義的“排外鎖國之主義”，源自“內中國而外夷狄之思想”①。這一狹義的排外思想，“以鎖國時代為盛”，及至“國際交通，內外平等之時代”，“則此思想必除”。但是，“其不能無所留遺者，必有物焉為梗于其心理，使其不能淡然忘也?！雹?/p>

滿族政權入主中原之后，傳統(tǒng)的種族思想在新的背景下轉為排外。胡漢民指出，清代明于今二百余年，“漢人種族之思想雖經爾虜芟夷蘊，崇之未嘗絕也?！倍_港以后，“文明輸換，則民族的國民，益炳然發(fā)于人心。而非種之篡祚者，猶以時機未熟，而隱忍擁戴不能遽去，則憤思之深，無可宣泄。”因此，“其辯理心未純，而任氣或過者，則遇事橫潰而不可以收拾，以為非我族類，其心皆異，仇滿之怒遷而排外?！彼J為，這一思想“嚴格論之，則是固不能無過”，但“所以造成此主觀者”，則不無緣由。譬如某宅主人“被強脅于盜，踞其宅，戮殺其父兄，而奴其子弟。為宅主人者，日思光復，不得其間，而鄰人有驟至其室者，則并惡之，其感情之過度也?！雹?/p>

二是由于清政府實行的內外方針，加強或培植了排外情緒和心理，這是排外產生的“次遠因”

胡漢民認為，清政府對外軟弱，實行妥協(xié)方針，導致民眾轉而排外。“吾國人之排外，尚為口實于列邦者，則以其手段有時反于文明，而其結果不善也?！敝灾麓?，是由于清政府“國際之失敗太多，持一‘寧贈朋友’之方針，而任意拋擲其權利”，“蹙削不堪”。列強各國“皆持其既得權而莫肯讓步”，國人“內不得援于政府，又欲亟爭之于外，此其所以允無當也。”這個“欲曉人以勿排外”的清政府，正是“發(fā)生排外之原因之人”。當外交之失敗，“憂國之士乏于條理”，“不能得諸政府為救濟之方，乃欲于國際上直接反對之?！雹倩蛞蛲馊藟浩葢嵍黄?，“而內欲爭之，政府不可得，則欲直接爭諸外人，以憤激尤甚者，乃訴之于腕力而無所擇”，這正是清政府“造成排外之原因”。國民之排外，“大者維持國家之獨立權，小者亦主張其社會之權利”。如果“政府不為他人弱，受種種之干涉者，則排外之事皆可以不起?！闭畬ν鈱覍摇皵∈А?，“國民乃承其流而救之，其為是非功過，殆亦不難于裁決”。閩粵間鄙諺曰：百姓怕官，官怕洋人，洋人怕百姓?！按搜晕崦駳庵磭L無可畏，而不良之政府官吏獨不惜魚肉之，以求媚于外，蓋道其實也。”然民眾心理，“既不能表現(xiàn)于上，而異族為制，外人得假之以為傀儡，以畏洋人之官，臨畏官之百姓，則百姓以其畏官，故并畏洋人?！逼鋾r，“所謂畏百姓者，將不可復見”。列強“干涉人國，傷其國權”，而對于自主張權利者，“概斥之為野蠻，殆欲求‘予取予攜，不汝訾瑕’者而后快，此偏私之論，不足憑也?！比簟耙贼[教仇殺為詬病，疑我國民者狹義排外之惡性根者，亦未知其原因所由來也。”②

國人有野蠻排外之舉，亦是清政府長期“賤外”、“排外”而釀致。胡漢民認為，“凡今世列國之競爭，咸以實益，其自怙而排斥他人者，以規(guī)律出之，未嘗授人攻柄也”，但國民“未盡喻是”?！捌渌鶢幰嗪阍谟趯嵰妫馑髂妫瑒t將舉一切報復之而弗顧。無實力以為盾，既郁憤不伸為淺欲所驅，又輕妄弗擇”。不僅“所圖失敗，并令彼國得報我人以野蠻之名”。探其本源，國人之所以為此者，“政府始終為其戎首”。庚子以前，“政府賤外”，康熙時“曾命俄使以三跪九拜之禮，乾隆時代亦曾以脅英使，而累代夸為美談”?！耙晕耆苏咦宰?，其事正復無聊。然賤外之思想無所發(fā)乃發(fā)于此，至導義和團擊戮他國代表者而極矣?！雹谇逭€實行“排外”，而其重要原因，“即以防漢”?！捌渑磐庖?，端剛諸滿奴初不自量，欲遂其豕突狼奔之志，而患外邦文明輸入，使?jié)h人有自由獨立之思想，其亦一大原因也?！雹谛脸髼l約簽訂之后，其排外政策一變?yōu)椤懊耐狻?，“前倨而后恭，輦轂細民，間亦揣摩成風氣”。民眾對此深為不滿，“有激而動，遂逾常軌，故曰政府始終為戎首也”③。

因此，排外在很大程度上是清政府激成的。這一看法，在革命黨人中非常普遍，如汪精衛(wèi)指出，1644年滿洲人征服支那，建立清朝，“專從事于鼓吹國人之排外思想”。歐美人“恒言支那人之排外思想，為其固有之性質，不知鼓吹激動此思想者實滿洲人也?！边@是由于“滿洲人欲以少數(shù)之民族制御大國，永使馴伏其下，因而遮斷外國之交通，杜絕外來之勢力，其結果遂致使支那人有強烈之排外感情。”④

從這一角度，胡漢民認為，清廷沒有資格降諭禁止國民排外。光緒三十二年，清廷頒發(fā)諭旨，謂“：乃聞近日以來，訛言肆起，適偶有不虞之暴動，遂突生排外之謠傳，市虎杯蛇，群情惶駭。”要求各處學生“，應遵照奏定學堂禁令章程，束身自愛，尤不得干預外交，妄生議論?？傊畧F體原宜固結。而斷不可有視外洋之心。權利固當保全。而斷不可有違背條約之舉?！敝魇④姸綋??！皣里喸撐奈涓鞴伲J真防范?！雹葆槍χI旨提出的排外問題，胡漢民予以嚴厲批駁，謂：“然其大旨只求媚外，抑以卸其責任，非真為吾民告。”并形象地說，這就如同先強占宅室的盜賊，“乃反出而任調和之責，問孰能聽之者？”從排外的遠、近各種原因來看，清政府“無有喻止我國民排外之資格”。其遠因，“為此問題之根本，而無有虜廷容喙之地”。其近因，“無論不能應國民之請求，即應之而剜肉治創(chuàng)，盜鈴掩耳”。彼“一度之交涉即一度傷國民之感情”，排外“雖事實上有不能不斂目之勢，而不久而遇事輒發(fā)，其理然也。”而且，清政府之諭排外也，“其本旨誠為我國民告者，則其詞或不正確而猶有節(jié)取之益，而無如其純以之媚外而為卸責之地，則固盡人唾之而無與為聽。”針對該諭將“排外”之舉誣之為“奸人播弄”等語，胡漢民指出：“彼睹乎排外之事之不可遽已，根本問題之解決非其所能。而外人謫言日至，無以應之，則妨害其自庚子以來所改用之媚外政策，故假為是言，示言排外者以反對政府而起，為反對政府故而離間政府之邦交，則政府之不表同情于彼，斷然可知。”然而，所謂排外之說所由起，系“外人就于最近之一二事實，而下可虞之判決，以交相警告”，實際上并“無所謂播弄者煽惑者”。諭中所說“奸人”、“匪徒”，“烏有奸匪而具播弄列國觀聽之能力耶？”諭中所謂“離間外交”一語，“隱然以奸匪為反對虜廷者之徽號”，試圖使外人相信，“反對彼者，即為好言排外者”。其目的“不特以甘言而邀外交之顧盼，且欲藉排外之不可能，而壓伏反動者之起也?！雹?/p>

三是由于列強對中國的侵略，以及種種不平等條約侵害中國權利，激起中國社會的反抗，產生近代權利觀念和要求，這是排外產生的“近因”

胡漢民認為，當今之排外，與以往不同，“則浸進為權利之主張”?！敖裎釃伺磐庵^念，既恒以國際之失敗而起，即時有見于國際法所特認保護之權利，不能與平等享有欲主張之而起也?！雹僖簿褪钦f，由于中國遭受列強的不平等待遇，起而要求國際法范圍內的自國權利，由此產生了新的排外動因。胡漢民從各個角度揭露了列強侵害中國的獨立權，干涉中國內政外交的事實，指出，“必其國家能自由處理其內政外交之事，不受他之干涉，而后為能舉國際上獨立權之內容?！碑斀裰毩?，如英、俄、德、法、美、日等，“惟行使其權利之過度，有侵妨他國之虞”。觀諸我國，“則任外人為稅官，亦國家行政權之自由也，而一國以約為擔保，用其國人；一國又提議要求與之更代其權力，不啻足以左右我也。”如果“有一不洽于強鄰之議者，則訟之外部，以排外為詞，必使之去位而后已。”中國“不能自由”改正稅法，“增設一稅務大臣，而各國竟嘖有煩言”，英國太晤士報“猶主張干涉”。除了一時一事之之外，還有種種“使吾國權常受制限”之干涉。如與各國結約，“而許認其有領事裁判權，則司法受制限，而不能與領土同其范圍矣。”辛丑條約訂立后，“對外主權益被侵削”，如不準將軍火暨專為制造軍火各種器料運入中國境內，將大沽炮臺及有京師至海通之各炮臺一律削平，等等，中國發(fā)展自己的自保權“無復有其自由矣”。這些均與中國主權有直接重大關系，而“其他間接之損失不與焉”。從中央到地方，“遇事受人干涉，其結果輒犧牲吾民之權利或利益者，尤不勝算”。任何事情通過比較，便可看到差別，由此而產生不平?！胺蚴乱韵噍^相形而見絀，見絀則不平之觀念所由伏也。而況以不法而舉其權利、利益為外人犧牲，則以不平之鳴，尤非無因而起?！被蛑^，“世之言者，怯惕于外交之不競，受排斥于人之不暇?！雹?/p>

而震驚世界的義和團事件，“其總原因為排外，為受列強壓迫之反動”。列強侵入中國，“以通商、傳教為兩大工具”，通商打破了中國的自然經濟，“而內地失業(yè)落伍者日多”；傳教又挾有勢力以壓一切平民，“則于信仰之外，更生反動。”因此，晚清時期“排外與仇教，幾互為因果，各省鬧教之案，幾無歲無之”。由于“以列強為后援，其結果決無公平之判決，平民積恨已深。”中國人民“既懼且憤，故排外為義和團事件之總動機，為帝國主義壓迫之反響?！雹?/p>

自鴉片戰(zhàn)爭始，列強用暴力將條約強加給中國，用合法的方式攫取中國種種權益，從而引起反抗。胡漢民看到這一深刻原因，指出，“觸發(fā)吾國民排外之感情，而使不能自己者，其條約乎？限制吾國民之行動，至不能主張自國權利，激而為野蠻不正當之排外者，其條約乎？”因為條約者“規(guī)定國家間之權利義務者”，作為一個國家，“有相當之位置”；訂立條約，“亦宜有相當之權利義務”?！坝谑嵌嗍叵鄨笙嗾{和，其國家之交誼既日親，其國民亦無不平之感而生其猜惡。”因此，“凡今之世，任外交者莫不主張自國之權利”。盡管條約談判之始，“各不免為過度之要求”，而折沖既定，“則恒止于其范圍”。與此相反而行者，“惟以強大臨于弱小，其國之勢力位置既不相當，則其條約難望以平等耳。”所謂“歐洲協(xié)調”，是“以六國（英法德俄奧意）握強權支配歐洲全局”。其趨勢固不可爭，“而至于國際交通平和，訂約之際，則亦不必六國獨蒙其利，而此外細國必承其損”。惟有中國外交，“則有令人詫絕者”。自道光二十二年《南京條約》訂立以來，“與訂約者十余國，為條約大小百余次，乃幾至無一非損以己益人者”。大者為領土權獨立權之侵蝕，小者為鐵路、礦產、航道等權利之授予，“使吾國民獨處傷心”。在“窮于無告”的情況下，“或者引為國恥，欲雪其鄙我亡我之憤；或則知利源已涸，而思為亡羊補牢之謀。”近日外人所指為“排外熱”，“其為后之屬固多，而為前者亦復不乏?！焙笳摺胺秶^狹，其問題解決亦較易”?！捌鋼硪誀幷?，或睹成效，則橫潰無虞?！鼻罢摺皠t一切相反，其目的既不可達，抑郁冤憤之久，激而訴諸腕力，乃一發(fā)而不可收拾”。這些均是不平等條約造成的，“夫使我國條約，其為制限削奪于我者，不若是甚，則我國民之志必不若是也?！币虼恕?，觸發(fā)吾國民排外之感情者，條約為之也?！雹?/p>

列強的侵略造成中國人民的反抗，這是排外現(xiàn)象的基本原因，其他革命黨人亦從不同角度認識到這一點。如章太炎談到反洋教，認為是由于基督教對中國造成危害，而不是因為它是異教，指出：“自海釁未啟以前，誰以羅馬教宗為悖德忘本而反抗之者？若夫韓愈、楊光先輩，以其私意抒之，簡畢陳之廟堂，則于全體固無所與。且今世亦有以彼教為無君父，而視之如洪水猛獸者矣?！泵癖姂嵍沤?，其意乃絕不在于彼是異教，假如“基督教人之在中國循法蹈義，動無逾軌，則人民固不以異教而排斥之，亦不以異種而排斥之?！逼湎嘤?，“與昔之天竺法師無異，雖以百千士人著書攻擊，猶往日宋儒之辟佛而已，而人民不因是以起其敵愾之心也?！闭沤蹋捌湟獗静辉诋惙N異教，而惟集眾倡亂之為懼。”日本德川時代曾殺基督舊教六萬余人，“即以是故”。以其集眾倡亂而排之，“則不必于異種之教”，“雖同種之白蓮聞香亦然”；“不必于破壞宗法之教”，“雖儒流之黨錮道學亦然”。因此，政府之排教，“以其合群而生變”；人民之排教，“以其藉權而侮民”⑧。

胡漢民所作分析，符合客觀實際，既未忽略排外現(xiàn)象的歷史根源，又著重揭示了現(xiàn)實中的各種原因。與某些革命黨人著重強調清政府與排外的聯(lián)系不同，胡漢民更注意到國家權利的因素，從這一角度作了較為詳細的剖析，更加理性地認識排外問題。事實上，列強對華侵略帶來的各種問題，尤其是對中國國家權利的侵奪，正是近代民眾反抗斗爭，也是排外現(xiàn)象發(fā)生的根本原因。在揭示原因的基礎上，胡漢民進而剖析了不同內容和手段的排外，提出了解決這一問題的辦法。

二、區(qū)分兩種不同的排外

從根本原因來看，排外現(xiàn)象的出現(xiàn)，是由于外國列強的侵略，具有無可非議的正當性。但是，各國列強卻將視此為排斥先進文明的一項罪責，常常以此詆毀中國，并要挾清政府壓制民眾的反抗斗爭。由于以往排外多“以國際上不可能之手段，致授人以柄，不可收拾，于是相驚以排外為最不美之名詞”。胡漢民認為此說“不可無以糾之”①，對此作了辨析，主張區(qū)分兩種不同的排外，肯定為維護國家權利而排外的正當性和必要性。其所撰《排外與國際法》一文，從這一角度作了詳細的論析，提出了權利排外的基本思想。

胡漢民認為，有不正當和正當兩種不同性質的排外，“晚近我國民排外之觀念，與前茲排外之觀念，有絕異者。前茲之排外鎖國之主義也，內中國而外夷狄之思想也。今茲之排外，則浸進為權利之主張?！逼涫麦w有三：一是“對于過去者，為回復”；二是“對于現(xiàn)在者，為保持”；三是“對于將來者，為伸張”。至于“將來之伸張，姑不具論”，就“過去”和“現(xiàn)在”而言，中國在“國際上種種失敗，希望其回復”，即挽回被侵害的國家權益；并“維持現(xiàn)在之狀態(tài)，而不使更為陷落”。作為一國國民者，“必不能無是思想”，因此“以不正當之排外言，則其中有仇外賤外之觀念；而自正當之排外言，則主張自國之權利，而于其必需者排除外國人，不使共有之之謂。”即使是當今有著先進文明的歐美國家，也存在正當排外。“其法律之對外人者，以平等主義為原則，然立一二之制限為其例外，仍不能免，是此種正當之排外，未能悉湔除也?！眹伺磐?，“尚為口實于列邦者，則以其手段有時反于文明，而其結果不善也?！敝匀绱?，“良由前茲虜廷于國際之失敗太多，持一‘寧贈朋友’之方針，而任意拋擲其權利。”中國“既已蹙削不堪，而在外人則皆持其既得權而莫肯讓步”。國人“內不得援于政府，又欲亟爭之于外，此其所以允無當也”①。

兩種不同的排外，即正當與不正當排外，區(qū)別的依據和判斷標準為國際法。胡漢民所說正當?shù)呐磐?，是維護自己應有的權利，而應有權利屬法律保護范圍之內。如果在此范圍之外，便可以排斥?！皺嗬?，法律所特認保護之特定行為也?！眹H上所享之權利，系“國際法之所特認保護之特定行為”。因此，主張國內之權利者，“不可以不知國內法”；主張國際之權利者，“不可不知國際法。”狹義的排外主義，“與國際法不相容”，因為它與“國際法認有平等權交通權”“大背戾”。為伸張自國權利而排外者，則其權利觀念“既當從于國際法之觀念”，其行使求濟及擴張之行為，“亦不可不一依求國際法而行動”。從國人排外觀念來看，“既恒以國際之失敗而起，即時有見于國際法所特認保護之權利，不能與平等享有欲主張之而起也。”其主張或過或不及，“則因其思想之不健全，洎欲達其主義而誤用國際法上所不容認之行為，是尤弱點之著見者?！庇需b于此，胡漢民“縱舉國際法上所特認保護之權利，以告我國民”，“使知國際上之權利為滿政府所擲棄犧牲者”，“使知吾人所當主張之權利與其不必主張者”，以及“使知何者之行為為國際法所不容許，而不可不避者”①。

含有賤外仇外觀念的“狹義之排外”，即不正當排外，“為與國際法為不相容”。而在“必需之范圍”之內，“主張自國之權利者，無所刺戾于法也?！睆膰H法來看，國家要素有三：即人民、土地、主權?！爸鳈嘁烙陬I土范圍而自由行動，對于內部，則存在于其領土內之個人團體，皆使服從。而對于外部，不受他之干涉?！贝思礊閷W者所言“國內法上主權與國際法上主權”，后者“即獨立權”。所謂獨立，“以對于外部，不受干涉為其活動之原則”。國際法專家某氏從國家主權出發(fā)提出國際法之三大原則，其第二、三原則謂，“各國于法律上不能干涉他國之內政”，“領土者與其國之管轄同其范圍”。獨立權由此二大原則而來，“夫既與其領土同其管轄之范圍，則于其范圍內不許他權力之存在可知也。”②

因此，“各國不能干涉他國之內政，為法律之制限”，如果“反之而有違法以干涉他國內政者，其被干涉之國必有排斥干涉之權利，為法律所容忍保護可知也。”也就是說，排斥外國人干涉內政，是國際法所允許的。此如同國內法上，“個人于其權利所得利用享有之范圍內，則他人不得反其意思而侵妨之。若有反其意思而侵妨之者，則法律許予其被侵妨者以排斥之之權利，而加以保護?！痹趪H法上，“國家之有獨立，猶國法上個人之有自由。”國內法上的個人自由權，與國際法上的國家獨立權，其性質是相同的。國內法所認其個人之自由，“則必不受他之個人之干涉，故個人亦為獨立?！倍鴩H法既認國家之獨立，“則亦必不受他國之干涉，而其行動乃為自由?！眱烧叩牟顒e，在于維護這種權利的機關不同?！皞€人與個人共立于國家一大團體之下”，若遇他人侵妨其權利，“大半于自助之外，恒救濟以國家之權力?！倍鴩议g平等并立，“則更無居其上者之機關與制裁，而舍自力自助之外，幾無防衛(wèi)救濟之道”。正是在此意義上，“主張自國之權利，而于其必需者排斥外人不使共之者，不惟不戾于國際法，而且為國際法所特認保護也?！比绻笆褂谄浔匦枧懦庹叨荒埽瑒t無以保自國之權利，即無以為獨立也?！闭菄H法承認國家有獨立權，“即可云認有非干涉之原則”，當“遇適用此原則之時，則斷可云有排斥外人之權利。”②

在肯定正當排外的基礎上，胡漢民進而提出，對排外問題的認識不能絕對化，不能因為國際法“保護”維護獨立的“排外”權，而“可以絕對主張者”。立言者就某一論點，“而可以絕對主張者，天下幾無有也?！比酥袨榛虿恍袨?，“固各應于其地其時其事，而為是非優(yōu)劣功過焉，為絕對消極論者之不可，猶絕對為積極論者之不可耳?！本团磐舛?，一方面，“衷于賤外仇外之觀念而濫用之，則悖于國際法之平等權、交通權，而其為害之結果可以召亡，昔之言排外者所不免”。另一方面，盡管這種排外是不正當?shù)模荒堋皯透谍W，因咽廢食，以排外為絕對不可能”。他強調，如果“欲使一國之人盡刊除此一觀念，則又悖于國際法之獨立權，而其為害之結果亦以召亡，又今茲惡言排外者之類也。”②

排外思想與維護國家權利密切相關，要主張國家權利，就不能摒棄排外觀念。胡漢民指出：吾人并非絕對主張排外，“而以為彼賤外仇外者助”，其界限在于“主張自國權利，依于國際法行動”。如果他國違背國際法干涉內政，而如絕對消極論者一樣，斷然否定“排斥之舉動”，則是“張強暴者之焰，相率以蹂躪國際法之獨立權”，“若含俯仰隨人之外無他策”。因此，如果國民均采取這一消極態(tài)度，否定排外，“則必欲盡鋤其氣，使不敢絲毫有峙抗外力之意志，養(yǎng)成媚外之風，厥失為尤大?！眹裰鲝堊試鴻嗬^念，“實為國家維持國際法上獨立權之要素?！比绻笆箛裣滩凰贾鲝堊試鴻嗬瑒t國力必消沈，而無以自立于國際團體之內?！倍鲝堊試鴻嗬?，在權利彼此沖突，為外力所侵妨之時，“又必不能盡忘排外之觀念”。因此，“欲維持其國家之獨立，則必增長國民主張自國權利之觀念”；而“欲增長國民主張自國權利之觀念，則不能盡鋤其排外之思想。”

此種排外思想，如何才能不“橫溢濫用”？其道“莫如因利而正導之”。一方面，“使知國際法上有所謂平等權、交通權者，則彼自不為絕對的積極主張，以取野蠻之譏，而為國際所不容?！绷硪环矫?，“使知國際法上有所謂獨立權者，則于其必需主張權利之時，能正用其排斥手段，以維持其國度?！比羧绱?，“則何有于憂無意識排外者之違法召釁，而遂欲舉一切排外之觀念而刊除凈盡者乎？”對于某些學者“惟慮一般國民知識蒙稚，而乏于條理，乃為說以正之”，胡漢認為“其言抑矯枉過正，無復條理”。對其認為“其間為之界說不易，懼煽動之余，招無遠慮者之誤認，不若為消極論之無過”之論，胡漢民認為“其說之脆弱而己”。他強調說：“吾人所主之排外，對于惟以鬧教仇殺為排外者言，故有廣義狹義之稱，而又謂有正當之排外與不正當之排外，則其區(qū)別一衡準于國際法。其妨害于平等權、交通權，而用國際上不可能之手段者，不正當之排外也。其原本獨立權應于必需而為自國主張權利者，正當之排外也?！币虼?，“好排外者與惡排外者，皆不可不知國際法上之獨立權。知國際法上之獨立權，然后可與言排外之是非得失。”②

這兩種不同主義和主張的排外，性質是相同的，只是手段存在差異。胡漢民說，實際上，吾人所“主張權利為廣義之排外”，與“仇外賤外主義”之狹義排外，“不過與有程度之差，非性質之異”。廣義的排外，“其就積極之一方言，則主張自國權利。而就消極之一方言，此進而彼退，此盈而彼，則因其權利有排除者，而亦曰排外耳。”排外之主義不同，“達其主義之手段尤不同”，且影響主義的實現(xiàn)。如誤用其手段，“則有與主義背馳者”。其主義不謬，“非仇外賤外者”，而所用手段“非國際上之可能，則結果與仇外賤外者無別”。而且，“人以感情之強，而蒙其辨理心，最易事也”。因此，“當其排外熱度”高漲之是，“則有黨同妒真，舉反對者而皆目為漢奸奴隸者”。因此，胡漢民尤注意手段，擔心手段影響主義的實現(xiàn)，“正所以求主義之必達也”①。

胡漢民主張采用正當手段，即文明排外，如抵制美貨運動。“華人以美禁華工約為虐滋甚，乃有不用美貨之議，漸見實行，以要求廢約。此事準正義人道而行，未嘗為野蠻無禮之舉動。”甚至與歐美各國同盟罷工比較，“其性質雖相似而不同”。除了彼在國內，“而此則對于異國”之外，彼“涉于暴動激烈，而此則悉出平和”。而且，運動打破了西人所謂華人作事“始銳而卒怠”的陳見，“實行拒約，漸推漸廣，而相與勵守者，未之或怠”⑨。胡漢民又將野蠻排外稱為“無俚之排外”，指出，“我不能教國民以真正之獨立，而教以無俚之排外，是無異使習為無意職之破壞也，而以是期大目的之達，不亦遠乎?”從這一意義來看，排外“為鎖國時代之思想，今無所用。”⑩

主張自國權利，這是胡漢民提出的正當排外的核心，同時他又認同合法的主權限制。胡漢民認為，“獨立權之實行，則對于其為侵妨者有排斥干涉之權利。然不審其內容，則或已被他國侵妨而不知所以防衛(wèi)，或不知其界限而轉侵他國此權之范圍，進退皆失據也?！雹谒^國家獨立權，是“自由處理其內政外交之事，而不受他之干涉”，因此，獨立權之行使，“為‘非干涉’之原則”。但是，盡管非干涉主義為國際法之原則，“而此原則又不能絕對無例外者?！比缭跅l約規(guī)定之內，即使是侵害一國主權，亦不能視為干涉內政而排斥之。雖然國內騷擾和革命運動，“不能為外國干涉之論據”，但“干涉者實不止對于革命而為鎮(zhèn)壓之行為，且有至緊急危難之際須自救而用干涉手段者”。在他看來，“以非干涉為原則，而于緊急自衛(wèi)之場合認一之例外，皆近世國際法發(fā)達之結果也。”?但“權利之行使”不是干涉，例如，“一國以條約而認許他國有領事裁判于其領域內，則彼國直行使其權利，雖侵此國對內主權，不為干涉”。再如，保護國與被保國護之間，“已得代行外交事務之權利，則其基于此之行動，亦非干涉也。”“惟既非國家本來之權利（原權），又未嘗得他一國之承認，乃生所謂干涉耳。”因此，南昌教案之時，法調兵艦；廣東鐵路事件，各國亦調兵艦，此非干涉之現(xiàn)象，不過防衛(wèi)之準備行為”。中法《天津條約》第二十九款規(guī)定，“任憑派撥兵船在通商各口地方停泊，彈壓商民水手，俾領事得有威權”。可見，“尋常地方小警，外國輒調兵船停泊通商口岸為保護者，乃依于條約之行動，決非干涉也?！庇纱?，胡漢民得出結論，謂：“野蠻排外，使用國際法上不可能之手段，致危難于人者，召干涉者也?！倍鶕毩啵皯诒匾磐庹撸仟毑粸檎俑缮嬷碛?，抑對于不法之干涉，為當然也?！?再如割臺之后的抗日護臺，盡管“抗日之師（如劉永福等）在內國為有名譽之舉，而以國際法論之，比于海賊”。因為“政府既割讓之于他國，人民無反抗之之理由。其反抗為政府所不認，則無異于無國籍之個人（謂不屬于一國家主權之下者）暴動，而法律上無能為左袒也。”①

條約損害中國應有的國家主權，為什么必須認可呢？胡漢民根據國際法學者的理論，認為，“戰(zhàn)后媾和之約，一方之國家不能免于脅迫，而其約亦不得為無效，故遂有謂國際法認國家之武力而成于強暴脅迫，亦為所容許者?！本喖s時惟重代表者之自由意思，“故加強暴于其國家以成約者有效，而加強暴于代表者之身以成約者無效”，此在國際上已有先例者?！坝幸詺p一國獨立之權利之條約，亦為不法無效者，然以國際慣例衡之，則未見其當?！薄爸廖覈c土耳其、埃及等有領事裁判權之國，亦為以條約讓與者，故學者謂獨立國為妨其自國獨立權利之條約，亦其自由，則與前之違反國際法原則及國際慣例者異矣?！焙鷿h民認為，作為國際法范圍的條約，與國內法具有同樣的效力。國際法既確定為國家負遵守條約之義務，“國際法規(guī)同時為國家自身之法規(guī)，國際法上條約之效力，與國法上之效力無有區(qū)別，于國際上完全有效之條約，亦必為國內可得執(zhí)行者?！?因此，將排外限于國際法范圍之內，實際上就是認可條約對中國主權的限制。

從國際法和國內法的觀念來看，違反條約“為斷不能容者”?，如何收回中國所損害的權利，解決排外問題呢？胡漢民提出了根本辦法，關于此點，下節(jié)詳述，這里不贅。而在根本問題未解決之前，須采取“救濟回復之方法手段，以為將來之預備”。胡漢民認為，我國“所失于外交，而獨立權之被侵妨者”，可分為兩類：一是“由于條約而被制限者”，即前面所舉關于領事裁判權及辛丑和約各款。二是“不由于條約而被干涉者”，即發(fā)布命令，任免官吏，中央政府及地方行政之受外人牽掣者。二者比較，就其事實之利害言，“則規(guī)定于條約而不能違反者，其事重”；就權利之關系言，“則直反于國家之意思而為所干涉支配者，其失大”。這是由于，條約“為雙方合意之結果，猶非被國家以外之權力之制限”。因此“條約內容必為列舉，而限于或之條件，于條約所既定之條件而踐行之”。在彼為有權利，在我為負義務，“非若彼以一方意思而干涉者，直橫躪我之國權而已”。

針對這兩類情況，回復國權之道亦有二。一是對于任意干涉，“可主張國家獨立權而抗拒之，無所躊躇”。二是對于條約之制限，“則寧忍以俟之而徐圖其修正”。因為條約有拘束當事者之效力，“其效力未消滅，則縱在義務國損辱已甚，亦無如何”。至于各國交涉，“未嘗不視國力之強弱以為進退，而相與結不對等之約者”。在胡漢民看來，這種“不對等”雖然與國家實力有關，但并非是刻意為之的侵略行為?！捌浔恢葡拗环?，固為不利，而其他一方亦未必以制限人國國權為樂也。”即使是有，“亦為懷抱侵略野心者之少數(shù)，而其他則皆有其必要之原因，迫使不得不爾者”。而我須“為之解釋焉，為之保證焉，使無復疑慮，而視其前約為無足重輕，然后可得而改”。壬寅年中英新訂通商續(xù)約第十二款規(guī)定，“有俟查悉中國律例情形及其審斷辦法，及一切相關事宜皆臻妥善，英國即允棄其治外法權之語?！敝腥?、中美條約皆有此語，“足知各國非必堅護此權”②。

胡漢民區(qū)分兩種不同的排外，主張以國際法判斷依據，以自國權利為正當要求，是中國對外觀念從傳統(tǒng)走向近代的進步，反映了近代民族主義的興起。另一方面，胡漢民又局囿于傳統(tǒng)國際法不合理的規(guī)則，認同不平等條約對中國主權的限制。而這種認同，又使得他所主張的正當排外成了無的之矢，未能提出真正解決產生排外原因的有效辦法，在某種程度上只是一個空中樓閣式的憧憬。這里所體現(xiàn)的矛盾，無疑是時代的局限，反映胡漢民和革命黨人對各國列強的侵略性質認識不足，更與對排滿與排外的關系的認識有關，這是下面所要討論的。

三、根本解決在于排滿

從維護自國權利而言，排外是正當?shù)?，這是近代中國面臨的歷史使命。如何實現(xiàn)這一目標？是直接訴諸于對外斗爭，還是采取其他手段？如其他革命派一樣，胡漢民選擇的是后者。在他看來，正當排外便是主張國家權利，而要達到這一目的，其根本之計在于排滿革命?！胺蛞云浼訃衽磐庑娜绫耍渌杂髦古磐庹哂秩绱?，故吾人為國民深計熟慮，而得根本解決之惟一方法，曰：欲達吾人主張權利之目的，則莫如排滿革命?！雹?/p>

為什么要排滿革命？理由有二：其一，由于清政府不能履行政府職責，堅持國家權利，這是“異族政府為謀不忠當然之結果”。胡漢民指出“：我不能有真正之政府，而以彼虜為代表，其無惡意之際，則沾丐余，所獲無幾。而其有惡意，則必以我利益為彼犧牲。吾國民前茲之對彼有所請求者，毋亦實力未具，不得已而思其救濟之方法耳，而不見聽用，亦無如何。故其所得，了不可知，今則并以為干預外交，妄生議論，更若不悛，必將以煽惑播弄之罪，而尸奸人匪類之名，是并此之言論自由而無之，則翻然改圖，不待再計?！倍摇埃釃怂鲝垯嗬瑢τ诩韧F(xiàn)在將來者”。就清政府的外交來看，“止有退步，而無進行”。其所以如此，“不出不為與不能之兩點”。其“不為”，則“不可不代以吾民族之真正政府而撲此去之”；其“不能”，則“吾國人又何取此劣敗無能力之政府以坐斃”。因此，國人若要主張一切之權利，“則對于滿廷與為無實力之要求，不如行急激之改革”。從國際上言，“與其以無實力之要求，丐彼異族政府為我主張，不如改造共和立憲政府，而得以國民之心理表現(xiàn)于上而主張之”。正是由于“不得政府之為我主張與無主張之能力，然后有鋌而走險之人改造政府，一反其所為?！雹?/p>

其二，正當排外是維護權利，而從維護中國國民權利的角度來看，也必須排滿革命。從狹隘的民族意識出發(fā)，胡漢民將滿族排除于國民之外，認為，“吾國民所失于滿洲之權利，未有大焉者矣。以與其他較衡，則一踞吾上而惟所魚肉，一伺吾側而有所覬覦，其輕重利害迥不侔也?！币虼?，“吾人言排外，則宜先求所以去滿者，事之先后，次序當爾也?！比绻拔也痪钙涓星?，怒室色市”，而遷怒于外人，“使虜廷有所藉口，而謂夫持民族主義者，莫不好排外?！鼻逭袄猛馊酥星?，以延其將盡之殘喘，是斷非持民族主義者所愿出也?！痹僬?，即使是對外“專主張國際上之權利”，“亦斷非支離滅裂之舉動之可以成功”。如無國力以隨其后，“則多一排外，必多一損失?！鼻逭案鼘⒂修o，諉為釁自我開，而不負其責任，是再失計”。因此，“必并力一致進行于革命”，“異族政府既去，然后可以靖全國民之氣，不使橫溢，即國際上之權利亦漸可副吾人之希望”①。

胡漢民列舉種種事實，說明清政府在對外交涉中軟弱妥協(xié)，毫不顧惜國家和國民權利方面，尤其是領土主權。自近代開埠以來，正是由于清政府“不能保持其領土主權，故而版圖日削?！备鲊@得中國領土，“大抵緣因于割讓，其殞辱不待言矣?！逼渲兄卸斫簧孀顬椤翱晒帧?，自咸豐八年至光緒十年立約勘界，“無一次不削地者”。其“為割讓耶？為贈與耶？其性質曖昧實甚，世界各國無有輕棄其領土如中國者也?！痹偃鐒萘Ψ秶妥饨璧?，“前此各國間所未嘗有者，而以我國為先例。其事未至于割讓，而其失敗殆有甚耳，吾國人因有引為病者?！鼻逭畬Υ?，“無絲毫顧惜領土之心，且于條約故為粉飾模棱，以留他日之爭點，尤叵測也。”①關于租借地，胡漢民指出，“吾人敢斷言滿廷實已拋棄吾國此數(shù)地者予人，特各國之受之為不以割讓之名義而已?！被驌l約中“中國帝權不得損礙”及“租借地之清國主權無所妨”等語，為清政府辯護，而此正是“所謂外人以是欺彼政府，而政府亦是欺我國民者也?！币驗?，“所謂高權管轄權之皆在租借國，而我國無有乎？”所謂“高權”，“德文包行政、立法、司法之三權管轄權，于英法文或譯為法權”。從威海衛(wèi)、廣州灣兩租借條約來看，則包含行政、立法、司法之三權，顯然“與‘清國主權不妨害’一語為矛盾”?。例如，德國強租膠州灣，“以殺兩教士之案，遽用艦隊占奪，而后提出要求。”有“言國際法者”，將此事比之為“海賊”行徑，德國內部輿論亦“不盡贊成”。如果當時清政府“能執(zhí)強硬態(tài)度，或得外交之援助，肯居中調停，不至遂為各國租借之濫觴?！比欢?，清政府“驚惶失措，不知所備，且惟知依賴虎狼之俄，浼其公使為緩頰不可得，正依違間，而條約已成立矣?！?

而且，清政府的愚民政策，又造成國人對領土主權的漠視。胡漢民痛心地指出，中國領土主權遭到如此侵害，國人竟熟視無睹，無動于衷，尤令人驚詫。清政府“舉其不甚愛惜之土地以予人，已無足怪責。所奇者領域主權行使已變，已成割棄取得之實，而吾國民猶熟視而等諸租界之新辟?！贝饲案钭屌_灣，此后中俄密約傳聞“尚有一部之輿論，激昂以爭諸政府”。惟此四國租借條約訂立，“其時輿論寂然”。這是由于“權利之思想，猶未發(fā)達，未嘗深考其約之內容”，而這正是“異族政府所愚弄”造成的結果。如今日，“民氣不知若何激昂”。因此，“非改造政府，則于外交上權利之已喪失者，鮮能回復”。而且，“此非僅指其一二端而言，而遇重大之關系則尤信”。即如租借條約所損害的國家權利，“期限雖滿，而難為回復”?。

從國際法的角度來看，國民不能直接收回領土主權，因此需要更換政府。清政府“累次喪失領土”，國民雖“痛心疾首”，卻無可奈何。因為，彼為國際上承認之“行政機關”，“則其于國際上之行為，為國際團體之所容認，吾國民雖極欲反對，斷無直接之效力也”。而“至革此惡劣之政府，謀善良之組織而施之以完備之監(jiān)督，使其為代表于外者，能鞏固我國家之主權而不致有削弱滅亡之慘焉，此則純?yōu)閲鴥日沃畣栴}”。領土割讓是外交上最大的屈辱，“而猶不能以國內人民之意志為直接之反對，則其他國際問題不可以個人行動而解決之，尤可知也。”當外交失敗，憂國之士“不能得諸政府為救濟之方，乃欲于國際上直接反對之”。其實力既不可知，“且由國際團體觀察之，復無可居之名義”。被割讓領土上之人民，“無有反抗之權利”，其他方面“不能以此而反對國際行為，更不待論”。由此可知，“戴異族無親之政府，而一切政權，惟其專制，則人民與其財產之拋棄，為其任意，而人民之自顧，恒不免于危道耳。”①

胡漢民還列舉了清政府的四大弊竇，說明該政權缺乏國際交往意識，為了排漢而排外，因此不能指望它回復國家利權。一是“昧于交通之義而不自量其力”，二是“蔑棄國際之道義而自取隕辱”，三是“有寧贈朋友無畀家賊之觀念”，四是“以滿入掌外交而非其任”。由于這四大弊竇，“滿政府所收于各國條約之效果無足怪矣”。這四方面，“其根本實同”，即“排漢之心事”。“即其防遮外國之交通，鼓吹人民排外之思想，亦為壓服漢人之政策。”此為中外所共知，“不惟我國先識之士能睹其隱，即外人之善覘國者，亦能知之言之也?！苯袢掌滏i國主義，雖“因于時勢不能無所轉移，其他則究以與我漢人利害相反，而不改其故步”。且外交“恒與國務為緣”，條約之改正，“尤必視內政之改革為準”。滿人怙其政權，“不能與漢人同化，則終不能一日舉內政革新之實”。因此，“充分回復利權之希望，必不能達諸今日之政府無疑也?！?正是由于缺乏國際法觀念，清政府輕易舍棄了不應放棄的國家權益。一個國家，在外交上力圖維護自己的權利，“貪益求多”，如果“不大反于國際法之法則，而得以條約為之（如為鎖海之約及賣買奴隸之約，則反于國際法之法則而無效）”，而“既為當事者之合意，則國際間無不容認”。中國卻不同，“所可怪者，任人設定勢力范圍之國，一無國際法觀念，甘自儕于無主權之地域，又甘以被侵入國而與之合意結約。”其所獲“外交之資源”，“不過千六百萬磅之借款而已”。清政府處理這一荒唐之事，要么“餌于利而拋棄主權以達其‘寧贈朋友’之目的”，要么“不顧名義及將來之利害而惟利用外交之嫉妒心于目前”，二者必居其一①。

自國權利的喪失，是由于清政府訂立了大量不平等條約，且因為它的因循粉飾而難以挽回。胡漢民認為，不平等條約對中國主權的限制，“尚不失其獨立國之資格”。但“以受制限者與不受制限者較，則顯有不平等之事實矣。況其結果，貽莫大之損失，為不可諱也?！雹诟鶕H法，條約難以更改?！胺驐l約之性質效力如彼，而其為消滅之原因如此，然則我國之條約，至今日而思改正以四復既失之權利，其事亦可知矣?！苯型鈼l約，“既具條約之要件，而相互遵守者，已不生自始無效之問題”。若條約附有期限條件，“皆得因締約國間之合意或延續(xù)其期限，或更新其效力，則舊約雖解而不解”。即如與各國所訂通商之約，皆附有期限，“而及期重訂，則每不過多一批準交換之手續(xù)，而于舊約實絲毫無改”，清政府“且以不更有所要求為幸耳”。未附期限條件之約，“我為義務國亟欲免除，則彼為權利國必力葆所獲，吾國民所最思更改之約，即最難得承諾于彼方而為合意者”。因此，即使“遇有可主張廢止之時機，而亦不收其功果”，如美禁華工約尤為“顯者”。“覆轍已見，則來軫方遒，對于既往之補救為若是難，而當前之敗失乃未有艾。所損愈甚，則國力愈傷，而回復之望愈遲，斯誠不能不痛恨于蔑棄我國家權利之異族專制政府也。”鑒于這些事實，他不禁問道：“誰生厲階，至今為梗？”?盡管中英、中美、中日通商續(xù)約中俟條件成熟“允棄其治外法權”的規(guī)定，“可為收復法權之根據”。但是否得以實現(xiàn)，“亦視我后茲之法政為如何”，若如清政府之“粉飾偽令，則斷不足以得外人之信用”，將為一紙空文。如商律新頒，“而粵漢鐵路公司違律私舉不問”，法令之下，“求其實行且難，安有如商約皆臻妥善之日”。若全倚此約為根據，則觀埃及之故事可知。一八七三年，歐洲各國與埃及約，至一八八一年，如能修善法律，則撤回混合裁判權?！爸疗诙＜叭绻?，遂延約為一八九九年，至期而埃及又如故，各國遂認為永久不撤”。清政府“徒事空文，吾懼其蹈埃及之覆轍”②。

針對清廷上諭對學生的警誡，胡漢民進而揭露了清政府堅持專制，壓制輿論，導致外交失敗的事實，謂：在中國，國際交涉“亦只當局者在任其折沖，學生何人，何拳何勇而能干預者”。“無亦對于政府有所要求，為忠告救正，不以國權行動，于外交無預，泛泛言論，尤于外交無預也。”所謂“妄生議論”，不僅無害，而且有益。如粵漢鐵路之收回，如果不是學生有所議論，堅持其事，“則一二僉壬，猥瑣自利，罔顧大局，此路之敷設權不為我有久矣?！鼻逭疅o知，擔憂有識者之言影響輿論，“則其贈朋友之政策不能行”。“又懼民氣因此而張，民族觀念必嚴，而異種專制之難乎為繼也，故首以束縛其言論自由者為務”。在國際交涉中，主張自國國權，“當事者有以國民之輿論為后援者”。如日俄最近談判，俄于償金問題，日于樺太半島，“皆以恐傷國民感情為爭論根據”。清政府“專橫武斷，先欲噤吾國民之口，至其折沖失敗，權利蹙削，都不一顧”。政府“每開一談判，即失一權利，緘結于前者，必不平于后”。訂約之失敗，“甚有不特喪所有，且恒以伏內外人沖突之因者”?？傊?，清政府此諭，“其舍欺飾外人觀聽外，他無所計及”①。

總之，胡漢民從各個方面說明：清政府實施傳統(tǒng)的排外政策，甚至“利用義和團以仇外，歷史幾無其例”?。它與近代國際社會不相枘鑿，不能維護國家權利，惟有排滿革命推翻該政府才能從根本上解決這一問題，“完全達吾國民主張權利之目的”?！笆刮覈愖逭热?，國家之獨立權既復，則所謂支那人排外者，當不可見”②。胡漢民又以日本為例，說明排外必須排滿的關系，謂：明治維新以前，“覆幕之論與攘夷論并熾，幕府既倒，而攘夷論熄?！贝恕蔼q我國以民族之觀念，而并生排外之感情，即亦非滿政府既倒，難使之平也?！比毡咀悦髦味?，各國撒去其領事裁判權，“其國權遂獨立不受他之制限，故國民排外之事不見于三島中?！睘槭裁茨?？這是因為，“國家為國際法之主體，彼國家能維持其國際獨立權，自由行動不受他國干涉，其版圖內之人民財產，方共立于同一法律規(guī)則之下，無所不平，既無干涉之者，亦無容其排斥干涉者?！彼嘀磐?，“惟于國法上待遇外人者，立一二制限，為平等主義之例外而已?！币虼耍笆刮覈愖逭热ィ瑖抑毩嗉葟停瑒t所謂支那人排外者，當不可見，非虛言也?！憋@然，“欲完全達吾國民主張權利之目的，非撲滿革命之后不能收其功”。②正如日本明治維新以后，“其對于各國所喪失權利，一一能回復無遺，而今且日謀伸張不已也。如是則言排外者必日少也。”①

以排滿為根本之計和首要之圖，是革命黨人的普遍意見。如吳樾肯定排外的必要性，謂：“我同胞之稍具知識者，見外人之據我士地，奪我利權，奴我子女，莫我曰排外，排外。夫然，不排外則不得復我干地，不排外則不得還我利權，不排外則不得歸我子女。國不可無，則排外不可不有。排外之系于國，不如此其重且大乎?！钡岢觯熬咏袢斩凰寂磐鈩t已，欲思排外，則不得不先排滿，欲先排滿則不得不出以革命。革命，革命，我同胞今日之事業(yè)孰有大于此乎，愿我同胞一行之?！?或謂：“夫排外之特質，立國于天地之所極不可缺者也，特今日而言排外，當先用之于滿洲?！币驗橹挥型品逭?，才能避免國家權利的喪失，消除產生排外的原因?！翱芗雀?，民國既立，彼歐美之列強見吾民族之實力若此，唯有斂手而退耳?！?

在某些方面，胡漢民與其他革命黨人存在差異，但在排滿這一問題上，基本上是一致的。這種一致，反映了革命黨人將反清革命放在首位，以及試圖解答或解決因革命與各國列強產生的矛盾。因此，他們極力撇清自己與排外的關系，或否認革命就是排外，或提出排外必先排滿，或指出排滿之后不會再有排外現(xiàn)象，等等。如汪精衛(wèi)說，“吾人之革命，以排滿為目的，而非以排外為目的。”?在他們看來，“非撲滅清政府，外交內治，皆無可言。故莫先于排滿，排滿之后，致支那于獨立，與各國為平等之交際，然后外交失敗之事，可不復數(shù)見，此為根本的救治。”因此，“果能排滿，不必排外，而外自莫之敢侮，其主義明白如此?！焙鷿h民亦是如此，所撰《排外與國際法》，“即解決此問題者”?。諸如之類的看法，其中心就是要打消各國列強的疑慮，避免引起它們對革命的反對。顯然，胡漢民和革命黨人致力于反清革命，而對如何解除帝國主義壓迫問題有所忽略，并未找到收回自國權利的方法，因此不能從根本上解決這一問題。他們所冀望的愿景，即排滿以后便可以消除排外現(xiàn)象，實際上而且不可能實現(xiàn)。由于中外之間的根本矛盾沒有解除，不平等條約的束縛沒有解除，中國社會反對列強侵略的斗爭，便不會因為政權更迭而止息。民國建立之后，中國人民的反抗更不斷走向高潮，展開了規(guī)模更大、水平更高的斗爭，孫中山也明確提出了廢約反帝綱領。

注 釋：

① 漢民：《排外與國際法》，《民報》第4號。

② 漢民：《排外與國際法（續(xù)）》，《民報》第8號。

③ 漢民：《清政府與華工禁約問題》，《民報》第1號。

④ 精衛(wèi)：《駁革命可以召瓜分說》，《民報》第6號。

⑤ 《德宗景皇帝實錄》卷555，光緒三十二年二月戊申，《清實錄》第59冊，中華書局1987年版，第364頁。

⑥ 《胡漢民自傳》，《近代史資料》第45號。

⑦ 漢民：《排外與國際法（續(xù)）》，《民報》第10號。

⑧ 太炎：《社會通詮商兌》，《民報》第12號。

⑨ 漢民：《清政府與華工禁約問題》，《民報》第1號。

? 漢民：《排外與國際法（續(xù)）》，《民報》第 9號。

? 漢民：《排外與國際法（續(xù)）》，《民報》第 10號。

? 漢民：《排外與國際法（續(xù)）》，《民報》第 6號。

? 漢民：《排外與國際法（續(xù)）》，《民報》第 13號。

? 《胡漢民自傳》，《近代史資料》第45號。

? 《吳樾遺書·革命主義》，《民報》臨時增刊《天討》。

? 闕名：《仇一姓不仇一族論》，《民報》第 19 號。

? 精衛(wèi)：《駁革命可以召瓜分說》，《民報》第 6 號。

? 《與日本東京朝日新聞記者書（東京志同來稿）》，《民報》第26號。

On Hu Han-min’s Xenophobic Views during Xin-Hai Period

LI Yu-min
（College of History and Culture，Hunan Normal University，Changsha，Hunan 410081，China）

Hu Han-min put forward the xenophobic views with times characteristics during Xin-Hai period.He supposed that the causes of the xenophobic phenomenon were due to the race thought of Han nationality，the internal and external policy of the Qing dynasty and the invasion of China by Powers.Hu insisted the International Law was the standard of distinguishing between two different natures of the xenophobia：the justifiable and unjustifiable.According to his opinion，the justifiable xenophobia meant claiming national rights and approving legal sovereignty limit as well.To achieve the purpose of justifiable xenophobia，the radical strategy was to put down Manzu’s revolution.Hu Han-min and the Revolutionary Party members devoted to the revolution against the Qing dynasty，but to some extent ignored the problem of how to remove the Imperialistic oppresses，which ultimately failed to solve the xenophobic views.

Hu Han-min；xenophobic views；Xin-Hai period

K257.21

A

1000-2529（2011）05-0016-08

2011-04-18

李育民（1953-），男，湖南耒陽人，湖南師范大學公共管理學院教授，博士生導師。

（責任編校：文 心）