走出道德困境：“經濟人”應具備的道德素質

李 彬

（湖南師范大學 期刊社，湖南 長沙 410081）

走出道德困境：“經濟人”應具備的道德素質

李 彬

（湖南師范大學 期刊社，湖南 長沙 410081）

經濟活動中的道德困境被稱為“斯密難題”。也許在理論上，“斯密難題”是偽命題，但在現實的經濟活動中，這種經濟個體作為“經濟人”與“道德人”的背反是存在的。對這一難題的解決，依賴于對人的社會性基礎上的人的統一性的認識。從道德的角度看，作為社會人的經濟人，完全應該并且可以使自己具備某些道德素質，而在一定程度上克服這種道德困境。事實說明，這是必要的，也是可行的。

道德困境；經濟人；道德人；道德素質

人們一般在理論上把個體經濟行為和道德取向之間存在的困境稱為“斯密難題”。之所以被稱為難題，是因為這種矛盾存在于同一個思想家的思想體系中，但是把這個問題放在人類歷史的整體發展以及人們物質生活和精神生活的統一性中來看，反映現實經濟活動中的“經濟人”與“道德人”的斯密難題就不是難題。任何經濟活動都不是孤立的利益行為，它必然或多或少、直接或間接、即時或長遠地與人類的道德價值存在聯系，所以，尋求經濟與倫理、經濟人與道德人的平衡和統一是可能的，也是現實的。

其實，斯密在《國富論》中的“利己”理論基礎和在《道德情操論》中的“同情心”理論基礎并不是絕對對立的，而是人們不同生活領域價值取向的不同表現。與其說斯密強調的是經濟和倫理在不同領域的矛盾，不如說是作為現實的人，應該顧及到這兩方面的統一和結合。從斯密對道德情操的理解看，他所說的“同情”是一種廣泛意義的對道德價值的認同，這種認同在經濟理性面前也是無法被放棄的，講道德不僅是社會的要求，也是個人的自我覺悟和精神需要。

須強調的是，市場理性之中不存在道德理性，或者經濟人不會、不必講道德的說法是市場經濟在整個社會中取得統治地位或者經濟學成為一種時尚而擁有強勢話語以后興起的。科斯洛夫斯基也說：“倫理學與經濟學的分離，是現代機械主義宇宙觀勝利的結果。”［1］（P12）因此，需要指出的是：第一，雖然“投機者的內心態度，即嘲笑一切倫理限制的態度，也一直是普遍的”［2］（P40-41），在人類歷史上是一種現實，但都受到了批判，是與人類的自覺追求相悖的。如韋伯說的這是一種“置任何倫理道德于不顧的殘酷的獲利行為”。第二，經濟追求與倫理道德的關系的尖銳矛盾不是絕對的，即它可能存在于個別市場主體身上和他們的謀利行為中，但是它不會出現在所有或者大多數市場主體的身上和他們的謀利行為中。這種情況在任何社會都是一樣的。

事實上，對“經濟人”與“道德人”的劃分是一種理論分析的需要，是一種理念上的劃分。就實際生活于現實社會的個體來說，他是個多種屬性共存的統一體，是生理的也是精神的、是個體的也是社會的、是肉體的也是靈魂的存在物；他是現實生存的個體，也是歷史文化造就的個體，利己心和同情心是共在的——雖然它們在面對具體的經濟行為時會產生矛盾和分歧，但這與一個社會生存和發展所要求的經濟基礎和德性基礎的并存并不矛盾。當然，在現實的經濟關系中，對于個體來說，在經濟利益追求和道德要求之間，不是要做到完全的非此即彼，而是要保持二者的平衡。這種平衡根本上是體現了經濟人的一種道德素質，它是動態的、分層次的、有機的和諧，是一種如何獲利、如何看待財富、使用財富的人生態度。

一、依法獲利的道德觀念

法律與經濟行為的關系，是一種“外部”結合的關系，這源于當代市場經濟的特征，即這種以開放社會為依托的、以大生產為基礎的現代市場經濟是以等價交換為基礎的經濟，它已大大不同于原來的小范圍的、以簡單交往為途徑的、以道德為主要約束力量的商品交換。我們常說，市場經濟是法制經濟，完備的法律制度在一定程度上解決了“經濟人”與“道德人”的矛盾，但這依賴于經濟人對法律制度的自覺認可和自愿接納。對經濟人而言，依法獲利是一種基本的道德要求，也是實現經濟人與道德人和解的第一步。對法律的遵守是一種法制觀念，同時是一種道德觀念，這尤其表現在經濟活動中。

經濟人的守法觀念來自人類歷史上在經濟活動中形成的對規則的探求，是長期過濾出的“公理性”價值觀。法律之根在道德，守法同樣是道德要求。這種守法意識作為一種道德觀念是法律獨立發揮作用以后而自然形成的，因為“一項要求服從法律的法律將是沒有意義的。它必須以它竭力創設的那種東西的存在為先決條件，這種東西就是服從法律的一般義務。這種義務必須，也有必要是道德性的”［3］（P186）。

首先，依法獲利的道德觀念契合了法律的平等精神，即法律對任何的“經濟人”一視同仁，經濟人的依法獲利、守法經營作為一種道德基礎的支撐，是經濟人之間的相互尊重，這體現了經濟人道德上的一種自治。依法獲利對經濟人要求不應該在法律規定的范圍外從事經濟活動，即從事非法的經濟獲利活動。隨著人們對市場經濟認識的深化，經濟法律法規越來越與市場經濟的規律接近，依法獲利就是尊重市場經濟規律，最終能使參與市場經濟的各個個體都能獲得利益的最大化。

其次，依法獲利是對社會誠信的維護。誠實守信不僅是一種人格品行，而且在經濟活動中已經成為事業成功的規律，這條規律已經和社會基本道德價值水乳交融，從而構成了人們基本的道德觀念而被加以堅持。清歙縣商人許憲說：“以誠待人，人自懷服；任術御物，物終不親”（《新安歙北許氏東支世譜》卷五）。意思是在獲利的活動中，自己對人能夠以誠相待，就會自然得到別人的信服；如果靠耍手腕和欺詐獲利，終究是不可能把生意做成的。清代陜西扶風縣儒商樊現訓誡他的弟子：“貿易之際，人以欺為計，我以不欺為計。故吾日益而彼損，誰謂天道難信哉。”（康海：《康對山文集》卷三十八，《秋風》）也是這個道理。

當然了，以依法獲利作為一種道德觀念還取決于持有這種道德觀念的人是一個真正的經濟人身份，如果不應該扮演經濟人角色的人進入經濟活動之中，這樣的道德觀念就可能會大打折扣。所以，法律要對“經濟人”的界限做出嚴格規定，為社會提供公共服務的政府系統或司法部門的個體就應該與“經濟人”保持適當的距離。事實證明，這些為社會提供公共服務的人員一旦進入“經濟人”角色，就會直接造成對道德的傷害。避免類似的角色錯位，才能使經濟人和道德人更好地協調關系。

二、富而不驕的道德格調

孔子說：“富與貴，人之所欲也……貧與賤，人之所惡也。”（《論語·里仁》）孟子也承認“富，人之所欲”，“貴，人之所欲”（《孟子·萬章上》）。荀子看到：“人生而有欲”，“饑而欲食，寒而欲暖，勞而欲息”（《荀子·富國篇》）是人的本能。先秦儒家首先肯定人對富貴欲求的合理性與正當性。傳統儒家的社會理想中也并沒有排斥對物質生活和經濟利益的追求。同時，儒家也看到了這種物質利益的追求應該符合某種倫理道德。所以，孔子也說，對于富與貴，“不以其道得之，不處也”。而對于貧賤，則“不以其道得之，不去也”。當子貢問到：“貧而無諂，富而無驕，何如？”的時候，孔子曰：“可也。未若貧而樂，富而好禮者也。”（《論語·學而》）無論后期儒家如何反對人們對物質利益的追求，經濟利益的驅動永遠是構成人們行為的動力。即使在宋明理學對“窮理滅欲”的提倡下，還是發展出了中國最早的資本主義萌芽。但反觀整個經濟與倫理的關系，我們可以看到，無論哪個時期的儒家都基本保持了對“富而不驕”的認同。這種道德價值取向，貫徹了中國的整個經濟文化之中。

就“富而不驕”的道德要求看，主要包括如下的內容：

第一，物質生活不應奢侈。2006年1月8日，博鰲亞洲論壇秘書長龍永圖在南京作了一場精彩的報告，在這場報告中，龍永圖提出了一很重要的命題：要做一個成熟的“富人”。他認為，隨著經濟的迅速發展，中國的一部分人已經先富起來了，國內人均GDP已經超過了1000美元，雖然還不很富，但也要開始學做成熟的“富人”，應該杜絕奢侈、浪費等“暴發戶”心態，要有大國風范。龍永圖的這個提醒是切中時弊的。20世紀80年代以來，富裕階層開始在中國重新出現，由于其中大多數人素質低下，其行為方式、生活態度以及心態在當時對中國的道德狀況產生的影響很多是消極的。特別是在消費行為上，“因富易妻”、“養小蜜”、擺闊氣等違反道德和奢侈的風氣盛行一時。90年代以后，這種擺闊的風氣還是繼續蔓延，豪華婚禮、豪華宴會、豪華小車成為富裕階層擺闊斗富的新形式。這與還處于貧困之中的人群形成了鮮明對比，無疑加大了人們對貧富差距的感性認識，引起社會心理的不平衡，加劇了不健康的仇富心態。

即使在這樣的背景下，也有論者站在經濟學的角度指出，“奢侈有理”，認為“富人低消費”現象對社會發展不利［4］。或許這種論點可以從個人權利的角度得到支持，但是從道德的角度是值得懷疑的。一方面，高消費對于助長不良的社會風氣無疑起到了作用，消費主義支撐下的美丑觀念和善惡感都會降低，容易使人趨于平面化。另一方面，奢侈的消費還以一種合法的形式破壞了實質的公平，對資源的非正常占有和浪費、非必要的消費造成的環境污染等代價大都被相對貧困者承擔，從而整體上降低了他們的生活水平和對未來的預期。無論如何，奢侈的消費在道德上都是不能被允許的。

第二，善于親人。亞當·斯密曾說“富人因富有而洋洋得意，這是因為他感到他的財富自然而然地會引起世人對他的注意”［5］（P61）。與此相對應，中國有句古話，叫“財大氣粗”，意為有錢使人傲氣，以致蔑視規則、蔑視法律、蔑視道德和蔑視他人。這個成語的高度概括性反映了這種現象在歷史和現實之中存在的普遍性，富而驕人成為一些富人對待他人的一種道德態度。由于傳統文化心理中對身份、地位、等差的青睞，以財富為底氣的個體或基于對更大利益的追求的考慮，或基于對虛假榮耀的維護，在利益沖突、人際交往、公共領域中的關系處理時，對其他人的生命、尊嚴和社會基本道德藐視的現象層出不窮，以致于社會提出了對富人進行教育的話題。司馬遷曾盛贊堯帝：“其仁如天，其知如神。就之如日，望之如云。富而不驕，貴而不舒，黃收純衣，彤車乘白馬。能明馴德，以親九族。九族既睦，便章百姓。百姓昭明，合和萬國。”［6］（P2）這種“富而不驕，貴而不舒”而親人的精神無疑是社會和諧的道德基礎。當前，在以經濟地位為基礎的社會分層出現以后，如何協調好富裕階層和貧困階層的關系，真正超越財富而達成某種實質性的平等，還是法制建設和道德建設共同努力的方向。

三、富而為善的道德境界

《論語》中有這樣的記載：“子適衛，冉有仆。子曰：‘庶矣哉！’冉有曰：‘既庶矣，又何加焉?’曰：‘富之。’曰：‘既富矣，又何加焉?’曰：‘教之。’”（《論語·子路》）雖然對于“教”的內容和達到的目標，孔子沒有明確，但我們可以從孔子的一貫思想中推導出，教還應包括富裕之后的道德修為問題。拋棄孔子的政治道德理想設計不說，在此，我們可以引出經濟人在富裕之后應具備的道德境界，這種境界就是要有社會責任感，是富而為善，是對道德義務擔當的氣度和自覺。

富而好仁、富而行善是古今中外關于經濟與道德問題的一個很重要的方面，孔子曰：“不仁者不可以久處約，不可以長處樂。仁者安仁，知者利仁。”（《論語·里仁》）在孔子看來，仁與財富沒有關系，踐行“仁”是人人平等的。當然，孔子從政治統治的角度也給出了“富而好仁”不如“富而好禮”的說法。同樣，社會主義的市場經濟強調的行善也有維護社會穩定的作用，但是它所強調的更是對貧困的幫扶行為所具有的道德意義，甚至可以說，只有先行實現這樣的道德目標，社會才會穩定。

慈善事業被稱為繼工資、社會福利和保障之后的“第三次社會大分配”，占據社會財富較多的企業和個人通過捐贈惠及需要幫助的人，以縮小貧富差距，實現協調發展，是經濟人與道德人實現平衡的重要途徑。也許有人會說，富人行善有時候是一種做秀，其道德價值不高。這種認識是錯誤的。雖然我們不能排除有些企業（家）是出于謀求某種美譽而從事行善，甚至是“被”行善，但我們不能否定這種行為的道德價值，特別是當這種行為成為常規或者群體性行為的時候，其對社會公益精神的支持是顯見的，相比那些一毛不拔、驕悍跋扈的富人來說已經達到了一定的道德境界。我們必須肯定這種行為對經濟人和道德人矛盾解決所具有的積極意義。

應該說，在前些年，這種“富而好仁”的狀況不是那么令人滿意，捐助公益的企業在所有注冊的企業中占的比重比較低，其道德效應并沒有很好發揮。令人欣慰的是，在2008年汶川地震、2010年玉樹地震和2010年舟曲特大泥石流災難的救助中，包括富裕階層的很多人慷慨解囊，立體地詮釋了行善這種公益精神與民族利益的深切關聯，其道德意義和影響是長遠的、深刻的，通過在類似民族事件中的所為，可以使我們很好地對經濟人的道德要求進行重新思考和定位。

卡耐基曾經表達了這樣的信仰，即社會的貧富不均是上帝定的，那些處于社會上層的人是憑才能和努力達到的，但是一旦擁有了財富和榮譽，就有責任為幫助不幸的“兄弟”和改善社會而做出貢獻，這也是上帝的旨意，而“在巨富中死去是一種恥辱”。同樣，洛克菲勒相信上帝讓他賺錢的目的是要“讓我把錢花到應當花的地方”，那就是拯救人類。［7］我們是唯物主義者，以社會發展狀況為背景，以傳統經濟道德為參考，現實的經濟利益與社會發展的關系決定了“富而好仁”的必要性、應然性和可行性。

孔子言：“富而可求也，雖執鞭之士，吾亦為之；如不可求，則從吾所好。”（《論語·述而》）我們可以推知，孔子所謂“吾所好”即“安貧樂道”。在這里，孔子似乎表達了這樣一個經濟與道德的命題：即追求財富是自然的，然而，即使不能擁有財富，安貧樂道也是不錯的人生選擇。其實，從孔子的一貫思想看，在這樣的一個經濟與道德的命題中還應包涵有如此的意義，即道與財富不是沖突的：你可以安貧樂道不去求財，但追求財富或擁有財富的時候也不應丟掉對“道”的堅持，而堅持“道”也不一定就不去追求或擁有財富。“道”具有獨立的精神，它可以融入個體的一切生活實踐中，是一種超越意義的堅持。這種堅持就是對生命本質的執著、對人的尊嚴的肯定和對生活意義的追求。如果能夠持“道”并且維持“道”在個體生活實踐中的統一性，那么，好施和樂善就能合二為一，從而達致經濟人與道德人的最終和解，克服經濟生活領域的道德困境也有了相應的突破口。

［1］科斯洛夫斯基.倫理經濟學原理［M］.北京：中國社會科學出版社，1997.

［2］馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神［M］.北京：三聯書店，1987.

［3］［英］米爾恩.人的權利與人的多樣性（夏 勇，張志銘譯）［M］.北京：中國大百科全書出版社，1995.

［4］曹 林.炫耀性消費是富人的權利［N］.燕趙都市報，2003-11-17（2）.

［5］亞當·斯密.道德情操論［M］.北京：商務印書館，1998.

［6］司馬遷.史記·五帝本紀［M］.長沙：岳麓書社，1988.

［7］吳錫平.我們需要怎樣的財富觀［J］.東方，2003，（10）：4-9.

Out of the Moral Predicament：the Moral Fiber Economic Man Should Have

LI Bin
（Magazine of Hunan normal University，Changsha，Hunan 410081，China）

Moral Predicament in economic activities is called as“Smith’s Knot”.Maybe“Smith’s Knot”is a pseudo-proposition in abstracto，the contradiction between economic man and moral man is a fact in the real economic activities.To solve this problem，understanding of the unity of humanity based on the social nature of man becomes necessary.From a moral point of view，as a social economic person，he should overcome this dilemma by possessing some moral fiber.The facts show that it’s necessary and feasible.

moral predicament；economic man；moral man；moral fiber

B82-053

A

1000-2529（2011）05-0044-03

2011-01-20

國家社會科學基金項目“生活秩序與道德生活之構建”（09CZX019）；湖南省哲學社會科學基金項目“社會轉型下的個體道德生活研究”（09YBA113）；湖南師范大學青年學術骨干培養計劃項目“社會轉型時期的道德建設困境研究”（09XGG38）

李 彬（1970-），男，山東汶上人，湖南師范大學期刊社副編審，哲學博士。

（責任編校：文 建）