司法解釋撩起的離婚神經

□ 本刊記者 黃 瑤

司法解釋撩起的離婚神經

□ 本刊記者 黃 瑤

近日，最高人民法院公布了《〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題解釋（三）》征求意見稿。這一文件的公布在社會上引起極大關注。

夫妻怎樣分財產？

中國式離婚所呈現出的房子、票子、孩子、第三者等問題，都在這個《意見稿》中有所體現。《意見稿》一出即引起了社會輿論的巨大紛爭，質疑者頗多。

有人說，婚姻是建立在感情基礎上的，如果真要把這份愛變成了赤裸裸的金錢關系，真的讓人很憤怒、很受傷。

更有人說，婚姻中誰有了房，誰也就有了話語權。這是對婚姻中強勢一方的保護、弱勢一方的欺負，是司法改革的倒退和悲哀。

在這眾說紛紜背后，大家不禁要問一問：《婚姻法》司法解釋的制定到底是為了什么？

正如《意見稿》所說，它的制定是為了正確審理婚姻家庭糾紛案件，保護夫妻雙方財產自治而作出的法律補充。既談法，又何談情。

司法實踐中，出現了很多同案不同判的案例，尤其是處理離婚過程中的財產分割問題。正是《婚姻法》對這些問題沒有一個明確的規定，因此在審理中給了法官很大的自由裁量權，造成矛盾的加劇。這些問題亟待出臺相關法律去規范解決。《意見稿》正是在這些問題上，制訂的一個明確的財產歸屬標準。

離婚后，房子歸誰？

《意見稿》第十一條：“夫妻一方婚前簽訂不動產買賣合同，以個人財產支付首付款并在銀行貸款，婚后不動產登記于首付款支付方名下的，離婚時可將該不動產認定為不動產權利人的個人財產，尚未歸還的部分貸款為不動產權利人的個人債務。

婚姻關系存續期間由夫妻共同財產還貸部分，應考慮離婚時不動產的市場價格及共同還貸款項所占全部款項的比例等因素，由不動產權利人對另一方進行合理補償。”

這一條文所規定的正是當前很多家庭呈現的一種結婚模式：一方婚前貸款買房，婚后雙方共同償還銀行貸款。一旦這種婚姻無法維系，就會出現為財產爭得你死我活的現象。之所以有這樣的條文出臺，也正是由于這種問題很普遍、也很棘手。此次《意見稿》將房產明確認定為支付首付款并辦理登記的一方所有。

有網友說，女人婚后為家付出的最多，做家務、帶孩子、伺候老公，一旦離婚，就意味著從這辛辛苦苦經營的家中搬走，并拿上這讓她再也買不起房的少得可憐的補償。

這正是女性的弱勢心理在作怪，是典型的傳統婚姻觀念，覺得男方為結婚買房就理應有自己一半。其實《意見稿》并未偏向男、女任何一方,也并未助長離婚之風。現在女方婚前買房已為數不少，婚后男人照樣沒份兒。法律終歸是法律，如果沒有這種明確的約束，就可能會出現這樣的情況：一方婚前辛辛苦苦，為購買房產而付首期、還貸款，結婚后就成為共同財產，離婚時就可能被對方輕松拿走一半，人財兩空。

北京市中淇律師事務所主任劉建邦認為：“該條款的立法思想是與《合同法》、《物權法》相符合的。婚前夫妻買房一方與開發商之間形成了合同關系，未進行房產登記一方，不能因為結婚的行為而取得房屋所有權，進而對購房合同進行變更，這是與《合同法》相違背的。同時，這樣規定也與《物權法》關于房產的登記取得制度相一致。”

有專家建議，這樣的規定未免太僵化，法律應將婚齡等因素與財產所有額度相聯系，因為一方只要參與還貸，就已經喪失自己買房的能力。

對離婚后，幫助償還貸款一方的補償問題上，劉建邦主任認為：“該條款對補償的具體計算方式還不夠明確。”

我國1980年《婚姻法》及司法解釋規定，一方婚前所有房屋在婚后8年屬于夫妻共同財產。但這一條在2001年《婚姻法》修改時就已經做了重大調整。根據修改后的《婚姻法》，一方的婚前財產屬于夫妻一方個人所有，無論多少年都不變。所以《意見稿》其實是重申之前的法律規定，使之更加細化，更加適合當前的社會狀況，并不是什么顛覆性的修改。同時也與《物權法》、《合同法》等相關法律保持法理上的一致。

父母贈房，從此更安心

《意見稿》第八條：“婚后由一方父母出資購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可視為對自己子女一方的贈與，應認定該不動產為夫妻一方的個人財產；由雙方父母出資購買的不動產，產權登記在一方名下的，可以認定該不動產為按照雙方父母的出資份額按份共有，但有證據證明贈與一方的除外。”

司法實踐中，離婚房產糾紛基本都按共同財產判定，這其實對出資為子女買房的父母十分不公。此條款主張，父母將房產贈予誰，這房就歸誰，彰顯出公平原則，打消了父母贈與子女的房產將在子女離婚時被平分的顧慮，這體現了贈與人真實的意思表示。婚姻，也不能改變《合同法》中的自愿及公平原則。

沒離婚也可分財產？

《意見稿》第五條：“婚姻關系存續期間，夫妻一方請求分割夫妻共同財產的，人民法院不予受理；但一方在夫妻因感情不合分居期間及人民法院判決不準離婚后，有隱藏、轉移、變賣、毀損、揮霍夫妻共同財產或偽造夫妻共同債務等嚴重損害夫妻共同財產利益行為的，在不損害債權人利益的情況下，人民法院可以受理。”

《物權法》第九十九條規定：“共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。”

《意見稿》第五條可謂是明確將《物權法》的有關規定，在審理婚姻案件時加以適用，首次賦予夫妻一方在夫妻關系存續期間有條件地可以向法院請求婚內財產分割的權力。

現實生活中，很多女性發現丈夫有偷偷轉移財產的行為，而自己既不想離婚又想保住屬于自己的財產。在司法實踐中，凡是婚姻存續期間請求進行財產分割的，法院是不予受理的。想分割，只有等離婚那一天，所以這會讓財產受侵犯一方束手無策。《意見稿》第五條的規定，完全解決了這個問題。一方可以向法院提起夫妻婚內請求財產分割之訴，這等于給相對弱勢的一方提供了一個非常重要的救濟渠道。

誰也不能私賣共同居住房

《意見稿》第十二條：“登記于一方名下的夫妻共同所有的房屋，一方未經另一方同意將該房屋出售，第三人善意購買、支付合理對價并辦理登記手續，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持，但該房屋屬于家庭共同生活居住需要的除外。”

上述規定最大的意義，是規定了屬于家庭共同生活居住需要的房屋，不適用善意取得制度。

司法實踐中，對夫妻一方私自轉讓共同所有并居住的不動產，另一方如果想追回這賣出去的房產非常困難。因為我國《物權法》對該行為適用善意取得制度，即產權如果轉移到買方名下，且買方不知該房屋系夫妻共同共有財產，系善意取得，不能被追回。《意見稿》第十二條的規定，其實是對相對弱勢一方的一種保護，是一種司法改革的進步。

上世紀80年代，《婚姻法》宣傳畫。

棒打“小三”，還需棒下留情

《意見稿》第二條：“有配偶者與他人同居，為解除同居關系約定了財產性補償，一方要求支付該補償或支付補償后反悔主張返還的，人民法院不予支持；但合法婚姻當事人以侵犯夫妻共同財產權為由起訴主張返還的，人民法院應當受理并根據具體情況作出處理。”

這個條款，被網友戲稱“棒打小三”條款。劉建邦主任認為：“盡管法律在該條款里沒有過多對第三者的主觀過錯加以區分，但立法者對第三者的賠償理念說明了兩性關系是不可以交易或買賣的，這是法律所禁止的。法律在維護合法婚姻的同時，也維護了社會公正。”

也有人認為，對第三者不能一概而論。如一方對另一方婚姻狀況并不知情，屬于被騙，付出了自己的青春。如一方對另一方婚姻狀況雖然知情，同時對方的配偶也知情并同意保持這種三者共存關系。如雙方已育有子女等等。

《意見稿》從立法目的與意義上來說，都是對家庭中夫妻雙方個人財產的一種保護，是對夫妻財產自治的一種完善。以金錢為目的的婚姻，總會出問題；以愛情為目的的婚姻，一切都不是問題。在男女平等的新社會，需要改變的不僅僅是法律，還有我們固有的觀念和偏見。

□ 編輯 崔銀娜 □ 美編 王 迪