高校教師生命質量狀況及其主要影響因素研究

喻道軍，葉麗杰，劉哲音，鄭曉南

(沈陽醫學院公共衛生學院公共衛生檢驗中心，遼寧 沈陽 110034)

高校擴招和教師聘任制已實施多年，教師已經成為壓力巨大的職業之一。為了解當前高校教師生命質量狀況及其影響因素，我們用SF-36健康量表在幾所駐沈高校展開調查。

1 對象與方法

1.1 調查對象 采用分層整群抽樣的方法，抽取7所駐沈高校部分教師和其他工作人員為調查對象。發出問卷495份，收回476份，回收率為96.2%，合格468份，有效率98.3%。其中教師264人，平均年齡37.7歲，男141人，女123人;對照204人，平均年齡37.8歲，男96人，女108人。

1.2 內容 調查內容為調查對象的生命質量狀況、自感壓力和一般概況等。SF-36是一個有36項條目的結構式量表。除了一個條目健康變化(HT)外，其它所有條目組成8個維度，評價健康相關生活質量 (HRQOL)的8個方面，分別是:生理功能 (PF)、生理職能 (RP)、軀體疼痛(BP)、總體健康 (GH)、活力 (VT)、社會功能(SF)、情感職能 (RE)和精神健康 (MH)［1，2］。8個維度分別歸屬為生理健康總測量 (PCS)和心理健康總測量 (MCS)。生命質量的各領域評分，最終量化在0～100范圍內，以分值反映健康狀況的好壞。得分越高表示健康狀況越好。

自感壓力測評只有一個條目:您感覺自己的工作壓力有多大? (壓力對您的負面影響有多大?)，得分從1分 (無壓力)到5分 (極其有壓力)。

1.3 調查方法 調查前對調查人員進行統一培訓。由調查者將調查表發給調查對象，每份調查表前均有統一的指導語，要求被調查者當場填寫。回收后檢查、整理所有調查問卷，剔除無效問卷，并對有效問卷進行編號。

1.4 關于SF-36量表的信度和效度 本研究通過內部一致性Cronbach'sα系數測量信度，α值大于0.5可以接受，大于0.7信度佳 。集合效度為各條目與所屬維度去除重疊后的相關系數，其值≥0.40時集合效度良好。區分效度良好是指條目與假定所屬維度的相關性顯著高于與其它維度的相關性 (采用相關系數的假設檢驗)。用因子分析評價量表的結構效度。

1.5 統計學分析 采用SPSS13.0軟件，進行獨立樣本t檢驗、ANOVA和二分量Logistic回歸分析，顯著性判別標準為P＜0.05。

2 結果

2.1 SF-36健康調查量表應用于高校教師的信度和效度 除RP維度外 (0.61)外，其他維度的Cronbach'sα系數介于0.70～0.88，量表總Cronbach'sα系數為0.79。集合效度各條目與所屬維度去除重疊后的相關系數均大于0.4。280個區分效度定標試驗全部成功。本研究 KMO為0.847，Bartlett's Test結果P＜0.001，可見，本研究的樣本可以做因子分析。經方差最大正交旋轉后，產生2個公共因子，解釋了75.5%的方差。因子分析產生的兩個因子與量表的理論結構假設基本一致，并在相應項目上有較強的因子負荷。從信度和效度看，將SF-36健康量表用于高校教師的生命質量的評價是可行的。

2.2 高校教師與對照人群生命質量比較 高校教師與對照人群生命質量各維度得分見表1。

表1 駐沈高校教師與對照人群生命質量各維度得分比較 ±s)

表1 駐沈高校教師與對照人群生命質量各維度得分比較 ±s)

注:與對照比較1)P＜0.05

分組 生理功能 生理職能 軀體疼痛 總體健康 活 力 社會功能 情感職能 精神健康教師(n=264) 85.81±19.52 78.42±32.45 76.72±21.26 63.41±17.911) 63.35±18.48 80.66±19.20 82.51±25.301) 69.01±18.431)對照(n=204) 88.50±14.64 81.49±36.86 70.47±19.81 73.17±19.56 64.02±16.99 78.57±17.14 90.89±23.59 79.65±15.76

由表1可見，高校教師在總體健康、情感職能和精神健康3個維度得分顯著低于對照群體。

2.3 自感壓力對生命質量的影響 依據自感壓力的得分，將被調查教師分為低壓力組 (得分＜3)和中高壓力阻 (得分≥3))，生命質量差異見表2。

表2 自感壓力對駐沈高校教師生命質量的影響±s)

表2 自感壓力對駐沈高校教師生命質量的影響±s)

注:與低壓力組比較1)P＜0.05

分組 生理功能 生理職能 軀體疼痛 總體健康 活 力 社會功能 情感職能 精神健康低壓力組(n=143) 87.47±17.07 84.63±27.25 83.16±17.00 69.64±15.19 69.84±20.97 85.87±22.35 92.95±20.00 75.43±20.47中高壓力組(n=121) 83.85±21.40 71.07±34.601)69.10±23.751)56.04±18.131)55.68±15.671)74.50±17.511)70.17±32.081) 61.42±17.461)

由表2可見，除生理功能外，壓力對高校教師生命質量的其他七個方面存在顯著影響。另經統計學檢驗，在教師與對照人群間自感壓力有顯著差異 (P＜0.05)。并且隨著壓力級別的增高，生命質量8個維度得分普遍呈下降趨勢。

2.4 生理功能方面的影響因素 高校教師生理功能方面影響因素的Logistic回歸分析結果見表3。

表3 駐沈高校教師生理功能方面影響因素分析

如表3所示，影響高校教師生命質量生理方面的因素主要有年齡、每周工作時間、家庭人口數和自感壓力。

2.5 精神健康方面的影響因素 高校教師精神健康方面影響因素的Logistic回歸分析結果見表4。

表4 駐沈高校教師心理健康方面影響因素分析

如表4所示，影響高校教師生命質量精神健康方面的因素主要有性別、職稱、個人收入、宗教信仰和自感壓力。

3 討論

健康相關生命質量評價是建立在主觀感受基礎上的個人對自身健康狀況的看法。SF-36量表是一種被廣泛使用的用于生命質量評價的簡明量表。在國內開展的廣泛生命質量評價表明其具有較好的信度、效度和適用性［4，5］，但應用于高校教師鮮見報道。我們的研究顯示，SF-36量表應用于高校教師亦具有良好的信度和效度。

由于生命質量評價是一種主觀評價。不同背景的人群其影響因素也會不盡相同。高校教師作為一個承擔特定社會責任的知識分子群體，對其生命質量狀況及影響因素的探討具有相當社會意義。

本次調查發現，高校教師生命質量各維度的得分普遍低于處于相似工作環境的對照人群，其中總體健康、情感職能和精神健康3個維度有顯著差異;Logistic回歸分析顯示女性在精神健康方面略占優勢，但在8個維度的得分上卻并沒有表現出性別間差異 (結果未列出);可能的原因是以腦力勞動為主的教師工作對健康影響在性別間差異并不十分顯著。

本次調查還研究了壓力與身心健康的關系，結果顯示自感壓力對生理健康與心理健康都有顯著地影響，不同壓力感的高校教師在生理職能等七個維度都存在顯著差異，可見壓力因素對生命質量影響之大，并且在教師與對照人群間自感壓力有顯著差異，結合教師與對照人群生命質量的差異，自感壓力可能是影響高校教師生命質量的最主要因素之一。從工作性質來看，高校教師的工作是培養人才的復雜腦力勞動，這就造成了身心上的高消耗。擴招和聘任制雙重作用下，高校教師的教學、科研壓力大增，盡管收入增加有利于緩解精神壓力，但是“金錢換不來健康”。

家庭人口數對生理健康方面表現出某種積極意義，似乎與“上有老、下有小”必定負擔沉重的觀念相悖。是否可解釋為家中有老人幫助料理家務從而減輕了負擔，或許是部分彌補了現代人親情相對匱乏的緣故。

作為主觀指標，影響自我健康評價的因素可能還有很多，如被評價者對健康的期望值、被評價者的生理周期以及師生關系及意外事件等都會造成影響，這些都有待于進一步研究。教師是“人才強國”的主力軍，了解影響教師生命質量的因素并采取適當對策，也有益于提高其健康水平，保護其合法權益。

［1］李魯，王紅妹，沈毅.SF-36健康調查量表中文版的研制及其性能測試［J］.中華預防醫學雜志，2002，36(2):109－113.

［2］方積乾.生存質量測定方法及應用［M］.北京:北京醫科大學出版社，2000:263－267.

［3］吳明隆.SPSS操作與應用—問卷統計分析實務［M］.臺中:五南圖書出版公司，2008:347.

［4］宋愛芹，謝楠.SF-36評價人群生命質量研究概況 ［J］.濟寧醫學院學報，2005，28(3):76.

［5］劉朝杰，李寧秀，任曉暉，等.36條目簡明量表在中國人群中的實用性研究 ［J］.華西醫科大學學報，2000，32(1):39.