淺析在我國確立沉默權(quán)制度的必要性

摘要：沉默權(quán)制度最早起源于英國的12世紀(jì)早期。人們關(guān)于沉默權(quán)的斗爭也經(jīng)歷了很長一段時期，最終還是被大多數(shù)國家普遍接受。沉默權(quán)體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人和被告人人權(quán)的保障，確立沉默權(quán)制度是現(xiàn)代法治社會發(fā)展的必然要求和趨勢。因此，在我國確立沉默權(quán)是建設(shè)法治社會的必然選擇，是實現(xiàn)司法公正的內(nèi)在要求。

關(guān)鍵詞：沉默權(quán)；無罪推定；憲法

中圖分類號：DF2文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-4117（2011）03-0042-01

一、沉默權(quán)的起源和發(fā)展

（一）沉默權(quán)的起源

據(jù)有學(xué)者考證，沉默權(quán)制度最早起源于英國，可以追溯到英國12世紀(jì)的早期，但是從立法上確立沉默權(quán)制度是在17世紀(jì)，源于1637年的約翰#8226;李爾本案件。17世紀(jì)中葉，英國當(dāng)時實行的是糾問式訴訟程序，犯罪嫌疑人、被告人地位相當(dāng)?shù)拖拢麄儾幌碛腥魏卧V訟權(quán)利。在這種模式下，被告人為了維護自己的利益，與教會法院展開了激烈的斗爭。在1637年，李爾本因為政治犯罪在星座法院受審。在審判中，李爾本拒絕宣誓或回答任何無禮的提問，因此星座法院以藐視法庭罪將他投進監(jiān)獄。后來與他站在同一立場的議會掌握政權(quán)并推翻了李爾本案件的判決。李爾本案件使沉默權(quán)在與糾問程序的斗爭中出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折，沉默權(quán)贏得了勝利，為后來沉默權(quán)的確立奠定了契機。在1642年英國發(fā)生了著名的“七主教案件”。七個教主在審判中勇敢的援引沉默權(quán)制度，最后，七個教主被作出了無罪判決。致使沉默權(quán)在英國牢牢地站穩(wěn)了腳跟。其后在1688年最終確立了沉默權(quán)制度。

（二）沉默權(quán)的發(fā)展

沉默權(quán)制度自1688年在英國確立以后，在許多國家都有不同程度的體現(xiàn)。美國是最早移植沉默權(quán)制度的國家。因為美國最早是英國的殖民地，而且最先到達那里的人大多是被英國法院判刑的人。由于他們自身有切身的體會，所以他們堅決主張確立沉默權(quán)制度。以至于后來沉默權(quán)被作為美國憲法的重要內(nèi)容。美國的沉默權(quán)制度起源于美國憲法第五條修正案，該條規(guī)定：“任何人……不得被強迫在任何刑事訴訟中作為反對自己的證人。”由此可以推斷出犯罪嫌疑人、被告人在被詢問時有保持沉默的權(quán)利，并且這個可以適用于審判階段。20世紀(jì)30年代，美國聯(lián)邦最高法院通過了排除非法手段獲取證據(jù)的規(guī)則，使沉默權(quán)的適用范圍進一步擴大到了偵查階段。在1963年，米蘭達一案中沉默權(quán)制度進一步解釋了“米蘭達規(guī)則”。1963年一位18歲姑娘報案指認米蘭達將其強暴，而后米蘭達經(jīng)警察傳訊承認了被指控的罪行。隨后法院判決它被監(jiān)禁50年。米蘭達不服提出上訴，理由是他的供詞是在壓力下編造的，警察沒有告知他的供述會成為對他不利的依據(jù)。最后聯(lián)邦法院判決釋放米蘭達，因為警察的做法違反了憲法。由此沉默權(quán)制度在美國被推到了極限。在此后的司法實踐中，由于沉默權(quán)制度的運用不斷出現(xiàn)種種問題。沉默權(quán)使米蘭達逃脫了正義的處罰，那是不是意味著今后將會有更多的罪犯利用沉默權(quán)制度來逍遙法外？美國的一位大法官回應(yīng)道：“不是沉默權(quán)使米蘭達逃脫法網(wǎng)，而是亞利桑那州的警察破壞了司法程序，才導(dǎo)致了放走米蘭達的惡果。”美國是一個非常注重程序的國家，實體不公，只是個案正義的泯滅。而程序不公，則是整個司法制度正義性的普遍喪失。然而在司法實踐中片面強調(diào)“正當(dāng)程序”而不考慮案件的真實情況，就很難對罪犯繩之以法，使沉默權(quán)制度變成了庇護犯罪的港灣。后來，美國聯(lián)邦最高法院承認了特殊情況下的例外，對沉默權(quán)做了若干限制。

二、我國引進沉默權(quán)制度的必要性

（一）確立沉默權(quán)制度是我國國情的需要

我國是一個民主法治社會，法治國的基本含義就是限制國家公權(quán)力，保障人權(quán)。確立沉默權(quán)制度有利于對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障，是順應(yīng)國際社會發(fā)展的趨勢。就我國目前來看，雖然刑法與刑事訴訟法都規(guī)定了“嚴禁刑訊逼供”的條款，但是刑訊逼供的現(xiàn)象卻屢禁不止。出現(xiàn)這種情況的根本原因是目前缺乏與之配套的制約措施，換句話說，是因為我國制度上存在的缺陷。培根說：“因為一次犯罪污染的只是水流，而一次錯判污染的卻是水源。”要想鏟除“毒樹”的生長根源，其重要性更甚于剔除“毒樹之果”。從這個層面上來看，沉默權(quán)是司法走向文明的重要標(biāo)志，是人權(quán)保障的必然選擇。

（二）確立沉默權(quán)制度是無罪推定原則的必然要求

無罪推定原則是為適應(yīng)保障公民權(quán)利的需要而誕生的。無罪推定原則是指任何被懷疑犯罪或者受到刑事控告的人在未經(jīng)法院最終確認為有罪之前，在法律上應(yīng)假定其無罪。那么這就意味著被追訴者在偵查階段是被假定為無罪的，他對訊問就享有沉默的權(quán)利。無罪推定原則不但是各個國家普遍推行的刑事司法準(zhǔn)則，也是聯(lián)合國規(guī)定的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一。而在我國刑事司法中，被告人不享有沉默權(quán)，這是對無罪推定原則的直接背離，沒有沉默權(quán)制度的保障，無罪推定原則只是個空中樓閣。

（三）確認沉默權(quán)制度是憲法的內(nèi)在要求

沉默權(quán)的本質(zhì)是人權(quán)。我國《憲法》第三十五條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行示威的自由。”言論自由的內(nèi)容十分廣泛。而言論自由的權(quán)利體現(xiàn)在刑事訴訟活動中就是犯罪嫌疑人、被告人有自愿供述的權(quán)利，也有緘默不語的權(quán)利。他們在刑事活動中有什么也不說或有選擇的不說什么的權(quán)利，這是符合憲法規(guī)定的。但我國刑事訴訟法第九十三條規(guī)定犯罪嫌疑人和被告人有如實供述的義務(wù)，這明顯與憲法第三十五條的宗旨相違背。憲法是我國的根本大法，是國家法制體系的基礎(chǔ)和法律價值體系的核心所在。為了維護國內(nèi)法律的統(tǒng)一，應(yīng)該通過立法程序修改刑事訴訟法，使其與憲法的規(guī)定相一致。

（四）確立沉默權(quán)制度有利于刑事案件的辦事能力

確立沉默權(quán)制度就意味著對警方在偵破案件時加大了難度，致使大量的口供證據(jù)和相關(guān)線索因此而缺失。但是同時也能迫使警方探索新的偵查破案方式，提高刑事辦案水平。法諺曰：“徒法不足以自行。”沉默權(quán)制度的確立可以預(yù)防取證主體違反法定程序的取證行為，保護被告人的人身權(quán)利和人格受到尊重，還可以大大減弱警方對口供的依賴心理，促使其改變原來的破案模式，促進刑事訴訟文明程度的提高。

作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)

作者簡介：趙靜（1987—），女，河北人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)專業(yè)，法律碩士。

參考文獻：

[1]沙國華，房保國.訴訟制度改革研究[M].上海:學(xué)林出版社，2003:95-100.

[2]余靜堯，柯冬英，陳琛.訴訟證據(jù)案例與學(xué)理研究[M].北京:法律出版社，2005:82-92.