淺議鑒定結論的系統化規制

摘要：鑒定結論作為我國法定證據之一，在訴訟活動中的作用不容小覷。然而，我國現有法律對鑒定結論的規定比較粗糙，司法實踐中法官往往又過于信賴鑒定結論的可靠性，極少對鑒定結論的實質性進行審查。為此，我們需要對鑒定結論的審查認證進行反思，確立鑒定結論的可采性規則，并通過完善相關立法從司法鑒定這個源頭上保證鑒定結論的中立性，增強鑒定結論的可靠性，使鑒定結論在訴訟活動中能夠合法、有效地運用。

關鍵詞：鑒定結論證據能力可采性采納規則

作者簡介：周倩，女，1986年12月，四川渠縣，四川大學，2010級研究生，法學院，訴訟法，刑事訴訟法。

[中圖分類號]：D9[文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139(2011)-21-0170-02

鑒定結論也被稱為“科學證據”，是由有關專家運用自身的專業知識對訴訟中涉及的某些專門性問題，采用現代科學技術手段進行檢查測定以后，所出具的書面結論。一直以來，理論界有不少學者認為，鑒定結論具有客觀性、科學性，其證據能力高于其他證據。

事實上，鑒定結論并非絕對客觀，而是具有主客觀雙重性的。鑒定是由人完成的，鑒定人自身的專業認知能力、認知條件等必然會對鑒定結論產生一定影響。針對同一問題，不同的鑒定人得出的鑒定結論可能不相同，即可能產生與客觀事實不一致的情況。同時，鑒定結論亦不絕對科學。鑒定結論的科學性依賴于科學技術的發展水平。某個在今天被人們普遍接受的鑒定結論，完全有可能隨著科學的發展在將來某一天被證實是錯誤，不科學的。因而，鑒定結論的審查認證非常重要，在許多案件中往往成為案件勝負的關鍵。

一、鑒定結論在司法實踐中的審查認證情況

隨著現代科學的發展，鑒定所涉及的科學領域越來越廣。與此相適應，采用的技術手段、方法也越來越多，越來越先進，鑒定結果也更加科學可靠。如DNA檢測法、指紋鑒定等，鑒定技術的發展降低了審判人員審查判斷的難度，審判人員能夠更好地查清案件事實。鑒定技術的發展使得鑒定結論在現今查明案情中的意義越來越大。甚至于，在某些案件中，專家代替法官成為了實際的審判者，而審判人員只需要直接運用結論意見的數據就可以了。

目前，在我國的司法實踐中，法官直接運用鑒定結論作為裁判證據的情況非常普遍。絕大多數法官對于鑒定結論的認可度非常高，因而常常直接采納鑒定結論，很少對其可靠性進行實質審查。主要有以下幾個方面的原因：一是，許多法官不具備相應的專業知識，缺乏對鑒定結論進行實質審查的能力；①二是，許多法官盲目迷信鑒定結論的科學性、權威性，誤認為鑒定結論具有絕對的科學性，將其視為“證據之王”。三是，鑒定過程的保密性使得法官同當事人一樣，對鑒定結論如何得出無從知曉。四是，鑒定結論一般都采用專業性強的術語，法官作為非專業人士很難理解，無法進行實質審查。

我們知道，鑒定結論原本是為了彌補法官在專業領域知識的不足，而借助專業人員的專業知識來幫助法官達到查清事實的目的。鑒定結論在訴訟中承擔的任務是以其科學、權威的身份使裁判獲得正當性。而要做到裁判正當性，就必須保證作為裁判基礎的鑒定結論本身也必須具有正當性。然而，我國司法實踐中的做法似乎與法律追求的目的正好背道而馳。鑒定結論被輕率地作為裁判證據使用，缺乏嚴格的監督與規制。這不僅不能查清事實、發現真相，反而可能誤導法官對案件的判斷，將案件引向歧途。要讓鑒定結論真正成為科學證據，就必須將其納入到法律規制的視野內，讓證據能力理念和規制發揮作用。

二、域外鑒定結論的可采性規制

鑒定結論是一個大陸法系的概念，英美法系與之相對應的概念是專家證言。由此，大陸法系形成了司法鑒定制度，而英美法系形成了專家證人制度。二者在理念和制度上存在差異，大陸法系國家采用職權主義模式，通常由法院決定是否實施鑒定，并指定鑒定人。而英美法系的專家證人則帶有明顯的對抗制特點，是否聘請專家，聘請誰都由當事人自主決定。但二者的相同點在于都十分重視鑒定結論的可采性，建立起了一系列相應的質證規則。下面將分另別介紹兩大法系的可采性規則。

（一）大陸法系突出對鑒定人的限制

大陸法系基于職業主義模式，主要通過對鑒定人的嚴格控制實現對鑒定結論證據能力的評價，主要包括以下幾點：

1、法官決定是否進行鑒定和選任鑒定人。由于大陸法系國家視鑒定人為法官的助手，其參加訴訟的目的是彌補法官專門知識的不足，因此決定鑒定的開始和選任鑒定人均由法官依職權進行，其鑒定活動受法官監督。當事人對鑒定的提起和進行有請求權，但這種請求權非決定權，對法院不具有約束力。

2、鑒定人在鑒定活動中具有相對的獨立性。鑒定人的任務是協助法官調查評估證據，發現事實真相，因此鑒定人必須保持中立。為此，法律賦予當事人可以要求鑒定人回避的權利，以保障鑒定人的中立性。同時，當事人享有要求鑒定人出庭作證的權利，或者由法官依職權決定鑒定人出庭作證，讓鑒定人就其鑒定結論進行解釋，并對鑒定結論得出的過程和采用的方式予以說明。

3、法官做出裁判并不受鑒定人的鑒定結論或意見的限制，法官必須自己對鑒定結論加以獨立的判斷和確信，以完成對案件的證明活動，不得任由鑒定結論不經檢驗即用作判決依據，不能用“科學的權威”取代“法律的權威”。

（二）英美法系突出對鑒定結論的限制

英美法系將鑒定人作為證人看待，將鑒定結論視為科學證言，重在對科學證言的爭辯，通常在法庭上以交叉詢問的方式來實現對鑒定結論證據能力的評價。主要內容包括以下幾點：

原則上實行當事人委托鑒定制度，即是否需要鑒定，進行何種鑒定以及由誰來進行鑒定等事項均由訴訟當事人自己決定。在某些例外情況下也可由法院指定鑒定人。在美國，由法院指定鑒定人的情況不盡相同，有以民事或刑事關于科學上的問題為限，有以刑事案件為限，有以刑事案件關于心智問題為限，法院才能指定專家證人。此外，在美國的訴訟實踐中，如果當事人因經濟方面的困難而無力負擔聘請鑒定人的費用，不能聘請專家證人，但案件中的待證事實所涉及的專門性問題對認定事實具有重大影響時，法院也可以指定鑒定人。

在英美法系國家，鑒定人被稱為專家證人，他在證明案件事實時，雖然依靠自己的專門知識和技能，力圖對案件中的專門問題作出評價以影響陪審團或法官的裁斷，但通常認為他們所起的作用與普通證人無異，只不過專家證人陳述的并非切身體驗而是對事實的判斷意見，因此專家證人的意見不是獨立的證據材料，而與證人證言性質相同，也就是說鑒定人在訴訟中從事的鑒定活動完全服務于當事人的利益，而不必然具有客觀公正性。

由于專家證人是當事人為獲得勝訴或有利判決而提出的證據方法之一，因此，專家人必須出庭接受主詢問和反詢問，但專家證人是否出庭是由當事人自己保證。

通過對比兩大法系的鑒定制度，鑒定結論實質由是一種人的證據方法，其產生于法庭之外，形成于事實之上，要使其成為裁判的依據，必須經過一定的程序才符合證據法的精神。因此，鑒定結論并不天然地具有證據能力。我國有著自己的國情，不能完全照搬某一模式，需要在對比、借鑒他國先進經驗的基礎上加以改造，建立適合我國的質證規則，構建我國鑒定結論自身的可采性規則。

三、鑒定結論的系統化規制

任何一項法律制度都有其特定的法律傳統作背景，所以在借鑒吸收他國先進經驗時，應充分考慮我國的法律傳統。從歷史和現實的角度來看，我國司法鑒定制度主要沿襲于大陸法系，帶有強烈的職權主義色彩，因而，我們在構建評價鑒定結論證據能力的可采性規則時，應主要以大陸法系為參考，兼采英美法系當事人法庭質證言詞原則的優點，從加強鑒定人職能監管和完善鑒定結論質證規則兩個方面入手。

（一）加強對鑒定人的職能監管。

首先，加強對鑒定人資格的審查和鑒定機構的管理，鑒定人必須具有相應的領域的鑒定資質，同時，一個鑒定人只能申請某一領域的鑒定資格，特殊情況下可申請第二領域的鑒定資格，但必須取得相關領域的資質，不允許存在全能鑒定專家，必須保證鑒定的專業性。鑒定機構必須具備基本的鑒定設備和鑒定水平，要有國家認可的鑒定資質，有助于從源頭保障鑒定結論的科學性，權威性。

其次，明確鑒定人中立的法律地位。規定鑒定人在鑒定及訴訟活中不受任何機關、團體、個人的干涉。又次，鑒定結論中涉及的某些特殊問題，法官及當事人根據常識無法判斷時，則應當要求鑒定人向法庭提供可供常人理解的通俗易懂的詳細說明，以便法庭審查認證。

再次，規定鑒定人獲得物質保障權利的同時，必須承擔如實作出鑒定結論的義務，如存在弄虛作假，視其情節輕重，由授予其鑒定資質的司法部門依法對鑒定人處以罰款或者撤銷其鑒定人的鑒定資質，并終生禁入；情節嚴重的，承擔相應的刑事責任。

（二）構建鑒定結論的質證規則體系。

首先，法律應明確規定未經法庭質證的鑒定結論不能作為證據使用。法官在對鑒定結論審查認證時，必須要求鑒定人出庭接受質詢，鑒定人如無特殊原因拒不到庭，法院可采取強制措施。

其次，在鑒定結論的質證環節借鑒英美法系的交叉詢問方式，賦予當事人聘請一到二名專家出庭幫助當事人協助詢問的權利，保證雙方平等、充分地發表意見，實現內行與內行的博弈，增強鑒定結論審查的開放性和透明度，提高鑒定結論的社會公信力，有利于法官兼聽則明，避免科學的非正當性破壞法律的正當性。

注釋：

1、劉曉丹. 如何建立我國鑒定結論采納規則——以美國專家證言判斷標準為參照. [J]. 現代法學. 2009年7月第31卷第4期.

參考文獻：

1、劉曉丹. 如何建立我國鑒定結論采納規則——以美國專家證言判斷標準為參照. [J]. 現代法學. 2009年7月第31卷第4期.

2、陳柏新. 賦予刑事當事人司法鑒定啟動權的構想. [J]. 鑒定論壇. 2010 (03)

3、李莉. 對完善我國司法鑒定制度的幾點思考. [J]. 探索與爭鳴. 2011年第1期.

4、王素芳， 關于司法鑒定人出庭作證制度的思考. [J]. 前沿. 2011年第14期.