新世紀近十年李清照詞論研究綜述

摘要：《詞論》是我國詞學批評史上最早，也是最重要的一篇批評文論之一，但很遺憾的是時至今日還沒有一篇專門為近十年李清照<詞論>研究做綜述的論文。基于此，本文對近十年來發表的有關《詞論》的論文、著作，進行全面、綜合的梳理和反思，以期對李清照《詞論》研究，李清照研究，詞學批評史研究的拓展和深化有所助益。

關鍵詞：李清照；《詞論》研究綜述；別是一家

作者簡介：戶伯濤，東華理工大學文藝學碩士，研究方向是古代文體批評。

[中圖分類號]：I206[文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139(2011)-21-0016-02

一、關于《詞論》作者的問題

建國以來對《詞論》是否是李清照所撰，學界多持歧義，一則認為是李清照所言，只是存在早年之說和晚年之作的爭論；一則認為《詞論》所言與李清照生活的時代及其詞作等比照，存在不少矛盾，認為非李清照作，或是偽作。

近十年來針對《詞論》作者研究的論文、著作都有限，原因是學界前輩對這一問題論述的已經十分詳盡，深入。在無新材料、新考據發現之前，沒有繼續論述的必要。但也有個別學者由于有了新的發現，從而敢于大膽地發表新的見解：

鄧子勉的《<詞論>作者小議》依據元人陳世隆的《宋詩拾遺》：“李格非，字文叔，自號易安居士” 這一新的證據，大膽假設《詞論》可能為李清照的父親李格非所撰。作者認為：“《詞論》一文從行文風格，成文的時間，論及的詞人，所持的詞學觀等方面涉及的諸種問題，與李清照有矛盾處頗多，而與李格非卻多有相通之處[1]。

就這一觀點，肖振華在《談<詞論>的作者問題---- 兼與鄧子勉先生商榷》一文中認為鄧先生所依據的材料，僅就文獻的可信性來說應該是靠得住的；但僅憑借李格非曾自號易安居士一則孤證，即定《詞論》為其所撰，實難以讓人信服。繼而認為在沒有確鑿材料發現之前《詞論》為李清照所作之說應更為可信。[2]

鄧先生的觀點，僅依據一則孤證材料來推測，沒有更多材料的佐證，故難以得出確定的結論，但是給我們進一步研究此問題展示了另一種可能和方向。肖先生的質疑給我們的提醒是，在面對古人記載文字時，應該保持清醒的頭腦和足夠的警惕。

二、關于《詞論》作年的問題

關于《詞論》作年問題，歷來論者主要有北宋說和南渡說兩種意見。北宋說認為，《詞論》中沒有提及徽宗時大晟府里的一派作家，沒有提到靖康亂后的詞壇情況；南渡說的理由是，《詞論》中提到的《聲聲慢》是宣和靖康之后才普遍填寫的，又《詞論》最早見載于《苕溪漁隱叢話》后集，而此書是胡仔在1148年到1167年這段時間中收集的材料，此時正值李清照晚年。

近來學者在總結前人成果的基礎上，對《詞論》作年問題做了進一步的努力。

張進在《李清照<詞論>寫作時間再議——兼<詞論>中未提周邦彥的問題》一文中提出《詞論》當做于明誠起知萊州、清照獨居青州的宣和二年至南渡之前(靖康元年)。張以為，作于早期不大可能：因為清照雖青年時期傳有詩名，但詞名未顯，詞的創作實踐與理論修養還缺乏寫作《詞論》的必要準備；作于政和年間也同樣缺乏創作方面的積累與鋪墊；作于南渡以后亦不大可能，因為按著清照《詞論》中“聲與政通”的思想脈絡，南渡以后社會發生的巨大動蕩不會不反映在《詞論》中。因此把清照的詞學理論與創作實踐結合起來考察，把清照的詞學思想做動態考察，就會對《詞論》的寫作時間有一個較為確切的推論，更會對清照詞學思想的發展有準確的把握[3]。基于這樣的思考，作者得出《詞論》當做于明誠起知萊州、清照獨居青州的宣和二年至南渡之前的結論。

三、對《詞論》別是一家說的研究和理解

《詞論》的理論核心，就在于提出詞“別是一家”說，到底如何看待“別是一家”？其中涉及的問題又有很多，包括： “別是一家”符合詞體發展的方向嗎？詞是否應該注重“音律”？

關于“別是一家”的辯論中心之一在于《詞論》對于詩詞之間的劃分是否合理？

李忠偉、夏敏《李清照<詞論>評議》提出詞“別是一家”主張顯示她的詞人獨立詞體的意識，有其積極意義，然而也限制詞的發展[4]。高春燕《重看李清照的<詞論>》認為《詞論》把音律問題看得過重、過細、過嚴[5]。張群《評李清照的詞須協律觀》指出李清照詞學見解的保守性即在于此：詞與音樂固然不可分，但不以提高音律本身的水平適應人們豐富的情感與生活，從而促進詞的發展，而是以限制歌辭的表現力來適應當時的發展水平尚且有限的音樂，這無異于“削足適履”，結果適得其反，因此詞須協律束縛了詞體變革[6]。

上面幾位認為，《詞論》對于詩詞之間界限的劃分過于狹隘，束縛了詞的發展，在一定程度上是不符合歷史發展潮流的。

另外一些學者則認為要客觀公正地看待《詞論》：

張雅青的《從<詞論>看“別是一家”詞學觀》指出“別是一家”詞學觀反映了詞作為一種獨立文體的要求[7]。王慧《論李清照“別是一家”的詞學觀》說“別是一家”的提出維護了詞體的獨立性[8]。關麗偉《試論李清照的詞“別是一家”》認為李清照提出詞“別是一家”的理論是符合當時詞的發展現實的[9]。李晴《詞“別是一家”之說——談李清照<詞論>》認為李清照在《詞論》中揭示了詞體發展的多元化渠道[10]。梁俊仙、劉波《李清照<詞論>淺談》李清照《詞論》提出的“詞別是一家”的重要觀點是蘇詞和柳詞流行于北宋詞壇的必然產物[11]。申煥《從詩詞關系看李清照<詞論>的詞學意義》提出詞在文體中“別是一家”符合文學自身發展規律，也是宋詞走向成熟的標志[12]。

以上諸觀點基本上認為《詞論》的“別是一家說”的提出表達了詞作為一種獨立文體的要求，是符合當時詞的發展現實的，可以說這一觀點的提出是宋詞走向成熟的標志。

對于這一問題，論者不再是單純的否定或者肯定，而是辯證地看這一問題：《詞論》的“別是一家說”是基本符合歷史潮流的，但是也存在著不足，應該客觀公正的看代。

關于“重音律”的問題

顧易生在《關于李清照<詞論>的幾點思考》一文中說：舊著中曾批評李清照《詞論》“片面強調音律” 反對“以詩為詞” 。本文反思舊說，認為李清照對詞的音律提出嚴格要求，也展示了詞律有其自由寬松的一面，從蘇軾突破詞律某些束縛到李清照的強調音樂特征，是合于歷史進程的辯證發展。宋詞文學性與音樂性結合的經驗值得借鑒[13]。

顧先生前后期的觀點代表了學界對這一問題的兩種主要看法，近來學者的觀點基本達成一致即傾向于《詞論》的“重音律”是合理的，是符合詞體的發展潮流的。

謝桃坊《中國詞學史》李清照雖然提出了許多韻學概念，然而其舉例說明卻只限于詞調用韻的平仄和四聲的要求。這樣的要求，凡是能辨識字聲平仄和熟悉韻部的人都能掌握。從宋人作詞的情形來看，這樣的要求是接近創作實際的[14]。蔣哲倫、傅蓉蓉《中國詩學史》（詞學卷）李清照重視的是詞的入樂可歌，是“音律”，而非強調作為新體格律詩的“格律”[15]。張福慶《談李清照的<詞論>》對音律的追求，以及音律的逐漸嚴整，是詞這種文學形式凸顯自身特點、逐漸走向成熟的重要標志[16]。

結論：首先《詞論》對詞的要求不只局限在平仄格律上更重要的是對音律的重視，即詞的入樂可歌。其次，李清照的要求并不苛刻過分。再次，這種要求是符合詞的發展方向的。

四、應該如何評價《詞論》的歷史地位？

怎樣看待《詞論》的歷史地位才是客觀與合理的呢？這也是一直以來研究者探討的問題之一，該問題涉及：《詞論》是否是第一篇較系統的詞論？《詞論》中的觀點是李清照所獨創的嗎？《詞論》的價值究竟有多大？

首先是關于《詞論》是否是“第一篇較系統的詞論”的討論。如今大部分論者都是持肯定的態度的。

蔣哲倫、傅蓉蓉《中國詩學史》（詞學卷）說：“在詞學史上，對于詞的獨特性的認識雖不自李清照開始，如李之儀就說過：‘長短句于遣詞中最為難工，自有一種風格，稍不如格，便覺齟齬’（見《跋吳思道小詞》），但對此問題作出系統理論闡述的，李氏卻是第一家。”

這些觀點都是有其依據的，“較系統”不難理解，因為《詞論》的確建立起了自己的審美規范，提出了詞“別是一家”的理論，可以算得上是系統的理論體系。但是，若斷定其為“第一篇詞論”，就需要斟酌了。再退一步說，即使《詞論》是第一篇系統的詞論，我們可否將其視為李清照一人的獨創呢？當然不能，我們應看到《詞論》的承繼性。

彭國忠《李清照<詞論>價值重衡》從語源上看，前人早已使用，而且在語境上做了一些規定，具有特定的含義，但并不包含推尊詞體的意思。從學源上看，《詞論》的許多觀點，前人都已提出過，而且有的比它要深刻[17]。黃艷在《略論李清照<詞論>的詞學史意義》既是對傳統的詞學觀念的繼承，又在對前代傳統的詞學觀念的高度概括和總結的基礎上有著重要的發展和更新[18]。彭國忠《李清照<詞論>價值重衡》《詞論》受到李之儀、蘇軾、晁補之的影響或啟發，與蘇軾的“以詩為詞”二者在某種程度上高度契合。

結論:我們可以看出《詞論》中的種種觀點，不都是李清照獨創的。她的觀點與蘇軾的“自是一家”說、晁補之、張耒等人的觀點都有許多相似。我們雖無法斷言《詞論》的所有觀點都來自前人，但是多多少少受到前輩的影響則是肯定的。

《詞論》究竟是不是“第一篇較系統的詞論”其實牽涉的，是關于《詞論》在同時代詞論中的地位問題。

《詞論》從南宋至清，從馬興榮先生《李清照〈詞論〉考》中征引一些相關資料，可以看出，《詞論》在宋元明清各代是一直受到輕視甚至忽視的，而且從評論上來看，《詞論》受到的貶多于褒。那么《詞論》在詞學史上的實際地位，就遠不如我們所想的那么高。因此，我們對《詞論》的價值認定，既不能過分貶低，也不應該過分拔高。

五、對《詞論》研究前景的展望

《詞論》研究到了今天，已經相當成熟和深入，研究者對《詞論》可能存在的問題，多做了透徹細致的分析。但是，《詞論》研究細化的同時，綜合化方面則相對不足。為此，我們希望對李清照《詞論》研究力求在思維方式、研究方法上有所突破，以更宏闊的視野審視《詞論》同時，我們希望研究者能從歷史的、文化的、美學的、社會的多重視角去開拓， 并取得理論上的重大突破。展望未來，我們完全有理由期待會有更多的《詞論》研究的優秀成果面世。

參考文獻：

[1]鄧子勉，《<詞論>作者小議》、《古典文學知識》，2008年第5期。

[2]肖振華，《談<詞論>的作者問題—— 兼與鄧子勉先生商榷》、《三峽大學學報》(人文社會科學版)，第30卷專輯，2008年12月。

[3]張進，《李清照<詞論>寫作時間再議——兼<詞論>中未提周邦彥的問題》，唐都學刊，第14卷，2000年第8期(總第58 期)。

[4]李忠偉、夏敏，《李清照<詞論>評議》、《高等教育與學術研究》，No. 1. 2008。

[5]高春燕，《重看李清照的<詞論>》、《佳木斯大學社會科學學報》，第19卷第1期，2001年2月。

[6]張群，《評李清照的詞須協律觀》、《江西社會科學》，2005年8月。

[7]張雅青，《從<詞論>看“ 別是一家”詞學觀》、《齊齊哈爾師范高等專科學校學報》，2008 年第3期。

[8]王慧，《論李清照“別是一家”的詞學觀》、《長春大學學報》，第15卷，第1期，2005年2月。

[9]關麗偉，《試論李清照的詞“別是一家”》、"《遼寧教育行政學院學報》，第26卷第1期，2009年1月。

[10]李晴，《詞“別是一家”之說——談李清照<詞論>》、《哈爾濱市委黨校學報》，總第61期，2009年1月。

[11]梁俊仙、劉波，《李清照<詞論>淺談》、《河北北方學院學報》，第23卷第2期，2007年4月。

[12]申煥，《從詩詞關系看李清照<詞論>的詞學意義》、《西安文理學院學報》(社會科學版)，第9卷第1期，2006年2月。

[13]顧易生，《關于李清照<詞論>的幾點思考》、《文學遺產》，2001年3期。

[14]謝桃坊，《中國詞學史》，第67頁，巴蜀出版社，2002年版。

[15]蔣哲倫、傅蓉蓉，《中國詩學史》（詞學卷），第73頁，"鷺江出版社，2002年版。

[16]張福慶，《談李清照的<詞論>》、《湖南社會科學》，2008年第5期。

[17]彭國忠，《李清照<詞論>價值重衡》、《文學遺產》，2008年，第三期。

[18]黃艷，《略論李清照<詞論>的詞學史意義》、《文學評論》，2010年7月。