經(jīng)驗法則——說理式執(zhí)法的切入點

■文/蘆國慶 沈 丹

認識經(jīng)驗法則

最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)第六十八條規(guī)定:“下列事實法庭可以直接認定:……(五)根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則推定的事實”。在學(xué)理上，所謂經(jīng)驗法則，是指人們從生活經(jīng)驗中歸納獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的法則或知識。經(jīng)驗法則是事實推定的根據(jù)。

作為認定事實手段的經(jīng)驗法則。執(zhí)法實踐中有一種傾向:對事實的認定過于依賴直接證據(jù)，對間接證據(jù)所形成的證據(jù)鏈且達到高度蓋然性證明的案件事實往往不能形成內(nèi)心確信。這種傾向無意中降低了行政執(zhí)法的效率，增加了辦案成本，也使對事實認定的手段或方法陷入了單一化的境地。然而，《證據(jù)規(guī)定》中明確指出:法官可以根據(jù)經(jīng)驗法則直接認定另一事實成立與否。這一規(guī)定實際就是關(guān)于證明方法(事實認定方法)的規(guī)定，當(dāng)然也是承認經(jīng)驗法則法律效力的規(guī)定。由此可以認為，不僅在理論上而且在實踐中，僅憑間接證據(jù)也可形成內(nèi)心確信認定案件事實。行政執(zhí)法要提高辦案效率必須利用多元的事實認定方法。

運用經(jīng)驗法則認定案件事實的內(nèi)在機理。運用經(jīng)驗法則認定事實主要是利用法律上事實推定的理論，即利用已知某一事實為前提，通過經(jīng)驗法則推論未知事實的存在與否。例如，在生產(chǎn)假冒產(chǎn)品案中，如果沒有權(quán)利人的授權(quán)文件，執(zhí)法機關(guān)就可以認為假冒行為成立。這里的“沒有權(quán)利人的授權(quán)文件”是已知事實(基礎(chǔ)事實)，經(jīng)驗法則是知名產(chǎn)品一般系權(quán)利人或其受委托人生產(chǎn)，構(gòu)成假冒違法事實就是未知事實(待證事實)。由此可見，經(jīng)驗法則是事實推定的中介或橋梁。運用經(jīng)驗法則認定事實是一種間接證明方法，這種證明方法遇有相反證據(jù)足以推翻時便失去效力(證明力)。

經(jīng)驗法則之證明力。經(jīng)驗法則必須具有高度蓋然性(雖然不同經(jīng)驗法則間的蓋然性程度有所差異)，這種高度蓋然性源于對事物屬性或其規(guī)律性的認識。其蓋然性的程度相當(dāng)于“一般情況下如此，但不必然如此”的陳述。正因如此，對于蓋然性越高的經(jīng)驗法則，運用其證明待證事實的證明力越強。同時，經(jīng)驗法則是一種歸納認識，不是對事物規(guī)律性的充分認識，因此，《證據(jù)規(guī)定》就同時規(guī)定“當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。

作為切入點的經(jīng)驗法則

深化說理式執(zhí)法，全面推進依法行政不僅僅要尋求制度上的創(chuàng)新，而且要在執(zhí)法實踐中尋找和發(fā)現(xiàn)辦案規(guī)律。筆者之前撰文指出證據(jù)采信的說理、依據(jù)選擇的說理、決定裁量的說理就是在把握法律適用三段論的規(guī)律基礎(chǔ)上總結(jié)的。目前，在執(zhí)法實踐中，我們發(fā)現(xiàn)說理的難點是如何將案件事實與法律適用的聯(lián)系說清、說透。我們認為，只有正確運用經(jīng)驗法則，才能充分說明案件事實與法律適用的聯(lián)系。

事實認定規(guī)范化與經(jīng)驗法則。事實認定需要規(guī)范化，一是因為事實認定是法律適用的前提，二是事實認定的規(guī)范化可以規(guī)范自由裁量，促進辦案能力的提高。事實認定的過程是三段論演繹中將大前提具體化的過程，其關(guān)鍵問題是如何在法律規(guī)范抽象的事實(待證事實)與客觀事實(基礎(chǔ)事實)之間建立起論證上令人信服(充分而具有說服力)的聯(lián)系。通常這樣的聯(lián)系是通過經(jīng)驗法則的說明來實現(xiàn)。例如，關(guān)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》中“冒充”的概念，在客觀實踐中往往表現(xiàn)為一系列行為，如明知產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)而生產(chǎn)非標(biāo)產(chǎn)品，銷售價格明顯低于適標(biāo)產(chǎn)品，甚至銷售時有隱瞞、欺騙等方式說明所銷售的產(chǎn)品是合格的等。此處所使用的經(jīng)驗法則就是，如果相對人具有上述一系列行為，則可以認為其具有主觀上“冒充”的故意。這也就是經(jīng)驗法則對“令人信服的聯(lián)系”的論證作用。因此，事實認定不是自由的領(lǐng)地，而是經(jīng)驗法則控制下的規(guī)范操作。

制作說理式處罰決定書與經(jīng)驗法則。推行說理式處罰決定書的要點和難點就在于對理的釋明，也就是法律適用的法理闡述要求。筆者以為，在絕大多數(shù)情況下如果能將經(jīng)驗法則予以清楚而有說服力的概括，那么此份處罰決定書的說理必然是到位的，也就必然能擺脫目前處罰決定書僅有“事實的陳述和法條的羅列”的窘境。憑借運用經(jīng)驗法則在事實認定中的機理，對經(jīng)驗法則“清楚而有說服力的概括”應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容:

一是運用經(jīng)驗法則應(yīng)是一種事物的常態(tài)。即使執(zhí)法者和相對人對經(jīng)驗法則的理解存在偏差，但從第三人的角度看，此經(jīng)驗法則仍是“一般情況如此”的認識。例如，“便宜無好貨”的認識就是一種事物的常態(tài)，雖然個別情況下也有“便宜有好貨”，但那只是個別情況(如部分時間、部分商品、部分場合等)。

二是這種常態(tài)應(yīng)當(dāng)具有高度蓋然性，在運行事實認定機理后，對事實的認定應(yīng)當(dāng)是清楚而有說服力的。例如，在食品生產(chǎn)監(jiān)管中，某企業(yè)堅持說自己落實了出廠檢驗責(zé)任，但卻無法提供相應(yīng)的原始記錄和臺賬。而依據(jù)質(zhì)量管理要求中“沒有記錄等于沒有發(fā)生”的認識，可以認為該企業(yè)未落實出廠檢驗責(zé)任。這里“沒有記錄等于沒有發(fā)生”的認識就是具有高度蓋然性的。

三是要對事物常態(tài)的認識予以概括，這種概括比待證事實具體但又比基礎(chǔ)事實抽象。例如，加油機計量作弊案中，可以概括出這樣的認識“加油機主板發(fā)生變化”，這樣的經(jīng)驗法則比“破壞計量器具準(zhǔn)確度”具體但又比鉛封已經(jīng)掉落、經(jīng)原廠鑒定已非出廠產(chǎn)品等基礎(chǔ)事實抽象。

四是一般情況下要運用經(jīng)驗法則將基礎(chǔ)事實形成一系列證據(jù)鎖鏈。也就是說在多數(shù)情況下，對違法事實的證明要運用到多個經(jīng)驗法則，只有這樣才能達到清楚而有說服力的說理要求。當(dāng)然，理論上不排除有運用一個經(jīng)驗法則依據(jù)一個基礎(chǔ)事實直接認定案件事實的特殊情況。

規(guī)范化運用經(jīng)驗法則

執(zhí)法中運用經(jīng)驗法則必須規(guī)范化，否則，將導(dǎo)致經(jīng)驗法則運用的過度化，事實認定達不到相應(yīng)的證明要求，更不用說達到說明事理、說通情理、說透法理的要求了。筆者以為，應(yīng)當(dāng)要從以下方面滿足經(jīng)驗法則規(guī)范化的要求:

經(jīng)驗法則的類型化。經(jīng)驗法則的類型化是一種實踐知識的概括和歸納。通過對共同或者相似案件的總結(jié)，對事實認定過程中使用的經(jīng)驗法則類型化，有利于減少事實認定的隨意性。根據(jù)行政訴訟中證明對象的分類，筆者以為可以將經(jīng)驗法則初步分為以下幾類:

(一)關(guān)于違法主體的經(jīng)驗法則

行政法律責(zé)任中的主體主要分為法人、自然人和其他組織。關(guān)于違法主體的經(jīng)驗法則主要是用于確定違法主體的具體指向。對此，我們可以概括為“有效證件所指向的主體即行政相對人”。例如，營業(yè)執(zhí)照上所登記注冊的企業(yè)、身份證上的自然人等。

(二)關(guān)于違法行為的經(jīng)驗法則

由于行政違法行為的種類繁多，這里限于篇幅不可能詳加概括，只能對質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督執(zhí)法中最常見的違法類型予以概括。一是質(zhì)量違法類。質(zhì)量違法類主要是基于鑒定結(jié)論，因此可以概括為“鑒定(檢驗、檢定)結(jié)論不合格的產(chǎn)品不合格”。二是食品生產(chǎn)監(jiān)管中的違法責(zé)任。主要包括，“沒有記錄等于沒有發(fā)生”、“產(chǎn)品不合格必然是生產(chǎn)過程控制不嚴(yán)格”、“食品生產(chǎn)者對其生產(chǎn)的食品安全最了解”等。三是假冒偽劣產(chǎn)品案。主要包括“知名產(chǎn)品系其權(quán)利人或其受委托人生產(chǎn)”，“產(chǎn)品的進貨價格、銷售價格應(yīng)當(dāng)與此產(chǎn)品的市場進貨價格、銷售價格相當(dāng)”，“商品的貨值金額以其明示的標(biāo)價計算”等。四是關(guān)于特種設(shè)備安全監(jiān)察的經(jīng)驗法則。主要包括“嚴(yán)重事故隱患”、“嚴(yán)重違法行為”、“重大違法行為”等(參見國家質(zhì)檢總局關(guān)于實施《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》若干問題的意見)。

在說理式執(zhí)法中充分把握和運用好經(jīng)驗法則是實施說理式執(zhí)法的創(chuàng)新，有利于提高執(zhí)法的行政效率，有利于提高執(zhí)法人員的水平，有利于將說理式執(zhí)法更加深入化、細致化。目前，我們需要做的是在實踐中進一步認識總結(jié)經(jīng)驗法則，將其類型化和系統(tǒng)化，以期達到規(guī)范的目的。

(三)關(guān)于主觀狀態(tài)的經(jīng)驗法則

法律上的主觀狀態(tài)主要是“過錯”。在質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督執(zhí)法領(lǐng)域，主觀狀態(tài)的違法主要可以分為故意和過失。故意的情況如前述“冒充”；過失的經(jīng)驗法則如，“生產(chǎn)者應(yīng)了解其產(chǎn)品的合格狀態(tài)(產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn))”。

(四)關(guān)于行為客體的經(jīng)驗法則

一般認為違法行為侵害的客體即法律所保護的法律關(guān)系。關(guān)于行為客體的經(jīng)驗法則主要包括情節(jié)嚴(yán)重的判斷，“違法行為危害程度大”、“違法事實影響惡劣”、“違法行為已造成重大后果”等。

經(jīng)驗法則的制度化。一是通過對證明力的規(guī)定來確定經(jīng)驗法則的法律效力。比如，原始證據(jù)優(yōu)于傳來證據(jù)、原件原物優(yōu)于復(fù)制件復(fù)制品等，這在《證據(jù)規(guī)定》第六十三條就有規(guī)定。二是通過程序保障來確保經(jīng)驗法則的高度蓋然性。所謂的程序保障就是讓相對人參與到行政處罰程序中，實現(xiàn)其稱述權(quán)和申辯權(quán)。比如，可以在辦案程序中推行告知制度，讓相對人從立案時就參與到程序中來，并對檢查結(jié)果、鑒定(檢驗、檢定)報告等提出意見。三是完善鑒定制度。質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督行政執(zhí)法最大的特點就是技術(shù)性和專業(yè)性，然而，我們必須看到目前鑒定制度中存在的不少缺陷，如抽樣、鑒定規(guī)程的不健全、抽樣程序的不規(guī)范、抽樣所依據(jù)的基礎(chǔ)事實的不確定性、鑒定報告的不完整性等。

人員素質(zhì)要求。運用經(jīng)驗法則首先要認識經(jīng)驗法則，也就是要對客觀事實予以清楚而有說服力的概括，就必須對上述四點內(nèi)容予以充分把握。這就對一線執(zhí)法人員的綜合素質(zhì)提出了較高的要求:不僅要有系統(tǒng)的行政法律知識，而且要有豐富的實踐經(jīng)驗；不僅要有專業(yè)技術(shù)的認知水平，也要有抽象概括的能力。