酷評：悖論的復合體

唐潔璠 李澤需

酷評：悖論的復合體

唐潔璠 李澤需

20世紀90年代以來，一種新型的文學批評形態——酷評逐漸進入人們的視野。但關于“酷評”的界定，目前學術界仍是眾說紛紜，沒有統一的定論。李建軍在《關于“酷評”》一文中談道，“酷評”的模模糊糊被普遍接受的內涵似乎是指一種鋒芒畢露、咄咄逼人、動機不純、效果不好的批評。他指出，這種傾向是有害的，因為它不僅會誤導讀者，而且很容易挫傷那些有個性負責任的批評家的自尊心和積極性，不利于形成健康的批評風氣。[1]這種看法是很有見地的。筆者認為，酷評是文學批評轉型的一種形態。一方面，酷評屬于文學批評的范疇，具有文學批評本身的屬性。它以犀利的文風對文學界的名家名作進行了解構和顛覆，并對當代文壇的不良風氣進行了反撥和抗爭，體現出不同流俗的批評精神。但另外，在當今的消費時代，在大眾傳媒語境下，酷評又往往受制于媒體文化，是媒體文化操縱、策劃的結果。酷評的話語姿態往往是其進行“資本爭奪”的策略，其不可避免地陷入了媚俗和商業化炒作的泥淖。象征資本和貨幣資本同時運作、相互糾結，導致了酷評呈現出錯綜復雜的特質，成為悖論的復合體。

一、解構和顛覆

第二次世界大戰以后，伴隨著西方后工業社會信息化的浪潮，作為一種思想傾向和價值模式的后現代主義思潮逐漸形成，并成為風靡一時的當代世界性文化思潮。后現代文化具有解構性：它否認絕對精神、終極價值的存在，消解一切準則和權威的合法地位；提倡多元并置的文化寬容、多樣性的大眾方式。酷評對名家名作進行解構和顛覆，很顯然具有后現代文化的特征。“王朔罵金庸”和《十作家批判書》是其中最典型的兩個事件。

1999年11月1日《中國青年報》發表了王朔的《我看金庸》一文，王朔說讀金庸的小說“只留下一個印象，情節重復，行文啰唆，永遠是見面就打架，一句話能說清楚的偏不說清楚，而且誰也干不掉誰，一到要出人命的時候，就從天下掉下來一個擋橫兒的，全部人物都有一些胡亂的深仇大恨，整個故事情節就靠這個推動著……”編者聲稱：“本刊刊出此文，無意嘩眾取寵，或厚此薄彼。因為一：挑戰金庸，前無來者。正如文學的植物園里，既有鮮花香草，也有嶙峋怪石。作為文學批評，只要自圓其說，言之成理，童言無忌，但說無妨。二：和聲構成交響，斑斕組合繁華。日益沉寂的文壇需要強音。如因此文引起廣泛文學討論，乃至重振文學聲威，是價值所在。”此文一出，馬上引起巨大反響，眾多金庸迷和王朔派在大眾傳媒上唇槍舌劍，針鋒相對，不少“中立派”亦參與進來發表了自己的意見。而他們爭論的內容也五花八門，涉及各種文學觀念的沖突，例如，如何看待高雅文學和通俗文學；如何評價武俠小說在文學史中的地位；如何評價文學作品的真實性；如何評價文學作品的語言；如何進行善意和理性的文學批評等。

另外，1999年11月陜西師范大學出版社推出了《十作家批判書》，該書批判了錢鐘書、余秋雨、王蒙、梁曉聲、王小波、蘇童、賈平凹、汪曾祺、北島、王朔十位在文學界一直享有盛名或在社會上有廣泛影響的作家。在該書封面上，不無煽動地寫著：“對當下中國文學的一次暴動和顛覆，把獲取了不當聲名的‘經典’作家拉下神壇。”對“經典作家”進行“炮轟”，這種驚世駭俗的做法使該書一下子就成為大眾關注的焦點，由此引發了一場關于怎樣看待這類批評及怎樣進行批評的大討論。如廣東《新周刊》指出：“‘批判’者的確給讀者提供了一個重新觀察這十位名作家的視角”，“缺限和弱點里隱藏著作家更為內在的真實，它或許才是我們真正的老師。《十作家批判書》部分地敞開了這種真實。”《中國青年報》發表《文學神壇來來往往》的評論，認為“我們的媒體，應該給作家和讀者創造一個平等交流和溝通的空間，從而使作家不致過于浮躁，也使讀者不致因為有所收益便把作家尊為‘神’。”

從“王朔罵金庸”和《十作家批判書》開始，對名家名作進行解構和顛覆的聲音就不絕于耳。如王朔在對金庸開炮后，又將批判的矛頭指向魯迅、老舍等人，對老舍的《駱駝祥子》、《四世同堂》和魯迅的《阿Q正傳》等名篇提出了質疑；《十作家批判書》（之二）宣稱：“魯迅、沈從文、張愛玲、劉震云、莫言、王安憶、北村、余華、池莉、陳忠實，這些赫赫的金字招牌，正在堂而皇之地引領著懵懂的中國讀者，踏上杳渺的文學之旅，我們的審美情趣受到了無形的禁錮，我們的閱讀路線也被誤導，我們睡眼朦朧了幾乎半個世紀，今天，我們要對他們說‘不’！”……這類酷評往往話語過于尖刻，觀點不無偏激，有矯枉過正之嫌，但另外，它們極大沖擊了“為尊者諱”的批評傾向。何西來就指出：“對于大師、前輩、名人級的作家，大家早已習慣于一味的贊揚，千篇一律的評說。一旦聽說要批評誰了，便驚詫莫名，心理上先難于承受”，但“學術和創作的生命力總是在批判中揚厲的。”[2]酷評對名家名作進行解構和顛覆，使名家名作走下了神壇，為文學批評營造了“百家爭鳴”的氛圍，因此具有一定的積極意義。

二、反撥和抗爭

拉斯韋爾將人類社會比喻為一個生物有機體，認為必須時刻監視周圍的環境才能確保生存的需要。文學批評作為先進文化的構成，也應起到“社會雷達”的作用。也就是說，文學批評應以人文性、批判性、超越性對當下的文學現象做出科學的評價，從而自覺對文化市場進行監督、批判和匡正，正確引導文藝的生產和消費。但遺憾的是，現在不少文學批評失去了批評意識和批評精神，成為作家作品的吹鼓手。對此，李建軍尖銳地指出：“沒有比傳媒的商業化炒作和批評家的喪失原則的吹捧更有害于創作的了……這是一種基源于商業動機的腐敗性合謀……這些批評家和傳媒人也許并不缺乏審美感知力和判斷力，他們缺乏的是真正的知識分子氣質，缺乏為讀者負責的道義感，缺乏說真話的勇氣。”[3]

面對這種狀況，一些有識之士采取了酷評的方式進行反擊。2004年出版的《與魔鬼下棋——五作家批判書》就是一個典型的例子。在該書中，李建軍等批評家將批評矛頭對準中國五位當紅作家——池莉、王安憶、莫言、賈平凹、二月河。眾多批評者表示，選擇這五位作家作為“靶子”，他們頂著巨大的壓力，但他們希望以自己的微薄之力維護文學的自信和尊嚴。李建軍認為，國內的文學意識受到強勢文化的制約，作者一旦成名，特別是獲得國際上的獎項，他的地位幾乎不可動搖，甚至連批評都被認為是人身攻擊。要恢復文學批評的風氣，從名家作品分析開始無疑是最好的選擇。為了保證批評的嚴肅性，他們對相關作品進行了深入的研究。蔣泥談道，如果孤立看《廢都》之類的作品，很容易認為賈平凹有不少獨特、創造性的東西，但當我們梳理中國的性文學，從文學史的發展來看，他的東西乏善可陳，甚至可以說吸取了很多古代文學的糟粕。李建軍也表示，批評這五位當紅作家是因為他們都存在問題，而這些問題長期以來被遮蔽，這對作家的創作構成了障礙。另外，由于他們被當作我們這個時代影響較大的作家，所以批評他們也是在反思當代文學。在李建軍看來，批評家和作家就像兩個拳擊手或者兩個足球隊之間的關系，雙方必須勢均力敵，活動才有意義。而這個時代，作家是時代的寵兒，也享受著媒體的關注、批評家的吹捧，而批評家則躲在無光亮的角落，所以變得自卑，不敢說話。李建軍強調：“真正的批評是一種對話甚至對抗性的行為。它以為敵的方式為友。它借懷疑之手推開認同之門。因此，真正的批評更容易招致誤解甚至敵意，而不是贏得掌聲和鮮花。”[4]另外，吳炫的《中國當代文學批判》也對當代文壇進行了抨擊。該書以“文學性即穿越性”的思維建立了一種新的批評模式，用新的眼光審視王蒙、賈平凹、莫言等老一代作家，并從理論的高度對新一代先鋒小說家作出評析，從而對中國當代文學經典匱乏的癥結、當代文學思潮的內虛性、中國當代文論文學性思維的盲點等問題進行了深入的反思。從總體上看，這些評論文章對中國當代文學的發展起到了一定的警醒作用。正如劉川鄂所說的：“當作家成了明星、當文學更加世俗化、當傳媒成了批評的一支重要力量……一些評論家（尤其是中青年評論家）堅守他們所認同的文學信念，‘踞守’在最顯赫的文學‘高地’上，‘瞄準’名家名作新作，集中火力對他們所認為的某些不良文化因素進行抨擊……以批判的姿態與作家和讀者大眾交流對話，并努力提升大眾的文學欣賞水準。這是一種新的而且十分有效的批評策略。”[5]

三、媚俗和炒作

酷評以犀利的文風給批評界吹來了一股清新的空氣，它對“為尊者諱”和“多種花、少栽刺”的批評傾向進行了反撥和顛覆，體現出不同流俗的批評精神。但遺憾的是，不少酷評在對傳媒的商業化炒作和批評界的吹捧之風進行反擊和抗爭的同時，自己卻也不可避免地陷入了媚俗和商業化炒作的泥淖。

布爾迪厄認為，政治資本、經濟資本及無形資本（審美價值觀、知名度等）是決定文學場的三個資本類型。文學場的多重結構決定了它的存在必然伴隨著從不間斷的斗爭，這種斗爭是為了爭奪更多的文化資本。在文學場內，各個體或團體之間的力量時刻處于此消彼長的變化中，在角逐中某些逐漸強大的力量則會獲得主宰文學場的某種權力。隨著市場經濟體制的建立，經濟場以強大的力量滲透到文學場中，大眾傳媒和文化市場促成了文學場各種權力關系的分化與重構。米蘭·昆德拉說過：“大眾傳播媒介的美學意識到必須討人高興和贏得最大多數人的注意，它不可避免地成為媚俗的美學。隨著大眾傳播媒介對我們整個生活的包圍與滲入，媚俗成為我們的日常生活的美學觀與道德。”[6]陳曉明也指出：“媒體使過去的文化等級界線變得模糊，尤其使精英文化變得邊緣化。數量和速度成為大眾文化建立霸權的標志，成批量地復制，無止境地制造事端，永遠保持旺盛的擴張姿態，媒體因此立于不敗之地。”[7]在當今的消費時代，在大眾傳媒語境下，酷評的話語姿態往往成為其爭奪更多文化資本的策略。

麥克盧漢指出，傳媒產品的傳播價值在于傳媒所凝聚的受眾的注意力資源。為了獲取受眾的注意力，不少酷評不再以學理性為旨歸，而是將文學現象新聞化，熱衷于制造、介入各種事件。不少酷評的運作方式是：市場熱點—策劃選題—學者書寫，即“先制造市場熱點，然后由出版商與策劃者共同策劃選題和制造選題，最后才邀請學者寫作。”[8]正如有人所說的，《十作家批判書》是個典型的“媒介事件”，具有顯著性（名作家）、沖突性（“批判”）和戲劇性，符合了新聞學關于新聞選擇的一切標準。對此，策劃者之一朱大可也承認：“批評領域在過去基本是以學理批評作為自己主流批評模式的。《十作家批判書》由于商業的包裝，走向了市場。一些主題用詞用得非常商業化，經過這個中介，它走向了民間。”[9]另外，哈貝馬斯在研究溝通理論時提出三條原則：（1）真實性，陳述的內容必須是真實的；（2）真誠性，說話者不想有意欺騙聽眾；（3）正當性，話語必須適合特定語境中特定的規范。酷評作為一種關于文學的話語行為，實際上也是一種信息交流，因此也應當遵循這三條原則。但不少酷評往往語言過激，把話說盡，聳人聽聞，大有“語不驚人死不休”之勢。對此曾有學者戲言“十年寒窗無人問，一席狂言天下聞”。如王朔在《我看金庸》中說他看《天龍八部》，“捏著鼻子看完了第一本，第二本怎么努力也看不動了，一道菜的好壞不必全吃完才能說吧？我得說這金庸師傅做的飯以我的口味論都算是沒熟，而且選料不新鮮，什么都透著一股子擱壞了哈喇味兒……”余杰在《余秋雨，你為什么不懺悔》中說余秋雨“在文革中會看準時機向專制主義者們獻媚，充當‘官’的幫兇、幫忙和幫閑；而在20世紀90年代的懷舊熱、國學熱中，他又橫空出世，從幽暗的巷子里殺將出來，再次成為時代的寵兒、傳媒的焦點、青年的導師和中國文化的代言人。在這個時代，他則充當了‘商’的幫閑，而且干得得心應手。”……諸如此類，不一而足。

酷評對文學的發展是一把“雙刃劍”。在當今的大眾消費時代，如何使文學批評既能增強批評意識和批判精神，又能徹底走出媚俗和商業化炒作的怪圈，這是文學界必須面對和解決的問題。

[1]李建軍.關于酷評[J].文學自由談，2001，（4）.

[2]陳娉舒.《十作家批判書》是耶？非耶？[N].中國青年報,2000-1-24.

[3]李建軍.關于文學批評和陜西作家創作的答問[J].文藝爭鳴，2000，（6）.

[4]陳艷.10位文學博士抨擊當紅作家放了“啞炮”？http://www.qianlong.com/.

[5]劉川鄂.新世紀文學批評的新策略——批評名家的理由[J].甘肅社會科學，2005，（6）.

[6]米蘭·昆德拉.小說的藝術[M].孟湄，譯.北京：三聯書店，1992：159.

[7]陳曉明.媒體批評：罵你沒商量[J].南方文壇，2001，（3）.

[8]艾春.傳媒批評，一種新的批評話語[N].文匯報，2000-3-18.

[9]賀紹俊.批判聲浪強烈沖擊文學批評現狀[J].南方文壇，2000，(2).

本文為梧州學院課題（編號：2009B019）暨廣西教育廳課題（編號：200911LX429）的階段性成果。

唐潔璠（1973— ），女，廣西灌陽人，梧州學院中文系副教授，研究方向：文藝學。

李澤需（1963— ），男，廣西昭平人，梧州學院中文系副教授，研究方向：文藝學。