一次“救狗行動”引發的大爭論

王 軍 李 冰

一次“救狗行動”引發的大爭論

王 軍 李 冰

閱讀提示：近日，進行了一場民間“救狗行動”。從普通民眾到公眾人物，都對此次“救狗行動”表現出空前的熱情：捐款贖狗、高速截車救狗……然而就是這樣的救狗志愿行動，十幾個小時的解救過程，卻陷入了合情、合理、不合法的尷尬境地。同時，救狗一事，在網上引起了廣泛熱議，不少網友情緒激昂地提出種種質疑和批判。

微博發起“救狗大行動”

據《北京晚報》4月16日報道：4月15日上午12時許，京哈高速上一輛載有520頭待宰狗的卡車被動物保護志愿者安先生攔下，隨著消息在微博和志愿者組織間的迅速傳播，數百名志愿者趕赴現場，帶去不少礦泉水和狗糧，并拒絕放行運狗卡車。卡車司機提供了動物檢疫合格證明、動物免疫證等材料，證明狗是收購而且安全的，但志愿者對其有效性提出質疑，警方也隨之介入，一場引發眾多網友徹夜關注的救狗行動由此展開。經過15個小時的僵持之后，在警方和通州相關部門的協調下，最終，愛寵網和上善基金會出資11.5萬元將整車狗買下，連夜送往流浪動物收留中心安置。

質疑聲起：現場捐款去向

據《新快報》報道：500多頭狗得救，本應是皆大歡喜的事情，然而不少質疑聲音開始出現在微博上。有網友爆料，在解救當晚，現場的志愿者就湊錢救狗，當場捐款4萬多元，但這筆錢在隨后的報道中消失了，變成了救狗全是兩大機構出錢。網友希望知道，這些捐款去哪里了？除了捐款去向被質問外，也有網友猜測，此次事件背后或有團隊策劃。有網友指出，從攔車到發微博，再到最后的捐款，整個事件進程時間安排都“恰到好處”，很難不讓人“聯想”。還有微博網友稱，“京哈高速攔車救狗行動的策劃者，捐款者之一是個商業販狗網。得到了消息，以為那車上會有不少名犬，于是就鼓動人上高速攔車。”還有網友爆料稱，“救狗的事件是場炒作，網上早就埋伏了各路公關和水軍發帖。”在“消失”了一天后，志愿者的捐款終于被承認了。中國小動物保護協會公告了4月16日救狗行動現金使用情況：“其中樂寵57500元（含現場向志愿者借款13700元），上善57500元，共115000元贖狗。以中國小動物保護協會名義現場募集13900元，以好貓好狗義工團名義現場募集17050元，用于后續救助。”現場募集資金數目與網友所描述略有出入。

至此，這一事件應該算是形成了一個階段性的“多贏”結局。然而，看似完滿的結局卻只是一個開始，“救狗行動”后關于此事的討論也沸沸揚揚、爭辯激烈，各方觀點也不能達成一致。瀏覽各路網絡論壇、微博和新聞留言，對志愿者的救狗行動，竟然是批評者多而贊同者少，網絡輿情卻多少有些令人意外。批評者從法理、情理的角度提出了質疑，這些質疑大多集中于幾點：志愿者的愛心和金錢為何花在狗身上，卻不肯施與需要救助的人；為何只救狗而不救助同樣面臨宰殺命運的豬、牛、是否該禁食狗肉、救狗行動違法等。

觀點PK：只救狗不救人

有一種反對解救狗的說法獲得了很多人的認可：“社會里的貧窮和不公那么多，人都救不過來卻在解救阿貓阿狗。”東方網《一次“救狗行動”引發的話題》中更是指出：把用于慈善的資金用來救狗，這樣的做法卻值得商榷。一來，慈善的資金畢竟是有限的寶貴社會資源。把用于慈善事業的資金用來救狗，肯定會引發“這樣做是否值得”的社會爭論，至少得征得社會大多數民眾的同意。二來，有了這樣的“先例”，以后會不會有更多“復制”，從而影響到慈善資金的“專款專用”。

狗與人哪個更重要？我們愛狗的同時妨礙我們愛人嗎？我們愛人的同時，就一定要愛狗嗎？網易一文認為：在價值觀逐漸多元的情況下，同一件事往往會呈現價值選擇的分化，在愛狗的志愿者看來，由于情感聯系或是本身對于狗的喜愛而做出救狗的選擇，也屬于價值取向上的自由。我們有批評他人“救狗不救人”的自由，但也需要尊重他人“救狗不救人”的選擇。能救人的救人，能救狗的救狗，愿意去救人又救狗的最好，千萬不要動動嘴容易，真正行動起來卻難！鳳凰網印權斌《守衛人類最后的良善，為救狗事件一辯》認為：待獸以人道，方不致于待人以獸道。時言平《“救狗運動”到底在拯救什么》中談及：若干年前，禽流感，人們悲情吶喊“人不能沒有雞的世界”；歲末年初，人們“隨手拍解救流浪兒童”；現如今，人們呼吁“救狗”……而事實上，這種公民行動，都表達著同一個主題：人不能生活在缺乏人性大愛、尊嚴幸福的世界。

觀點PK：是否該禁食狗肉

吃狗肉的爭議更多的是來自文化和社會風俗的影響。隨著時代的發展，城市讓狗離人越來越近，也成為寵物中的第一大種群。在這種情況下，狗的地位逐步提高，直至狗主人心中，狗已經成為一個重要的家庭成員，被主人當成了人看待，這就出現了一個問題，我們還能吃狗嗎？

在志愿者的眼中，狗是寵物，是人類的好朋友，不應該作為食物。許多網友呼吁人類善待動物，甚至呼吁國家立法禁食狗肉。鳳凰網《胡佳恒：救狗事件，吃狗肉的風險究竟有多大？》中指出: 拋開建立在道德倫理上的觀點對立，只論最為現實的問題——即吃狗肉的風險究竟有多大?販狗，要的是烹而食之。民以食為天，但食以潔為先。通過現場陸續發回的消息稱，此次救下的狗當中，不少存在狗瘟、細小等疾病，有的狗頸部被鋼絲勒破，用雙氧水消毒后白沫直冒，顯示細菌與病菌非常多。骨折、潰瘍自不必說。令人錯愕的是，這種糟糕的衛生狀況，居然獲得了河南當地衛生檢疫部門的書面認可。如這車狗運抵目的地，其進入屠宰環節也是讓人非常擔憂的，因為在很多內地城市，還沒有建立真正意義上的肉狗定點屠宰廠——換言之，很多地方的狗肉，在上桌之前，只是通過私人控制的屠宰廠來完成，至于私人屠宰廠做不做檢疫，留不留死狗，這都憑良心了。這就出現了一條完全無法控制的狗肉消費鏈條，食品安全不可追溯。而不可追溯的后果，非定點屠宰的后果，以自身健康作為考慮出發點，吃狗肉的風險也非常大，遑論這其中還可能存在道德風險。

另一些網友則認為，法律并沒禁止他人吃狗肉的自由和權利，所以愛狗人士不能將自己的價值取向強加給所有人。“關于吃狗與不吃的問題”有網友說志愿者是激進的西方效仿者，光反對吃狗，不反對吃豬吃牛的人是偽善。

狗肉能吃嗎?顯然，沒有法律規定不能吃，而救狗救錯了嗎?當然不是。在這起事件上，我們見到了完全矛盾的局面。值得關注的是，2010年，在國內起草的一部法律《反虐待動物法(專家建議稿)》中寫入了“禁食狗肉”，但該法規在征集意見時遭到反對，目前已暫緩制定。山東財政學院國際經貿學院教授、時評作家郭艷茹在“網易女人”發表的《從救狗行動對經濟學產權理論的反思》中認為，重視社會文化的作用，并不意味著文化因素可以凌駕于法律之上。現實問題依據法律而不是道德、情感裁決，為善的侵權也是侵權，救狗者如果侵犯了他人權利也要受到懲罰。而從長期來看，與產權有關的法律制度調整則要關注社會文化因素。在狗權問題上，美國的墮胎法案有很好的借鑒意義，即由地方根據不同的文化宗教背景立法，人們可以采用用腳投票的方法來選擇法律，同時也提供了一個不同法律制度比較、借鑒和學習的機會。有吃狗傳統的地區可以繼續吃，愛狗人集中的地區則可以立法禁止，愛狗的人不幸落在吃狗區，可以帶狗遷移，為此付出的代價，也正好可以衡量自己對于狗的愛有多深。

觀點PK：只救狗而不救助同樣面臨宰殺命運的豬、牛

養牲畜是為以其死換己生，養寵物是以其生促己悅。“如果裝的是雞鴨牛羊豬，可能不會攔。”逼停貨車的志愿者安先生在接受媒體采訪時坦言。對此，大量網友質疑，我們在高速公路上見過不少大卡車，上面裝著豬、羊等牲畜，數量也很大，但是都無人過問，為什么同樣換成了狗，就引起這么大的風波呢？《北京青年報》評論員張天蔚在《救狗事件一個意味深長的結局》中談到：如果僅就理性而言，志愿者的救狗行動在邏輯上確實無法自圓。“狗狗”是需要解救的“小生命”，難道那些同樣待宰的豬、牛、羊們就不是“小生命”？大張旗鼓地救狗，卻默認對豬、牛們的屠宰，其中的標準究竟如何界定？

實際上，即使在被志愿者視為動物福利榜樣的西方社會，目前也僅僅在不食用狗肉上達成了普遍的共識，至于豬、牛等動物所能享有的“福利”，還不過僅限于死得比較干脆和舒服而已。面對質疑者的類似詰問，志愿者們很難以“動物權利”為理據論證救狗行動的合理性。對此有網友回應，并不是反對吃狗肉，而是大家認為這車上的狗來路不正，這500多頭狗中很可能有很大一部分是“無辜”的。為什么這場救狗行動引來如此多的責難？到底尷尬在哪兒呢？所有的一切都歸結為一點，因為車主的手上有一張檢疫證。

觀點PK：救狗行動涉嫌違法

經警方和動物衛生監督部門調查，運狗貨車持有有效檢疫運載證明。一紙檢驗檢疫證明，成為志愿者此次解救行動的尷尬關鍵。販賣、運輸、經營狗肉都是合法的，志愿者上高速攔車，其行為本身就不合法，也不安全，十幾個小時的解救過程，陷入了合情、合理、不合法的尷尬境地。

對此說法，志愿者并不認同。首都愛護動物協會會員徐淮說：“他拿出來的就是河南當地出具的一個衛生防疫的證明，但是沒有一狗一證；還有就是說他那個車上的狗，就是以我養狗20多年的經驗，一看很多都是有病的狗，就是那個眼睛都是濃眼屎什么的，那就典型的犬瘟，當時還有拉血的便血的，那都是細小病毒。”除此之外，志愿者們發現車上的狗，大小品種狀況都不相同，而且很多狗的脖子上還戴著項圈，據此志愿者認為，其中的一些狗很可能是偷來的，而非購買或者養殖場養殖的。

在網上討論中，愛狗人士對520頭狗的獲救歡欣鼓舞，另一些人則譴責志愿者在救狗過程中做出的違法、危險的行為，對于“這是再正常不過的家畜販賣運輸”的言論也不乏支持者。著名專欄作家連岳說：退一萬步說，截下的狗車里真有來路不明的狗，那些愛狗者強行攔截運狗車也是違法的私刑，這正如你強行闖入他人家里，發現里面有來路不明的物品，也不能證明你的闖入合法。又如你“正義”地私自打死小偷也是犯罪。

爭論焦點指向“法律”

最終，這一切爭論的焦點都指向了“法律”：在高速路阻攔運貨車涉嫌以危險方式危害公共安全罪，圍堵限制貨車活動涉嫌強迫交易罪，但當虐待動物、偷盜寵物這類事發生時，卻找不到法律這個靠山了。從志愿者安先生在京哈高速上攔下這輛運狗的貨車那一刻起，關于動物保護立法的呼聲就再次高漲起來。

北京匯源律師事務所律師魏曉東說：“單從救狗這件事來看，貨主提供了檢驗檢疫證，運輸這些狗就已經合法化，警方確實無權攔阻。但一個重要的問題是，這些狗的來源是否正當？”魏曉東說，狗是不是偷來的寵物犬，或從街上撿來的流浪狗，在抓捕狗時是否下藥，這些問題檢驗檢疫者都無法進行控制，貨主也沒有提供證明。在來源不確定的情況下，是不應該頒發檢驗檢疫合格證的。“對于吃狗肉正確與否這個問題，我不想評論。但人們吃什么樣的狗，是作為食用而培養的肉狗，還是別人家的寵物，法律法規在這方面有所缺失。”對于動物保護立法，魏曉東表示，立法已是迫在眉睫。“目前，我國只有一部《野生動物保護法》，普通動物根本沐浴不到法律的光輝。在現今，飼養寵物已是普遍現象，社會各方都需要有法規對飼養者的權利和義務進行界定。有了法律，虐待動物和遺棄動物的現象才能得到遏制。”

結尾語：4月15日發生在高速路上的攔車救狗事件引發了一場該不該救的大討論，輿論還沒塵埃落定，志愿者花11萬多買下的這500多頭狗的后續問題卻已迫在眉睫。據山東省泰山小動物保護協會的會長徐文表示，他對這些流浪狗的未來命運頗為擔憂。這些狗都患有各種疾病，5年之內，這些狗將耗費上千萬元的資金。目前，這批狗的去向依然是一個難題，一些被救下來的狗已經患病死去，很多人士呼吁希望《動物保護法》盡快出臺，只是在出臺之前，這些狗的命運會如何？志愿者們能否把愛心持續下去？對于志愿者來說，花費11.5萬元拯救500多頭狗的生命是值得的。但是，這一次的“救狗行動”不是“拯救”的終結，要不要救狗的爭議也不可能有個明確的答案。我們不禁要問：這樣的拯救還會有第二次嗎？

（本文為作者觀點，并不代表本刊立場）