“文明”的楔入與成都早期現(xiàn)代化
——述評(píng)司昆侖《文明進(jìn)程中的成都》一書

邱國盛

（四川大學(xué)歷史文化學(xué)院，四川 成都 610041）

“文明”的楔入與成都早期現(xiàn)代化
——述評(píng)司昆侖《文明進(jìn)程中的成都》一書

邱國盛

（四川大學(xué)歷史文化學(xué)院，四川 成都 610041）

目前有關(guān)成都早期現(xiàn)代化方面的研究專著相對較少，在本文中，作者對美國學(xué)者司昆侖的最新力作《文明進(jìn)程中的成都：中國的城市改革，1895－1937年》的主要內(nèi)容作了簡要的介紹，并對其理論、觀點(diǎn)、方法作了一定的評(píng)價(jià)。作者認(rèn)為，該書是美國史學(xué)界研究近代中國城市的又一重要著作，必將對以后有關(guān)近代成都的研究產(chǎn)生相當(dāng)重要的影響，具有重要的學(xué)術(shù)參考價(jià)值。

文明；成都早期現(xiàn)代化；城市改革；司昆侖

鴉片戰(zhàn)爭以來，中國封閉的獨(dú)立發(fā)展進(jìn)程被打破，早期現(xiàn)代化也由此而開始。“現(xiàn)代化”一詞的涵義十分廣泛，概念的界定也眾說紛紜。盡管如此，普遍概念的界定并不能取代具體發(fā)展的差異，現(xiàn)代化并非僅具一種模式，由于各國、同一國內(nèi)不同地區(qū)（尤其是像中國這樣一個(gè)地域遼闊、各地差別極大的國家）在歷史文化背景、自然地理?xiàng)l件等方面的巨大差異，它們對現(xiàn)代化所帶來的沖擊各有不同的反應(yīng)，其現(xiàn)代化進(jìn)程也各有不同。為此，如何通過具體的微觀研究來展示現(xiàn)代化進(jìn)程中人類歷史發(fā)展的豐富多彩，則成為歷史學(xué)界研究的重要課題之一。美國學(xué)者司昆侖（K r i s t i ns t a p l e t o n）所著《文明進(jìn)程中的成都：中國的城市改革，1895－1937年》（C i v i l i z i n g C h e n g d u:C h i n e s eU r b a nR e f o r m,1895-1937,H a r v a r dU-n i v e r s i t yP r e s s,2000）則是這一研究的最新嘗試之力作。

一

必須要注意到的是，雖然同為中國城市，并都在不同程度上受到早期現(xiàn)代化潮流的影響，但與上海、北京、南京、廣州、杭州、重慶等城市都有明顯不同的是，近代以來，成都，這一自古以來經(jīng)濟(jì)、文化便非常發(fā)達(dá)的傳統(tǒng)行政中心城市始終未受到過外國資本主義勢力的直接沖擊，其傳統(tǒng)的破壞與早期現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的展開都是始終遠(yuǎn)離外國勢力控制的中心而基本獨(dú)立地進(jìn)行。正如該書作者所指出：“作為省城……這一城市的改革者們可以在一個(gè)遠(yuǎn)離帝國主義壓力的相對自由的環(huán)境下發(fā)展他們的計(jì)劃，這為他們提供了一個(gè)空間，使其能嘗試并建設(shè)一個(gè)新的結(jié)合現(xiàn)存地方行政特色的城市制度。”（序。下文凡引自該書原著，皆只標(biāo)明其原頁碼）因而該書作者寫作的目的正著力于展現(xiàn)出成都在早期現(xiàn)代化進(jìn)程中的獨(dú)特歷史發(fā)展軌跡。

全書共分八章，第一章論述了成都的歷史、地理之特殊性及在中國的地位、作用；第二章論述了新政的歷史背景與城市在新政中的位置；在第三、四兩章中，作者論述了新政時(shí)期以周善培為代表的改革群體在成都所推行的改革計(jì)劃與成都對新政的承受與反應(yīng)；第五章論述了辛亥革命的爆發(fā)對成都及其新政成果造成的沖擊；民國早期，在普遍的分裂之中，四川的軍閥混戰(zhàn)使晚清時(shí)期的統(tǒng)一局面不復(fù)存在，在這一大歷史背景之下，第六章中作者論述了民國早期軍閥混戰(zhàn)中政府統(tǒng)治的失序與紳耆、袍哥勢力對成都社會(huì)的非正式控制；20年代，在中國各地普遍興起了新的市政運(yùn)動(dòng)，第七章則論述了在這一運(yùn)動(dòng)中作為軍閥的楊森是如何在成都推行其市政改革及其對成都的影響；在結(jié)尾的第八章中，作者則對成都與北京、上海等國內(nèi)其他城市的早期現(xiàn)代化進(jìn)程進(jìn)行多方面比較，并對20世紀(jì)初的成都新政改革與20年代由楊森主持的改革也進(jìn)行了比較。通過比較，作者探究了成都早期現(xiàn)代化進(jìn)程中變革的獨(dú)特動(dòng)力問題及其變革的深度、廣度以及對未來的影響。從而宏觀、全面地展示了成都獨(dú)特現(xiàn)代化進(jìn)程的過去、現(xiàn)在與未來。

既然門戶已洞開，近代中國各城市的早期現(xiàn)代化歷程都無法避免受西方國家的影響，但由于成都僻處內(nèi)地，從地理環(huán)境上講相對封閉，既未沿海沿江，亦非通商口岸，因而所受影響的方式也與沿海沿江開放城市不同，無論在清末還是在民國時(shí)期所執(zhí)行的改革計(jì)劃和改革內(nèi)容都是由中國官員們自己所制定和執(zhí)行的。“文明”在成都的引進(jìn)是自清末新政而始，“文明”這一概念來自日本，司昆侖之所以要將這一概念提出，是因?yàn)樗颓迥┬抡r(shí)期成都改革的核心人物周善培的個(gè)人經(jīng)歷密切相關(guān)。雖然“文明”在近代中國是知識(shí)界所普遍向往的境界而并非成都所專有，但司昆侖認(rèn)為，由于周善培的原因使得它在成都新政改革中的作用顯得格外突出。周善培，號(hào)孝懷，少因?qū)以嚥坏诙l(fā)誓不再應(yīng)科舉，1897年湖南維新活動(dòng)高潮之時(shí)應(yīng)湖南學(xué)政徐仁鑄的邀請而入湘。親歷了當(dāng)時(shí)湖南的種種維新改革，并結(jié)識(shí)了湖南維新人物黃遵憲等人。1899年，又東渡日本，考察了東京的警政、實(shí)業(yè)、教育等，并結(jié)識(shí)了諸多的政界、文化界朋友，在這里“周（善培）或被提供了充足的機(jī)會(huì)以看到最具秩序和生產(chǎn)性的東京。”（第73頁）因而后來他在成都所執(zhí)行的“娼、場、廠、唱、察”等新政活動(dòng)都是以日本東京為藍(lán)本。司昆侖認(rèn)為，在周善培眼里，所謂“文明”，“就是在上海公共租界，甚至更為清楚的表現(xiàn)在東京的那種有秩序和富活力的城市社區(qū)。”（第70頁），他要把成都塑造成“中國的東京”。（第72頁）雖然這一改革事業(yè)后來因保路運(yùn)動(dòng)和辛亥革命的爆發(fā)而終止，但是，作者仍然對清末新政時(shí)期成都的改革評(píng)價(jià)頗高，認(rèn)為周善培的改革對以后成都的發(fā)展最終產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，從“文明”的角度來看，其意義遠(yuǎn)大于20年代由楊森所主持的市政改革。

二

該書涉及時(shí)段長，論述內(nèi)容較多，但從總體上講，則主要圍繞兩次城市改革潮流展開，即清末時(shí)期成都的新政改革與20年代由軍閥楊森所主持的市政改革。尤其對第一波改革更是著力論述。其原因在于，正如美國著名學(xué)者魏斐德所指出：“（美國學(xué)術(shù)界）對于20世紀(jì)初期陷入沖突的國家與社會(huì)的關(guān)系存在著兩種明顯不同的看法：一是國家希望加強(qiáng)統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的直接聯(lián)系，二是地方精英渴望能更多地插手地方政府的事務(wù)。”[1]而司昆侖之所以對由周善培所主持的清末改革給予高度評(píng)價(jià)，我認(rèn)為，她正要表明從統(tǒng)治者角度出發(fā)，由周善培所領(lǐng)導(dǎo)的改革（如警察的設(shè)立等）使統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間的聯(lián)系得以加強(qiáng)，“使國家的道德力量更加靠近民眾”。（第84頁）同時(shí)，因地方精英渴望插手地方事務(wù)而引發(fā)保路運(yùn)動(dòng)與辛亥革命之后，“顛覆政府，革命使城市從權(quán)勢煊赫的川省官僚手中釋放出來，而后者曾一直竭盡其能地努力將成都變成新政文明的楷模，然而，卻沒有有效的政府能取代清朝官僚的位置”。（第181頁）從而使成都的文明進(jìn)程被打斷，導(dǎo)致民國初年成都的混亂與非正規(guī)力量對城市社會(huì)的控制。

雖然民國早期頻繁的四川軍閥戰(zhàn)爭所帶來的社會(huì)混亂使成都清末新政改革的成果被破壞，而軍閥們對戰(zhàn)爭、軍隊(duì)、開發(fā)財(cái)源的關(guān)注也使城市的控制流入士紳、袍哥之手，但是自清末開始的早期現(xiàn)代化的進(jìn)程卻沒有被打斷，20年代中國興起的市政運(yùn)動(dòng)的影響也擴(kuò)展到了僻處內(nèi)地的成都，20年代由楊森所主持的市政改革則成為成都新一輪的“文明”化。楊森這樣的享有“中國列寧”之稱的軍閥對20年代興起的市政改革潮流極富興趣，其舉辦市政的熱情畢其生而不減。所到之處，他皆著力提倡“新建設(shè)”，并“極喜歡一般人以此三字的美名加之，而顧引以自慰，以為躊躕滿志之具者也”。[2]因而楊森對城市道路、公園、民眾教育以及衛(wèi)生等各項(xiàng)與市政相關(guān)的城市外在形象方面的革新都非常感興趣。雖然軍閥戰(zhàn)爭的勝敗無常使楊森統(tǒng)治成都的時(shí)間只有短短的一年半，但在這段時(shí)間，成都城市發(fā)生了前所未有的變化，其中尤以道路建設(shè)至為明顯。此前，“成都街道，一律都系舊式，如科甲巷、順城街、紅廟壁等處，商務(wù)雖極繁盛，而街巷卻極窄狹。”[3]在遭遇重重阻力的情況下，楊森動(dòng)用軍閥的武力強(qiáng)行拓寬道路，將抗令不遵的店鋪強(qiáng)制拆除，縮進(jìn)門面，鋸掉伸入街道的屋檐，從而修建了成都的第一條近代化道路——春熙路，并使之成為成都重要的新式商業(yè)中心，直至今天，作為成都的商業(yè)中心街區(qū)，春熙路仍然在成都的經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著重要的作用。

當(dāng)然，20年代的改革與世紀(jì)初的改革無論在內(nèi)容、方法和結(jié)果上都有很大的不同。為此，司昆侖對這兩次改革作了較為深刻的比較，其中，她認(rèn)為最主要的不同在于“周善培和楊森以極為不同的動(dòng)機(jī)以及極為不同的方法執(zhí)行城市改革”（第248頁）。就動(dòng)機(jī)而言，周善培等新政改革者所期望實(shí)現(xiàn)的“文明”，“與中國官員們長期努力的目標(biāo)差別并不大：努力工作，有秩序的社區(qū)，對生活在他們當(dāng)中的智者的領(lǐng)導(dǎo)充滿尊敬——但在這之上——還有就是維持他們的和諧，提升其道德水平，并使他們團(tuán)結(jié)以對付內(nèi)外的威脅。”（第71頁）而楊森，“這個(gè)長期參與四川內(nèi)戰(zhàn)的軍人，希望在他當(dāng)政期間贏得令譽(yù)并抓住這個(gè)機(jī)會(huì)推行市政運(yùn)動(dòng)的理念與事業(yè)。”（序）

在改革的方式上，由于他們出身背景的不同，差別也就相當(dāng)明顯，“新政所強(qiáng)調(diào)的是制度性變革，與建立一個(gè)新的、重要的機(jī)構(gòu)，如為訓(xùn)練民眾適應(yīng)新秩序中的新角色而建立起來的警察和數(shù)不清的學(xué)校相比，外觀上的變化，如街燈和干凈通暢的街道，就顯得要重要得多。”（第255頁）并且，她認(rèn)為，在推行新政過程中，其制度性變革也更多地接近于傳統(tǒng)內(nèi)容，如警察改革中設(shè)置的“局正”更類似于傳統(tǒng)的街正（第96頁）。同時(shí)，也正是他的改革在“使國家的道德力量更加靠近民眾”的同時(shí)，滿足了地方精英插手地方事務(wù)的需求，因而“周善培通常都能成功地使紳耆們贊成他的計(jì)劃。”（序）但是，“楊森的城市改革途徑”，與晚清新政時(shí)期的改革不同的是，“很少考慮到地方政治的問題”（第212頁）。在推行市政改革的過程中，作為軍閥出身的楊森，很少考慮到地方利益。因此，楊森的改革則更傾向于按照自己制訂的計(jì)劃，通過強(qiáng)制性手段去推行。比如，為在成都修建春熙路，楊森強(qiáng)令拆除東大街兩旁的民房而不給予任何補(bǔ)償，致使民怨沸騰。當(dāng)時(shí)代表成都民望之“五老七賢”出面勸阻，楊森對之也不屑一顧，甚至拆房士兵們將該街上尹昌衡這一五老七賢中誅殺晚清四川都督趙爾豐的著名人物從家中趕了出去。當(dāng)時(shí)有人作諧聯(lián)對之進(jìn)行諷刺：“碎石已鋪成，問督辦何時(shí)才滾；民房皆拆盡，請將軍早日開車”。[4]所以，盡管楊森在成都所推行的修路、建公園、設(shè)立民眾教育館以及舉辦的其他一些開風(fēng)氣的改革活動(dòng)都可以被認(rèn)為是順應(yīng)歷史潮流的行為，但相對晚清新政改革而言，其對成都的影響要少得多，所以，司昆侖說：“在他離開成都之后，如果楊森的改革不是在五老七賢的支持下以更溫和的方式靜靜地予以復(fù)興的話，他對城市的影響也許就會(huì)很快地消逝得無影無蹤”，但是，這種復(fù)興卻與楊森的初衷不盡相同，“五老七賢們竭盡其能地消除20年代市政工程中與舊習(xí)格格不入的‘科學(xué)的’和‘理性的’習(xí)氣，通過他們的干涉，成都的市政運(yùn)動(dòng)最終導(dǎo)向晚清式城市改革的復(fù)興，這一過程到30年代以后得以延續(xù)。”（序）

當(dāng)然，這兩次改革并非格格不入，它們還有著相當(dāng)多的共同之處。不管最初改革的出發(fā)點(diǎn)是否相同，但其“文明”引進(jìn)的效果卻是相同的，那就是，成都的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)由此而得以發(fā)展、進(jìn)步。晚清新政改革不僅通過新的警察制度的引入和興辦貧民工廠、苦力醫(yī)院、力戒鴉片等社會(huì)活動(dòng)推動(dòng)了城市生活的制度化、秩序化，使城市“氣象為之一肅”，[5]而且也通過官方設(shè)勸工局、辟勸業(yè)場、辦商業(yè)勸工會(huì)等方面的努力開風(fēng)氣之先，引入新的技術(shù)與新的生產(chǎn)方式，推動(dòng)了城市經(jīng)濟(jì)的革新化、合理化，商界因之而“大開生面”。[6]而成都經(jīng)過楊森改革之后所出現(xiàn)的嶄新面貌“足以雄辯地證明所發(fā)生的革命性變革。”[7]

三

該書另一值得注意的地方在于，作者對清朝滅亡后，成都城市社會(huì)極度無序化中的社會(huì)控制進(jìn)行了較為深入的研究。

眾所周知，民國早期的四川，從1917年劉存厚與羅、戴之戰(zhàn)開始，直到1935年蔣介石中央勢力入川，軍閥混戰(zhàn)時(shí)間之長、次數(shù)之多、危害之重，堪稱全國之冠。[8]隨之而來的政局動(dòng)蕩、社會(huì)混亂在其他城市都是少有的。清朝滅亡之后，繼之而起的軍閥既缺乏來自傳統(tǒng)的神性權(quán)威，又缺乏來自現(xiàn)代政治體制的民主權(quán)威，因此“革命之后，在成都建立的省政權(quán)，再也不能享有其清朝的前任那樣的巨大權(quán)力”。（第181頁）同時(shí)，新政時(shí)期所設(shè)立的警察也由于“喪失了其大部分資金來源與聲望”而趨于無用，其他民間組織如商會(huì)“再也不能受到川省官員的庇護(hù)以推動(dòng)成都的城市發(fā)展，相反卻成為軍閥戰(zhàn)亂中斂財(cái)?shù)墓ぞ摺薄＃ǖ?82頁）因此，無論是官方的，還是由官方推動(dòng)的民間組織的正式控制在清朝滅亡之后都已經(jīng)大為削弱。隨著這種正式社會(huì)控制的削弱，非正式的團(tuán)體便在這種特殊的背景之下興起，一是秘密組織袍哥，另一個(gè)團(tuán)體即是代表“民望”之傳統(tǒng)士紳“五老七賢”。此外，在該書中，作者還特別提出了象征外國在川勢力的基督教青年會(huì)在成都城市控制中所扮演的重要角色。

當(dāng)然，這三種力量在成都所起的作用是不同的：

“隨著清王朝的滅亡，成都便迅速地成為袍哥興趣與利益的關(guān)注所在”（第182頁），民初政治的動(dòng)蕩中，“公共安全與社會(huì)規(guī)范等行政控制都由新政時(shí)期的城市機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移到地方哥老會(huì)首領(lǐng)之中。”（第203頁）但就袍哥這樣一個(gè)鄉(xiāng)村性傳統(tǒng)秘密團(tuán)體而言，司昆侖認(rèn)為，成都除了“使他們能夠更大規(guī)模地組織本群體的活動(dòng)”以外，“成都并沒有與成都平原上的場鎮(zhèn)、村莊有多大的不同。”（第182頁）因此，隨著袍哥對城市控制的加強(qiáng)，“城市在一定程度上解體，變成了與成都平原其他地方相同的由袍哥組織松散地聯(lián)結(jié)在一起的公口、碼頭的組合。”（第203頁）“具地方性、政治性”特色的袍哥對成都的控制更主要體現(xiàn)于城市社區(qū)的基層生活之中，并且，與此前在鄉(xiāng)村中的活動(dòng)一樣，袍哥大爺“通過暴力或威脅使用暴力來支持他們的權(quán)威”（第203頁），因此，具有極大的破壞性與不安全性。即便如此，在軍閥混戰(zhàn)之中袍哥組織對城市的滲入，也在一定程度上保護(hù)了商人與市民的安全。

盡管辛亥革命之后袍哥在成都的基層與非正式場合中扮演了重要的角色，“然而，與袍哥聯(lián)系相對很少的其他公眾人物，也能夠?yàn)樗麄冊诔鞘猩钪虚_拓出屬于自己的角色。其中最主要者為兩大群體：五老七賢以及與外國傳教士有密切關(guān)系者，其中包括基督教青年會(huì)的支持者們。”（第183頁）“五老七賢”的聲望來自于其道德上的強(qiáng)大感召力，對權(quán)威毫無合法性的軍閥而言，五老七賢對他們的認(rèn)同又被認(rèn)為是“權(quán)力的合法性源泉”。而基督教青年會(huì)則因?yàn)椤芭c川省以外的權(quán)力、資金的密切關(guān)系”而受到軍閥的重視。

與袍哥的地位及所起的作用不同，這兩者“置身于軍閥政治之外”、“無意于對軍閥所宣稱在城市的統(tǒng)治進(jìn)行直接、嚴(yán)重挑戰(zhàn)”的同時(shí)，“非常關(guān)注城市的公共事務(wù)，并且試圖代表整個(gè)城市的利益說話，特別是在城市受到軍閥威脅的時(shí)候。”（第210頁）對城市而言，這兩者最重要的作用就在于，防止了軍閥混戰(zhàn)對城市造成的巨大破壞，從而維護(hù)了城市正常的社會(huì)秩序和市民的安全。司昆侖認(rèn)為，為了達(dá)到這個(gè)目的，有時(shí)這兩者甚至聯(lián)合起來對軍閥施加壓力。（第213頁）

同時(shí)，對城市的早期現(xiàn)代化而言，這兩者也同樣起了重要的推動(dòng)作用。盡管五老七賢屬于傳統(tǒng)型人物，但他們提倡的辦學(xué)、辦報(bào)，對晚清新政成果的保存，甚至對楊森在成都推行市政改革成果的保留都對城市的發(fā)展起了有效的推動(dòng)作用（第238－240頁）。在這方面，基督教青年會(huì)所起的作用則更大，由于成都僻處內(nèi)地，較之重慶也更為封閉，基督教青年會(huì)及英、美、法等國在蓉的傳教士又成為新知識(shí)的來源，因此他們在成都“看起來受到精英群體的廣泛歡迎，甚至包括那些自視頗高的激進(jìn)分子如吳虞等”（第215頁）。傳教士在成都興辦的學(xué)校（如協(xié)合華西大學(xué)）、醫(yī)院等又都為成都的早期現(xiàn)代化起了重要的推動(dòng)作用。

除了以上所介紹的幾點(diǎn)以外，在具體的寫作過程中，該書還有許多獨(dú)特之處。其中，最引人注目者，當(dāng)為對當(dāng)時(shí)在成都的外國人所保留下來的資料的引用。與上海、天津、武漢、重慶等開埠城市不同，近代以來的成都一直較為封閉，因此，有關(guān)近代成都，尤其是民國初年的成都社會(huì)狀況方面來自于中國政府方面的資料相對較少，而且大多殘缺不全。因此，在研究過程中，資料不足則是目前研究近代成都城市發(fā)展最為困難之處。但是，較其他內(nèi)地城市而言，近代的成都又有個(gè)重要的特色，即排外氣氛不明顯，包括傳教士在內(nèi)的外國人長期得以在成都和平地生活、居住。在成都生活期間，他們都較注重資料的搜集與保存，回國后又寫了很多的有關(guān)成都的回憶錄性質(zhì)的文章、著作。這些，都是關(guān)于當(dāng)時(shí)成都狀況的重要資料。但是，由于種種原因，這方面的資料還散佚在世界各地，難以運(yùn)用于研究之中。而該書作者則在加拿大、美國各地的圖書館搜集到大量的原始資料，其中還包括許多當(dāng)時(shí)的成都地圖、照片，通過對這些資料的運(yùn)用，不僅使該書的研究更為生動(dòng)，而且也在一定程度上超越了目前國內(nèi)研究在資料上的局限，從而能達(dá)到新的高度。

當(dāng)然，這本書也還有一定的不足之處，比如，雖然作者在結(jié)尾的第八章對成都與其他城市作了比較，但是作者在研究過程中的比較還是顯得稍為不足；同時(shí)，抗戰(zhàn)以后，隨著國民政府的西遷，四川的重慶、成都無論是在政治、經(jīng)濟(jì)、文化各個(gè)方面都獲得了較大的發(fā)展、進(jìn)步，抗戰(zhàn)之后成都的市政建設(shè)也經(jīng)歷了較大的改變。由于寫作年限的原因，作者都沒有涉及到，這樣一來，難免不能全面地概括近代以來成都城市的早期現(xiàn)代化進(jìn)程。這不能不說是一個(gè)遺憾。即便如此，在目前有關(guān)成都城市史研究方興未艾的情況下，司昆侖的這一本研究成都早期現(xiàn)代化的力作仍然對后來的研究具有較大的學(xué)術(shù)價(jià)值，其研究思路及寫作方法都值得我們參考、借鑒。

[1]魏斐德.歷史演變的模式：中國的國家與社會(huì)（1839－1949）[A].國外中國近代史研究.第26輯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1994年.5.

[2]重慶通信·渝埠之市政問題[N].申報(bào),1924－9－9.

[3]成都通信·楊森在成都之瑣聞[N].申報(bào),1924－9－16.

[4]新建.成都諧聯(lián)[J].龍門陣.第1輯.該諧聯(lián)為一語雙關(guān)，表面的意思是用滾軸滾平路面，然后再在新修的道路上開車。其在四川方言中“滾”與“開車”暗含的意思都為罵所厭惡者，要其早日離開。

[5]四川官報(bào).丁未第6冊，“奏議”.

[6]洪開甫.啟明年鑒[M].1.

[7]托勒.（重慶）寄北平函電，1930－9－22，轉(zhuǎn)引自羅伯特·A·柯白.四川軍閥與國民政府[M].成都：四川人民出版社，1985.65.

[8]匡珊吉、楊光彥.四川軍閥史[M].成都：四川人民出版社，1991.“緒論”.

C912.81

A

1004-342（2011）01-26-04

2010-08-21

邱國盛（1974-），男，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授。