論林譯小說的“信”與“訛”

劉 菊

論林譯小說的“信”與“訛”

劉 菊

闡述了文學翻譯中“信”與“達”的關系，介紹了錢鐘書關于林譯小說的“訛”的論述。認為翻譯在實現“達”的過程中，“信”是基礎，“訛”是補充。文學翻譯中恰到好處的“訛”，有利于實現“達”的目標。

文學翻譯；林譯小說；“信”；“達”；“訛”

清末民初，不識外文、不曾出國的林紓，通過與人合作，翻譯了大量的外國小說，產生了廣泛的影響，因而“當之無愧地成為翻譯界的泰斗，和唯一與嚴復齊名的人物”。“在開創和發展中國文學翻譯事業中，林紓起著一個拓荒者的作用，可以說林紓是我國比較自覺、比較正規的文學翻譯事業的奠基人。”［1］不過，林譯小說也面臨著人們的質疑。他本人不懂外語，加上合作者的誤讀，其譯作中也存在大量的錯訛現象。在翻譯過程中，林紓又常常對原著進行增刪，有人因此提出了林譯小說是否還能算作是翻譯的問題［2］。連翻譯的性質都被否定了，林譯小說中的“訛”似乎成了一種令人扼腕痛惜的硬傷。那么，文學翻譯中的“信”與“訛”是否就一定相互矛盾呢？

一、關于翻譯的“信”與“達”

嚴復在《天演論》的《譯例言》中提出了“譯事三難”：信、達、雅。近百年來，我國翻譯界對“信、達、雅”所作的解釋頗多。在不斷的論辯中，它逐漸被后人推崇為翻譯的三大標準。其中，“信”被認為是翻譯的首要標準。一般認為，“信”就是“忠實”或“準確”，即譯文應忠實于原文。實際上，文學翻譯中的“信”應該是一個含義更加豐富的概念，包括：（1）詞語(詞、詞組、短語)語義的“信”，（2）詞語修飾色彩的“信”，（3）句法邏輯的“信”，（4）句法結構的“信”，（5）行文風格的“信”，（6）藝術形象的“信”，等等［3］。 不管哪方面的“信”，核心的意思都是對原著的忠實。

在《天演論》的《譯例言》中，嚴復提到“信”的地方還有兩處：（1）“求其信己大難矣！顧信矣不達，雖譯猶不譯也，則達尚焉。”（2）“凡此經營，皆以為達；為達即所以為信也。 ”［4］顯然，“信”與“達”有一定的區別：“信”表示忠實，既是對原文語言、風格等形式的忠實，也包含對情節內容的忠實，而嚴復所說的“達”是“達旨”（達意）的“達”［1］，就是說要能表達出原文的思想內容。僅僅做到“信”是不夠的，如果不能夠做到“達”，則“雖譯猶不譯也”。完全忠實于原文，未必就能夠表達出原文的旨意。就文學翻譯而言，不同的語言文字在表情達意之外也反映了不同民族的文化背景，那種字對字、詞對詞的直譯，“信”則“信”矣，卻難免將語言文字背后的深層的文化意蘊給生吞活剝掉了，造成“信”而不“達”的尷尬。 不過，“信”與“達”既有著明顯區別，也有著密切的聯系。“為達即所以為信也”，意思就是翻譯能夠做到“達”也是一種“信”的表現，這是要把翻譯標準從表面上的、形式上的忠實——“信”，引到內在的、深層次的忠實即“達”上面。故而在翻譯的時候，“達”應該是比“信”更高、更重要的目標，也就是說對內容、旨意的忠實要重于對形式的忠實。嚴復的“信、達、雅”，是以“達”為核心。

二、關于林譯的“訛”與“達”

錢鐘書考究了“訛”的來歷［5］，并將“譯”“誘”“媒”“訛”“化”看作是一脈相連的翻譯過程。其中，“訛”可以解釋為難以避免的毛病［6］。嚴格地說，翻譯當中是不存在絕對的“信”的。“一國文字和另一國文字之間必然有距離，譯者的理解和文風跟原作品的內容和形式之間也不會沒有距離，而且譯者的體會和他自己的表達能力之間還時常有距離。從一種文字出發，積寸累尺地度越那許多距離，安穩到達另一種文字里，這是很艱辛的歷程。一路上顛頓風塵，遭遇風險，不免有所遺失或受些損傷。”［7］因此，譯文與原文根本就不可能保持完全的一致，它們之間或多或少會存在一定程度上的“走樣”。從“走樣”這種說法來看，其實“訛”的含義還可以擴展得更廣泛一些，只要是譯文與原文存在的差異，都姑且可以稱之為 “訛”。林譯小說中的“訛”，有的確是“遺失或損傷”，但其“遺失或損傷”只是一部分，更多的“訛”相比于原文往往還有不少增色。因此，不能將“訛”理解得過于狹隘。

錢鐘書指出：“訛里最具特色的成分正出于林紓本人的明知故犯。也恰恰是這部分的訛起了一些抗腐作用。”［7］可見，“訛”在林譯小說中也起著不可忽視的積極作用。錢鐘書先生還將林譯小說的“訛”歸為四種類型：其一是夸大式的“趣”；其二是對于原文效果的圓滿化的修飾；其三是涉及到譯者對原著的疑難處理不當所出現的“訛”；其四，除了譯者有意識的“訛”，也有無意識的“訛”。不論是哪一種“訛”，都表示與原著有著一定的差異和背離。這似乎是對“信”的翻譯標準的反叛，但事實證明這種反叛卻給了原作新的生命力，也使譯本有了自己獨立的藝術價值。錢鐘書就寧愿讀林紓的譯文，也不愿讀哈葛德的原文，因為林紓翻譯中的“訛”使譯文較原文的文筆要高明得多。

文學翻譯中的“訛”能取得這樣的效果，不能不引起我們的思考：“訛”與“達”似乎也有著某種聯系？無論是夸大式的“趣”，還是對于原文效果的圓滿化的修飾，都是為了能夠在一定程度上增加表達的效果。也就是說，“訛”并非胡亂翻譯，它的目標也總還是為求“達”。林紓在其認為原文不完美處，技癢難耐，或增或刪，以期筆墨酣暢。比如原著本來只是說話，林纖配合書中人物當時的情緒，增飾為“哭曰”、“大怒曰”；如果他認為原著的描寫不夠形象，就會設置比喻（經常使用的增飾的比喻，如“目做鼠狀”、“淚下如混”、“伸頸如鵝”等)。從這個角度來分析，可以說“訛”是實現“達”而采取的一種方式或手段。

當然，在林紓的翻譯中，也有不少因為合作者的外語水平、能力等原因，對原著的疑難處理不當而造成的明顯的誤譯、漏譯、錯譯，即錢鐘書所說的第三種“訛”。這種“訛”是因為翻譯者能力的限制而造成的錯誤，與為了增加表達效果、求得筆墨酣暢的“訛”有著本質的不同，故不在本文討論的范圍。

說“訛”是實現“達”的手段，其實同樣可以說“信”也是實現“達”的手段，而且還是一種最根本的手段。只有忠實于原文，才能保證譯文能夠充分地表達出原文的旨意。那么，應當如何理解“忠實于原文”，怎樣才算“忠實于原文”？一般而言，譯文對原作的忠實包括內容的忠實和形式的忠實兩個方面。用西塞羅的話來說，在翻譯中既要保持原作的內容，又要保持原作的形式，但是這種“保持”也不是字當句對，而是保留語言的總的風格和力量［8］。這一句話明確了忠實的對象，否定了“字當句對”的“信”，而追求“總的風格和力量”，實際上就是要求不必拘泥于字句上的 “信”，而主張靈活變通，以實現“達”的目標。這種字句上的靈活變通，在林譯小說中就為追求表達效果的“訛”提供了存在的依據。

比如林譯《迦茵小傳》，原文寫到亨利摔傷后，迦茵非常盡心盡力地照顧他，成了他的 “most constant attendants”，即最勤快、最常來的看護。林紓對此則譯為“迦茵遂為亨利患難中極昵之膩友”［9］。“極昵之膩友”一詞難免夸張，但與這里的“most”一詞表達的含義總還是大體吻合。這樣的翻譯確非字當句對，但總還是圍繞著原文的意思在翻譯，且通過字句的變通，譯文表情達意的效果明顯加強了，可稱得上是“信”與“訛”較為成功的結合。

三、結束語

“信”與“訛”本是一對矛盾，但因為“達”是最主要的目標，這種矛盾關系就起了一定的變化：“訛”是實現“達”的手段，“信”也是實現“達”的手段。有著同樣的目標，兩者的矛盾關系也就變為了互補關系。在實現“達”的過程中，“信”是基礎，“訛”是補充。對一部作品而言，翻譯時做到“信”不難，任何一個精通外語的人幾乎都能做到，而真正難的是恰到好處的“訛”。林紓的翻譯能取得巨大的成就，產生廣泛的影響，很大程度上怕是要歸功于林譯小說中的“訛”！

[1]楊先一.林紓及其翻譯：以《黑奴吁天錄》為例[D].濟南：山東大學，2009.

[2]謝天振.譯介學[M].上海外語教育出版社，1999：134.

[3]常謝楓.是“信”還是“信、達、雅”[J].外語教學與研究，1981（4）.

[4]中國翻譯工作者協會，《翻譯通訊》編輯部.翻譯研究論文集（1894-1948）[G].北京：外語教學與研究出版社，1984：6.

[5]錢鐘書.七綴集[G].北京：三聯書店，2002.

[6]楊一秋，朱峰.試論文學翻譯中的“創造性叛逆”：從林紓的“訛”談起[J].青島科技大學學報：社會科學版，2006（4）.

[7]錢鐘書.林紓的翻譯[M].北京：商務印書館，1981.

[8]譚載喜.西方翻譯簡史[M].北京：商務印書館，2004：23.

[9]哈葛德.迦茵小傳[M].林紓，魏易譯.北京：商務印書館，1981：59.

（編輯：米盛）

I054

A

1673-1999（2011）07-0128-02

劉菊（1981-），女，碩士，第三軍醫大學（重慶400030）助教，研究方向為英語國家社會文化及大學英語教學。

2011-01-25