淺議“美式民主”與“民主集中”

陳美玲

淺議“美式民主”與“民主集中”

陳美玲

分析比較了“美式民主”與“民主集中”體制的優劣。指出“美式民主”是“金錢民主”，是資產階級少數人的民主，是形式民主；而“民主集中”體制則是絕大多數人的真正民主，包容并整合了“三權分立”體制，是民主的真保障。

美式民主；民主集中；優劣比較

“民主”意為“人民的權力”、“人民的政權”，意味著公民在政治上自由和平等，直接參與政權，共同治理國家，實現所謂多數人的統治。馬克思主義認為，作為國家形態、國家制度的民主，是一個階級范疇，具有鮮明的階級性。實行什么樣的國家制度，就決定了是哪個階級的民主，亦即民主的階級性質。而“美式民主”，顧名思義，就是美國模式下施行的民主。

一、“美式民主”的特征

（一）“美式民主”是“金錢民主”

眾所周知，美國的選舉是“金錢的選舉”。表面上，它賦予全民直選的權利，而且在法律上廢除了選舉中對選民財產的限制，以及對婦女、黑人的限制。然而，在“財富、資本較量”條件下的這種全民直接選舉，對于勞動者、婦女和黑人又有多大意義呢？高昂的競選費用，讓美國的工人及其他勞動者甚至中產階級望而卻步。被選上來的總統，也往往不是百萬富翁或億萬富翁，就是受到壟斷資本財團支持，與壟斷財團有千絲萬縷聯系的資產階級的忠實代理人。據美國當局有關資料統計，共和黨總統候選人麥凱恩和民主黨總統候選人奧巴馬在競選總統中，各自的耗資高達上億美元。而且美國歷屆總統、副總統，或者是壟斷資本財團巨富的成員，或是背后有巨富財團的支持，都是巨富財團的代理人。

（二）“美式民主”是資產階級少數人的民主

民主歷來具有鮮明的階級性，民主的內容和形式都隨統治階級的更換而更換，從來沒有抽象的超階級的民主。“美式民主”也不例外，“它幾乎把一切權利賦予一個階級，另一方面卻幾乎把一切義務推給另一個階級。”［2］174由于生產資料和國家機器都掌握在資產階級手中，那些民主權利也就只能為資產階級所享有，占人口絕大多數的工人階級和其他勞動人民是根本享受不到的。縱觀美國歷史，有哪一屆總統是工人的代表？又有多少勞動者被選為議員？美國人民可以罵政府、罵總統，發表演說，抨擊現行政策，但又決不被允許用各種形式尤其是用武力推翻政府。事實表明，美國“全民直接選舉的民主”是資產階級內部的民主，人民表面上享有的集會、結社、出版等自由不過是為掩蓋資產階級民主的虛偽性所做的嫁衣，一旦危及到資產階級的切身利益，他們將毫不猶豫地拿起一切武器進行血腥鎮壓。

（三）“美式民主”是形式民主

“美式民主”的形式和內容、原則和實踐總是脫節的。美式民主只是在形式上承認所有的公民都有決定國家制度和管理國家的權利，只是提供了人民管理國家的原則上的可能性，而并不能保證人民實際上管理國家。只要“美式民主”仍建立在生產資料私有制的基礎上，那么，勞動人民在政治上的平等和參加國家管理就只是一句空話。正如馬克思在揭露資本主義民主與自由的虛偽性和欺騙性時所指出的：資本主義憲法，“在一般詞句中標榜自由，在附帶條件中廢除自由，所以，當自由這個名字還備受尊重，而只是對它的真正實現設下了——當然是根據合法的理由——種種障礙時，不管這種在日常的現實中怎樣被徹底消滅，它在憲法的存在仍然是完整無損、不可侵犯的。”［3］616

綜上，可以說“美式民主”實際上是一種善于通過喬裝打扮掩蓋“真相”的“病毒”。它“始終是而且在資本主義制度下不能不是狹隘的、殘缺不全的、虛偽的、騙人的民主，對富人是天堂，對被剝削者、對窮人是陷阱和騙局。”［4］630它名為民主，實則專制集中，是資本的獨裁，是資本壓迫勞動，是假民主掩蓋下的真集中。

二、“民主集中”體制的優越性

第一，“民主集中”體制克服了“美式民主”虛偽性的一面，實現了絕大多數人的真正民主。首先，共產黨人的“民主”史無前例地發展和擴大了絕大多數人的民主、自由，即工人、農民、知識分子和一切熱愛社會主義祖國的廣大人民享有的民主、自由。代議制機關由人民選舉產生并主要由勞動人民組成。這種選舉廢除了限制勞動人民參加選舉的種種障礙，不再受金錢的支配和擺布，因而能真正反映勞動人民的集體意志。廣大勞動人民還依法享有言論、出版、通信、結社、集會等廣泛的民主權利。盡管從目前情況看，這些權利的實現還受到種種因素的制約，但就此民主的廣泛性來說，確實是“美式民主”所無法比擬的。其次，共產黨人的“民主”為廣大人民大眾提供了真正的民主。與“美式民主”的基礎不同，共產黨人的“民主”是建立在生產資料公有制的基礎上，廣大的勞動人民成了生產資料的主人，成了國家的主人。在這里，經濟不平等和由此造成的政治上的不平等不復存在，勞動人民所享有的民主，不再是口頭上和形式上的，而是實實在在的權利。“那些在法律上有平等權利、實際上卻受到各種排擠不能參加政治生活和享有民主權利和自由 （甚至在最民主的資產階級共和國也是這樣）的群眾，現在被吸引來參加對國家的民主管理并在其中起決定作用。”［4］724

第二，“民主集中”體制克服了“美式民主”資本獨裁的一面而成為了民主的真保障。在這里，“集中”主要表現為人民群眾個人對大多數人意見、主張、意志的服從。與“美式民主”不同的是，人民群眾所遵從的不是資本家階級少數人的意志，而是通過深入群眾，按照少數服從多數的原則集中起來的智慧和經驗。共產黨人實行集中實質上是為了更好地施行民主，保證群眾的民主權利得以真正實現，而不至于像西方民主那樣最終流于形式。因此，“實際上，就民主集中制本質而言，無論是在民主基礎上的集中還是集中指導下的民主，它的本質就是一個，充分的民主。”［5］而集中在其中就扮演了一個十字軍的角色，它為民主在社會生活中更好地被遵守和施行承擔起保駕護航的責任。“集中”在此與“美式民主”有本質的不同，它不是資本的獨裁，相反它從屬于民主，是民主制本身的要求，是正義的伸張者和集結者。

第三，“民主集中”體制包容并整合了“三權分立”體制。“三權分立”學說是“美式民主”發展的一個歷史現象，是“美式民主”學說在理論與實踐上的重大發展。它主張把資本主義國家的立法權、行政權、司法權分開，從而實現“以權力限制權力”，“使各部門的成員對其他部門的成員的任命，盡可能少起作用。”［6］263表面上看，“三權分立”把中央的權力進行分割，分配到不一樣的部門，減少了集中的可能性，從而在一定程度上體現了政治民主。但是，只要深究下去，不難發現，“三權分立”存在固有的局限性。首先，“三權分立”缺乏內聯決策渠道和下達控制渠道。其次，“三權分立”缺乏相對獨立的、人性化的上傳反饋渠道。在資本主義國家，決定國家一切事務的為資本家階級利益，他們習慣從本階級利益出發決策和執行一切事務。

與“三權分立”體制相反的是，共產黨人的“從群眾中來到群眾中去，從實踐中來到實踐中去，批評與自我批評”的“民主集中制”卻可以輕而易舉地融會貫通所有這些渠道，創造性地將其整合成為一個富有生命力的有機整體。以中國為例，中國共產黨與其他參政黨在根本利益上是一致的，都是以國家和社會利益的最大化為自己的目標，在國家政權中沒有任何自己的私利，這樣就保證了中國各政黨之間不會相互拆臺和斗爭，相反，他們會為了國家和人民的共同利益攜起手來共同建設社會主義中國。中國共產黨作為執政黨，他領導著其他政黨開展社會主義建設，對其他參政黨的工作提出批評建議，而其他參政黨也可以對執政黨的工作、制定的大政方針提出自己的意見和看法。執政黨與參政黨的關系是“合作型”而非“競爭型”的，他們之間的相互批評建議也是為了保證在新形勢下更好地建設發展各自的政黨，這與西方競爭型政黨為了一己私利，相互拆臺和斗爭有很大的不同。

三、結語

通過以上分析可見，共產黨人的“民主集中”體制具有“美式民主”所無法比擬的優越性。盡管從目前情況看，這種優越性還未充分體現出來，但是我們堅信是金子總會發光的，隨著社會的不斷發展，“民主集中”體制的光芒必將普照到全世界，到那時，“美式民主”因其虛偽性必將被世人所唾棄，相反，共產黨人的“民主集中”體制才能最終打敗“美式民主”而造福全世界并受到世人的頂禮膜拜。所以，正如工人階級是資產階級的掘墓人，共產黨人的“民主集中”體制是“美式民主”的克星！但與此同時，共產黨人也不能盲目樂觀，畢竟“美式民主”的創立和發展歷經的時間要比“民主集中”體制長得多，并取得了很多成功的經驗，因此不能全盤否認“美式民主”，而應該積極揚棄，并利用其不斷健全完善“民主集中”體制，使“民主集中”體制的優越性得以充分體現。

[1]列寧全集：第28卷[G].北京：人民出版社，1990.

[2]馬克思恩格斯選集：第4卷[G].北京：人民出版社，1998.

[3]馬克思恩格斯選集：第1卷[G].北京：人民出版社，1998.

[4]列寧選集：第3卷[G].北京：人民出版社，1995.

[5]商兆鑫.論民主集中制中民主與集中的關系[J].2010(1).

[6]漢密爾頓，等.聯邦黨人文集[G].北京：商務印書館,1997.

[7]毛澤東選集：第1卷[G].北京：人民出版社，1991.

D521

A

1673-1999（2011）13-0024-02

陳美玲（1986-），女，福建寧德人，福建師范大學（福建福州350007）公共管理學院2010級碩士研究生，研究方向為馬克思主義中國化。

2011-04-18