中國犯罪學地位研究30年述評

陳謙信

中國犯罪學地位研究30年述評

陳謙信

犯罪學地位是犯罪學存在與發展的理論根基，它包括兩方面的內容：一是犯罪學的學科性質；二是犯罪學的學科等級。改革開放30年來，我國犯罪學研究得到了迅猛發展，但對犯罪學的地位問題犯罪學界尚未形成共識。應當全力推進我國犯罪學的繼續發展，打破目前發展中徘徊的格局，以客觀、科學、準確地揭示和表述犯罪學的學科性質和學科等級，使犯罪學作為規范刑法學的基礎學科發揮其應有的作用。

犯罪學地位；學科性質；學科等級；述評

關于犯罪學地位問題，應該包括兩方面的內容：一是犯罪學的學科性質，如犯罪學是刑事法學的分支學科，還是社會學的分支學科，抑或社會學與法學的邊緣學科等；二是犯罪學的學科等級，即犯罪學是一級學科、二級學科，還是三級學科等。本文旨在對我國犯罪學界改革開放30年來關于 “犯罪學地位”（包括犯罪學學科性質、犯罪學學科等級）的研究成果做一個概括性梳理，嘗試選取相關論點進行闡述，并做出簡要評論。

一、犯罪學的學科性質

關于犯罪學的學科性質，我國犯罪學界有各種各樣的認識和見解，爭議較大，歸納起來，具有代表性的觀點如下：

（一）刑事法學分支學科說

該說認為，犯罪學只能是刑事法律科學體系中一個不可分割的組成部分。就刑事法律科學而言，它不僅包括以刑事法律規范為主要研究對象的刑法學和刑事訴訟法學，而且應當包括以刑事法律規范為前提并直接為刑事法律的目的服務的其他學科，其中包括犯罪學。犯罪學的存在是以刑事法律的存在為前提的；犯罪學的產生起源于刑事法律科學；犯罪學的階級性質取決于它所服務的刑事法律的性質；犯罪學的研究范圍以刑事法律為轉移［1］。

應當說，犯罪學與刑事法學都以犯罪為研究對象，盡管研究的方法與目的不同，但這兩門學科之間的“血緣”關系是不可切斷的。對于犯罪學來說，尤其應當強調它的研究成果對刑事法律產生的影響，包括對立法與司法的影響。從這個意義上來說，犯罪學可以作為刑事法律的分支學科之一。但嚴格來講，刑事法學屬于規范科學，而犯罪學屬于事實科學，刑事事實學不同于刑事規范學。此外，有效的犯罪對策（包括控制、預防犯罪的社會政策和刑事政策）只能來源于建立在實證基礎上的對犯罪的理性認識，原則上刑事法學應當遵循作為犯罪學研究成果的理性思想，若把犯罪學放在刑事法學之下對待，則顛倒了理論本來的邏輯關系。故而，將犯罪學視為刑事法學中一個獨立的分支學科不盡合理。

（二）社會學分支學科說

該說認為，犯罪既然是社會學研究的部分內容，因此，作為專門研究犯罪現象的犯罪學自然是從屬于社會學，它是社會學的分支學科。犯罪學依賴社會學廣泛的研究領域取得的諸社會問題的成果，對犯罪現象進行深入的研究與探討，對社會學提出的有關犯罪問題做出具體的回答［2］。犯罪學除了屬于社會學之外再無別的歸宿。犯罪學是從宏觀的角度研究犯罪，因此只能采用社會學的研究方法，犯罪學與犯罪社會學僅僅是同一門學科的兩個不同名稱而已［3］。

的確，犯罪在本質上是一種社會現象，社會因素是致罪因素的核心，犯罪形成的機理與社會結構及其變遷密切相關［4］。社會學的理論與方法，為犯罪學的研究提供了具體深刻的指導思想與強有力的手段，使得犯罪學具有了強烈的社會學的特色。從這個意義上說，犯罪社會學是犯罪學的主體部分。但是，犯罪社會學并不是犯罪學的全部內容，犯罪學對犯罪的研究是全方位的，不僅僅限于對犯罪的宏觀研究，還包括對犯罪的微觀研究，不可否認犯罪也有個體的生物學與心理學的基礎，除了犯罪社會學之外，犯罪生物學、犯罪心理學、犯罪被害人學等也是犯罪學的有機成分。故而，將犯罪學視為社會學的分支學科不盡合理。

（三）社會法學說

該說認為，犯罪學不僅有法學的內容，而且要以法學為基礎；同時，犯罪學又有社會學等學科的重要內容，因此，犯罪學是處在法學和社會學之間的一門邊緣學科。犯罪學研究的對象是犯罪現象產生、發展、變化的規律，以及引起犯罪發生的主客觀因素及其防治對策，具體來說，就是犯罪現象、犯罪原因和犯罪預防對策，因而犯罪學是需要運用社會學和法學等多種學科的知識和方法的交叉和綜合性學科，不僅是理論性很強的學科，而且又是應用性很強的學科［5］。

誠然，犯罪學始終處于法律學科和其他人文學科的邊緣，這種邊緣性使犯罪學具有跨學科的特點，因而在整合犯罪學的時候，又使犯罪學具有綜合性的特點。從這個意義上說，社會法學說將犯罪學視為社會學與法學的邊緣學科有其合理的一面。但是，犯罪學并不是交叉學科。應當說，不同學科知識之間的互相借鑒是普遍的現象，但并不意味著學科間的界限就此取消，犯罪學綜合運用自然科學、社會科學諸學科的知識，對犯罪進行系統的研究，形成犯罪學體系的總論、分論，具有犯罪學獨特的學科風格。另外，從某種意義上說，任何學科均非孤立存在，都會涉及到其他特定學科的交叉研究。故而，將犯罪學視作社會學的分支或將之歸于法學都不盡合理。

（四）刑事科學分支學科說

該說認為，研究對象構成了并且決定了犯罪學這一概念的內涵必定是：關于犯罪現象及其產生原因和預防對策的知識與理論體系。這種知識體系通常屬于所謂的刑事學科，即研究犯罪的科學知識。刑事科學是一個大家族，犯罪學是其中的一支［6］。犯罪學是融合各種有關學科的知識，表述犯罪現象，揭示犯罪原因，尋求治理、預防犯罪之對策的刑事事實科學。刑法學、監獄學、刑事訴訟法學、刑事偵察學等，是犯罪學的相關學科，它們共同構成刑事科學［7］。

對同一對象由于研究方法、視角和出發點的不同會產生不同性質的研究過程和作為研究結果的不同性質的理論。從某種程度上說，犯罪學、刑事偵察學、刑法學、刑事訴訟法學等學科均研究犯罪問題，然而，正是由于這些學科各自有其獨特的研究方法、視角和出發點，因而它們是各自獨立的學科。犯罪學揭示犯罪現象的事實，追尋犯罪形成的原因機制，以求治理、預防犯罪，因此，事實科學、犯罪前的研究、區別犯罪原因的不同對策等應當是犯罪學不同于刑法學、刑事訴訟法學、刑事偵察學等其他刑事科學的基本特征。犯罪學作為刑事事實科學，是刑事科學中的一個分支，可見，刑事科學分支學科說有其合理性。犯罪學作為刑事科學的基礎性學科，其發展為各國刑事政策、刑事規范和司法實踐的演進提供著強有力的支持。

（五）以社會學為基礎的綜合性學科說

該說認為，犯罪學主要是以社會學為基礎的融匯各種與犯罪有關的學科知識的綜合性學科。這種綜合性的犯罪學既吸收和運用犯罪學專門學科的成果和其他有關學科的成果，即對犯罪的所有方面的整體研究；又高于犯罪學專門學科，是對犯罪學專門學科的新的層次上的概括和綜合。因為犯罪首先是產生于一定社會生活條件下的社會現象，所以對犯罪學進行這種理解時，犯罪學的基本傾向是社會學，要以犯罪的社會學研究為基礎，吸收其他學科的成果［8］。

的確，犯罪學應當在綜合各種與犯罪有關的學科知識基礎上進行發展。只根據某一種相關學科不可能解決犯罪的所有問題，不可能對犯罪作出全面的科學解釋；只有運用各有關學科所取得的科學成果，并把這些成果綜合起來才有可能完整、科學地解決有關犯罪的一切問題。所以說，犯罪學是綜合運用多種學科的理論方法研究復雜犯罪問題的學問，這個表述又恰恰與綜合科學的概念相吻合，因此，可以說犯罪學是一門綜合科學。其中，社會學為犯罪學提供了具體深刻的指導思想與強有力的手段，使得犯罪學具有了強烈的社會學的特色。從這個意義上說，以社會學為基礎的綜合性學科說有其合理性。但應當指出的是，犯罪學除了以社會學為基礎外，還需要法學、心理學等學科的理論支撐，如心理學在犯罪學研究中，特別是個體犯罪行為的微觀研究中，有著不可替代的作用。

（六）以法學、社會學、心理學為基礎的綜合性學科說

該說認為，犯罪學研究的領域、研究的方法和研究的成果早已突破了刑法學的天地，它是以危害社會行為的現象、原因、控制的整體過程為對象，運用多種學科的理論方法進行研究的綜合科學。其中，法學、社會學、心理學是它的三大支柱學科。它們是描述犯罪現象，解釋犯罪原因，提出控制犯罪對策的基礎科學［9］。這樣，犯罪學不僅容納了更加廣泛的知識，更為重要的是防止了片面性，排除了犯罪學與犯罪社會學、犯罪心理學、犯罪生物學等專項研究犯罪學學科之間的混亂和矛盾［10］。

不可否認，犯罪學的研究尤其需要融合各種有關學科的知識，它的存在和發展以有關學科的存在和發展為前提，其中法學、社會學、心理學等學科是犯罪學研究所不可缺少的知識基礎，沒有法學、社會學、心理學等學科就沒有犯罪學。在某種意義上說，在多背景學科的刑事科學中，唯獨犯罪學是綜合運用多種學科的理論方法，來研究犯罪現象、原因、對策全過程的學科。它是刑事科學諸學科之間的橋梁，是刑事科學吸收引進各門社會科學、自然科學的理論、方法、成果的重要陣地。以法學、社會學、心理學為基礎的綜合性學科說，一方面指出犯罪學是一門綜合科學，另一方面強調犯罪學需要法學、社會學、心理學等學科的理論支撐，從科學研究的角度來說，有其合理性。不過，需要進一步揭示犯罪學的研究對象、基礎理論、研究方法、知識結構等。

二、犯罪學的學科等級

犯罪學的學科等級，關涉犯罪學是屬于一級學科、二級學科還是三級學科等議題。因學者們對學科等級的理解不同和劃分標準的不統一，迄今沒有形成一致的看法，其中，比較有影響的主要有以下幾種觀點：

（一）獨立的綜合性社會科學一級學科說

該說認為，犯罪學的學科等級擺得再高也不為過分。作為獨立的綜合性學科的犯罪學，盡管橫跨社會科學和自然科學兩大領域，但就其主導方面而言應屬社會科學。它應作為社會科學中與政治學、經濟學、法學等學科相平列的一級學科［11］。犯罪學的學科性質是綜合的，學科地位是獨立的，既不能附屬在刑法學內，又不能廣而無邊地與犯罪科學混同起來。我國犯罪學是研究社會主義社會中的犯罪現象和過程及其有關的規律的一門社會科學［12］。

（二）二級學科說

該說認為，從學科地位上看，犯罪學處于二級學科的地位。其代表性觀點是“社會學分支學科說”，主張犯罪學是社會學的一個成分，犯罪學除了屬于社會學之外再無別的歸宿，犯罪學與犯罪社會學僅僅是同一門學科的兩個不同名稱而已。此觀點的具體闡述、簡要評論已如前文對“犯罪學學科性質和社會學分支學科說”的分析，在此不再贅述。

（三）三級學科說

該說認為，從學科地位上看，犯罪學處于三級學科的地位。其代表性觀點是“刑事法學分支學科說”，主張犯罪學只能是刑事法律科學體系中一個不可分割的組成部分。此觀點的具體闡述、簡要評論已如前文對“犯罪學學科性質和刑事法學分支學科說”的分析，在此不再贅述。

三、犯罪學地位的未來展望

一門學科的發展之初，其學科地位必為理論爭議的焦點之一。近30年來，我國犯罪學逐步為刑事法學所接納，也大致形成了廣義犯罪學的體系結構，成為一門相對獨立的學科。然而，誠如前文所述評，對于這一學科應有的學科地位 （包括學科性質與學科等級），我國犯罪學理論有著廣泛的爭議。應當說，刑事科學包括刑事事實學與刑事規范學。總體而論，犯罪學應當屬于刑事事實科學之一，理論上系屬于規范刑法學的基礎學科，同時在研究方法與理論背景上，犯罪學又具有強烈的社會學的特色。犯罪學的基本思想，為具體刑事政策奠定堅實的理論基礎，而具體刑事政策的條文化、法律化又推進著刑法制度的改革與完善。無論是刑事古典學派還是刑事近代學派，乃至整個現代刑法學的科學發展史，無不證明著這一學科間相互促進的基本規律。而實際上，我國犯罪學的學科地位并未受到應有的重視，相比現代犯罪學應有的學科地位，仍有較大距離。目前犯罪學主要是作為法學、刑法學之下的三級學科；在法學教育的課程結構中，犯罪學主要作為專業選修課，這與犯罪學應有的基礎學科地位不盡吻合。當然，這種學科地位的提升，也應伴隨著高等教育課程設置乃至招生計劃等的調整，有待犯罪學在國家決策與司法實際中地位的彰顯，而這些又是以犯罪學的理論與實踐得到全面與根本的提升為前提的［13］。故而，應當全力推進我國犯罪學的繼續發展，打破目前發展中徘徊的格局，以客觀、科學、準確地揭示和表述犯罪學的學科性質和學科等級，使犯罪學作為規范刑法學的基礎學科發揮其應有的作用。

[1]張智輝.犯罪學[M].成都：四川人民出版社，1989：5-7．

[2]劉燦璞.犯罪學[M].南昌：江西省心理學會法制心理專業委員會內部印行，1984：14.

[3]謝勇.犯罪學研究導論[M].長沙：湖南出版社，1992：19．

[4]張小虎.當代中國社會結構與犯罪[M].北京：群眾出版社，2009：28.

[5]魏平雄，等.犯罪學[M].北京：中國政法大學出版社，1998：14-15.

[6]許章潤.犯罪學[M].北京：法律出版社，2007：6.

[7]康樹華，張小虎.犯罪學[M].北京大學出版社，2004：6.

[8]王牧.犯罪學[M].長春：吉林大學出版社，1992：50.

[9]白建軍.犯罪學原理[M].北京：現代出版社，1992：8-9.

[10]康樹華.犯罪學：歷史·現狀·未來[M].北京：群眾出版社，1998：17-19.

[11]郝宏奎.論犯罪學的學科性質和地位 [J].公安大學學報，1996（6）.

[12]邱國樑.犯罪學[M].上海社會科學院出版社，1989：10.

[13]張小虎.中國犯罪學基礎理論研究綜述[M].北京：中國檢察出版社，2009：13-14.

D924.11

A

1673-1999（2011）13-0043-03

陳謙信(1981-)，男，福建長樂人，中國社會科學院（北京100720）法學研究所博士后，中國人民大學刑法學博士，從事刑事法學研究。

2011-04-09