著作權歸屬探析
——評我國的委托作品、職務作品和法人作品制度

鄒曉紅（長春理工大學法學院，吉林長春，130022）

許輝猛（河南財經學院法學院，河南鄭州，453001）

著作權歸屬探析
——評我國的委托作品、職務作品和法人作品制度

鄒曉紅（長春理工大學法學院，吉林長春，130022）

許輝猛（河南財經學院法學院，河南鄭州，453001）

社會和經濟的發展導致作品創作的智力投資者和財力投資者分離，著作權的歸屬成為雙方爭奪的對象，我國的委托作品、職務作品和法人作品制度對此進行了規定。但是各類作品分類標準模糊、要件選擇隨意以及權利分配原則矛盾、分配規則粗疏，導致弊病叢生。因此從兩種著作權觀念的反思出發，結合我國的立法旨趣，針對非獨立創作的實際情況，對我國著作權法規定的三類作品提出全面的整合意見。

委托作品；職務作品；法人作品；分離；重構

現今社會，創作不僅僅是作者的事，商業投資者的參與已經隨處可見，創作的基礎關系高度復雜化。相應地，作者和商業投資者對著作權的分配成為著作權法關心的問題，我國著作權法也不例外，規定了委托作品、職務作品和法人作品對此進行規范，但是存在不少問題，擬對此進行探討。

一、我國《著作權法》規定的委托作品、職務作品和法人作品制度

根據創作中智力投入者與財力投入者的結合情況，即創作的基礎關系，我國著作權法把作品大致分為委托作品、職務作品和法人作品，并且對其著作權做出了不同的規定。

根據立法意旨和學者見解，委托作品是指作者受他人委托而創作的作品；［1］其構成要件有三：第一，主體方面，委托人沒有限制，受托人僅限于作者，不包括法人等組織，委托人則沒有限制。第二，委托人和受托人之間存在創作委托作品的合同關系，他們之間是基于創作作品而產生的一種臨時性經濟關系。至于委托作品創作合同的性質則有不同的看法。第三，受托人是基于委托人的指示和要求進行創作。［2］根據《著作權法》第17條的規定，對于著作權的歸屬，當事人的約定優先，在沒有約定的情況下，著作權歸受托人所有，體現了尊重智力投資者的立法宗旨，但是沒有考慮委托人的利益需求，易使委托人的目的落空。為此，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第12條賦予委托人以使用權，但是使用權的性質有待于進一步解釋。

根據立法，職務作品是公民為完成法人或者其他組織工作任務所創作的作品，其構成要件有二：第一，作品的作者同單位之間必須是一種職務性的上下級關系，即勞動法或者類似勞動法（例如國家公務員同國家機關或者事業單位之間的）法律關系；第二，作品必須是履行單位工作任務的結果。根據創作中智力投入者和財力投入者對作品的貢獻程度，將職務作品分為一般職務作品和特殊作品。特殊職務作品是指主要利用法人或者其他組織的物質技術條件創作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設計圖、產品設計圖、地圖、計算機軟件等職務作品以及依據雙方當事人約定而產生的職務作品。特殊職務作品突出了物質技術條件對創作的重要性，意在強調投資者的重要性。除此之外的職務作品屬于一般職務作品。根據立法，一般職務作品的著作權屬于創作者，單位享有業務范圍內的優先使用權；而特殊職務作品著作權主要歸屬于單位，創作人只享有署名權。前者采用在著作權不能分割的基礎上平衡雙方利益，而后者則直接采用權利分割配置，但都能較好地平衡雙方利益，因此頗受好評。［3］

法人作品是指由法人或者非法人單位主持，代表法人或者非法人單位意志創作，并由法人或者非法人單位承擔責任的作品，根據《著作權法》第11條第3款的規定，其構成要件有三：第一，必須由單位主持；第二，作品必須代表單位意志；第三，作品產生的責任必須由單位承擔。一般來說，作為組織體，法人不能進行思維活動，自然不會創作，創作只能是與法人有關聯的創作人員，因此在法人作品中依然存在智力投資者和財力投資者的分野。但是“實踐中確實存在需要由法人出面并且直接享有著作權的作品。盡管這類作品同個人作品相比數量不是很大，但是也有必要予以規范”，于是法人作品剝奪了創作人的作者身份，并享有全部著作權。

二、我國委托作品、職務作品和法人作品制度的缺陷

上述作品的分類以及著作權歸屬的規定沒有很好地完成自己的任務，并存在以下缺陷：

（一）分類標準不清晰，導致適用范圍相互交叉

上述三類作品從理論上是按照創作的基礎關系進行分類的，但實際上卻出現了偏離，對法人作品的分類完全背離了這一路線，委托作品的創作基礎關系則含混不明晰。

法人等組織本身不會創作，創作的只能是與法人等組織有關的自然人，法人與創作的自然人的關系應該是創作的基礎關系，法人作品也應該從這方面進行界定。但是法人作品卻從法人對作品創作的控制關系入手進行界定，背離它應有的分類標準。這種控制關系，在智力投入者和財力投入者分離的場合在委托作品和職務作品中也是存在的，結果造成法人作品侵占了委托作品和職務作品部分生存空間。［4］

委托作品創作的基礎關系一般認為是委托作品創作合同，但是委托作品創作合同到底是何種合同關系，我國著作權法沒有予以明確，學界對此也是莫衷一是，盡管該種合同的核心部分是明確的，一般認為是屬于委托合同或者承攬合同，實務上甚至把非合同關系中創作的作品也列入委托作品的范疇。

（二）作品要件的規定偏離作品創作的本質，造成了理論認知混亂

上述作品構成要件的規定存在著相當大的隨意性，甚至造成了對作品創作本質的違反和背叛，法人作品和特殊職務作品的規定非常明顯。法人作品構成要件中的法人主持和代表人意志實際上表述了法人對作品創作的組織、控制，而這并不是創作行為本身，如此規定屬于張冠李戴。至于承擔責任的要件更是無理，因為是否承擔責任與創作行為本身毫無關系，而與權利義務的承擔有關。特殊職務作品的要件同樣納入了承擔責任的要件，犯了同樣的錯誤。

（三）著作權歸屬原則不清，導致當事人利益失衡

明確著作權是否能夠分割、作者和商業投資者的利益孰輕孰重是劃分著作權歸屬的前提，我國立法的回答十分混亂。委托作品和一般職務作品的著作權歸屬體現了著作權不能分割、優先保護作者利益的見解，而特殊職務作品和法人作品的著作權歸屬的規定又體現了著作權可以分割，優先保護商業投資者利益的傾向。在適用范圍可能交叉的情況下，造成當事人的利益失衡。

三、重建我國的委托作品、職務作品和法人作品制度

（一）兩種著作權觀念的選擇

1.我國立法選擇的著作權觀念

對作品權益的保護一直存在版權和著作權兩條思路，分別為英美法系和大陸法系所沿用。版權的英文單詞是 copyright，強調了版權是一種對作品進行復制的權利，忽略其人格屬性，突出了其財產屬性，對于作品產業化非常有利。支撐版權思路的是國家對知識創作成果的獎賞及鼓勵的思想。

著作權的英文單詞是“author.s right”，強調了作者權利，強調其人格屬性，理論的靈感源于自然法理論，康德對此作了進一步的闡述，他提出了著作權的人格權學說，確立著作權人格性的主導地位。著作權分為人身權和財產權兩個部分，人身權保護了作者對作品的精神利益，財產權保護了作者對作品的財產利益。關于人身權和財產權的關系，又產生了二元說和一元說的分野。二元說認為作品中存在人身權和財產權兩部分權利，這兩部分雖然相互聯系，但并非同一種權利，可以分開，人身權不能夠轉讓，而財產權則可以轉讓；一元說則認為作者在物質上的利益和思想上的利益的結合程度要比二元說解釋的緊密得多?！白髡弑救嘶谔囟康?，統一以自己的名義，以共同的出發點為基礎所涉及的兩個元素，似乎并不是著作權的兩個組成部分，而是涉及到一個統一權利的雙重功能”。［5］26奧義根·烏爾默甚至把著作權法所保護的兩大利益群體比喻成一棵樹的樹根，［5］27不可能截然分開。

目前我們繼承了作者權觀念，并且采用二元論來解釋其人身權和財產權的關系，能夠較好地解決作品的產業化問題。

2.我國立法對版權法觀念的吸收和借鑒

我國也吸收了英美法系的版權法理念和某些做法，體現了對商業投資者的關懷。對委托作品、職務作品是否能夠對人身權進行約定；對特殊職務作品除署名權之外的其他人身權利該如何處理等問題都沒有作出明確規定。這些立法上的有意留白，為實踐中更好地平衡作者和商業投資者的利益預備了空間，目前學界對人格財產一體性的質疑應該與此有關。法人制度的引進則顯得有些冒進，無法與大陸法系既有的規則和理論相協調，造成了混亂。

（二）重塑我國的委托作品、職務作品和法人作品制度

根據上文分析，有必要對我國的委托作品、職務作品和法人作品制度進行完善：

首先，廢除法人作品制度或者對其適用范圍進行限制。法人作品制度與委托作品、職務作品制度適用范圍重疊，其適用造成不同制度下當事人之間的利益差異懸殊，又有違法理，同時該制度可以為委托作品制度或者職務作品制度替代，唯一的差別在于署名。現實生活中實際作者不署名的不僅在法人組織創作的情況下存在，對此可以通過法律特別規定解決，如同為他人寫發言稿、寫自傳的著作權規則一樣。如果對該制度不忍割舍，可以明定限制其適用范圍，防止其向委托作品和職務作品擴張，同時對其要件進行重組，不能像現在這樣張冠李戴。

其次，修改委托作品的規定使之基礎關系更加明確，使其權利歸屬的分配和職務作品規定相一致。委托作品制度目前是個籮筐，在作者和商業投資者分離的情況下，只要不符合職務作品構成要件的，就都歸入這個籮筐里，其結果就是委托作品的基礎關系異常復雜，因此有必要修正，或者限制或者在保持現狀的基礎上，明確委托作品的基礎關系，使其能夠容納更多的情況，比如目前報紙上普遍存在的傾訴類作品創作的基礎關系等。此外，委托作品與職務作品的基礎關系有很強的相似性，法律異其利益分配是沒有道理的，因此筆者建議將委托作品在沒有約定情況下權屬的分配和一般職務作品保持一致，以體現法律的公正精神。

再次，明確一般職務作品和特殊職務作品的界限。我國把職務作品分為一般職務作品和特殊職務作品，并異其權屬分配以求符合實際的做法自有獨到之處，令人擊節贊賞。但是這兩類作品的界限并不是很清晰，特殊職務作品的界定采取了概括加列舉的辦法，以此很嚴謹，但是附加的兩個條件一個不太明確，另一個應該說屬于無效條件，因此應將第一條件予以明確，而第二個條件則應該廢除。

［1］ 李明德，許超.著作權法［M］.北京：法律出版社，2003：155.

［2］ 吳漢東.知識產權法［M］.2版.北京：法律出版社，2007：64.

［3］ 沈仁干.鄭成思版權文集：第一卷［M］.北京：中國人民大學出版社，2008：318.

［4］ 王遷.論法人作品規定的重構［J］.法學論壇，2007（6）.

［5］ M·雷炳德.著作權法［M］.張恩民，譯.北京：法律出版社，2005.

On the Ownership of Copyright——A Review of China's System of Commissioned Works，Service Works and Corporate Works

ZOU Xiao-hong，XU Hui-meng

Social and economic developments led to the separation of intelligence investors and financial investors in the creation of works.The ownership of copyright has become the object of contention of the two sides，but China's system of commissioned works，service works and corporate works provides the rules for this matter.However，there are a lot of question in the provisions such as vague classification standards，random selection of elements，the contradiction of right allocation principles，deficient distribution rules，all of which result in the various problems.This paper starts from the reflection of the two different concepts of copyright，combines with China's legislative purpose，and then puts forward some integrated suggestions for the three kinds of works stipulated by the copyright law according to the non-independent situation of writing.

Commissioned works； service works； corporate works； separation； reconstruction

D923.4

A

鄒曉紅（1970-），女，博士，副教授，研究方向為法理學、知識產權法、法社會學。