對構建刑事和解制度的思考

桑愛英

對構建刑事和解制度的思考

桑愛英

作為有效化解社會矛盾的一項新的刑事司法制度，刑事和解制度符合刑法的謙抑精神，是寬嚴相濟刑事司法政策具體體現，有利于節約司法資源，提高訴訟效率，對于維護社會穩定、構建和諧社會具有十分重要的意義。刑事和解制度在我國處于探索和完善階段，其司法實踐價值已經逐漸得到認可和重視。結合我國國情，構建刑事和解制度體現了和諧司法的要求和現實需要，也是我國司法改革和法治進步的必然要求。

刑事和解；困境；構建

一、刑事和解制度概述

刑事和解是指在犯罪發生后，通過調解人的幫助，加害人與被害人進行溝通，通過加害人向被害人賠禮道歉、賠償損失等方式取得被害人的諒解，達成刑事和解協議，由司法機關對和解協議進行確認并對加害人予以從輕處罰從而解決糾紛的一項刑事司法制度［1］。刑事和解制度關注被害人，彌補被害人受到的傷害，同時對被告人進行教育、感化和挽救，促進被告人真誠悔改，有利于犯罪人順利再社會化，修復被害人與犯罪人之間的關系，維護社會穩定，社會價值明顯。

隨著恢復性司法理念的普及和被害人學的興起，刑事和解作為西方刑事司法領域的一種改革嘗試，它為刑事司法的理論研究和實踐注入了一種全新的理念。目前許多西方國家如美國、英國、德國、法國、加拿大、日本、新西蘭都有比較成熟的刑事和解制度和長期的實踐經驗。西方各國刑事和解的主要操作模式為以下四種：（1）社區調停模式（community model）。該模式是指在犯罪發生后，犯罪人被逮捕以前由社區進行調解。 （2）轉處模式（diversion model）。 它是指在刑事司法程序啟動之后、終結之前，將案件交由社會上的糾紛調解中心進行調解。（3）替代模式（alternative model）。該模式在尊重被害人意志的基礎上，通過改變對犯罪者的刑罰處遇而使糾紛得到解決，實現犯罪者與被害人之間的和解。（4）司法模式（justice model）。這種模式重視被害人的利益，將刑事和解作為提高犯罪人責任的一種手段［2］。

二、我國刑事和解的探索及面臨的困境

（一）我國刑事和解制度的探索

2002年北京市朝陽區人民檢察院在全國率先開展了刑事和解的實踐。該院針對交通肇事、故意傷害、未成年人犯罪等輕微刑事案件多發的特點，制定了《適用刑事和解辦理刑事案件試行辦法》，對刑事和解的范圍、原則、程序、補償方式等作了嚴格規定。該規則的出臺和施行，使部分輕傷害案件以和解的方式結案，有效化解紛爭，達到了法律效果、社會效果和經濟效果的“三統一”［3］。 隨后，上海、浙江、湖南、江蘇、云南、吉林、廣東、福建等地的司法機關也開始積極探索刑事和解制度。

由于現行法律對刑事和解制度沒有明確的規定，我國試點地區的刑事和解實踐呈現出不同的模式，主要有加害方-被害方自行和解模式、司法調解模式和人民調解委員會調解模式等三大模式。目前，司法實踐中普遍采用的是由檢察機關主持調解的司法調解模式。這種模式的主要做法是在檢察機關主持下，被告人真誠悔罪賠禮道歉、賠償被害人經濟損失，被害人予以寬恕諒解，達成和解協議，檢察機關不再追究犯罪嫌疑人的刑事責任或建議人民法院給予被告人以較輕的刑事處罰。刑事和解的核心在于加害人對被害人進行賠償并取得被害人諒解，實現加害人與被害人之間的民事和解，進而在刑事部分從輕處罰［4］。總的說來，我國各地試點的刑事和解的運作，前半段是民事運行機制，后半段是刑事運行機制，整個流程是刑民運行機制的統一［5］。實踐證明，大多數刑事和解案件的社會效果都比較好。這一制度使被害人能夠及時得到較為充分的賠償，同時有利于其心理創傷的修復，而且有利于節約司法資源，修復當事人雙方的關系，實現社會和諧。

隨著部分省、市刑事和解試點工作的開展，全國地方司法機關陸續出臺了適用刑事和解的規范性文件和政策性文件。2003年北京市政法委下發《關于北京市政法機關辦理輕傷害案件工作研討會紀要》規定，因民間糾紛引起的輕傷害案件，如果犯罪嫌疑人有認罪、悔罪表現，積極賠償損失，被害人要求不追究刑事責任的，可以作出撤案、不起訴或免予刑事處分的處理。2006年湖南省檢察院通過的《關于檢察機關適用刑事和解辦理刑事案件的規定（試行）》，明確規定以刑事和解處理的案件主要是輕微刑事案件和未成年人刑事案件。為進一步規范刑事和解工作并指導全國的刑事和解救助工作，最高人民檢察院在2006年12月28日通過的《關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》中正式認可了刑事和解制度。2010年12月，最高人民檢察院在總結各地實踐經驗的基礎上，制定了《關于辦理當事人達成和解的輕微刑事案件的若干意見》，進一步明確和規范了刑事和解的適用，要求防止 “以錢買刑”現象發生。2011年“兩會”上，刑事和解是代表委員們討論的一個熱點話題。不少代表委員提出應盡快在國家層面立法，建立全國統一的刑事和解制度。

（二）我國刑事和解試點工作面臨的困境

由于刑事和解制度本身的法律地位尚未被立法確認，沒有統一的立法和司法解釋予以規定，各地做法不一，一些地方先行實踐的刑事和解制度面臨整體上適用和解比例偏低、和解方式差異很大、適用標準難統一、社會公平受質疑等問題，影響了刑事和解價值的實現。

1．缺失統一的國家立法，影響刑事和解工作深入開展。由于缺失統一的國家立法，而目前適用刑事和解多是一些原則性的籠統規定，缺乏可操作性，受人為因素影響較大，所以各地在試點中對刑事和解的理解有很大不同，采取的和解方式有較大差異，主導和解的機關也有區別，而且啟動及操作程序不統一，結果審查、和解的執行與監督等問題做法不一，必然影響刑事和解的適用效果及司法公信力［6］，影響司法的統一性和嚴肅性，也影響了各地適用刑事和解的積極性。因此我們應借鑒其他國家的做法，在國家的層面上統一立法，通過立法明確刑事和解的適用原則及案件范圍、和解方式、啟動程序、配套機制、和解監督等內容，以便在實際的操作中有章可循，確保和解案件的辦理取得實效。

2．刑事和解模式的選擇有爭議，阻礙刑事和解價值實現。全國地方司法機關探索開展刑事和解工作的實踐中，受司法機關、加害人、被害人等諸多因素的影響，我國試點地區的刑事和解實踐呈現出不同的模式。而這些刑事和解的模式各有利弊：被害人與加害人和解模式適用起來簡單，但由于在和解過程中司法機關不主動介入，使得刑事和解的實際適用率嚴重偏低；司法人員調解模式的最大優點是由司法人員主持調解，可以增加當事人之間達成和解的可能性，而這種和解模式導致公權力在刑事和解過程中擴張，引起理論界和司法實務界的憂慮；人民調解模式將人民調解制度與刑事和解有機銜接起來，充分調動社會各方面的力量參與到刑事和解機制中來，成為一些地區刑事和解制度的首選模式。因此，需明確刑事和解制度的性質和定位，從而選擇適合我國國情并能體現刑事和解價值的模式，為刑事和解制度順利開展提供良好的制度保障，實現刑事和解的特有價值。

3．缺失監督，適用刑事和解的風險凸顯。作為一項根據實際情況靈活運用的化解社會矛盾的司法制度，刑事和解制度有其特有的公正和效率的價值，但刑事和解制度也存在風險。首先，因其操作標準具有不確定性，法官和檢察官的自由裁量權過大，可能導致司法權的濫用；其次，刑事和解在一定程度上違反了平等原則。相對于無賠償能力的行為人來說，刑事和解為有賠償能力的行為人提供了逃避實刑處罰的可能性，同罪不同罰，因此面臨社會輿論“以錢買刑”的責難，刑事和解風險凸顯［7］。刑事和解應在考慮法律效果和社會效果的同時，兼顧社會公平，防止刑事和解成為有錢人逃避刑事處罰的特權。為了避免滋生“人情案”、“關系案”甚至是“金錢案”，除考慮在構建刑事和解制度時通過科學的設計來最大限度地彌補其不足之外，還需要加強檢察機關對刑事和解的監督，具體包括刑事和解協議運作程序是否規范、和解協議的簽訂是否雙方自愿、協議履行是否切實履行等。

三、刑事和解制度的構建

刑事和解是貫徹寬嚴相濟的刑事政策的一種司法改革，借鑒國外立法和實踐經驗，結合我國國情，挖掘我國法律傳統中的合理因素，構建我國刑事和解制度，是改革完善我國司法制度，實現司法現代化進程中的一個重要步驟，它體現了和諧司法的要求，對構建和諧社會具有十分重要的意義。

（一）完善立法，明確刑事和解制度

對刑事和解的立法包括在實體法和程序法中進行。首先，在《刑法》中將刑事和解列為法定從輕情節。《刑法》中應明確規定犯罪后當事人之間達成刑事和解的，對犯罪人可以從輕、減輕處罰或者免除處罰［8］；其次，建議以后在修訂刑事訴訟法時，在刑事訴訟法中確立規定刑事和解制度，明確刑事和解的內涵、調解主體、適用范圍、適用條件、操作程序、協議效力等，使該項工作進一步法制化、規范化和實效化，也便于各個執法主體之間的銜接、協調和協作，為刑事和解制度健康順利發展奠定良好的法制基礎。刑事和解的根本特征，在于被告人通過賠禮道歉、積極賠償等方式取得被害人諒解，在民事部分達成和解，求得刑事上的免除、減輕、從輕處罰［4］。因此，刑事和解的適用范圍應當有一個漸進的擴大過程，從輕微刑事案件、未成年人案件、交通肇事案件擴大到所有刑事案件。這種趨勢符合刑事和解制度設計的初衷，實現更大范圍刑事案件的被害人權益保護，而且這也與我國正處于轉型期、犯罪率居高不下的客觀國情相適應。但重罪案件在刑事和解中適用應該慎重，并對重罪案件適用刑事和解程序條件進行嚴格限制。同時，要完善與刑事和解制度相配套的社區矯正、暫緩起訴、回訪幫教等機制，對困難被害人予以國家補償，以確保刑事和解制度規范有序運行，并呈現實際效果［9］。

（二）結合國情，創新刑事和解模式

近年來，我國的刑事和解以檢察機關在審查起訴階段作為調解主體的調解模式最能體現刑事和解的價值內涵，最適合我國國情，因而應當成為建立我國刑事和解制度的首選模式。檢察機關在進行刑事和解的過程中，要探索建立“檢調對接”、“調判結合”等行之有效的和解機制，充分整合人民調解委員會、基層黨組織、社區街道等社會各個方面的力量，使之參與到刑事和解機制中來，保證刑事和解機制在化解社會矛盾中發揮更大效果。檢察機關作為直接參與辦理案件的司法機關，同時又是憲法賦予的法律監督機關，不宜直接介入刑事和解程序或者說不宜對刑事和解程序介入太深［10］。對于符合刑事和解的案件，檢察機關可以書面告知雙方有要求刑事和解的權利，如果雙方同意刑事和解，檢察機關為雙方提供見面調解的機會，由檢察機關在場，讓雙方自行調解，也可以通知人民調解委員會或者基層組織等第三方主持調解，檢察機關參與監督。在調解過程中，經過被害人與加害人對話，加害人認罪并向被害人承認過錯，表達歉意，被害人因此表示寬恕、諒解，最終達成和解協議。該和解協議經司法機關確認后便與司法裁判文書有同等效力。當事人若最終不能達成和解協議或者在司法確認前反悔的，案件可恢復正常的刑事訴訟程序。

（三）強化監督，保證刑事和解規范運行

為保證刑事和解工作的順利開展，要加強對刑事和解工作的監督力度，特別是要加大檢察機關法律監督力度，對刑事和解程序啟動、適用范圍、賠償標準、協議簽訂、協議履行等全過程進行全程監督，避免發生以錢贖刑、以罰代刑、違法違紀等現象，保證刑事和解工作規范、有序地運行［9］。檢察機關對刑事和解制度的監督可分為實體監督、程序監督、內部監督、外部監督。實體監督方面，通過檢察機關事前征求加害人和被害人意見，詢問和解情況，嚴格監督和解過程并嚴格審查和解協議，在和解程序完結后積極回訪雙方當事人以及相關單位以確保刑事和解程序的規范運行。在程序監督方面。制定《適用和解征求意見書》、《刑事和解當事人權利義務告知書》等制式文書，刑事和解完結后，辦案人將全部文書定卷成冊，保證了刑事和解的各個環節公開、透明。在內部監督方面，負責刑事和解部門無權自行受理刑事和解案件，只能受理移送案件，對刑事附帶民事部分進行和解并提出處理意見，實現刑事和解部門與公訴、偵監部門的相互監督［11］。在加強內部監督的同時，引入人民監督員制度對刑事和解程序進行全程監督，承辦人負責向人民監督員匯報案情，邀請人民監督員參加刑事和解聽證會，請人民監督員對承辦人的執法執紀情況進行監督，促進刑事和解工作公正廉潔，實現“陽光和解”。此外，還可邀請特約檢察員、社區代表參與刑事和解案件聽證評議，將所有引入刑事和解機制的案件均納入案件質量督察的范圍。

[1]卞建林,封利強.構建刑事和解的中國模式——以刑事諒解為基礎[J].政法論壇,2008(6).

[2]劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實踐介評[J].現代法學,2001(1).

[3]封利強,崔楊.刑事和解的經驗與問題:對北京市朝陽區刑事和解的現狀調查[EB/OL].北大法律信網,http://vip.chinalawinfo.com/2007-01-10.

[4]周玉平.淺析刑事和解的適用范圍[N].檢察日報,2010-09-28.

[5]劉根菊.刑事和解之等腰三角形互嵌模式及運行機理[N].檢察日報,2009-06-22.

[6]曾獻文,徐盈雁.代表委員共同建議確立完善刑事和解制度[EB/OL].中國刑事法律網http://www.criminallaw.com.cn/2009-03-11。

[7]殷正宏.刑事和解的利弊分析[N].江蘇法制報,2010-07-22.

[8]陳玉明,隋笑飛.應對刑事和解制度進行立法[EB/OL].新華網,2009-03-11.

[9]張金鎖.應積極推進刑事和解立法[EB/OL].新文化報-新文化網,2011-03-14.

[10]李恒,周清水,齊文晗.刑事和解程序：檢察機關不宜介入太深淺析刑事和解的適用范圍[N].檢察日報,2010-10-08.

[11]張金鎖.加強對刑事和解工作的監督力度[N].法制日報,2011-03-15.

[12]閆秀鎖.西青區檢察院實行“陽光和解”,加強對刑事和解的內外監督 [EB/OL].人民網,天津新聞中心http://www.022net.com/2010-11-08.

D915.14

A

1673-1999（2011）12-0066-03

桑愛英（1977-），女，云南大理人，碩士，大理學院（云南大理671003）政法學院法學教研室講師，研究方向為刑法學。

2011-04-01