論補充判決制度在我國建立的法律效益

廖苑伶

論補充判決制度在我國建立的法律效益

廖苑伶

我國民事訴訟法目前還沒有規定補充判決制度，司法實踐中針對法院裁判遺漏的情形主要通過再審、上訴方式處理，同大陸法系通行的補充判決制度比起來，我國現有處理方式無論從司法資源浪費、訴訟效率以及當事人訴訟成本方面都造成更大的浪費。為了彌補當前處理方式的不足，《民事訴訟法典專家修改建議稿及立法理由》第237條建議在我國建立補充判決制度，但只是簡略規定了補充判決制度建立的應然，沒有詳細論證。從經濟效益、時間效益兩方面量化分析補充判決制度如果建立將對中國司法帶來怎樣的法律效益，以求最終論證為什么大陸法系國家通行的補充判決制度在我國同樣有建立的價值。

補充判決；判決遺漏；經濟效益；時間效益

法律制度的建立和變化隨著人們的需要而變化，人們認可和利用一項法律制度的根本經濟動機就在于：法律收益大于所付出的法律成本，即能夠從制度中獲得法律效益。衡量一個制度的法律效益有很多方面，包括司法效益、執法效益和守法效益，以及政治效益、經濟效益、社會效益和文化效益等等。本文之所以僅僅從經濟效益和時間效益來對補充判決制度的法律效益進行詳細分析，主要是從其建立的初衷著手，正如民事訴訟法專家建議稿在建議建立補充判決制度的理由分析中提到：“目前司法實踐中單一的處理方式既增加了當事人的訴訟成本，又不利于提高訴訟效率。如果當事人自愿在一審程序內解決，應當允許根據當事人的申請做出補充判決。”［1］

一、補充判決、法律效益的概念界定

補充判決制度是大陸法系國家通行的一項針對法院判決遺漏所設立的制度，具體指“人民法院通過職權或者當事人申請，對遺漏判決的訴訟標的或者訴訟費用另行作出判決”［2］。那么如何判斷漏判？首先是看漏判的部分是否有獨立性及特定性。也就是說，法院未判決的部分屬于可以獨立于已判決的訴訟標的，如果不能獨立存在，就不屬于漏判。其次是看在法院的判決書中主文和理由，如果判決書中有表示，說明已經經過審理裁判，不屬于漏判，如果判決書中沒有表示，則屬于法院遺漏判決［3］。補充判決與更正判決是不同的，補充判決屬于法院漏未判決，更正判決則是對訴訟標的已經判決，只是“判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤”［4］。同時，補充判決的存在也不會損及法院已為判決法律文書的既判力，因為根據既判力的理論，當事人不得就判決確定的法律關系另行起訴，同時法院也不得對已作出的判決隨意加以撤銷和變更，補充判決所要解決的不是改變已經通過判決確定的法律關系，而是解決根本沒能在判決書中確定的法律關系，二者是當事人訴訟標的的兩個部分，但絕不沖突。

法律效益是指“通過立法、司法、執法和守法過程中對法律權利資源的最優配置，除去各種成本耗費后，進而實現法律資源適用價值在質上的極優化程度和在量上的極大化程度及所得到的綜合效果”［5］。法律效益主要包括了一項法律制度給社會帶來的時間效益、經濟效益、社會效益、司法效益、執法效益、守法效益等，其中主要是指經濟效益。它的計算公式可總結為：“法律效益=法律收益—法律成本”［5］140。由這個公式可以看出，在遺漏判決的處理中，當事人所欲獲得的法律收益無非是確定已經向法院提出卻未能判決的法律關系，因此這個法律收益是恒定的。如果補充判決制度的建立，能比我國目前的處理方式更能降低法律成本，那么這項法律制度就能為當事人乃至社會獲得更大的法律效益，就更能為民眾認可和使用。

對一項法律制度進行定量分析是很有必要的，法律制度作為影響和制約當事人行為的內在變量，對當事人利益和社會利益有很大的推動或者抑制作用。對于補充判決制度，由于大陸法系國家的規定大多大同小異，西南政法大學趙澤君教授也對我國補充判決制度的相關構建做了詳細的探討。在此，筆者將不再詳細討論其制度下的具體規定，而是在考慮通行規定的前提下，結合個人觀點直接運用相關理論對其法律效益進行量化分析。

二、補充判決制度的時間效益

一項法律制度解決問題所需的時間越長，就會使其解決糾紛的意義越小，在此本文將從兩個方面充分展示補充判決制度的建立相對于目前的處理方式將帶來怎樣的時間效益。

首先，補充判決較之再審能減少的時間成本。我國目前對判決遺漏的解決方式之一是民事訴訟法第179條第12款規定的再審，法院收到再審申請的審理期限非常漫長：在收到再審申請書5日內將再審申請書副本送達對方當事人，對方當事人收到再審申請書之日起15日內提交書面意見。在收到對方當事人書面意見后，法院有3個月的立案審查期間，審查結果符合《中華人民共和國民事訴訟法》第179條第12款規定的，裁定再審。不符合的，裁定駁回再審申請。裁定再審的案件，再審適用一審程序的，再審期限為6個月。再審適用二審程序的，再審期限為3個月。而補充判決制度下原審法院的時間成本則科學得多：(1)根據大陸法系通行的做法，認可當事人在收到原審判決之日起20日內可提出補充判決，如果超過20天當事人既未提起上訴又未提起補充判決申請的，可以對遺漏判決的訴訟標的另行起訴。(2)原審法院在收到當事人補充判決的申請之后，判決遺漏部分已經審理完畢只是未能在判決書中確定法律關系的，原審法院應當立即做出判決。判決遺漏部分未審理的，應當確定審理日期，按照原審程序審理，原審為一審程序的，其審理期限是6個月。原審為二審程序的，其審理期限是3個月。

其次，補充判決較之上訴所減少的時間成本。我國目前解決判決遺漏的解決方式之二是最高院頒布的《適用意見》第182條規定的上訴方式，根據這一處理方式，當事人向二審法院提出上訴的，二審法院首先應該在當事人自愿的原則下進行調解，調解期限在3個月內，調解不成的，發回重審，發回重審的訴訟標的，按照一審程序審理的，其審理期限是6個月。由此可見，對于一項訴訟，從當事人起訴到得到判決結果，一審的6個月期限已經是非常漫長的過程，再經過再審，對雙方當事人及司法機關而言，將是極大的資源浪費。而補充判決所需要的時間成本則遠遠優越于上訴的方式，鑒于其時間成本在前文有了詳細的說明，在此不再贅述。

三、補充判決制度的經濟效益

首先，補充判決較之再審能節約的經濟成本。再審其中一種適用情形便是“當事人對法院判決在法定期限內未提起上訴，判決發生法律效力后又申請再審”，在這種情形下，申請人需要交納案件受理費，因此，即使是因為法院方面的原因造成遺漏判決的，申請人也應該按照不服原審判決部分的再審請求數額繳納案件受理費，這就增加了因審判監督程序的啟動而導致當事人的經濟成本的增加。而按照補充判決的理論，由于判決遺漏是法院單方面錯誤造成的，在當事人可以向原審法院提起補充判決的申請，而對于這樣的申請，由于原審法院已經收取了案件受理費，因此不得對補充判決再收取案件受理費，這就在審理啟動的第一個環節降低了當事人的經濟成本。

同時，再審是需要對申請再審的訴訟標的按照普通程序進行審理，而在審理過程中，律師費、證人出庭、交通費等都需要當事人再次承擔。但如果按照補充判決制度，對遺漏判決的訴訟標的，原審判決書中主文或者理由中已經有提及的，表明原審法院已經對該訴訟標的進行了審理，只是在判決結果中未對法律關系進行確定。對于這種情況，在當事人提起補充判決的申請后，原審法院應該立即對該訴訟標的進行判決，這就免了因為再次審理造成的當事人訴訟費用的增加。對遺漏判決的訴訟標的，原審判決書中主文或者理由中根本未提及的，表明原審判決未對該訴訟標的進行審理，在當事人提出補充判決的申請后，原審法院應該對遺漏的訴訟標的進行審理，其審理程序按照原審程序進行，律師費以及各種必要的費用由當事人承擔。

其次，補充判決制度較之上訴能節約的經濟成本。當事人向二審法院提出上訴的，二審法院首先應該在當事人自愿的原則下進行調解，調解不成的，發回原審法院重審。那么，這一處理方式會給當事人帶來怎樣的經濟負擔呢？在當事人上訴的時候，得按照不服一審判決部分的上訴請求數額預交二審案件受理費，如果二審以調解方式結案的，法院按二審法院案件受理費減半收取，如果二審法院調解未成，發回重審的，退還上訴人已經交納的二審案件受理費。但是如果通過補充判決制度解決遺漏判決，第一，提起補充判決的當事人不需要預交案件受理費。第二，原審判決書中主文或者理由中已經有提及的，說明原審法院已經對該訴訟標的進行了審理，在收到當事人補充判決申請書之后，原審法院應立即對該訴訟標的進行判決，不會給當事人增加額外的訴訟費用。原審判決書中主文或者理由中根本未提及的，說明原審法院沒有對該訴訟標的進行審理，在收到當事人補充判決的申請書之后，原審法院對遺漏的訴訟標的按照原審程序進行，律師費以及各種必要的費用由當事人承擔。

從以上對補充判決制度能帶來的時間效益和經濟效益對比可以看出，補充判決制度的建立，較中國目前的處理方式確實存在很大的優勢，不僅能及時、準確地確定當事人之間的權利義務關系，而且能使這樣的法律關系以最低的人力、物力、財力的成本消耗為代價，以最終提高法律效益。任何一項立法，都應該考慮社會大眾的實際需求，只有那些符合社會大眾的理性選擇、法律效益最大化的法律，才會被人民認可和遵守。正如任何一個企業家在衡量一項決定是否實施時，考慮的不是付出了多少，而是付出的成本能產生怎樣的收益。對補充判決制度的法律效益分析可以看出：補充判決制度的建立將對中國民眾帶來比當前糾紛處理方式更大的法律效益，也說明大陸法系國家通行的補充判決制度在我國同樣有建立的價值。

四、結語

補充判決制度作為大陸法系國家通行的一項針對判決遺漏所設立的制度，筆者寫這篇文章的目的，是希望通過本土化分析和量化的數據論證補充判決制度的建立將給中國社會帶來更大的價值。當然，一項制度需要建立，需要牽涉的問題非常多，本文在該制度還未建立以及如何建立都還沒有成熟理論的情況下，就將其一些還待斟酌的理論運用于對比分析中，這是有失妥當的。但本文中一些數據的運用是筆者通過閱讀大陸法系國家通行的做法，以及結合我國目前已有的民事訴訟法規定或者最高院相關司法解釋推論出的，因此，也并不是脫離中國本土實情將補充判決制度強加于民事訴訟法的空想。

[1]江偉.民事訴訟法典專家修改建議稿及立法理由[M].北京:法律出版社,2008:250.

[2]陳計男.民事訴訟法論[M].臺北:三民書局,1999:363-364.

[3]民事訴訟法研討會.民事訴訟法之研討（二）[M].臺北:三民書局,1999.

[4]范光群.民事程序法之問題及發展[M].北京:新學林出版社, 2007:95.

[5]馮玉軍.法律與經濟推理：尋求中國問題的解決[M].北京:經濟科學出版社,2008:140.

D925.1

：A

：1673-1999（2011）04-0060-02

廖苑伶，湘潭大學（湖南湘潭411105）2008級碩士研究生，研究方向為民事訴訟法。

2010-12-05