“解釋論”語境下的環境侵權私法救濟
——以“利益衡量原則”為考量

朱鶴群

（巢湖學院，安徽 巢湖 238000）

“解釋論”語境下的環境侵權私法救濟
——以“利益衡量原則”為考量

朱鶴群

（巢湖學院，安徽 巢湖 238000）

利益衡量原則是環境侵權私法救濟的核心，即通過對受害者所遭受侵害的性質、程度以及加害行為的公共性、回避可能性等因素進行綜合的利益衡量，得出終局的違法性判斷。在“解釋論”語境下，檢討司法實務中“利益衡量”存在的問題，進一步完善利益衡量要素，協調個人、環境、社會和經濟等多元利益。以期增強《中華人民共和國侵權責任法》在環境侵權救濟中的可實施性。

利益衡量；環境侵權；救濟

1 引言

2009年頒布的 《中華人民共和國侵權責任法》專章規定環境侵權責任，為環境侵權的私法救濟提供了法律依據，但是基于環境侵權的復雜性，該規定還是粗疏、比較籠統，如何在司法實踐中貫徹實施，還是法學界面臨的重大課題，因此，為增強《侵權責任法》在司法實踐中具有更好的可實施性，應當遵從解釋論的路徑，采用利益衡量方法來全面綜合考量各種私法救濟機制和衡平各種利益沖突，在理性經驗的基礎上不斷的總結和歸納出利益衡量的原則及標準，指導司法實踐，有效防止因環境侵權而引發的群體性事件。

2 環境侵權私法救濟的現實選擇——利益衡量

2.1 彌補“法內漏洞”之需

私法上環境權包括具體環境權和一般環境權。一般環境權就像一般人格權一樣，也“是一種母權，也是一種發展中的概念。”[1]如果在立法中確定一般環境權的具體內容，將有違法律確立一般環境權的初衷。一般環境權具有一般條款的性質，對于一般環境權的內容的確定，就屬于一項補充法律漏洞的作業。[2]臺灣學者黃茂榮先生認為，“由開放性概念引起的不圓滿狀態，亦屬法律漏洞。”這種漏洞被稱為“法內漏洞”或“授權補充的漏洞”。[3]何種行為侵犯一般環境權、是否以及如何對之提供救濟皆由法官根據 “利益衡量原則”對個案進行判斷。

由于“法內漏洞”屬于“授權補充的漏洞”，即立法者已授權法官在個案中依價值判斷將類型式概念和一般條款具體化，[3]因此，在《侵權責任法》實施過程中，法官就必須在根據個案的具體情況對一般環境權進行漏洞補充；在價值判斷時，必須依照法律精神、立法目的，斟酌社會情事和需要，注意社會一般觀念及倫理標準的變遷，充分說明裁判的理由。因此，法官在將一般環境權具體化時，應將理由詳細說明，且不得直接引用其他判例作為判斷標準。[4]這就要求法官在解決環境侵權糾紛時，必須以“利益衡量原則”為指導，才能正確適用法律。

2.2 解決成文法模糊性之選擇

法律是為解決社會現實中發生的紛爭而作出的判斷基準，當糾紛發生時，法官得以直接依據法律來作出判決，做出判決過程就是一個嚴格的三段論推理過程，但前提是法律規范的含義必須是確定的、明確的。然而，在實踐中，法律規范卻往往具有模糊性，法官能夠直接套用法律規則的十分稀少。“立法者于制定法律時疏忽未預見，或情況變更，致就某一法律事實未設規定，或規定暖昧不明。”[5]這就要求法官對該法律事實作出恰當的價值判斷，利用公平正義的觀念和法律的基本原則進行利益衡量，從而實現個案公平。“利益衡量的最終結果應盡可能最大限度地滿足各種相關利益要求，在就沖突的利益主張給出的妥協方案中，應在確保優位利益的同時把讓位利益的犧牲程度降低到最小限度。也就是說，法律應該促進相關利益的最大化整合，或者在對某些重要利益的維護與對其他相關利益的最小犧牲之間尋求并接近最佳的平衡點。只有這樣，我們才能獲得一個比較合理的、具有說服力的、可以接受的利益衡量決策。”[6]

3 我國環境侵權私法救濟中適用利益衡量原則存在的問題

3.1 從立法層面上看

3.1.1 訴訟保障程序的適用及環境侵權責任承擔方式選擇存在問題。在訴訟保障程序方面，我國《民事訴訟法》只規定了財產保全和先予執行，為彌補民事訴訟法對保全客體的局限，確認了行為保全，并在民事司法領域已有行為保全的實踐。在環境侵權糾紛中，當事人急需的救濟首先是致害方停止侵權。但實務中，法官在環境侵權糾紛案件中卻很少適用行為保全和先予執行。依據我國《民法通則》、《物權法》、《環境保護法》、《侵權責任法》等相關法律法規的規定，私法上環境侵權案件的責任承擔形式有多種，其中主要是賠償損失和排除危害。從目前環境侵權糾紛案件的責任形式選擇來看，大部分是損害賠償，排除危害用得不多，且適用排除危害是指完全排除危害，不包括部分排除危害、代替性經濟賠償。

3.1.2 環境侵權類型范圍存在過窄問題。美國依據被污染破壞的環境要素對環境侵權進行劃分，包括噪聲、鎂鹽、粉塵、惡臭、飛行污染、水污染、有毒物質污染、妨礙日照、電磁輻射等等。[7]這種分類方式因其能夠表明各種環境侵權的性質、特征，便于環境執法中的各種防治工作，而成為各國環境法發展的共同趨勢。根據《環境保護法》第24條的規定，我國環境污染的侵權僅限于排放廢水、廢氣、廢渣、粉塵等九種。對光污染、廢熱污染卻并沒有明確規定，而且我國目前也尚無鑒定光污染和廢熱污染的手段和標準，在一定程度上對受害人的環境權益難以提供有效維護。1998年浙江省寧波市海曙區老實巷19戶居民訴寧波市電業大廈玻璃幕墻噪光污染案就是一個很好的例子。

3.2 從司法實務層面上看

3.2.1 環境侵權判例在司法實踐中運用缺失。隨著社會的發展，各種新型法律關系的出現以及人們法律意識的不斷提高，具體的審判實務中已經出現了許多涉及利益衡量原則的案例，特別是一些環境污染的負面影響必然對人們的生活構成了一定的干擾甚至損害，法官在不得不利用法律手段，在保護受害人利益的同時，也尋求著司法為經濟發展保駕護航的途徑。由此可見，法官的主要任務在于權衡當事人的利益，并通過對個案的判決或對一般原則的闡釋，使當事人的利益得到協調。凡涉及一切法律判斷，亦即只要有法的解釋，就有利益衡量問題。[8]裁判的最終目的“便是盡可能多地滿足一些利益，同時使犧牲和摩擦降低到最小限度。”[6]環境法判例對具體環境糾紛的解決，具有高效靈活及特殊的啟迪作用。然而，我國受大陸法系的影響，將判例排除在正式的法律淵源之外，不承認其法律約束力。

3.2.2 環境侵權司法中利益衡量要素不全面，缺失利益衡量類型化考量。我國法官通常并不注重環境侵權私法救濟中的利益衡量要素問題，從判決結果看，法官帶有濃厚的“經濟發展優先”偏向性。[9]在環境侵權糾紛案件中，這種“偏向性”導致法官利益衡量要素的選擇缺乏全面性和科學性；缺失對環境污染型利益衡量類型化的考量，沒有對利益狀態的差異性以及對法的評價差異與對應的利益狀態的差異關系進行系統地梳理。

3 環境侵權私法救濟利益衡量的完善

3.1 立法層面的完善

3.1.1 擴展環境侵權類型。就環境侵權的類型而言，學者主張根據環境侵權所侵犯利益的性質將其劃分為侵害特定少數人權益的環境侵權行為、侵害不特定多數人權益的環境侵權行為、甚至侵害人類利益的環境侵權行為。[10]美國依據被污染破壞的環境要素對環境侵權進行劃分，包括噪聲、鎂鹽、粉塵、惡臭、飛行污染、水污染、有毒物質污染、妨礙日照、電磁輻射等等。隨著現代化工業的發展、風險行業的不斷增多，環境侵權的表現形式日益多樣化、復雜化，對其范圍界定如果過窄便不利于對受害人的保護。建議修改《環境保護法》明確規定光污染、廢熱污染等環境侵權類型，并依據利益衡量來細化、鑒定光污染和廢熱污染的手段和標準。

3.1.2 重視對行為保全和先予執行的適用。我國法院在處理環境侵權糾紛中應重視對行為保全和先予執行的適用，以確保對利害關系人或當事人急需的救濟。適用行為保全和先予執行應考慮的利益衡量要素有：如果不適用先予執行，將會給原告或利害關系人造成人身、財產損害的程度以及對原告造成無法恢復的傷害的威脅程度；如果適用先予執行，對被告可能產生的后果和原告勝訴的可能性以及對公共利益侵害程度。在適用行為保全時主要考慮的利益衡量要素是：如果不適用行為保全，被申請人的行為是否將會產生永久性、難以彌補的損害或發生其他嚴重危險。

3.2 司法實務層面的完善

3.2.1 引入環境侵權判例。在各種新型環境侵權案件的具體的審判實務中，有許多涉及利益衡量原則的案例，特別是最高人民法院在其公報上公布刊登的有關環境侵權行為的案例，對下級法院審理同類或者類似案件具有某種指導性的作用，并對下級法院審理環境侵權案件具有很強的影響力。由于環境法的調整范圍非常寬泛，而環境案件又具有當事方多元化、專業化、影響廣泛等特點，在環境侵權法律體系尚不夠完備的情況下，我國應當適當地把高級法院的判決納入對環境侵權案件的裁量中，才能有效避免同案不同判的局面。同時，當代大陸法系國家越來越重視判例的作用，判例法與成文法合而成為一個統一的法律淵源已是當今立法科學的發展趨勢。因此，在環境立法上，我國應當將判例納入在正式的法律淵源，承認其法律約束力。

3.2.2 擴大對“排除危害”的解釋。依美國的經驗及我國的實際情況，我國應當通過對“排除危害”作彈性理解以使其具有應對現實需要的順應力。如防污設施的設置和改善、作業方法的變更、作業時間的縮短等，在嚴重的情況下甚至可以請求禁止一部分或全部作業，以及代替排除危害賠償等等。“排除危害”在我國法律中有明文規定，只有對其進行擴大解釋，才能將“部分排除危害和代替排除危害賠償制度”囊括進來。由于這種制度的直接效果是以提供充足的賠償讓受害方有機會避開污染危害，所以，我國環境立法有必要將這一制度納入“排除危害”中。當然，法官在作排除危害的利益衡量時，應著重考慮：環境侵害的繼續性、反復性和不可恢復性；應受保護利益的性質；排除危害與其他救濟方式對原告的救濟效果比較；公共利益；原告的不當行為和不合理的遲延；以及排除危害及判決的設計與執行的實際可行性。在不涉及受害人生命健康及重大生態環境利益時，法官可以根據具體案件情況選擇介于賠償損失和完全排除危害之間的中間責任形式的適用。

[1]王澤鑒．民法學說與判例研究（第八卷）[M]．北京：中國政法大學出版社,1998．

[2]鐘瑞棟，楊志軍．論一般人格權[J]．山西大學學報,2005,（5）:55-58．

[3]黃茂榮．法學方法與現代民法[M]．北京：中國政法大學出版社，2001．

[4]楊仁壽．法學方法論[M]．北京：中國政法大學出版社,1999；黃茂榮．法學方法與現代民法[M]．北京：中國政法大學出版社，2001．

[5]沈巋．平衡論：一種行政法認識模式[M]．北京：北京大學出版社，1999．

[6]曹明德．環境侵權法[M]．北京：法律出版社，2000．

[7]（美）E·博登海默．法理學：法律哲學與法律方法[M]．鄧正來譯，北京：中國政法大學出版社，2004．

[8]吳繼剛．環境侵權的類型探析[J]．山東師范大學學報(人文社會科學版)，2003,（6）：118-120．

[9]Waks,Leonard J.,Environmental Claims and Citizen Rights,Environmental Ethics,1996,18（2）：133－148.

[10]蘇力．法治及其本土資源[M]．北京：中國政法大學出版社，1996．

ON THE RELIEF OF THE ENVIRONMENTAL TORT BY PRIVATE LAW IN THE CONTEXT OF “LEGISLATIVE INTERPRETATION”-TAKE “PRINCIPLE OF INTEREST BALANCING”FOR CONSIDERATION

ZHU He-qun
（The Department of Economic and Law,Chaohu College,Chaohu Anhui 238000）

Principle of interest balancing is the core of the relief of the environmental tort by private law for victims, by comprehensive the nature,the infringement behavior and the publicity of harm,the factors of avoiding-possibility,draw an the illegality of the final judgment.With the context of“legislative interpretation”,review the problems of“interest balancing” in judicial practice. by coordinating individual，environmental social and economic interests through extensive application of economic efficiency analysis，have gradually clarified the main elements in the balancing of interests. For the concrete implementation of Tort Liability Law of the People′s Republic of China in the relief of the environmental tort by private law,proposed some beneficial reference.

principle of interest balancing;legal economic analysis;legislative inter-pretation

D922.6

A

1672－2868（2011）04－0021－04

2011-04-22

巢湖學院人文社科基金項目（項目編號：WXY-200911）

朱鶴群（1968-），男，安徽巢湖人。巢湖學院經濟與法律系講師，法學碩士，主要從事經濟法、環境法教學研究。

責任編輯：澍 斌