簡論理想?yún)f(xié)商民主的條件

魯 冰

（天津師范大學教育學院，天津 300387）

簡論理想?yún)f(xié)商民主的條件

魯 冰

（天津師范大學教育學院，天津 300387）

當代西方的協(xié)商民主理論與中國的政治協(xié)商制度有著本質(zhì)的區(qū)別，理想的協(xié)商民主是受一系列主客觀條件限制的。在一些西方學者看來，理想的公共協(xié)商應(yīng)該遵循自由、理性、平等的條件。

協(xié)商民主；自由；理性；平等

目前中西方關(guān)于協(xié)商民主的研究雖然很多，但是協(xié)商民主到底是什么，人們?nèi)匀粵]有取得共識。正如博曼所說：“所有的人都在談?wù)搮f(xié)商，但是沒有人能說出它是什么，或者它怎樣才能在真實的社會狀況下發(fā)揮作用。”[1]特別是在中國學術(shù)界，許多學者將協(xié)商民主簡單地比附于政治協(xié)商制度，甚至認為協(xié)商民主其實是中國人的發(fā)明，并不是西方的專利。這是在沒有仔細研究西方協(xié)商民主理論基礎(chǔ)上得出的簡單結(jié)論。西方理論家所談?wù)摰膮f(xié)商民主并不只是一些人坐在一起討論問題，它是有著嚴格的主客觀條件限制的。正是由于協(xié)商民主有條件的限制，才使“協(xié)商”與一般的爭論、討論相區(qū)別。在一些西方學者看來，理想的公共協(xié)商應(yīng)該遵循自由、理性、平等的條件。

1 自由

自由是自由主義民主理論也十分強調(diào)的一個條件，但是自由主義民主對自由的要求與協(xié)商民主對自由的要求有不同的內(nèi)涵和目的。

自由主義民主理論的基礎(chǔ)是自由主義，而自由主義是以個人主義為核心的。在自由主義哲學中，個人權(quán)利至高無上，政府僅僅是保障個人權(quán)利與自由的手段。個人必須保留某種公共權(quán)威不能侵犯的私人活動空間。這種空間決不能因為人民大眾的意志而受到侵害。正是在這個意義上，民主必須受到自由原則的制約。美國自由主義的批評者巴伯曾對自由主義民主的這種特征作過十分精彩的概括。巴伯指出，自由主義民主的基本特征在于，個人自由的價值是第一位的，民主的價值是第二位的。在這種民主中，民主是備用的，因而是暫時的、選擇性的、有條件的。這就是說，民主僅僅是實現(xiàn)個人權(quán)利或個人目標的手段，是“為了私人的利益而從事公共事務(wù)”。[2]

為了實現(xiàn)自由基礎(chǔ)上的民主，自由主義民主強調(diào)對所有權(quán)力、包括民主權(quán)力實行限制。第一個限制就是法治的限制。在有些情況下，法治原則與民主原則可能出現(xiàn)沖突。這時，自由主義民主并不以一時一地大多數(shù)人民的意志為依歸，而是強調(diào)法律程序的重要性。當然，法律可以經(jīng)過民主程序得到修正，以反映大多數(shù)人民的愿望和意志。但在法律尚未修訂之前，多數(shù)的愿望也不構(gòu)成改變法律規(guī)定的基礎(chǔ)。第二個限制是以分權(quán)的原則對政府——包括民主政府——的專斷權(quán)力進行限制，其目的是防止權(quán)力的濫用，保障個人的自由。[3]

可見，自由主義民主是通過維護法治、限制政府權(quán)力的方式來保障個人自由的，自由的價值高于民主的價值。而協(xié)商民主對自由則有不同的考量。

協(xié)商民主講的自由，是指參與者對各種建議的思考不能受到預先規(guī)范和要求以及權(quán)威的抑制。博曼將這種條件稱為“非專制”，他認為這是對協(xié)商“最低程度的限制，非專制為限制權(quán)力分配確立了制度要求，并且它主要是通過權(quán)力分立和法律保障的權(quán)利來實現(xiàn)這樣的制度要求的”?！胺菍Ｖ颇鼙ＷC決策真實地反映協(xié)商過程：沒有任何團體能自動取勝，也沒有任何團體必須接受一個帶有額外負擔的決策?！盵1]科恩不僅認為協(xié)商必須是自由的，還提出了自由的評價標準。“第一，參與者僅僅根據(jù)他們協(xié)商的結(jié)果，以及協(xié)商的前提條件而將自己看作是有限的。他們對各種建議的考慮并不局限于預設(shè)規(guī)范或者必要條件的權(quán)威。第二，參與者假定他們都能夠根據(jù)結(jié)果來行動，并將通過協(xié)商達成某種決策的事實看成是依其行事的充分理由?！盵4]

由于協(xié)商民主是在自由主義民主的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，因此，協(xié)商民主也強調(diào)自由主義民主所重視的個人自由，沒有這種個人自由，公民就無法參與協(xié)商。所以，個人自由是協(xié)商民主的前提。但是協(xié)商民主更重視協(xié)商過程中公民表達和最終協(xié)商結(jié)果的自由，這正是自由主義民主所忽視的。協(xié)商民主論者認為，公民在自由主義民主中的參與是不自由的，容易受到金錢和權(quán)力的操縱和影響，這使得選民不能自由和真實地表達自己的偏好。針對自由主義民主的這一弊端，協(xié)商民主不僅要求在協(xié)商過程中排除權(quán)威的干預，排除金錢的影響，使公民能夠自由地發(fā)表自己的意見，而且要求最終結(jié)果也不受權(quán)力和金錢的影響，而是由最具說服力的觀點所具有的“理性的力量”來決定最終結(jié)果。

2 理性

科恩認為，“民主以理性為前提”。[5]要求協(xié)商是理性的，有兩個方面的含義。其一是指，參與者也許會在互動過程中改變自己的判斷、偏好和觀點，但決定個體改變以及最終結(jié)局的是理性根據(jù)而不是權(quán)力大小。哈貝馬斯指出，在理想的協(xié)商中，“人們運用的是更好觀點的力量”，這就是說，只要觀點合理有力，就能得到支持并決定協(xié)商結(jié)果，金錢和權(quán)力在協(xié)商中不起作用。在協(xié)商中，“很多建議可能會被拒絕，因為它們沒有可接受的理由為之辯護，即使人們能夠因此為其辯護。協(xié)商強調(diào)的是集體選擇應(yīng)該通過協(xié)商的方式作出，而不僅僅是這些選擇應(yīng)該令人滿意地與所有公民的各種偏好相一致?！盵4]這個方面的理性意味著理性的力量在協(xié)商過程中起主導作用，且左右著協(xié)商的結(jié)果。這是對理性在協(xié)商過程和結(jié)果中所起作用的要求，理論家們對此認識是一致的。

其二是指，公民都是理性的個體，都應(yīng)該以理性的態(tài)度和方法參與協(xié)商。對這個方面的理性，不同的協(xié)商理論家有不同的看法。較保守的一派認為，理性要求公民在進入公共論壇之前具有一些特殊的品德，如公正、禮貌或互惠，要能用邏輯嚴密、論證有力的言語表達自己的觀點，而不能采用謾罵、巧辯等非理性的表達方式。而且那些明顯有害的交往類型，如有偏見的、種族主義的或宗派主義的言論應(yīng)該排除在協(xié)商之外。

但是，以德雷澤克為代表的激進的協(xié)商民主論者對此提出了反對意見。[6]首先，要求協(xié)商是理性的，并不意味著協(xié)商只能采取理性討論的形式，而不能有情緒化的表達。德雷澤克認為，“只要交往（a）是非強制的，（b）有能力把特殊與一般結(jié)合起來，那么，所有形式的交往都是可以接受的。”[6]這就意味著協(xié)商中可以有多種話語形式，比如巧辯、講故事、陳述、問候甚至辯論。其次，盡管一些話語從本質(zhì)上似乎與有效的協(xié)商是對立的，然而，人們不能通過禁止其支持者發(fā)表公共言論來廢除偏見、種族主義、宗派主義和理性個人主義。強調(diào)公共領(lǐng)域話語競爭的協(xié)商民主模式允許宗派主義立場提出挑戰(zhàn)，正如它允許所有壓制性話語提出挑戰(zhàn)一樣。實際上，如果沒有這類壓制性話語提出挑戰(zhàn)，很難想象公共領(lǐng)域里的重要民主生活。協(xié)商民主者堅信，協(xié)商本身有力量排除不利的爭論和宗派主義；他們認為，不允許不利的爭論以及宗派主義進入討論場所是對協(xié)商功效缺乏信心的一種表現(xiàn)，我們應(yīng)該盡可能依靠協(xié)商本身內(nèi)在的機制來在一個良好的方向上改變觀點和信仰。最后，公民也沒有必要在加入?yún)f(xié)商前具備羅爾斯式的公共理性專門提出的一系列信條。那些更相信協(xié)商民主功效的人會強調(diào)協(xié)商促進這些價值所具有的內(nèi)在機制。協(xié)商實踐是學會禮貌和互惠的唯一方式。

筆者認為，理性確實是協(xié)商所必須的。在協(xié)商過程中，理性必須居于權(quán)力和金錢之上起到主導作用，否則就不是真正的協(xié)商民主。至于對參與協(xié)商的公民的理性要求，德雷澤克的批評是合理的，如果我們想要在現(xiàn)實中實現(xiàn)協(xié)商民主，就不可能對公民的理性提出過高的要求，否則就會將一大批普通的民眾拒之協(xié)商民主的大門之外。畢竟，具有高尚道德品質(zhì)和較高教育水平，能用理性的語言表達自己觀點的人是少數(shù)，而“協(xié)商民主并不是排斥性的紳士俱樂部”。[6]

3 平等

平等可以從資源平等、結(jié)果平等、能力平等、機會平等等多個方面來理解，協(xié)商民主理論家們主要關(guān)心的不是平等與民主之間的關(guān)系，而是協(xié)商民主需要什么樣的平等類型。在他們看來，協(xié)商民主需要一種具體的、相對復雜的平等。在現(xiàn)代社會，由于資源的稀缺性和價值的多元化，不可能實現(xiàn)資源分配的平等；考慮到民主安排產(chǎn)生結(jié)果的不確定性，就無法要求結(jié)果的平等；而由于天賦、教育的不平等，人與人之間的能力也是有差別的，因此，民主只能尋求機會平等。具體地說，協(xié)商民主需要的是 “平等的政治影響力機會”。協(xié)商民主需要的機會平等具有程序與實質(zhì)兩個維度。

程序上的平等表現(xiàn)為，控制協(xié)商程序的規(guī)則并不挑選個人，每個具有協(xié)商能力的人在協(xié)商的每個階段都享有同等的地位。每個人都可以在協(xié)商中提交問題，提出解決辦法，并提供支持或者批評這些建議的理由，并且，每個人在決策中都具有平等的發(fā)言權(quán)。具體說來，程序平等有兩個要求：首先，要求協(xié)商論壇最大限度地向公眾開放，這種開放尤其要表現(xiàn)在確定議程與最終的決策階段；其次，還要保證一旦不同參與者及其競爭性立場獲準進入?yún)f(xié)商制度，那么，這些制度的內(nèi)部運作機制不會給予特定參與者或其立場以特別的優(yōu)勢。程序平等是自由主義民主也必須具備的一個條件，“一人一票，票票等值”就是程序平等的表現(xiàn)。因此，程序平等不是協(xié)商民主所要求的平等的主要方面，它更關(guān)心實質(zhì)的機會平等。

科恩對協(xié)商民主的實質(zhì)平等作出了界定：“現(xiàn)存的權(quán)力和資源分配并不影響他們參與協(xié)商的機會，這種分配也不會在他們的協(xié)商中發(fā)揮權(quán)威性的作用?！盵4]這就要求實現(xiàn)權(quán)力和資源的不平等分配與平等影響機會之間的復雜平衡。一方面，要保證沒有人能夠利用因為權(quán)力與資源分配的不平等產(chǎn)生的優(yōu)勢來使參與者違背其意愿而行動；另一方面，要保證沒有人會因為權(quán)力與資源的缺乏而無法參與協(xié)商。但是，科恩沒有說明在權(quán)力和資源存在不平等分配的現(xiàn)實情況下，如何確保實現(xiàn)平等的影響機會。

博曼、耐特和約翰森等人回答了這個問題。他們認為，要將權(quán)力、資源轉(zhuǎn)換為政治影響力，還需要考慮一個中介因素，那就是政治能力，由于政治能力的不同，擁有較多資源的人可能具有較小政治影響力，而擁有較少資源的人也可能具有較大政治影響力。他們指出，羅爾斯關(guān)于每個人都應(yīng)擁有最低限度的基本物品，以促進政治和經(jīng)濟目標的考慮是不充分的，因為他沒有考慮人們存在有效利用這些基本物品的能力差異。也就是說，即使存在資源的公平分配，人們在如何利用這些資源上是存在能力差異的，利用資源的能力的強弱直接影響了公民在協(xié)商中的地位。在耐特和約翰森看來，有三種基本類型的能力與協(xié)商民主的政治平等概念相關(guān)。第一是明確表達真實偏好的能力；第二是文化資源的有效利用，比如少數(shù)民族如何熟練利用主導團體的語言和概念來表達他們的意見；第三也是最重要的是基本的認知能力與技能。除非每個參與者都具備有效表達和維護說服性觀念的認知能力與技巧，否則，他們將沒有真正的政治影響的機會平等。[7]

不可否認，人們在這些政治能力上是存在差異的，這就要求建立培育政治影響力機會平等的機制。第一個政策機制是為發(fā)展公民的認知能力提供足夠的物質(zhì)支持。由于教育水平直接決定了個人的認知和表達能力，因此政府要為教育提供支持，尤其是為貧窮或物質(zhì)匱乏的公民提供經(jīng)濟保證。第二個政策機制是通過國家干預建立培育協(xié)商民主的公民團體，公民團體是公民政治參與的訓練場所，能鼓勵與協(xié)商活動相關(guān)的各種能力的發(fā)展，因此也可以增加平等的影響機會。[7]

這兩個培育實質(zhì)政治平等機制的政策建議要求政府在實施經(jīng)濟社會政策時要區(qū)別對待不同的公民。但是，僅僅這些政策不可能糾正分配的不平等對平等的政治影響機會的影響。作為把政治弱勢群體納入?yún)f(xié)商過程的過渡性政策，政府還可以實施區(qū)別對待這些團體的程序性改革。比如，在協(xié)商不能達成共識而仍然需要投票的情況下，揚和吉爾尼建議允許某些特定受壓制群體在涉及其利益問題上擁有部分否決權(quán)。為了保證多元文化社會中少數(shù)群體的充分代表權(quán)，耐特等提出了“基本代表權(quán)”的方案，[7]博曼則提出了團體代表制和累積代表制的設(shè)計。[1]

毫無疑問，對平等的任何背離都會損害協(xié)商過程的公平性，從而影響協(xié)商結(jié)果的合法性。物質(zhì)不平等可以導致政治不平等，因為貧困可以限制交往能力。然而，我們應(yīng)當認識到“個人之間的協(xié)商能力從來都不會是完全平等的，作為一種話語競爭，話語民主甚至可能需要一定程度的不平等，因為這些不平等有利于爭論。”[6]我們更應(yīng)該看到，在現(xiàn)實社會中，物質(zhì)不平等的程度還在不斷增加，如果我們把有效再分配看作協(xié)商民主的先決條件，就必須有較長時間的等待。因此，如果我們想將協(xié)商民主從理想落實到現(xiàn)實中，就不應(yīng)該等到物質(zhì)再分配平等之后來協(xié)商，而應(yīng)該從當下就開始協(xié)商民主的實踐。

4 結(jié)語

從理論上看，理想的協(xié)商民主條件十分苛刻。在現(xiàn)實的政治生活中，到處存在著金錢和權(quán)力的強制、信息不對稱和知識結(jié)構(gòu)造成的偏見、以及各種各樣的不平等。協(xié)商民主看到了這些因素對民主的扭曲，因此提出了理想?yún)f(xié)商民主的條件，這種對真實民主的訴求是值得欽佩的。但我們也應(yīng)該認識到，人類的政治生活充滿了權(quán)力、利益和情感的糾葛，要完全實現(xiàn)理想?yún)f(xié)商民主要求的那種自由、理性和平等是不可能的?！拔覀兯媾R的問題不是消除權(quán)力和財富，而是如何通過制度設(shè)計來約束它們?！盵8]因此，協(xié)商民主必須將注意力轉(zhuǎn)移到實踐和制度問題，充分運用權(quán)力和財富的機制來推動協(xié)商民主的發(fā)展。正如著名協(xié)商民主問題專家何包鋼所指出的：“在發(fā)展協(xié)商民主制度上，現(xiàn)實主義的策略是在權(quán)力、財富和理想說服力之間尋求因時因地而宜的最佳的平衡點。”[8]

[1]（美）詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復雜性和民主[M].黃相懷譯.北京：中央編譯出版社，2006.

[2]（美）本杰明·巴伯.強勢民主[M].彭斌、吳潤洲譯.長春：吉林人民出版社，2006.

[3]李強.自由主義[M].北京：中國社會科學出版社，1998.

[4]（美）喬舒亞·科恩.協(xié)商與民主合法性[A].[美]詹姆斯·博曼、威廉·雷吉主編：協(xié)商民主.論理性與政治[C].陳家剛等譯.北京：中央編譯出版社，2006.

[5]（美）科恩.論民主[M].聶崇信、朱秀賢譯.北京：商務(wù)印書館，1988.

[6]（澳）約翰·S.德雷澤克.協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角[M].丁開杰等譯.北京：中央編譯出版社，2006.

[7]（美）杰克·耐特、詹姆斯·約翰森.協(xié)商民主要求怎樣的政治平等[A].（美）詹姆斯·博曼、威廉·雷吉主編.協(xié)商民主：論理性與政治[C].陳家剛等譯.北京：中央編譯出版社，2006.

[8]（澳）何包鋼.協(xié)商民主：理論、方法和實踐[M].北京：中國社會科學出版社，2008.

ON THE IDEAL CONDITIONS OF DELIBERATIVE DEMOCRACY

LU Bing
（Education College，Tianjin Normal University，Tianjin 300387）

Contemporary Western Theory of Deliberative Democracy and Chinese political consultation system is essentially different, the ideal deliberative democracy is limited by a series of subjective and objective conditions. In some Western scholars,the ideal of public consultation should follow the free,rational and equal conditions.

Deliberative Democracy； freedom； rational； equality

D082

：A

：1672－2868（2011）01－0005－04

責任編輯：澍 斌

2010－11-28

魯冰（1981－），男，湖北枝江人。天津師范大學教育學院教師，政治與行政學院博士研究生，研究方向：政治學理論。