羅馬法中法律解釋權的配置探析

魏勝強

(鄭州大學法學院,河南鄭州 450001)

在輝煌的羅馬文明當中,羅馬的法律制度顯得尤為醒目。“在幾乎所有其他智力創造的領域,羅馬人曾是希臘人虔誠的學生,但在法律方面他們卻是老師。在他們手里,法律第一次完全變成了科學的主題,他們從作為法律原材料的細碎規則中提煉出原則并精心構建成一個體系。……如果說法是‘實踐的理性’的話,毫不奇怪,羅馬人依靠他們在這一實踐上的天才,能夠在法中找到一塊完全適合于他們的智力活動園地。”[1]羅馬法是世界法律文明中的一顆璀璨的明珠,一直到今天仍在對人類的法律制度產生著重大影響。學者們對羅馬法的研究很多,但羅馬法中法律解釋的配置問題并沒有受到應有的關注。厘清了羅馬法中法律解釋權的配置問題,有助于我們進一步認識羅馬法,并深刻理解深受羅馬法影響的大陸法系國家法律解釋權的配置。

一般說來,羅馬法 (Rom an Law)指的是羅馬奴隸制國家的全部法律,存在于羅馬奴隸制國家的整個歷史時期,既包括自公元前 8世紀羅馬國家產生至公元 476年西羅馬帝國滅亡這個時期的法律,又包括查士丁尼 (Justinianus,又譯作優士丁尼,527—565年在位)時期東羅馬帝國的法律。為了便于敘述,許多研究者都會對羅馬法進行分期。關于羅馬法的分期,一直存在很多爭論①關于羅馬法分期的爭論,參見丘漢平:《羅馬法》,朱俊勘校,中國方正出版社2004年版,第 9—11頁。又見周枏:《羅馬法原論》,商務印書館 1994年版,第 24頁以下。。這里采用周枏先生著作中的觀點,把羅馬法分為四個時期:第一期為“王政時期”(公元前 753年—公元前 510年),第二期為“共和國時期”(公元前 510年—公元前 27年),第三期為“帝政前期”(公元前 27年—公元 284年),第四期為“帝政后期”(284年—565年)。我們分別對這些時期法律解釋權的配置狀況進行考察。

一、王政時期與共和國前期——僧侶團掌握法律解釋權

古羅馬的立法非常發達。王政時期的法律主要是習慣法,但在王政時代后期,已經有了成文法。當時的貴族大會、軍伍大會通過一些決議即王政法(leges regiae)。據說羅馬第六代王塞維阿·塔里阿(Servius Tu llius,約公元前 578年—公元前 534年)進行改革時,曾頒布過 50條關于侵權行為和契約方面的法律。共和國時代以后的公元前 486年,執政官卡西烏斯起草了土地法 (未獲得通過);公元前460年和公元前 454年,羅馬共和國又分別通過了照顧平民利益的分地法律和限制執政官因刑事犯罪而處以罰款的權力的法律。這些成文法由于種種原因而未能保存下來[2]。然而,對羅馬的成文法的發展具有里程碑意義的是公元前 451—450年制定的《十二表法》。《十二表法》以維護奴隸主私有制為核心,同時保存了氏族社會末期的父權家長制和氏族社會某些野蠻行為的殘余。它的特點表現在:第一,它的內容廣泛,宗教法和世俗法、公法和私法、實體法和程序法兼收并蓄,諸法合一,說明當時的羅馬法尚處在發展初期。第二,它突出地表現了形式主義。實行嚴格的形式主義,有利于統治階級按自己的需要來穩定和調整當時的社會經濟關系,又可以避免法官在司法中徇情偏袒。第三,它將古老的同態復仇和罰金并存、氏族繼承和遺囑自由并列,反映了社會和法律從野蠻到文明的發展過程。第四,它的律文刻薄單一,而無伸縮的余地,完全不考慮實際情況的復雜性[3]。《十二表法》是法律發展歷史中的重要成就,在世界奴隸制立法當中占有重要地位。《十二表法》以后,羅馬又制定了一系列成文法。如公元前 367年的李錫尼烏斯—賽克斯提烏斯法案(Lex L icinia Sextia),公元前 326年的波提利阿法案(Lex Poetetia de nexis),公元前 287年的荷爾田希烏斯法 (Lex Hortensia de p lebiscitis),公元前 3世紀初的《阿奎利亞法》(Lex Aquilia),公元前 2世紀初的《阿提里法》(Lex A tilia),公元前 2世紀中葉的《亞提尼法》(Lex A tinia),公元前二世紀的《艾布第法》(Lex Aebutia),公元前 81年的《考爾乃里法》(Lex Co rnelia),公元前 40年的《發爾企弟法》(Lex Falcidia)。隨著羅馬版圖的擴大,經濟貿易的頻繁,社會關系的復雜化,在市民法之外,又發展了最高裁判官法(Jus Honoralium,公元前 366年以后由最高裁判官發布之告示組成)和萬民法 (Jus Gentium,公元前 242年以后由外事裁判官發布之告示而形成)[4]。

羅馬立法的繁榮帶來了法律解釋的繁榮,因為成文法的發達必然導致法律解釋活動的發達。所有的法律都需要解釋,羅馬法也不例外。以《十二表法》為例,由于它的法律條文單一、僵化,難以適應復雜多變的社會糾紛,就需要進行解釋。《十二表法》在法律適用中的缺陷,可以從以下兩點看出來:第一,立法對某些事情規定得太抽象。《十二表法》作為成文法,必然具有成文法的抽象性,一旦遇到具體的案情,就顯得太籠統。尤其是它的有些內容是原則性的規定,實際操作起來并不好用。例如,第四表第一條規定:“對奇形怪狀的嬰兒,即應殺之。”這一條規定是因為根據習俗,奇形怪狀的嬰兒是不祥之兆,應當殺之以除害。可是到底什么樣的嬰兒才算是奇形怪狀呢?顯然沒有一個明確的標準。第八表第十二條規定:“夜間行竊,如當場被殺,應視殺死為合法。”第十三條規定:“白天行竊,僅在盜竊犯用武器拒捕時,方得殺死。”這兩條至少有兩處模糊。一是黃昏和黎明時候盜竊是白天盜竊還是夜間盜竊。二是盜竊犯為了逃跑隨手端起一盆水潑向抓捕人,或者用其他明顯不具有刀劍棍棒等“武器”特征的東西拒捕,可否殺之。第十表第四條規定:“出喪時,婦女不得抓面毀容,也不得無節制地嚎哭。”怎樣的嚎哭才是無節制的嚎哭呢?是按照嚎哭的時間長短確認呢還是按照嚎哭的聲音高低確認呢?第二,立法對某些事情規定得太具體。法律如果太具體,雖然可以具有較大的明確性,卻不能概括其他應當調整的事項而顯得生硬。例如第四表第三條規定:“家長如三次出賣他的兒子,該子即脫離家長權而獲得解放。”如果被賣的是女兒或者孫子女,是否也能適用這一條呢?第九表第三條規定:“經長官委任的承審員或仲裁員,在執行職務中收受賄賂的,處死刑。”如果其他官員在執行職務中收受賄賂是否也要處死刑呢?這說明,太具體的規定在適用起來也會遇到需要解釋的地方。這里只是對《十二表法》在適用當中表現出來的某些缺陷作以說明。這些缺陷不僅是《十二表法》的缺陷,當時羅馬的其他成文法也必然具有同樣的不足,具有解釋的必要性。因此,當時也必然存在著法律解釋活動。

那么,在當時的羅馬,由誰來解釋法律呢?根據許多資料的記載,在王政時期和共和國前期,由僧侶團掌握著法律解釋權。羅馬早期的法律解釋權被僧侶團壟斷,并不是一個偶然的現象,而是有其產生和發展的土壤,是一種必然的結果。第一,羅馬早期的法律解釋權由僧侶團行使,是由遠古時期人們認識事物的能力決定的。在遠古時期,當人們對有些自然現象和社會現象無法認識時,總會把它們和上天、神靈等聯系起來,因而出現了原始的宗教和迷信。在這種情況下,能夠把神和人聯系起來,在神和人之間進行溝通的祭司、占卜官、巫師等職業者往往備受重視,人們有什么疑惑就會求助于他們,他們對一些現象或者事情作出的解釋因而具有了較大的權威性。長久下去,他們就會最終壟斷解釋權。第二,羅馬早期的法律解釋權由僧侶團行使,是由法律起源的規律決定的。人類最早的法律總是或多或少和神靈有聯系,無論是東方還是西方,“法”的古體字都帶有神靈的色彩。最早出現的法律形式是習慣法,它由原始社會的習慣演化而來。這些原始習慣必然同原始的宗教和迷信混雜在一起,對法律的解釋絕不可能是單純地去解釋法律,而是對宗教、道德和法律等上層建筑的混合體的解釋,這樣的解釋只能由專門的神職人員來進行。第三,羅馬早期的法律解釋權由僧侶團行使,也是統治者用以神化其統治的一種手段。在人類法律的發展史中,最早出現的人定法往往是秘而不宣的,所謂“刑不可知,則威不可測”正是這種法律神秘主義的描述。當法律解釋權由神職人員來行使時,可以增加法律適用中的神秘色彩,使人們對法律充滿敬畏的心理,便于統治者管理和差遣,更好地為統治者服務。

當時羅馬的僧侶團從事的正是這項任務。羅馬僧侶團解釋法律的活動在很多著作中都有記載。丘漢平先生認為:“羅馬之教侶 (pontiff)為貴族之榮譽高貴職,擅解釋一切人事之權。斯時羅馬,所謂人事,莫不與宗教有密切之關系。如歷法之計算,吉兇之決定,嗣續之儀式,家子奴隸之解放,遺囑之形式等,皆為人事,故其解釋權均操于羅馬教侶之手。雖其解釋,非皆得當,然其有助于羅馬法律之生長,則為不可否認之事實矣。”[5]意大利羅馬法學家朱塞佩·格羅索指出,兩個重要的僧侶團出現在早期的拉丁時代,它們就是祭司團體和占卜團體。關于祭司的名稱起源,瓦羅內 (Varrone)把它和橋聯系起來,因為橋在羅馬早期的民事和司法制度中具有顯著意義。有些人把 ponti(橋)和 pon tefici(祭司)同古拉丁語和薩賓人方言中數字五的表示法聯系起來,而最初的祭司團恰恰為五人。同 pontem facere (建橋)一詞的詞源學聯系起來促使某些人向更古老的史前沉淀和湖上茅屋時代追溯,在那時,有關建筑的知識和傳統是珍貴的和攸關緊要的材料,它們屬于傳統的財產,體現著具有宗教色彩的禮儀、規程和概念。無論怎樣,人們很有根據地提出以下推理:在最早階段,祭司很可能是所有神圣事物的專家,而不是作為官方的僧侶團(就像在歷史時代我們所發現的那樣),他們的任務是向集體、首腦或個人提供關于完成宗教義務的方式和意見,維護神的和平(pax deorum),這一使命使他們自古 (ab antiquo)就擁有很高權威和威望。由于各種秩序的混合,由于在原始階段影響著整個法律組織的宗教觀念,祭司不僅控制著私人的和公共的信仰并通過這種信仰控制著公共生活,而且在另一方面,正如我們將要看到的,他們也掌管著法律知識,尤其掌管著在私人關系,即在較小群體社會、在家父們的相互關系中形成的法則。因而,在上述法的發展中,在將法轉變為由執法官控制的“訴訟 (actiones)”的過程中,在法對生活及其發展的適應中,他們成為活的聯系因素。在公元前 300年前,祭司一直是五人。占卜官 (auguri)在當時的國家中也舉足輕重。他們的權限主要在于解釋占卜。如果考察一下占卜對羅馬人的重要性(沒有任何重大的政治行為會忽略它),如果注意到:執政官雖然自己親自占卜,但在遇到解釋方面的疑難問題時 (由于羅馬占卜理論的精細,這類問題是經常出現的),仍需要借助作為占卜管家的占卜官作出的解釋,那么人們就會重視占卜官的地位以及他借以對公共生活施加影響的方式[6]。向祭司尋求幫助的執法官通常是向祭司團提出詢問,個人則是向某個祭司提問,人們每年都在祭司中指定誰將負責向私人解答問題[7]。

當時的解釋權掌握在祭司團體和占卜團體這兩個僧侶團手中,他們所行使的解釋權似乎略有差別。前者在解釋有關宗教事務的同時涉及一些世俗的事務,因為許多法律事務其實更多的是世俗的,而后者涉及的基本上是世俗事務。前者作出解釋的目的是調整已經發生的事情,著重考慮的是對于已經發生的事情如何處理,而后者的解釋具有前瞻性,是對將要做的事情進行預卜,以防有不祥的后果。前者側重于處理瑣碎的日常事務,而后者側重于處理一些軍政大事,或者說是政治性的事務。從另一個角度說,這兩個僧侶團的解釋又是相互貫通的。因為所有的法律事務與軍政事務是密不可分的,民間的糾紛與國家大事也難以完全分開。尤其是在當時,各種分工尚不明細,人們的許多活動總是交纏在一起。

僧侶團掌握法律解釋權,對法律作出各種神化的解釋,并利用人們敬神畏鬼的心理,要求人們遵守,對法律的發展既有利又不利。從有利的方面說,他們的解釋畢竟是對法律的一種發展和完善,對于補充法律的各種空缺,依法平息各種糾紛,維護社會的穩定,具有不可忽視的意義。“如用‘擬訴棄權’的辦法,解決解放奴隸和收養的問題;用‘銅塊和秤’(per aeset libram)的方式,解決結婚和遺囑等實際問題,就是祭司團的創造。”[8]特別是他們對法律進行的神化解釋,更有利于人們遵守和服從法律,有利于培養人們的法律意識,樹立法律的權威。西方人法律信仰的產生不能說與之無關。但是,他們的解釋對法律的發展也有著很大的負面作用。僧侶團的神化地位加劇了法律的神秘主義,用各種宗教的內容闡釋法律不利于人們正確認識法律現象,使人們對法律的認識長期停留在原始的階段,有礙法律的進一步發展。

即使是在《十二表法》頒布以后的一段時期,法律解釋權仍然掌握在僧侶團手中。因為法律雖然公布,但一般人對法律并不了解,具體怎樣運用、怎樣打官司、怎樣理解法律中規定的事項和期間等,還要由祭司團作出解釋,法官和當事人還要向他們請教。然而,祭司團的解釋畢竟帶有愚昧的色彩,是人類認知能力低下的表現。隨著社會和法律的發展,當羅馬法越來越具有公開性時,當人類的認知能力逐漸增強到可以在一定程度上擺脫某些“神靈”的左右時,祭司團對法律解釋權的壟斷隨著社會的不斷進步而逐漸地崩潰了,法律解釋的任務就落到了法學家身上。正如尼古拉斯所言:在羅馬法形成時期,沒有職業法官和正規的法院,因此,在公元前 4世紀末,解釋的任務由祭司的僧侶 (pontifice)團擔任,在此之后則由世俗的法學家擔任[9]。

二、共和國后期——法學家實際上擁有法律解釋權

在共和國后期,法律解釋權實際上被法學家掌握,是當時社會發展的必然結果。其中最為重要的原因是在當時的羅馬,法律已經實現了與宗教的分離而發展成為一個獨立的領域和體系。早在公元前5世紀中葉公布的《十二表法》當中,就已經明顯地表現出了這一傾向。例如第十表名為“宗教法”,但其全部的十一條內容大多是對人們提出的節儉的要求,其他的是對人們正常民事活動的要求。例如不得在市區內埋葬或焚化尸體,禁止喪事鋪張,禁止對奴隸厚葬,不得為一人舉行兩次喪禮或備置兩幅棺木,死者不得有金飾隨葬,未經所有人同意不得在其房屋 60尺內進行火葬或挖墳等。這些內容顯然是世俗性的,已經擺脫了宗教的影響。所以說,整個一部《十二表法》明確公布成文規則,既開始了法律與宗教的分離,又打擊了僧侶團對法律解釋權的壟斷地位,隨后頒布的一系列成文法更強化了這一作用。此后,羅馬法的發展史中發生的其他事件進一步使法律走向世俗化。公元前 304年,執政官阿庇·克勞迪(AppuisC laudiusCaecus)的文書聶恩·福勞維(Craeus Flavius)把阿庇·克勞迪編纂的司法年歷和《訴訟編》(L iber actionum)公之于眾,人們稱之為《福勞維法》(ius Flavianum),開始打破祭司團壟斷法律知識的局面,受到了普遍的歡迎①參見[意]朱塞佩·格羅索:《羅馬法史》,黃風譯,法律出版社 1994年版,第101頁。一說是此事發生在公元前 307年,執政官被譯為老鳩斯·崔庫斯(AppuisClaudiusCaecus),其文書(秘書)被譯為秘書甫拉維烏斯(C raeus Flavius),該法被稱為《甫拉維亞努姆法》(Jus Flavianum)。參見周枏:《羅馬法原論》,商務印書館 1994年版,第50—51頁。。朱塞佩·格羅索認為,這位文書的行為可能受到阿庇·克勞迪本人的鼓勵。而且這些法律程式肯定已經通過實踐和日常做法而眾所周知。將一部匯編公之于眾的事件不應當被抽象地視為一種革命行動,但是這并不否認這一事件具有顯著的歷史意義。“實際上,在實踐中有可能一次一次地了解規范是一回事,讓公眾掌握一部規范匯編則是另一回事。前一種情況仍然處于祭司們的解釋的統治和指導之下,而第二種情況則實際上為擺脫這種解釋奠定了基礎。因此,古代學者和現代學者均賦予聶恩·福勞維的傳播行為以偉大的意義,把它視為對祭司壟斷的沉重打擊。”[10]法律知識公開以后,不僅貴族可以研究,平民也有機會學習和掌握。公元前 300年的《奧古爾尼法》(Lex Ogu lnia)允許平民出身的人也可以擔任祭司,這就沖破了貴族在神法和人法之間的聯系。公元前 254年,平民出身的祭司團首領科倫卡紐士(Teberius Coruncanius,有的寫作 Teberio Co runcanio)公開講授法律知識,解答人們提出的各種法律問題,向公眾提供法律咨詢意見。“自茲之后,教侶之解釋法律,不復視為秘寶,羅馬人民均得與聞其事,遂開羅馬法學自由研究之先聲。”[11]通過這些活動,法律逐漸由秘密走向公開化。而且由于法律知識的普及,越來越多的人參與到對法律的研究當中,法律的神圣色彩逐漸淡化,最終擺脫宗教的控制成為一個獨立的領域。

何勤華教授認為,在羅馬,法律之所以能夠比較早地和宗教相分離,主要有四個原因:首先,羅馬的宗教具有特殊性。羅馬一直信奉多神教,沒有形成一種特別有勢力的宗教。當后來基督教成為國教時,羅馬法早已作為一個獨立的領域發展起來了。其次,法律在羅馬的對外擴張和鞏固奴隸主階級的統治中發揮了特殊的作用,它與宗教處在同一層次,共同成為統治階級的工具。有了法律作用的充分和獨立發揮,就沒有必要再將法律與宗教合而為一了。再次,到共和國末期,羅馬的工商業已經非常發達,經濟關系相當復雜,從而使建筑在其上的法律體系能夠比較早地成熟和發達起來,沖破宗教規范的束縛。最后,羅馬人具有較強的務實精神,在具體操作上法律比宗教更為現實[12]。

在羅馬的法律越來越走向世俗的進程中,以世俗身份研究法律的法學家的地位逐漸凸顯出來,他們最終取得了對法律的知識以及解釋方面的權威。尤其是法學家對法律問題的解答不計報酬,完全是義務性的,必然深受民眾的歡迎,以至于連司法人員也轉而向他們求教。這樣,法學家在事實上取得了對法律的解釋權。

對于當時的法學家,尼古拉斯作了這樣的描述:現代世界沒有與羅馬法學家嚴格對應的職業。在共和國后期的形成年代,羅馬法學家來自于一些大的家族,這些法學家是精通法律的政治家,他們不接受任何報酬,把解釋當成是對公共生活的貢獻。在共和國末期并在此之后,這一階層得到一定的擴大,其中少數人雖然極為顯赫,似乎在公共生活中只扮演法學家的角色,但他們的基本特點和思維方式仍然是同樣的。他們是些實務工作者,更關心的是實踐問題而不是理論問題,他們也不像現代職業律師那樣沉溺于日常瑣事。一方面他們建造了偉大的法學論著大廈并且承擔著當時的法學教育工作,另一方面他們又在所有問題上影響著法律實踐。他們告訴裁判官如何擬定自己的告示,并且如何在具體案件中提供救濟手段;他們指導審判員 (iudex)如何庭審并且如何就案件作出裁決;他們幫助個人起草文書和實施其他法律行為,幫助他們在裁判官或者審判員面前進行訴訟。然而他們是顧問而不是具體的實踐者,他們并不出席法庭就具體案件進行論說,那屬于律師的職責范圍[13]。當時法學家的解釋活動主要有四個方面:(1)口頭回答 (respondere)。即口頭解答民眾向他們咨詢的法律問題。(2)書面解答(scribere)。羅馬疆域不斷擴大,對首都羅馬以外的人提出的法律問題,法學家不能用口頭方式解答,而必須作出書面回復,亦稱“筆復”。(3)辦案 (agere)。即為當事人進行訴訟、辦案子。(4)撰約 (cavere)。即為當事人擬定書面契約、遺囑等[14]。

當然,這時候的法學家掌握了法律解釋權,并不是說法學家按照法律的規定行使法律解釋權,因為在當時僧侶團仍然占據重要地位,法學家還屬于民間的力量,他們作出的法律解釋并不具有約束力。法學家的解釋純屬個人意見,對案件并不能產生法律效力。但是,法學家在法學上的造詣,他們的解釋活動受到了社會公眾的認可,具有非常高的個人名望,而那些民間的審判員大多對法律不甚精通,常常向法學家進行咨詢,因而往往能夠接受法學家的解釋。“裁判官不是冒冒失失地進行訴訟,他的工作要求他具備一定的法律知識并明確地了解他所使用的工具,實際上,裁判官法也接受法學理論的指導。……對于裁判官法的手段來說,在實踐中,倡議也應當來自于當事人的請求和法學家向當事人提供的程式,當事人向裁判官提出這些程式,要求他給予審判(indicium)。”[15]在那個時候,法學家已經成為一種顯貴階層,因為對法律的精通而能夠對法律作出解釋也是法學家的榮耀。法學家的解釋不是法律的正式淵源,但卻起著正式淵源的作用。由此可以明確地說,法學家在事實上掌握了法律解釋權。

法學家在事實上行使法律解釋權,對于羅馬法的發展來說無疑是一種巨大的進步。這種進步表現在以下三個方面:其一,從僧侶團壟斷解釋權到法學家事實上擁有解釋權,表現了法律發展的必然趨勢。法學家行使解釋權意味著法律已經開始逐漸擺脫宗教的控制,走出了早期的愚昧階段。正是法學家的解釋使被神化了的法律走向人間成為世俗的行為規范。當法律走下神壇時,未必就會導致法律在人們心中的地位下降。這個時候的人們會發現,法律原來并不神秘,并不可怕,而是和自己的生活密切相聯的能夠為自己所用的解決糾紛的規則,人和法律由于消除了中間的神秘因素而顯得相當接近,人們可以切身感受到法律帶來的保護和懲罰。這種情況下,人們并不會因為法律不具有神圣性而蔑視它,反倒會因為法律具有了世俗性而對它更加信賴。人們對法律,會從出于敬畏而信仰它轉化為出于信賴而信仰它,法律在人們心目中同樣具有較高的地位。其二,由于法律不再是神賦予人們的圣物,人們就可以大膽地指出法律中存在的問題,并想辦法糾正這些不足,有利于法律的完善。尤其是在當時,羅馬的商品經濟已經獲得了較高的發展,許多新事物新問題不斷出現,過去的法律逐漸顯得跟不上時代的步伐,需要不斷通過解釋賦予它新的內容。法學家所完成的正是這一項任務。他們結合社會的進步對法律所進行的各種解釋在很大程度上可以彌補法律的缺陷,使羅馬法越來越具有時代內涵。羅馬法的發展也在很大程度上得益于這些法學家的貢獻。其三,由于解釋的公開性和無償性,許多希望學習法律的人也加入到咨詢的行列,他們信奉法學家的觀點并進行廣泛的傳播,這不僅使羅馬法進一步世俗化,而且培養了人們學習法律的興趣,充實了法學家的隊伍,使法學家逐漸成為當時社會上的一個顯著階層,又進一步帶動了羅馬法學的繁榮。法學家在共和國后期的法律解釋活動為他們在帝國時期名正言順地取得法律解釋權奠定了基礎。

三、帝政前期——法學家公開掌握法律解釋權

羅馬共和國末葉,奴隸起義,群雄爭霸,戰亂不息。公元前 31年,屋大維(O ttavio)在斗爭中獲得勝利。公元前 27年,他被元老院授予“奧古斯都”(Augustus)的稱號,他在任期間 (公元前 27年—公元 14年)廢除共和制,實行君主制,開始了帝政時期。

在共和制后期,法學家在事實上擁有了法律解釋權,但還不具有法定的名分。“法家之解答法律,純系名譽職務,既非官吏,又不若今人之收受公費;其所恃以為活者,端賴他項職業。雖然,法家之地位,亦非一無利益焉。法家之名,既易博社會之信仰,又居社會之特殊地位,故其轉入宦途甚易。”[16]法學家在羅馬具有較高的社會地位和聲望,成為一個有重大影響的獨立的社會階層,對于執政者來說是不可忽視的政治力量。在帝政前期,社會發展和經濟繁榮在客觀上也需要法學家發揮重要作用。“奧古斯都也曾想遵循共和國的發展成果;既然法是深深扎根于羅馬意識之中的一種活生生的社會表現,奧古斯都就不僅尊重它,而且希望以某種方式將法學理論的功能同君主權力 (auctoritas)聯系起來(法學理論曾經獨立于官方的限制和認可而發揮著造法功能),并且繼續遵循法律傳統的發展所深深留下的軌跡。由此出現了‘經君主批準的解答權(ius respondendiex auctoritate p rincip is)’。”[17]由于奧古斯都授予法學家解答法律的權力,法學家這時的法律解釋權具有了合法性。當然,并非所有的法學家都具有法定的法律解釋權,奧古斯都只把這種權力授予了精選出的一群法學家,使他們的解釋具有了一定的法律約束力[18]。獲得公開解答權的法學家對人們和下級官吏公開解答法律問題,采用書面形式,并加蓋私章表示負責。他們的解答僅對有關案件具有約束力,法官辦案應當加以采用。在理論上,所作的解答對其他同類案件,法官沒有遵循的義務,但由于解答者具有較深的造詣,又是出于皇帝的授權,因而具有較高的權威性,所以實際上在其他同類案件中也多被引用[19]。后來由于具有解答權的法學家越來越多,他們的解答意見也存在很大的分歧,甚至出現過很大的論戰,帶來法律解釋適用的混亂。為了消除這種局面,哈德良皇帝 (Emperor Had rian,117—138年在位)進一步規定,凡是歷代具有公開解答權的法學家,無論其在世或者已故,如果他們對同一問題的意見一致時,這種解釋意見即具有法律效力;如果他們的解釋意見不一致,則由審判官遵從其中自所同意的某一種意見,或者另作決定。

奧古斯都創立的解答權制度,對羅馬的法律發展有著重大影響。“在以往,法學者的解釋活動與國家權力無關,由于解答權制度之設,使法學者的解釋活動與國家權力發生直接關聯。鑒于共和政體后期法學的自由發展導致法律適用的混亂并嚴重損害法的安定性的情況,奧古斯都帝通過授予特定法學者以解答權,使少數法學者具有很高的權威地位。這種辦法是對法解釋學的間接規制,目的在于獲得法的安定性。”[20]當然,某些法學家擁有了“欽定”的法律解釋權,并不意味著是一種學術壟斷。在沒有獲得授權之前,法學家們就在實際上擁有了法律解釋權,這種權力來自于當事人和法官對于法學家個人威望的信賴。奧古斯都授予某些法學家法律解釋權的同時,并沒有禁止其他法學家從事法律解釋活動。那些沒有獲得授權的法學家還在繼續著他們的活動,他們在某些領域中的法律解釋在事實上仍然會受到當事人和法官的青睞。而且被授權的法學家作出的法律解釋也僅僅是在適用過程中具有約束力,并不是說他們的觀點在理論上具有限制力。學術活動、法學教育活動以及咨詢法律意見的活動仍然是自由的,畢竟,當時被授權的法學家所占的比例并不算高,每一個法學家都可以對法律進行自己的研究和作出解釋,如果他的聲望足夠高,他的解釋具有足夠的說服力,同樣會被當事人和法官接受,就像在共和國后期一樣。

在君主制時代,由于能夠公開行使法律解釋權,法學家們獲得了非常高的社會地位。在奧古斯都及其接班人的統治時期,法學家們通常也取得一些官職。他們當中除個別法學家外,似乎均屬于元老院成員,相對于共和國后期,出現了一定范圍的限制。后來,有些法學家在帝國的行政管理領域任職,開始是擔任只有元老院議員才能擔任的職務,從哈德良時期開始,他們也擔任騎士級的官職。從哈德良時期開始,尤其是在安東尼時期,出現了所謂的法學理論官僚化的進程。法學家擔任著高級官職;設置由執法官或官員擔任的常設法律顧問;建立由固定的領薪顧問組成的君主咨詢委員會 (consilium p rincipis);確定法學家解答 (responsa p ruden tium)的約束力;在法的領域運用批復;由國家組織教學活動[21]。丘漢平先生說:“考羅馬之最榮譽職業有三:一曰軍人,二曰辯論家,三曰法家。三者之中,其在帝政時代,尤以法家為最高尚之職。”[22]可見當時法學家在社會上的顯赫地位。法學家在當時所從事的法律活動很多,除了堅持過去的解答和教學活動之外,更能代表法學發展的是廣泛復雜和發展迅猛的寫作活動。這些著作既有對以個案分析為基礎的解答或者爭論的匯編,又有對某個法律文本的注解,如《十二表法注解》,既有法學大全,即某一個作者的全集,又有基本的法學材料,如著名的《法學階梯》(institutiones)。

法學家在帝國前期的活動又導致帝國前期是一個法學家輩出的時期。從奧古斯都時代開始,羅馬法學家產生了兩大派別的嚴重對立。這兩個學派是普羅庫路士派 (Scho la Procu lus)和薩比努士派(Scho la Sabinus),他們的創始人分別為安第斯蒂·拉貝奧 (Antistio Labeone)和阿特尤·卡披托 (A teio Cap itone)。拉貝奧和卡披托不僅在法學上,而且在政治立場上都是尖銳對立的。拉貝奧向往早期的自由,傾向于共和政體,在官職生涯中只獲得過裁判官的職位,在法學上富有創新精神。卡披托擁護帝制,深得奧古斯都寵信,是第一個獲得公開解答權榮譽的人,曾獲執政官的職位,在法學上因循守舊。兩個派別各收門徒,相互論戰,長期處于對立狀態。“實則他們都是維護奴隸制和私有制的,在本質上并沒有什么不同。特別是在私法方面,二者都受希臘斯多葛派自然法觀點的影響,他們的爭論,只是對一些具體問題的處理意見不同,而談不上有什么系統的原則性的區別。”[23]然而,這兩個學派的爭論在客觀上極大地促進了羅馬法學的繁榮和進步。也正是在這一時期,出現了許多著名的法學家。如龐波尼烏斯(Sextus Pomponius,?—約 160)以及后來被奉為羅馬五大法學家的蓋尤斯 (Gaius,約 130—180)、帕比尼安 (Aem ilius Pap inianus,約 140—212,一說150—212)、烏爾比安 (Dom itius U lp ianus,約 170—228)、保羅 (Ju lius Pau lus,?—約 222)、莫迪斯蒂努斯(HerenniasModestinus,?—約 244)。

四、帝政后期——法律解釋權由法學家轉至皇帝

3世紀時,羅馬陷入了嚴重的社會危機。經濟衰敗,政局動蕩,群雄割據,階級矛盾尖銳,兵源匱乏[24]。284年,地奧克萊迪亞努斯 (D ioc letianus,亦譯作戴里克先,284—305年在位)奪取政權后,進一步加強君主專制,獨攬軍政大權,神化皇帝,并于286年實行東西羅馬兩帝執政。君士坦丁一世(ConstantinusⅠ,306—337年在位)執政時,遷都拜占庭,并改名為君士坦丁堡。395年,帝國正式分裂為東西兩個帝國,除立法外,軍政財物司法大權由每個皇帝各自管轄。476年,西羅馬帝國因日耳曼人入侵而滅亡,1453年,東羅馬帝國因奧斯曼土耳其帝國入侵而滅亡。從 565年東羅馬皇帝查士丁尼死后到東羅馬帝國滅亡,羅馬的法律已經沒有多大的進步,一般不再被列入羅馬法的研究范圍。

這一時期是羅馬法學發展的衰落期。這是因為帝國的各種危機必然侵入到法學的研究領域,沒有社會的進步、經濟的發展和政治的穩定,法學家很難進行富有成效的創作活動。社會的動蕩引導人們普遍轉向宗教而尋求精神寄托,引起基督教的盛行。313年基督教取得合法地位特別是 392年被定為國教后,基督教的各種職業在社會上的地位迅速高升,對人們有著很大的吸引力。出于政治經濟利益和社會地位考慮的年輕人越來越傾向于投入基督教神學當中,有才能的人幾乎被基督教囊括一空,投入法學研究的人日益銳減。再加上實行君主專制以來,各種活動多由君主決斷,法律淪為君主專制的工具,昔日羅馬人對法律的崇敬和信仰逐漸褪去,法律在社會中的影響力不如以前,法學自然也逐漸黯淡下來。帝國的遷都對于法學的發展也產生了不利影響。首都東遷后,所面臨的各種環境和生產關系都發生了一定變化,一些原來的法律未必能夠完全適應新的情況了,難以再繼續受到重視。

這個時期法學家的法律解釋權受到了嚴格的限制。由于共和時期和帝政前期的法律,凡是沒有明令廢除的,仍繼續有效,人們引用舊法時常常為了方便,不是引用舊法簡單僵化的條文,而是直接引用各大法學家的解答意見。而法學家的解釋往往有較大的分歧,帶來引用的混亂,不利于法律的統一,給違法者以強辯、鉆空子的機會,因此,羅馬皇帝們開始想辦法來解決這一問題。君士坦丁一世規定,只有皇帝才有法律解答權;又規定烏爾比安和保羅兩人對帕比尼安的見解所發揮的部分無效,他們本人獨立發表的見解有效[25]。426年,東羅馬皇帝狄奧多西二世和西羅馬皇帝瓦倫丁尼安三世發布了所謂“關于援引的法律”,即《致羅馬元老院》(ad senatum u rbisRom ae)。這項諭令承認帕比尼安、保羅、蓋尤斯、烏爾比安和莫迪斯蒂努斯的論著具有法律淵源的效力。由以上五人援引的其他法學家也受到同樣的承認,但必須與原著進行核對。在發生歧義的情況下,多數人的觀點有效;如果持不同意見的雙方人數相等,帕比尼安的觀點處于優勢地位;如果找不到后者的觀點,審判員可以根據自己的裁量作出決定。該諭令還重申了君士坦丁關于禁止使用保羅和烏爾比安對帕比尼安論著所做的注釋的規定[26]。此諭令被后世稱為《學說引用法》(Lex Citationis)或者《引證法》(Lex A llegatoria)。它的頒行,主觀目的是為了統一對法律的解釋,便于法律的適用,但在客觀上卻嚴重地阻礙了法學的發展和法律的進步。周枏先生認為,《學說引用法》的頒行,統一了法律的適用,便利了司法人員解決糾紛。但其后果則是此后法官辦案只要機械地計算贊成某學說的多少,而不必探究哪種意見對本案更為恰當。法學衰落,于斯為甚[27]。梁彗星先生說,《引證法》是羅馬法解釋學衰退情況下的補救措施,其實施的結果更促進了法解釋學的衰退[28]。

東羅馬皇帝查士丁尼于 527年繼位時,不同的立法并存,各種學說很不統一,羅馬法體系十分混亂,需要對法律進一步統一化。同時,為了通過統一法制來恢復羅馬過去的輝煌,查士丁尼進行了系統的、大規模的法典編纂活動。這是羅馬法得以傳至后世的一個關鍵性活動,也是古代法律發展史上的壯舉。528年,查士丁尼任命特里波尼 (Tribonianus)為首的十人法典編纂委員會,對當時有效的歷代皇帝敕令進行整理,對它們做了劃分、刪改、編排,于次年公布,是為《查士丁尼法典》(534年又作了修正)。隨后的幾年間,又公布了《學說匯纂》(digesta)和與蓋尤斯的著作同名的《法學階梯》(Institutiones),前者搜集了羅馬歷代法學家的著作,刪除了其中的矛盾和不合時宜之處,后者作為具有法律效力的羅馬的欽定教科書。查士丁尼死后,后人將未列入《查士丁尼法典》的敕令匯編為《查士丁尼新律》。這四部著作合稱《國法大全》,也就是《羅馬法大全》(Corpus iurus civilis)。查士丁尼的法典編纂活動對于法學來說雖不能稱得上是什么重大的創造活動,但對近千年的羅馬法和羅馬法學發展的精華部分進行了有效的整理和總結,使羅馬法律文化得以保存下來,并流傳后世影響世界法律發展進程,不能不說是一項重大的貢獻。后人認為:“查士丁尼的《國法大全》是歷史上最著名的立法工程之一,它代表了古代羅馬法的最終表達和十個世紀里法律進化的最后結果。”[29]因此,人們把查士丁尼時期稱為羅馬法學的集大成時期。

然而,查士丁尼的編纂活動對于法律解釋來說,未必是一件幸事。梁彗星先生指出:法典編纂的輝煌時期絕不等于是法解釋學的輝煌時期。應當肯定,法典編纂所取得的巨大成就,有賴于此前法解釋學的極大發展,可以說《羅馬法大全》只是此前羅馬法解釋學極大發展的果實。但法典編纂的成功并非法解釋學之福,相反,成為法解釋學進一步發展的障礙。查士丁尼帝擔心,如果任憑法學者對法典自由解釋,勢將重新燃起爭論,其結果有害于自己作為絕對權力者的權威的危險,因此嚴令禁對法典進行解釋。雖然此禁令即使查士丁尼在世時已經事實上被打破,但法典編纂的成功阻礙了法解釋學進一步的發展,是無可爭辯的事實[30]。

從君士坦丁規定只有皇帝才有解答權和限制法學家的解答權,到查士丁尼編纂法典禁止對法典作出解釋,可以看到,在帝國后期,法學家對法律的解釋權逐步喪失,而最高立法者最終取得了法律解釋權,這一發展結果具有一定的必然性,可以從兩個方面尋找原因。其一,意識形態上的原因。當羅馬遷都拜占庭后,西羅馬就已經發展到了它的盡頭,而東羅馬成為羅馬的政治經濟和文化中心。東羅馬所延續的文化基本上是希臘世界的,其疆域中使用的語言也是希臘語。“對羅馬共和國及其質樸特質的懷舊情感日趨消逝,而自由的希臘久已為人遺忘,隨著拜占庭與東方的接觸,以古拜占庭為中心的東羅馬帝國的氛圍越來越東方化;它對東方的心醉神迷導致了以唯唯諾諾的服從為標志的專制君主制的產生,以及對統治者個人的崇拜,——這種崇拜在古典的希臘、羅馬時代是為人們所拒斥的。”[31]在這種意識形態下,必然要樹立最高統治者的絕對權威,這種權威既然包括立法的權威,就必然包括法律解釋的權威。最高統治者之外的人享有法律解釋權,必然是對君主立法的挑戰,也就是對最高統治者個人權威的挑戰。其二,經濟基礎上的原因。在帝國后期,羅馬的奴隸制生產關系已經逐漸走向衰落。經過各種內憂外患的打擊,舊的奴隸制生產關系即將崩潰,新的封建制生產關系就要確立起來。當羅馬奴隸制開始瓦解和封建制已經萌芽時,在奴隸制時代盛行的法律解釋制度必然無法適應社會的發展而逐步退出歷史舞臺。取而代之的只能是適應封建君主專制體制中最高統治者專制獨裁的法律解釋體制,皇帝獨占法律解釋權正是這種體制的要求。

五、羅馬的司法者——一度擁有法律解釋權

羅馬時期難以找到在今天被我們稱為“法官”的職業,那時候的司法權不是由某一個特定的機關行使,而是不同的主體在不同的領域各自行使著自己的司法權。據史料看來,當時行使司法權的主要是裁判官,同時還有貴族營造司、基層執法官以及審判員等。

羅馬的法官職務最早設立在公元前 367年,名曰裁判官(p raetor,或稱作大法官)。裁判官是獨裁官 (dictato r)①獨裁官是在發生特殊危急情況下緊急任命的非常設的官職,他不是由民眾會議選舉產生的,而是由元老院從執政官中推舉一人擔任,統攬軍政大權。但獨裁官的權力受到嚴格的時間限制,他在完成特定的任務后應當自動辭職,而且在任何情況下,只要他作為執政官的任期滿后,或者經過六個月之后,獨裁官當然地停止行使權力。出于協調平民和貴族政治斗爭的需要而設置的在城邦當中行使司法權的官職,是在平民取得執政官職務的同時,創設的一種新的、為貴族獨占的官職。他作為兩位執政官的下級同僚,也擁有治權(imperium)。公元前 337年,平民也被允許擔任裁判官。公元前 242年,羅馬又設置了外事裁判官,負責處理市民與異邦人之間的司法事務,原先的裁判官被稱為內事裁判官。按照當時的法律,裁判官決定案件是否審理、被告能否抗辯以及采用什么樣的訴訟程序等。當一個案件提出后,如果雙方當事人都承認事實,該案件即由裁判官自己審理。如果當事人對事實有爭議,裁判官就把案件和審理的方式、程序一并交給審理官 (法官),審理官依此進行審判。莫理斯說:“羅馬的裁判官是一個特殊的官職,即到今日仍難明了。他的職務與其說是行使司法,毋寧說是監督司法。他的職務就是解決上訴于他的種種爭執;解釋一般的法例;以及選任‘法官’(Judices)來從事證據的調查和案件的判決。”[32]

最初裁判官審理案件處于被動地位,僅僅是機械地按照法律的規定辦理。公元前 149年到公元前126年間制定的《艾布體亞法》(Lex Aebutia)授予裁判官自行決定訴訟程式之權,他們就有了指揮訴訟過程的主動權力,從而在某種程度上獲得了法律的創制權。他們既有對法律的解釋權,又可以根據當時的形勢發展和經濟的需要對法律加以補充,甚至可以糾正法律的不合理之處。公布于共和初年的《十二表法》在羅馬經歷了數百年的發展之后難以適用了,而羅馬忙于戰爭,無暇制定新的民事法律,所以全靠裁判官來補救[33]。裁判官據以完成其工作的主要措施是發布裁判官告示。裁判官在其任職年度開始時發布一項告示,作出一系列的政策性說明。這些告示在長度和復雜程度上都有很大不同,在語法結構上也有某些差異,但所有這些告示的目的都在于確定裁判官將針對怎樣的情形行使他的權力,以便提供新的救濟手段[34]。裁判官在審理案件的活動中還有廣泛的自由裁量權。人們為裁判官的活動開辟了一個范圍更廣的可能性領域。如果說,一方面,市民法和萬民法以同樣的方式在裁判官司法審判中被當做先存原則的話,另一方面,裁判官并未因此而受到約束和限制,相反,他根據自己的治權在安排訴訟和處理訴訟手段方面擁有更廣泛的裁量權。作為司法活動的表現,他有權作出審判;他可以拒絕某種訴權,即便這種訴權是根據市民法而取得的;他可以在程式中增加一些措施,以便在具備特定的前提條件的情況下推翻處罰決定;他可以采納一些程式,以便將訴權擴展適用于缺乏特定前提條件的情況,或者決定對其他人實行處罰。他甚至可以在不問是否存在某種法律關系的情況下進行訴訟,而使處罰決定僅僅取決于某些不是由法規定的事實條件[35]。也有人認為,裁判官的職能不是對訴訟進行審判,而是僅限于使訴訟能夠按照他的告示中的程式加以表述,或者在特殊情況下為處理新的案件提供新的程式。程式實際上是為審判員 (iudex)提供的方向,要求他在原告的理由得到證實的情況下對被告予以判罰,在沒有得到證實的情況下則予以開脫[36]。裁判官的告示和法學家的解答有著密切的聯系。法學家的解答常常為裁判官所接受,成為指導審判和發布告示的理論依據,而裁判官的告示則為法學家的活動提供了豐富的原材料,它們共同推動了羅馬法的發展。顯然,作為當時羅馬的司法權行使者的裁判官,既有立法權又有法律解釋權,是當時非常顯赫的人物,扮演著重要的角色。莫理斯在談到裁判官時說:“至于裁判官 (Praetor)本身并不是為我們一般所認為的那種普通的法官,他很像古英倫法律中的大法官 (Lo rd Chancellor)或‘司法部長’(Lo rd Chief Justiciary)。他是羅馬法的一個偉大保管人,是當時法理的一個有力的解釋者,而且又是一個操縱整個羅馬法律之機構的人物。”[37]進入帝國后,裁判官的權力逐漸削弱。130—138年,哈德良皇帝命令大法學家尤利安 (Salvius Ju lianus)對歷代裁判官的告示進行匯編,在元老院獲得通過,作為審判依據,此后裁判官在發布告示時只能局限于以往告示的精神,不得發布新的原則,裁判官的立法權和法律解釋權到此結束。

羅馬在設立裁判官的同時,據說也創設了另一個官職——貴族營造司 (edilita curu le)。它與平民營造司并列,主要負責城市治安和市場治安。貴族營造司在其職權范圍內也擁有有限的司法權。羅馬共和制時期還有一種官職行使司法權,即基層執法官 (questori),他們是處于官職序列當中最低層的官員。他們的職權很有限,后來權力不斷擴大。基層執法官最初的表現形式是殺人罪審判官 (quaestores paricidii),他們作為調查官員負責殺人罪中的故意,后來變成了制裁殺人罪的主角,一般負責涉及死刑的審判[38]。關于貴族營造司和基層執法官在審判活動中的職權,各種書籍描述得甚少,說明他們在當時應當不是重要的角色,當然也不可能擁有法律解釋權。

關于審判員 (iudex)的記載同樣很少,主要是在介紹法學家、裁判官時會提到,前文已經略有涉及。梅利曼教授說:“羅馬的法官在法律活動中并不是重要人物。帝政時期以前,他們僅是根據裁判官(p raetor)所提供的程式主持爭訟的解決。實際上,他們僅是執行仲裁職能的法律門外漢。法官并不諳熟法律,權力也很受限制,為了征求法律意見,他們轉向法學家求教。到了帝政時期,判決爭訟的權力越來越多地落到執政官手中。執政官也懂法律,但他們這時的主要作用在于執行皇帝的意旨。這一時期法官沒有固有的立法權。”[39]我們猜測,這里所描述的“法官”可能就是審判員,同時,他們和裁判官在職務上的關系最為密切,因為裁判官也被譯為大法官;帝政時期喪失“固有的立法權”的“法官”應當是裁判官。有的學者認為,審判員有臨時指定的,其任務于宣判后即終止,有組織法院的,其有一定任期。臨時指定的審判員有承審員 (judex)、仲裁人(arbiter)和外務仲裁人 (recuperatores),專門法院的審判員由地區大會選舉產生,組成三人法庭 (triumviricap itales)、十人法院 (decem viri judicandis)和百人法院 (centum viri)[40]。從有關描述可以推斷,就審判員來說,他們應當不具有法律解釋權。

縱觀羅馬法中法律解釋權配置的演變可以看出,羅馬法的發展與法學家掌握解釋權具有相生相長的關系。法學家因為促進了法學的繁榮而取得顯赫的地位,并取得了解答權。法學家行使解答權又反過來通過自己的創造帶動了法律的發展。羅馬法在今天具有如此重大的影響,和羅馬法學家的活動分不開。就像丘漢平先生所說的那樣:“至于法家之著述,影響羅馬法尤偉。羅馬帝國雖亡,而其法制長存不衰者,端賴此輩之力也。”[41]然而,這種比較開明的法律制度和法律解釋權的配置方式都是羅馬的商品經濟發達的結果所導致的。沒有商品經濟的發展和發達,也就不會有成文法的完善,法學家也不可能取代僧侶團而掌握法律解釋權。當羅馬的經濟基礎開始發生變更時,自然會引起上層建筑的變化,法學家的解釋權就落到了專制君主手中。因此,我們考察羅馬的法律解釋權的發展歷程,不能僅僅就法律解釋權本身來看,而應當把它放到處于根本地位的經濟基礎當中并結合當時的政治狀況去理解,才能找到法律解釋權配置的最終決定因素。

[1][9][13][34][36][英 ]尼古拉斯.羅馬法概論[M].黃風譯.北京:法律出版社,2004.3,29, 29,22,25.

[2][4][12]何勤華.西方法學史[M].北京:中國政法大學出版社,2000.30,31-32,33-34.

[3][8][14][19][23][25][27][33][40]周枏.羅馬法原論[M].北京:商務印書館,1994.42,50, 51-52,59,60-61,70,71,47,930-931.

[5][11][16][22][41]丘漢平.羅馬法[M].朱俊勘校.北京:中國方正出版社,2004.18,18,24, 24,24.

[6][7][10][15][17][21][26][35][38][意 ]朱塞佩·格羅索.羅馬法史[M].黃風譯.北京:法律出版社,1994.39-41,101,101-102,265-266,342,349,399-400,248-249,163.

[18]See Peter de Cruz,Comparative Law in a Changing W orld,Pub lished by Cavendish Publishing L im ited,1999,p50.

[20][28][30]梁彗星.民法解釋學[M].北京:中國政法大學出版社,1995.9,13,15.

[24]See Peter de C ruz,Com parative Law in a Changing W o rld,Pub lished by Cavend ish Pub lishing L im ited,1999,p52.

[29]R.C.von Caenegem,A H istorical Introduction to Private Law,Pub lished by Cam b ridge University Press,1992,p17-18.

[31][愛爾蘭]凱利.西方法律思想簡史[J].王笑紅譯.北京:法律出版社,2002.78.

[32][37][美]莫理斯.法律發達史[M].王學文譯,北京:中國政法大學出版社,2003.132,133.

[39][美 ]梅利曼.大陸法系 [M].顧培東,祿正平譯.北京:法律出版社,2004.35.