國(guó)際習(xí)慣法在英國(guó)的適用問(wèn)題研究

金 錚

(武漢大學(xué)國(guó)際法研究所,湖北武漢 430072)

一、并入適用原則

國(guó)際習(xí)慣法自動(dòng)地成為英國(guó)法的一部分,在英國(guó)具有法律效力,而且被英國(guó)的法院所承認(rèn)并直接適用,但以不能與議會(huì)制定法或先前具有最終權(quán)威的司法判例相沖突,國(guó)際習(xí)慣的適用效力和范圍由英國(guó)終審法院予以確定,一經(jīng)確定而成為英國(guó)判例,則對(duì)所有的英國(guó)法院具有拘束力。這一“并入說(shuō)”為 18世紀(jì)英國(guó)法學(xué)權(quán)威布萊克斯通爵士 (SirW illiam B lackstone)所倡導(dǎo),在其所著《英國(guó)法律釋義》(Comm entarieson the Law of England)一書(shū)中做了明確說(shuō)明:“國(guó)際法是由自然理由法則 (Nature Reason)演繹而來(lái),得到了世界文明人類(lèi)的普遍承認(rèn),所成為一個(gè)規(guī)則體系。”[1]此后得到很多權(quán)威學(xué)者的支持,該并入說(shuō)在形成之初被稱(chēng)為“布萊克斯通主義”(B lackstone Doctrine)。布萊克斯通爵士認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣法自動(dòng)地成為普通法的一部分,“不論何處的國(guó)際法任何問(wèn)題的產(chǎn)生,成為適當(dāng)?shù)谋緡?guó)管轄的客體時(shí),那么國(guó)際法在這里,它的全部已被普通法所完全采納,也就因此成為國(guó)內(nèi)法的一部分”[2]。狄更森(E.D.D ickinson)對(duì)布萊克斯通爵士所首創(chuàng)的并入說(shuō)有如下的解釋:就英國(guó)法院來(lái)看,把國(guó)際法納入國(guó)內(nèi)法的并入主義,是 17、18世紀(jì)盛行的國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法的各種理論的一種非常自然的結(jié)果。那時(shí)檢驗(yàn)無(wú)論國(guó)內(nèi)法或國(guó)際法的標(biāo)準(zhǔn),是看它是否是一種合理的、普遍的、不變的制度。其后在整個(gè) 18世紀(jì)及 19世紀(jì)的初期,大抵都沿用并入說(shuō)的見(jiàn)解。

與“并入說(shuō)”相對(duì)的轉(zhuǎn)化說(shuō) (transform ation)則主張:國(guó)際習(xí)慣法的規(guī)則只有經(jīng)英國(guó)的議會(huì)法令或司法判決接受才構(gòu)成英國(guó)法的一部分。認(rèn)為國(guó)際習(xí)慣法如果沒(méi)有以適當(dāng)?shù)男问?如司法判例或議會(huì)的立法、或現(xiàn)有慣例而被轉(zhuǎn)化為英國(guó)的法律規(guī)則的一部分,則不能在英國(guó)的法律系統(tǒng)中適用,即不承認(rèn)國(guó)際習(xí)慣法的直接運(yùn)用性,傾向于二元論與實(shí)證主義。迄今,英國(guó)法院總體上支持“并入說(shuō)”。但從歷史看,尤其是在英格蘭,關(guān)于國(guó)際習(xí)慣法地位如何以及如何運(yùn)用,英國(guó)法院態(tài)度并非一直非常明確。

二、判例實(shí)踐

在英國(guó)國(guó)內(nèi)法院的判決歷史上,1737年“巴布案”(Buvot v Babuit)[3]最早宣稱(chēng)國(guó)際法為英國(guó)國(guó)內(nèi)法之一部分。塔爾博特 (Talbot)勛爵在此案中作了一項(xiàng)明確的宣示性判詞:“萬(wàn)國(guó)公法全部構(gòu)成英國(guó)法的一部分。”(The law of nations in its fu ll exten t waspartof the law of England.)當(dāng)然這個(gè)提法只適用于國(guó)際習(xí)慣法。就國(guó)際習(xí)慣法而言,在 1764年至1861年之間的大量案件中,“并入說(shuō)”原則被多次重申和適用[4]。在當(dāng)時(shí)的國(guó)際社會(huì)中,英國(guó)作為強(qiáng)國(guó)對(duì)于國(guó)際習(xí)慣法的形成有重要的影響,因而將國(guó)際習(xí)慣法在英國(guó)國(guó)內(nèi)直接適用更符合英國(guó)國(guó)家的意愿與利益。

27年后的“特魯凱特訴巴斯案”(Triquet v. Bath)[5]中,曼斯菲特 (M ansfield)勛爵再度重申了“巴布案”中塔爾博特 (Talbot)勛爵的判詞意見(jiàn)——萬(wàn)國(guó)公法全部構(gòu)成英國(guó)法的一部分。此案涉及的問(wèn)題是:在解決外交豁免權(quán)的問(wèn)題時(shí),法院應(yīng)依據(jù)議會(huì)的制定法,還是依據(jù)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則。曼斯菲特(M ansfield)勛爵就此指出:“外國(guó)公使及其家庭償役的優(yōu)惠特權(quán)是基于國(guó)際法;議會(huì)的法案僅具有宣示國(guó)際公法的性質(zhì),而該法案的制定并非是表明對(duì)國(guó)際法是英國(guó)法律的一部分有所懷疑。”曼斯菲特勛爵持自然主義觀點(diǎn),同意一元論的觀點(diǎn),認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法相互作用,國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則不需要法院、英王或議會(huì)的任何措施而自然地成為英國(guó)法律的一部分。此案確認(rèn)了國(guó)際法是英國(guó)法的一部分的“并入說(shuō)”觀點(diǎn),并且認(rèn)為議會(huì)的制定法只應(yīng)被理解為對(duì)國(guó)際法的宣示(dec laratory),而不應(yīng)被認(rèn)為是英國(guó)法院運(yùn)用國(guó)際法的必要前提條件。即使沒(méi)有議會(huì)法案,英國(guó)法院也可以直接運(yùn)用國(guó)際慣例法則。

“巴布案”和“特魯凱特訴巴斯案”是兩個(gè)最常被引作“并入說(shuō)”證據(jù)的判例。18世紀(jì)至 19世紀(jì)間,英國(guó)的普通法院及衡平法院在判決中均一再確認(rèn)并入說(shuō)的原則:通過(guò)認(rèn)定“并入說(shuō)”賦予國(guó)際法以效力,使國(guó)際法成為英國(guó)法律的一部分而成為英國(guó)法律已經(jīng)建立的既成法規(guī)。但是,也許有必要區(qū)別兩類(lèi)國(guó)際法規(guī)則:一類(lèi)是對(duì)某一行為過(guò)程加以規(guī)定或禁止的國(guó)際法規(guī)則;另一類(lèi)是那些僅僅是屬于許可性的國(guó)際法規(guī)則。而英國(guó)法院認(rèn)為英國(guó)法律無(wú)須包含所有的國(guó)際法規(guī)則,僅是那些已被普遍承認(rèn)的國(guó)際法規(guī)則可能被視為英國(guó)法律的一部分。就英國(guó)法院的實(shí)踐看,雖然國(guó)際習(xí)慣規(guī)則可以在英國(guó)國(guó)內(nèi)直接適用,但這并非意味著如果它們與英國(guó)制定法或司法判例有所抵觸時(shí)優(yōu)先適用國(guó)際法[6]。因?yàn)樵谟?guó),制定法有超越一切的效力。

19世紀(jì)中期以后,國(guó)際法的自然法概念逐漸為實(shí)證法的理論所取代。國(guó)際法不再與國(guó)內(nèi)法被視為屬于相同的領(lǐng)域,而且不再被認(rèn)為根源于同一不變的“自然正義原則”。一般認(rèn)為國(guó)際法的成立必須得到國(guó)家的明示或默示的同意。因此 1876年以來(lái),一些權(quán)威機(jī)構(gòu)在審理案件時(shí),法律適用的“轉(zhuǎn)化說(shuō)”似乎取代了“并入說(shuō)”,即習(xí)慣法只有在被明確采納或通過(guò)立法、司法判決或現(xiàn)有慣例而被認(rèn)定為英國(guó)法的一部分時(shí),才能構(gòu)成英國(guó)法。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為此種觀點(diǎn)的主要權(quán)威來(lái)源是皇家法院 (the Cou rt Crown CasesReserved)在“女王訴凱恩”(Regina v. Keyn)[7]一案中的判決[8]。在此案中,德國(guó)的弗朗索娜號(hào)商船由于其船長(zhǎng)的疏忽與一艘英國(guó)船在英國(guó)海岸線三海里的英吉利海峽相撞,英國(guó)船沉沒(méi),并使一名旅客喪生。德國(guó)船長(zhǎng)在中央刑事法院(the CentralC rim inalCourt)被控過(guò)失殺人罪。皇家法院發(fā)表的意見(jiàn)引發(fā)了如下的問(wèn)題:作為海事管轄權(quán) (the jurisdiction of the adm iral)的繼任者,中央刑事法院是否享有管轄權(quán)?在由 13人組成的法庭上,大多數(shù)法官認(rèn)為法院不享有管轄權(quán)。主要的理由是,無(wú)論該行為是否在領(lǐng)海內(nèi)發(fā)生,英國(guó)法律未規(guī)定給予法院此管轄權(quán)以審理發(fā)生在外國(guó)船舶上的外國(guó)人的違法行為。大多數(shù)法官主要關(guān)心英國(guó)法中刑事管轄權(quán)的主要事項(xiàng)。法院在考察英國(guó)法之后,繼續(xù)尋找國(guó)際法相關(guān)規(guī)則。依據(jù)國(guó)際習(xí)慣法,英國(guó)在其領(lǐng)海內(nèi)對(duì)外國(guó)船舶擁有管轄權(quán)。但是當(dāng)時(shí)對(duì)于英國(guó)領(lǐng)海的范圍存在疑問(wèn),國(guó)際法上關(guān)于領(lǐng)海的寬度還沒(méi)有定論,而即使三海里的寬度是確定的國(guó)際法的領(lǐng)海寬度,但是英國(guó)法院是否可在沒(méi)有國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定的情況下直接適用國(guó)際法規(guī)則呢?科伯恩(Cockbu rn)勛爵在本案判決理由中闡述了英國(guó)法院適用國(guó)際法規(guī)則兩個(gè)特別的因素:一個(gè)因素是英國(guó)政府同意適用的國(guó)際法規(guī)則的必要證據(jù)——以條約等形式的明示或者默示來(lái)表明習(xí)慣規(guī)則的存在。此外,有關(guān)三海里海岸線的領(lǐng)海寬度的規(guī)定在國(guó)際法上只對(duì)主動(dòng)主張它的國(guó)家成立 (主張國(guó)家的同意),而非自動(dòng)賦予。一個(gè)國(guó)家以其公開(kāi)的實(shí)踐或國(guó)內(nèi)立法等明顯的證據(jù)來(lái)表明主張。另一個(gè)因素是出于憲法性考慮:法院不能取代立法機(jī)關(guān)的職權(quán)而適用實(shí)際上構(gòu)成新法律的國(guó)際規(guī)則。本案中,即使有明顯的證據(jù),證明其他國(guó)家已一致同意三海里的領(lǐng)海寬度規(guī)定,也不足以授權(quán)英國(guó)法院在尚無(wú)議會(huì)立法的情況下加以適用。如科伯恩法官指出的:“因?yàn)檫@樣的適用,事實(shí)上等于適用一項(xiàng)新的法律。法院這樣做應(yīng)屬無(wú)根據(jù)地取得了立法機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍。至于議會(huì)是否有權(quán)將三海里視為英國(guó)法律下的領(lǐng)海,以及是否符合國(guó)際法,那是議會(huì)該決定的事宜。議會(huì)的立法無(wú)論符合國(guó)際法與否,都將拘束英國(guó)法院。立法是否與國(guó)際法相抵觸的問(wèn)題應(yīng)留給行政部門(mén)去解決。”該判決認(rèn)為英國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán),表明英國(guó)法院對(duì)于“并入說(shuō)”的懷疑與猶豫。

在“西蘭德中央金礦公司訴王室案”(W est Rand Central Go ld M ining Co.v.R)案[9]中,根據(jù)征服國(guó)(英國(guó))在戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前不是被征服國(guó)(南非共和國(guó))財(cái)產(chǎn)責(zé)任繼承人的事實(shí),高等法院王座法庭(The K ing’s Bench D ivision)否定了作為南非征服者的英國(guó)依據(jù)國(guó)際法對(duì)于南非的前任政府的財(cái)政義務(wù)。為此,法官們針對(duì)“并入說(shuō)”進(jìn)行了討論。阿爾夫斯通勛爵 (A lverstone)在判決中重申了英國(guó)法院認(rèn)可并適用國(guó)際習(xí)慣法 (并入說(shuō)),但同時(shí)提出了在英國(guó)法院如何確認(rèn)一個(gè)國(guó)際習(xí)慣規(guī)則是否確立的問(wèn)題。阿爾夫斯通同意科伯恩有關(guān)國(guó)際法規(guī)則證據(jù)問(wèn)題的意見(jiàn),強(qiáng)調(diào)英國(guó)的法院對(duì)適用任何國(guó)際法規(guī)則以該規(guī)則已被英國(guó)國(guó)家所承認(rèn)為前提。他在判決中表示:“國(guó)際法構(gòu)成英國(guó)法律的一部分,需要文字的說(shuō)明及解釋,那是相當(dāng)正確的。就是凡是已經(jīng)獲得文明國(guó)家所同意者,必然已經(jīng)獲得英國(guó)國(guó)家的同意;并且那些經(jīng)過(guò)我國(guó)及其他國(guó)家大致上所普遍同意的,就可被適當(dāng)?shù)胤Q(chēng)為國(guó)際法;而當(dāng)此類(lèi)訴訟案件發(fā)生時(shí),審判法庭就必須適用相關(guān)的國(guó)際法原則;此時(shí)那些被認(rèn)可的國(guó)際法就會(huì)被我們的國(guó)內(nèi)法庭所適用。但是,任何如此被應(yīng)用的原則必須是一個(gè)真正的被各國(guó)所接受而同意受其約束的國(guó)際法原則;而且那樣的國(guó)際法也必須如同其他被法院所適用的原則一樣,能夠被充足的證據(jù)所證實(shí),它是我國(guó)所承認(rèn)和所依據(jù)的原則,或它是已經(jīng)獲得一般國(guó)家所承認(rèn),而任何文明國(guó)家都不會(huì)否認(rèn)的國(guó)際法原則……”可見(jiàn),該判決再度部分地回到傳統(tǒng)的并入說(shuō)的見(jiàn)解,但同時(shí)似乎也包含了轉(zhuǎn)化說(shuō)的因素。

雖然整體上,英國(guó)法院主張“并入說(shuō)”,但由于英國(guó)法院把判例作為國(guó)際習(xí)慣法的主要證據(jù),所以在實(shí)踐上是接近于“轉(zhuǎn)化說(shuō)”的。從上述“女王訴凱恩”案件(R.V.Keyn)和西德蘭中央金礦公司訴英王案(W estRand CentralGoldM ining Co.v.R)中,我們可以看到并入說(shuō)與轉(zhuǎn)化說(shuō)二者沖突的原因所在。大多數(shù)英國(guó)律師和法官都不大懂國(guó)際法,所以他們?nèi)菀缀雎試?guó)際習(xí)慣法的證據(jù)。他們通常只是從他們最熟悉的淵源,即英國(guó)法院或其他普通法國(guó)家法院的司法判決中尋找國(guó)際習(xí)慣法的證據(jù);如果這些判決沒(méi)有提供答案,他們就查閱教科書(shū)。如果是可靠的沒(méi)有過(guò)時(shí)的教科書(shū),也不失為尋找國(guó)際習(xí)慣法證據(jù)的好地方,問(wèn)題在于,過(guò)分依靠司法判決是危險(xiǎn)的。因?yàn)?即使是最近的判決,也可能是在很久以前做出的,而從那時(shí)以來(lái),國(guó)際習(xí)慣法可能已經(jīng)改變了,因此就存在一種危險(xiǎn),就是英國(guó)法院適用了過(guò)時(shí)的而不是現(xiàn)代的國(guó)際法規(guī)則①實(shí)例見(jiàn)法官勞頓勛爵和法官斯卡曼勛爵所判哈麥登號(hào)案,1975 1WLR 1485,1493-1495。。此外,如果沒(méi)有有關(guān)的判決,英國(guó)法院可能就錯(cuò)誤地認(rèn)為根本不存在這方面的習(xí)慣法規(guī)則,甚至可能自己發(fā)明一種與國(guó)際習(xí)慣法相抵觸的新規(guī)則。

三、國(guó)際習(xí)慣法在英國(guó)法中的位階

英國(guó)法院認(rèn)定議會(huì)制定通過(guò)的制定法,其效力高于習(xí)慣法;而國(guó)際習(xí)慣法在性質(zhì)上屬于習(xí)慣法,因此,當(dāng)國(guó)際習(xí)慣法與在議會(huì)制定通過(guò)的成文法相抵觸時(shí),應(yīng)適用制定法。在 1906年“毛藤森訴比特斯案”(M ortensen v.Perers)[9]中,蘇格蘭高等法院 (the H igh Courtof Judiciary of Scotland)的院長(zhǎng)杜尼丁勛爵 (Lo rd Dunedin)認(rèn)為,裁判案件應(yīng)根據(jù)有明確約束力的議會(huì)制定通過(guò)的制定法,即使這種規(guī)定與國(guó)際法的規(guī)則相悖,指出:“認(rèn)為國(guó)際法的標(biāo)準(zhǔn)與英國(guó)的國(guó)內(nèi)法無(wú)關(guān)是一種陳舊的觀點(diǎn)……就本法院而言,國(guó)際法已被采納為蘇格蘭法律的一部分的一套國(guó)際權(quán)利義務(wù)的原則……議會(huì)的法律對(duì)我們是最高的,我們必須遵從其規(guī)定。”明確指出議會(huì)所制定的法律的優(yōu)越性。該案被視為是贊成轉(zhuǎn)化說(shuō)的觀點(diǎn),但也被認(rèn)為是一種“修正式的并入主義”(modified incorpo ration)。

在 1925年“埃及商業(yè)和房產(chǎn)公司訴貿(mào)易局案”(Comm ercial and Estates Co of Egyp t v.Board of Trade)[10]中,阿特金 (A tkin)勛爵在判決書(shū)的注釋意見(jiàn)(D icta)中明確支持轉(zhuǎn)化說(shuō),“在國(guó)內(nèi)法院中,國(guó)際法本身并不能賦予任何人權(quán)限,只有國(guó)際法規(guī)則被承認(rèn)而被包含在國(guó)內(nèi)法的規(guī)則內(nèi),它們才被容許在國(guó)內(nèi)法院適用并產(chǎn)生權(quán)利與義務(wù)。”

其后阿特金(A tkin)勛爵在擔(dān)任“樞密院司法委員會(huì)”(Judicial Comm ittee of Privacy Council)法官時(shí),在 1939年“陳實(shí)春訴國(guó)王案”(Chung ChiCheug v.V.R)中,阿特金爵士在考慮樞密院的觀點(diǎn)后指出:“無(wú)論如何,就我國(guó)法院而言,只有當(dāng)國(guó)際法已被我國(guó)國(guó)內(nèi)法所接受并采納,它才在我國(guó)生效。因此沒(méi)有外力可以將國(guó)際法它自己的規(guī)則,加諸我國(guó)的實(shí)體法或程序法中。法院遇至任何司法問(wèn)題,應(yīng)尋求確定什么是國(guó)際法的相關(guān)的規(guī)則。一旦發(fā)現(xiàn)規(guī)則,視同其并入到國(guó)內(nèi)法,只要其不與已制定的成文法或最終宣告相沖突。”[11]國(guó)際法作為本國(guó)法律的一部分的適用意味著,國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則所產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)將為英國(guó)法院承認(rèn)并給予效力,而不需要任何特殊行為將這些規(guī)則納入英國(guó)法。這也意味著,國(guó)際法在法院不再被以外國(guó)法來(lái)對(duì)待,而是作為證據(jù)被當(dāng)做國(guó)內(nèi)法的一部分。因此,在英國(guó)法院,一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則,就如同其他事實(shí)的發(fā)生一樣,必須用證據(jù)來(lái)證明,無(wú)須尋求專(zhuān)家意見(jiàn)的呈現(xiàn)與作證,而是由法院把國(guó)際習(xí)慣法的任何一項(xiàng)規(guī)則,做成“司法注解”(judicial notice)。

在 1974年“薩克拉案”(Exp.Thak rar)[12],丹寧(Denning)勛爵強(qiáng)調(diào):“轉(zhuǎn)化對(duì)于將國(guó)際法規(guī)則成為我國(guó)法律的一部分是必需的”,明確指出基于國(guó)際法的特性,國(guó)際法規(guī)則不能自動(dòng)成為英國(guó)法的一部分。而阿特金 (A tkin)勛爵則認(rèn)為:“英國(guó)法院承認(rèn)各國(guó)所接受的規(guī)則體系的存在,并愿意力圖確定相關(guān)規(guī)則的內(nèi)容并發(fā)現(xiàn)它,將其并入國(guó)內(nèi)法。”將上述意見(jiàn)放在一起,似乎意味著事實(shí)上轉(zhuǎn)化是英國(guó)決定國(guó)際習(xí)慣法在國(guó)內(nèi)地位的方法,而并入只是司法程序中解釋在實(shí)踐中“轉(zhuǎn)化”是如何起作用的。由此,英國(guó)法院將已經(jīng)“轉(zhuǎn)化”(transfo rm ed)成英國(guó)法律的國(guó)際習(xí)慣規(guī)則“并入”(incorporate)至它們的法律分析中。

遵循先例原則 (the p rincip le of stare decisis)是普通法的一項(xiàng)基本原則,即寓于先前司法判例中的法律原則,只要不違反正義,以后處理類(lèi)似的案件就遵循這些法律原則。在1975年“泰歐公司訴巴基斯坦案”(Thai-Europe Tap ioca Service L td.v.Govt.of Pakistan)[13]中,斯卡曼 (Scarm e)勛爵指出:“一項(xiàng)國(guó)際法的原則一經(jīng)法院的判決并入至我國(guó)的法律中,它就是一項(xiàng)法律規(guī)則,不再只是一個(gè)事實(shí)的推論,并因此成為我們國(guó)內(nèi)法律的一部分,所以它也嚴(yán)格適用遵循先例原則。”

但是,自 1977年“川德貿(mào)易公司訴尼日利亞中央銀行案 (Trendex Trading Corp.v.Central Bank of N igeria)”[14]以來(lái),英國(guó)法院強(qiáng)調(diào)不應(yīng)遵循依照由已過(guò)時(shí)的某個(gè)國(guó)際習(xí)慣規(guī)則所形成的司法判例。丹寧(Denning)勛爵在該案判決中完全改變了其先前在1974“薩克拉案”中所持的轉(zhuǎn)化說(shuō)的立場(chǎng),轉(zhuǎn)而支持并入說(shuō),并指出:“根據(jù)并入說(shuō),當(dāng)國(guó)際法規(guī)則改變時(shí),英國(guó)法律隨之改變。但如果根據(jù)轉(zhuǎn)化說(shuō),英國(guó)法律將并不隨之改變,而是依舊遵照舊有的國(guó)際法規(guī)則;其結(jié)果是,當(dāng)國(guó)際法已經(jīng)發(fā)展變化時(shí),英國(guó)法律跟不上這樣的發(fā)展。因此,在這并入說(shuō)與轉(zhuǎn)化說(shuō)之間,我們相信并入說(shuō)是正確的。我們的法院將承認(rèn)國(guó)際法規(guī)則的變化。”該判決不僅表明如果先前判決依據(jù)的是過(guò)時(shí)的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則,英國(guó)法院應(yīng)放棄適用遵循先例原則,不再適用過(guò)時(shí)的國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則;更為重要的是,該判決意味著在國(guó)際習(xí)慣法的適用問(wèn)題上,英國(guó)法院對(duì)并入說(shuō)的回歸。

自“郵政局案”(Post O ffice v.Estuary Radio L td)[15]和“本寧案”(Benin v.W him ster)[16]、“杰德案”(The Jade)[17]以來(lái),英國(guó)法院已形成了一個(gè)一般解釋的原則:在對(duì)議會(huì)的制定法進(jìn)行解釋時(shí),應(yīng)力圖避免與國(guó)際習(xí)慣規(guī)則相沖突。

可見(jiàn),在國(guó)際習(xí)慣法上,迄今英國(guó)法院總體上支持“并入說(shuō)”,只要不與議會(huì)成文法或先前具有最終權(quán)威的司法判決相沖突,國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則就可以被并入英國(guó)法,而且被認(rèn)為是該國(guó)法律的一部分,并以此來(lái)實(shí)施。也就是說(shuō),國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則在英國(guó)法院的直接適用受制于兩個(gè)條件:第一,議會(huì)及其制定法的最高效力始終不曾被動(dòng)搖過(guò)。如果國(guó)際習(xí)慣法與議會(huì)的制定法(statue)沖突,議會(huì)的制定法優(yōu)先。與英國(guó)制定法(statue)相抵觸的國(guó)際習(xí)慣規(guī)則不能并入到英國(guó)法中。第二,如果國(guó)際習(xí)慣法與有拘束力的司法先例判決相抵觸,則該司法判例的效力優(yōu)先。但是如前所述,自川德貿(mào)易公司訴尼日利亞中央銀行案以來(lái),英國(guó)法院強(qiáng)調(diào)不再遵循依照由已過(guò)時(shí)的某個(gè)國(guó)際習(xí)慣規(guī)則所形成的司法判例。

另外,在下列兩種情況下英國(guó)法院不適用國(guó)際習(xí)慣規(guī)則:第一,依照英國(guó)憲法的“國(guó)家行為主義”(A ctof StateDoctrine),海外的外國(guó)人不能就由英王(行政部門(mén))授權(quán)或同意的行為引起的損害向英國(guó)法院請(qǐng)求救濟(jì),而只能通過(guò)他的本國(guó)向英國(guó)提出國(guó)際損害賠償;第二,英國(guó)法院對(duì)于下列涉及特殊法律地位的確定等問(wèn)題的審理,完全以外相的證明為準(zhǔn):包括對(duì)外國(guó)和外國(guó)政府的承認(rèn)、英國(guó)領(lǐng)土或領(lǐng)海或國(guó)家領(lǐng)土的范圍、英國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的存在與否、外交地位的取得等。英國(guó)法院了解:如果法院徑自作裁判,例如,法院承認(rèn)某一外國(guó)政府而行政部門(mén)不承認(rèn),或政府承認(rèn)而法院不承認(rèn)某外國(guó)政府,均將使得外交部在處理外交事務(wù)中受到困擾。所以各法院均視外交部的證明為具有拘束力的文件。不過(guò)此種證明的效力僅限于確認(rèn)某一法律地位,至于該項(xiàng)地位在法律上的效果如何,則仍由法院裁定。例如,外相證明甲為外交官,則法院不得裁定不是外交官。但是某甲可否免繳某類(lèi)稅捐,則完全由法院來(lái)裁定[18]。

四、結(jié)語(yǔ)

在普通法系國(guó)家中,法律的穩(wěn)定性是通過(guò)法官的裁判以及遵循先例原則實(shí)現(xiàn)的,在這里,如霍姆斯所言:“法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn)。”通過(guò)考察國(guó)際習(xí)慣法在英國(guó)的適用問(wèn)題上的法律實(shí)踐,我們可以看到:從整體上來(lái)說(shuō),英國(guó)法院支持并入說(shuō),不贊成的觀點(diǎn)是比較模糊的[19];英國(guó)自然地將國(guó)際習(xí)慣法作為普通法的一部分給予接受,但是在層級(jí)效力上國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則低于議會(huì)制定的法律。

[1][2][6][18]吳嘉生.國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系之研析[M].臺(tái)灣:臺(tái)北五南圖書(shū)出版公司,1998. 111,112,123.

[3][1737]Forr.280.

[4][10](英)M.阿庫(kù)斯特.現(xiàn)代國(guó)際法概論 [M].汪瑄,朱奇武譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 1981.52,54.

[5][1764]3 Burr.1478.

[6][1876]2 Ex.D.63.

[7](英)伊恩·布朗利.國(guó)際公法原理 (第五版) [M].曾令良,等譯.北京:法律出版社,2002. 44.

[8][1905]2 K.B.391.

[9]1906 8 F.(JC)93(Scotland;H igh Ct.of Justiciary.

[10][1925]1 KB 271-295.

[11][1939]AC160,167-8.

[12][1974]Q.B.684.

[13][1975]1W.L.R.1485.

[14][1977]Q B 529.

[15][1968]2Q.B.740,CA.

[16][1976]Q.B.297,CA.

[17][1976]W.L.R.430at436,HL.

[19][英]伊恩·布朗利.國(guó)際公法原理 (第五版) [M].曾令良,余敏友,等譯.北京:法律出版社, 2002.47.