偵查階段被害人的程序參與權
——基于一則單位受害人案例引發的思考

王彩云

（華北水利水電學院 法學院，河南 鄭州 450011）

偵查階段被害人的程序參與權
——基于一則單位受害人案例引發的思考

王彩云

（華北水利水電學院 法學院，河南 鄭州 450011）

在一則單位被害人的刑事案件中，偵查機關只允許受害單位寫了一份案件說明和一份損失清單，對被害人進行了一次調查詢問，就被放置在一邊直至案件整個程序結束。受害人后來在街頭見到被告人時，才得知該案已被法院判決并且判決書已經生效，被告人被判處有期徒刑緩期執行。受害人雖有很多的不滿與疑慮也都只能保留，沒有其他救濟措施。一則案件說明在刑事訴訟中，被害人的當事人地位實在不容樂觀，特別是在偵查階段，被害人沒有程序參與權，導致被害人的合法權益不能得到有效保護。

被害人權利；知情權；程序參與權

案例：被告人徐某、李某預謀利用遙控裝置詐騙甲公司，被告人徐某于2010年1月4日凌晨潛入甲公司安裝遙控裝置，后二被告人多次向甲公司出售大豆，在大豆過磅過程中，二被告人利用遙控裝置使每車的大豆重量比實際重量加重，從中獲取不法利益數萬元。2010年1月14日，二被告人用同樣手段給一車大豆加重時被當場抓獲。經受害人甲公司報案，偵查機關認為二被告人的行為已經構成了詐騙罪，后經偵查終結移送檢察機關審查起訴，法院于2010年11月4日作出一審判決，二被告人均被判處有期徒刑緩期執行，該判決未經上訴和抗訴已經生效。案件并不復雜，但在本案中，被害人除了在案件立案之初寫了一份書面的報案材料，提交了一份損失清單，后來被偵查機關詢問過一次外，再沒有了該案件的消息，時隔10個月之后，被害人再次見到被告人時，是被告人前來被害人單位所要貨款，被害人感到很不可思議。

在該案件中，被害人沒有有效參與到偵查程序，檢察機關指控的詐騙數額和法院判決的詐騙數額、計算方法均不準確，受害人不能認同，其實際需要不能得到重視，成了被遺忘和被忽略的人，被害人認為判決結果不能接受，怎么樣真正維護自己的合法權益？被害人很無奈。參看我國現行法律，受害人參與訴訟程序是有法律依據的。

一、偵查階段被害人程序參與權的法律規定

我國《刑事訴訟法》第八十二條第二款明確規定被害人是當事人之一。被害人與案件處理結果有著直接的利害關系，他應當有權利參與到訴訟的過程當中，有權知曉訴訟進展情況和對案件處理提出自己的意見和要求。刑事訴訟法第二十八條將偵查人員列為回避的適用人員，偵查人員遇到了法律規定的情形，應當自行回避，當事人發現偵查人員有法律規定的回避情形時，有權要求他們回避。《公安機關辦理刑事案件程序規定》第三十條規定：“公安機關作出駁回申請回避的決定后，應當告知當事人及其法定代理人，如不服本決定，可以在收到《駁回申請回避決定書》后五日內向原決定機關申請復議一次。”第三十一條規定：“當事人及其法定代理人對駁回申請回避的決定不服申請復議的，決定機關應當在三日以內作出復議決定并書面通知申請人”。另外刑事訴訟法第七十七條規定：“ 被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質損失的，在刑事訴訟過程中，有權提起附帶民事訴訟。”最高人民法院關于執行《刑事訴訟法》若干問題的解釋第八十四條至一百零二條都規定了，受害人在刑事案件立案以后一審判決以前都有權申請刑事附帶民事訴訟。這說明被害人在偵查階段是應當具有程序參與權的，否則其申請偵查人員回避的權利根本無法實現，其在偵查階段也無法提起刑事附帶民事訴訟（暫不論本案當中能否提起刑事附帶民事訴訟）。

國外一些國家的立法中，被害人的角色與我們國家不同，他們將受害人定位于證人角色，對其提供的書面材料稱為證人證言。目前世界處于一個法律文化相互學習和相互融合的時代，這就使得人們對于被害人與證人的角色感到模糊。我們國家也只是在1996年刑事訴訟法修改時才提高被害人訴訟地位的，同時法律規定被害人陳述是法定證據種類之一。偵查機關在辦理案件時，主觀上認為自己已經在行使著追究犯罪的權利，受害人即使不參與進來，其權利也會得到法律保護。實際上受害人很有必要參與到偵查程序中，對案件的發展進程起很關鍵的作用。

二、被害人享有程序參與權的必要性

（一）主觀需要和客觀使然

在許多人的觀念中，對被告人的刑事指控是偵查機關或公訴人的職責，被害人在此方面的意愿和要求國家偵查或控訴機關完全可以代表，如果被害人參與刑事訴訟是為了要求民事賠償還有情可原，如果是為了發表刑事意見則是“畫蛇添足、多此一舉”了。其實，被害人參與刑事訴訟，針對被告人刑事責任的訴訟行為，是被害人訴訟權利的核心內容，是其之所以成為當事人的應有之義，同時也是公民通過訴訟權利實現社會公正的重要途徑。

所謂程序參與權，筆者認為主要包括以下幾個方面：告訴權，陳述意見權，申請回避權，閱卷權、求償權（附帶民事訴訟）等。被害人參與刑事訴訟，在主觀上都具有追究犯罪的強烈愿望，加之本身對案件的親歷性，對被告人的打擊力度更為準確，特別是通過讓被害人參與刑事訴訟陳述意見，能夠排泄心中的憤懣，緩解對被告人甚至因此對社會的不滿情緒。國家偵查機關雖然與受害人在打擊犯罪的大方向上具有一致性，但由于站的角度不同，國家機關難以對被害人的利益進行十分周到的關注，不能夠感同身受，加上具體辦案人員認識上的偏差等因素，可能造成對受害人權益的保障不力或者被忽視。所以應當將被害人作為有著其自身目的、利益的主體來對待，而不是僅將其作為查明案件事實真相的工具。程序參與權是被害人實體權利得以實現的依托和基礎，因而程序權利在被害人所有權利體系中居于基礎性地位。

（二）偵查公正的基本要求

“犯罪被害人是刑事司法制度的‘守門人’。在90%的案件中，被害人通過報警而進入刑事訴訟。”被害人報警意愿決定著犯罪案數的規模，進而在很大程度上決定著社會對犯罪的控制水平。而且被害人作為犯罪過程的親身經歷者，對犯罪全過程有比較清楚的了解和認識，同時由于被害人是案件的當事人，對案件的專業性知識更為熟悉。如前所述案件，對于詐騙數額的認定，需要受害的甲公司專業人員對涉及的油豆進行計算，除了車體的凈重和毛重外，還涉及到扣量、容重、各個時期的價格計算依據等。因此，被害人參與到刑事訴訟中，對于案件的公正解決起著非常關鍵的作用。在本案中，偵查機關在偵破案件過程中，確實詢問了甲公司的專業人士，但對他們提供的書面“車輛異常統計和損失計算表”卻只采納了一部分內容，至于為什么只采納其一而沒有采納其他，受害人不得而知，所以對法院最后認定的詐騙數額和依據該數額作出的判決，被害人難以接受。我國刑事訴訟法規定，被害人陳述是重要的法定證據之一，它能夠將案件發生的過程再一次表現出來，具有直觀動態性，在定案中能夠發揮關鍵性作用。甚至在某些案件中，離開被害人陳述，有時會寸步難行。所以忽視、疏遠被害人不利于發現犯罪、查明事實，不利于刑事訴訟的順利進行，被害人的參與會對案件的公正解決產生潛在而巨大的影響。對于一個事關自己切身利益而自己卻毫不知情的結果來說，公正便只能是空談。

三、被害人行使程序參與權的前提條件

被害人若想行使程序參與權，其前提條件必然是享有知情權，也可以說在一定程度上，知情權是程序參與權的應有之義，是程序參與權行使的先決條件。所謂知情權（the right to know）又稱知悉權、了解權，即首先要告知被害人，讓他知曉自己有這個權利；偵查階段被害人知情權是指被害人在偵查階段，有了解偵查機關是否立案以及偵查進程、被害人在偵查階段依法享有的各項訴訟權利的權利。

對于被害人而言，其知道自己享有哪些訴訟權利是其參與訴訟的重要基礎與方式，因此，在偵查進程中，偵查機關應當及時告知被害人擁有哪些訴訟權利，如果沒有知情權這項權利，被害人的許多權利的維護就難免落空。被害人不了解案件的進展情況，肯定不能有效參與訴訟，被害人知情權是一種當然權利，不應當屬于偵查機關的自由裁量范圍。

在我國刑訴法中，有關于被害人知情權的保護規定，但多是原則性的規定，不夠全面具體。對于許多被害人想要知悉而且應當知悉的內容，法律并沒有做出明確規定，而且在司法實踐中，司法機關也往往對案件的進展情況根據“秘密偵查原則”予以保密。秘密偵查固然有利于偵查機關破案，但仿佛將被害人置于“局外人”的處境，以至于他們對與自己利益聯系最密切的事情發展情況竟然無從知曉，除了第121條的告知鑒定結論的規定之外，偵查機關可以以“保密”為由拒絕告知被害人任何情況。被害人在立案、偵查、審查起訴、審判以及執行階段都沒有獲得足夠的知情權。事實上，被害人作為直接遭受犯罪行為侵害的對象，有權知曉更多的訴訟信息。只有使被害人盡可能知曉自身所享有的實體權利和訴訟權利，才能便于被害人參與到刑事訴訟程序中來維護自身的合法權益，才能使得案件的最終處理結果得到被害人的信服。

四、被害人程序參與權被忽略的原因及進路

（一）觀念的錯位是被害人程序參與權被忽略的根源

在現代刑事訴訟的理念中，被害人很大程度上是作為證人的角色出現在刑事訴訟過程中的，在英美法系中尤其如此。我們國家雖然在1996年刑事訴訟法修改時提升了被害人的地位，但同時仍規定了被害人陳述是法定的證據種類之一，這就難免使得偵查機關在觀念上仍將被害人作為證人來進行對待，所以傳統觀念制約了偵查機關的相關行為。另外在國家和社會傳統上，公權力始終高于私權利，當公權力與私權利相遇時，私權讓位于公權。在刑事訴訟中，被害人的利益當然退卻至第二位，在國家利益得到維護的同時，“附帶”維護被害人的個人利益，無法體現被害人作為當事人的獨立價值。被害人在提出控告之后，偵查機關就完全成為了被害人的代理人，被害人再沒有任何主動權參與到案件中，偵查機關只在必要的時候詢問被害人有關情況或指認犯罪嫌疑人等。而對于立案與否、不立案的理由、對犯罪嫌疑人采取的羈押措施、贓款贓物的確定、價值和去向等，往往不通知被害人或詢問被害人的意見直接作出決定。

（二）刑事訴訟目的是被害人程序參與權被忽略的直接原因

刑事訴訟法明確規定，其目的在于“懲罰犯罪、保障人權”，而且也為主流觀點所認可。所謂懲罰犯罪，是指通過刑事訴訟程序，在準確、及時地查明案件事實真相的基礎上，對構成犯罪的被告人公正地適用刑法，以打擊犯罪，實現國家刑罰權。所謂保障人權，是指通過刑事訴訟懲罰犯罪的過程，保障公民權利，特別是保障被告人、被害人及其他訴訟參與人的實體權利和程序性權利不受非法侵害。在保障人權中，其核心是保障犯罪嫌疑人、被告人的權利，被害人的權利往往會被置之不理，被害人合法權益得不到保護甚至再次受到侵犯。被害人程序參與權被剝奪，限制了被害人在審判之前對證據的了解，如果對被害人在審判之前接觸證據限制到他難以行使控訴職能的程度，就實際上構成了對被害人當事人地位的否定。

（三）被害人程序參與權的發展進路

完善被害人的知情權，主要是保障被害人知情權的行使。現有法律雖然有原則性的規定，但在具體行使時存在著障礙，法律應該明確如何保障被害人知情權的行使，比如首先應該明確被害人也有獲得起訴書和不起訴書的權利，對侵犯被害人知情權的行為應該有相應的救濟措施。偵查機關應及時地提供給被害人訴訟程序開始、進行及結束的相關信息，以及訴訟程序的相關內容，讓被害人掌握訴訟的進度及狀況，而且能適時、適度地實施其訴訟參與權。倘若被害人未能有獲得訴訟進行的相關信息之機會，僅靠其自行摸索訴訟進行情形，對于其訴訟參與權的行使肯定會有障礙，因此信息的提供實為被害人訴訟參與權的基本要素。

被害人在偵查階段享有律師幫助應該是保障被害人程序參與權的應有之義。1996年刑事訴訟法修改之時，將辯護律師的介入時間提前至偵查階段，曾使多少人為之歡欣鼓舞，認為犯罪嫌疑人的權利有了可靠的保障，且不論在此階段律師的權利能否真正實現，至少有了法律的明確規定。若要使被害人程序參與權在偵查階段真正落實，律師幫助也是不可缺少的。遺憾的是，刑事公訴案件中，偵查階段被害人并沒有委托代理人的權利。因此，在偵查階段，被害人和被告人在參與能力上是不平衡、不對稱的。被告人利益和被害人利益的衡平是現代刑事司法制度成熟和理性的標志，也是具體和實質正義的真正要求。

[1] 楊正萬. 刑事被害人權利保護論綱[J]. 中外法學，2007，2.

[2] [德]漢斯?約阿希姆?施奈德. 國際范圍內的被害人[M]. 許章潤，等，譯. 中國人民公安大學出版社，1992.

[3] 唐文勝. 論偵查階段被害人的知情權[J]. 公安研究，2008，8.

[4] 姚小林. 知情權探究[J]. 蘭州學刊，2005，2.

D920.4

A

1008-7427（2011）07-0076-02

2011-04-18

作者系華北水利水電學院法學院講師。