論證據規則在職務犯罪量刑中的作用

宋君玲

（廣州中醫藥大學 經濟與管理學院，廣東 廣州 510006）

論證據規則在職務犯罪量刑中的作用

宋君玲

（廣州中醫藥大學 經濟與管理學院，廣東 廣州 510006）

職務犯罪量刑問題是近年來立法、司法實踐與法學研究領域備受關注的問題。本文針對當前職務犯罪量刑如何做到寬嚴相濟、科學量刑這一問題進行研究。重視證據規則在職務犯罪量刑中的作用，實現在司法過程中真正貫徹刑法“以事實為依據，以法律為準繩”的原則。

證據規則；職務犯罪；量刑原則；寬嚴相濟

近年來，伴隨著我國經濟的高速發展，社會生活的急劇變遷，職務犯罪呈現高發態勢。據2010年3月最高人民檢察院工作報告中的數據顯示，2009年全國檢察系統全年共立案偵查各類職務犯罪案件32439件，涉案41531人，件數比上年減少3.3%，人數增加0.9%。突出查辦大案要案，立案偵查貪污賄賂大案18191件、重特大瀆職侵權案件3175件；查辦涉嫌犯罪的縣處級以上國家工作人員2670人，其中廳局級204人、省部級8人。職務犯罪高發的情況，對我國的刑事司法工作水平提出了新的更高的要求。尤其是在量刑中能否做到寬嚴相濟，罰當其罪，不僅關系到刑事司法的權威，而且關系到整個社會的法律意識與法律文化的導向與形成。

但是就目前來看，我國對于在職務犯罪司法實踐過程中還存在一些比較突出的矛盾和問題。一方面存在量刑過于寬松的問題，以2001年至2005年某省各級法院審理職務犯罪的判決數據為例，該省各級法院對職務犯罪案件作出生效判決為3102件，涉案3630人，其中，緩刑判決1765人，占總被告人的48.6% ，免刑判決293人，占總被告人的8.1%。即緩免刑2058人，占總被告人的56.7%。數據顯示，其中半數以上的職務犯罪分子被適用了緩刑或免刑。而另一方面，檢訴機關在職務犯罪的偵查、起訴過程中多有對于證據規則的把握不到位的現象，片面追求有罪判決的結果，而忽視對證據合法性，導致職務犯罪司法過程中刑訊逼供的情況時有發生，同時審判過程中對于非法證據排除原則的把握也影響到了職務犯罪量刑時的科學性和合理性。審判機關對于某些社會影響比較惡劣的職務犯罪案件，也迫于輿論的壓力做出重判的結果。因此，研究證據規則在職務犯罪量刑中的作用，為職務犯罪科學量刑提供理論依據，是本文的主要研究目的。

一、職務犯罪從嚴量刑要恪守刑事案件審查處理證據規則

（一）對于可能判處死刑的職務犯罪要嚴格恪守死刑案件證據審查判斷規則

職務犯罪從嚴量刑主要是指對于職務犯罪中罪行十分嚴重、社會危害性極大，依法應當判處重刑或者死刑的，要堅決地判處重刑或者死刑；對于社會危害性大或者根據我國《刑法》規定具有法定、酌定從重處罰的情節，以及主觀惡意強烈的被告人，要依法從嚴懲處。在檢察機關提起公訴的時候可以根據職務犯罪嫌疑人的犯罪情節，向法庭提出從嚴量刑的請求，同時提供法定或者酌定從重量刑的相關證據。在審判階段，通過從嚴量刑，可以有效地震懾犯罪分子。通過從嚴量刑，達到遏制職務犯罪，有效維護社會秩序的目的。對于職務犯罪的從嚴量刑要嚴格遵守《中華人民共和國刑事訴訟法》等有關法律規定，尤其是對于可能判處死刑的職務犯罪案件，公訴機關和審判機關要嚴格遵守最高人民法院 、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合發布的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》。該規定中明確指出：辦理死刑案件，必須嚴格執行《刑法》和《刑事訴訟法》，切實做到事實清楚，證據確實、充分，程序合法，適用法律正確，確保案件質量。在認定案件事實過程中，必須以證據為根據。該規定再次強調了證據作為量刑基本依據的重要性，也再次強調了證據規則在處理可能判處死刑的職務犯罪案件中的地位與作用。

在司法實踐中，職務犯罪因其犯罪客體的特殊性往往具有較之其他犯罪類型更為深遠的社會影響。有學者認為，從其普遍意義上的犯罪客體來講，職務犯罪侵害的是國家機關或者集體經濟組織的正常活動和信譽。從具體的職務犯罪的犯罪客體來看，不同類型的職務犯罪具有不同的犯罪客體，比如貪污罪的犯罪客體是復合型的，既侵害了公共財產又侵害了國家公職人員的職務廉潔性；受賄罪的犯罪客體是國家工作人員職務行為的廉潔性或不可收買性；又如瀆職罪的犯罪客體是國家司法機關的正常活動或司法公正。這一情況使得職務犯罪的社會影響較之其他犯罪要更為深廣，尤其是對國家治理秩序和社會公平正義產生的巨大的不可逆轉性的破壞。目前我國正處于社會轉型時期，社會經濟基礎的激烈變動帶來的財富分配差距的拉大，社會資源，包括公共資源泛商品化的傾向加劇，社會成員的不公平感漸強，這種不公平感在現實中就轉化為對職務犯罪這種侵害社會公平正義的非法行為的極度仇視和對立，因而要求嚴懲職務犯罪的社會訴求更加強烈。

對于職務犯罪中可能處以死刑的案件，在檢審實務中，偵查人員、檢察人員、審判人員應當嚴格遵守法定程序，全面、客觀地收集、審查、核實和認定證據。經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實的證據，才能作為定罪量刑的根據。要嚴格排除非法證據。辦理死刑案件，對被告人犯罪事實的認定，必須達到證據確實、充分。對于職務犯罪定罪量刑的每一個事實都有合法的證據證明，并且定案證據都已按法定程序查證屬實；證據與證據之間、證據與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除，對于存疑的或者存在矛盾的證據不能夠作為判定死刑的證據；在共同犯罪職務犯罪的案件中，各個被告人的地位、作用均已查清；根據證據認定案件事實的過程符合邏輯和經驗規則，由證據得出的結論為唯一結論。

辦理職務犯罪死刑案件，應當根據依據確實、充分的證據對各項事實予以證明：第一，被指控的職務犯罪事實的發生；第二，被告人實施了犯罪行為與被告人實施犯罪行為的時間、地點、手段、后果以及其他情節；第三，影響被告人定罪的身份情況，由于職務犯罪多屬于身份犯，因而查明被告人的身份具有重要的意義； 第四，被告人有刑事責任能力；第五，職務犯罪被告人的罪過嚴重到足以判處死刑的程度；第六，該案是否屬于共同犯罪以及被告人在共同犯罪中的地位、作用；第七，被告人存在從重處罰的事實。

（二）對于其他可能存在從重量刑的情況，要依法嚴格遵守證據規則

對于非處以死刑的從重量刑的職務犯罪案件，也要嚴格地遵守證據規則。這要求在司法實踐中要完善以下兩項工作。第一，職務犯罪偵查階段證據的證據體系構建要合法、完整。職務犯罪偵查的基本方向是收集、固定和運用證據，最終形成完整的證據體系以證明犯罪。所謂證據體系，是指由若干證據相互組合形成的相互依賴、相互聯系的整體，其中據以認定犯罪成立的定案證據必須一環扣一環，形成完整的證據鏈條。職務犯罪偵查階段證據體系的構建直接影響著后續對職務犯罪公訴進程和審判結果。只有合法的、完整的證據鏈條才能為職務犯罪從嚴量刑提供合法的依據。第二，職務犯罪審判階段從嚴量刑要嚴格以證據為依據，杜絕各種形式的妨礙司法的因素。職務犯罪審判程序中從嚴量刑要嚴格恪守證據規則，對于存在法定或者酌定從重情節的犯罪事實，要嚴格審查相關證據的合法性與關聯性。對于一些非法律規定的因素不能作為從嚴量刑的依據，如社會輿論、行政意見等。強調證據規則在職務犯罪從嚴量刑的作用，一來是做到量刑科學，維護法律的權威與尊嚴，另一方面是杜絕各種形式的非法律因素妨礙司法。

職務犯罪從重量刑的目的是嚴懲犯罪，遏制與預防職務犯罪，而不應該是重刑主義的回潮，也不應該是司法遷就社會輿論的妥協。只有職務犯罪從嚴量刑嚴格恪守證據規則，才是在司法實踐中對刑法罪刑法定原則的最徹底貫徹，也是對法律權威與尊嚴的最好維護。

二、職務犯罪從寬量刑要嚴格依據證據規則

職務犯罪從寬量刑是指在符合法律規定的情況下，根據職務犯罪嫌疑人的犯罪情節，對于其具有自首、立功、重大立功等情況作為起訴或者量刑時的參考依據，予以不起訴、緩刑或者法定刑內的減輕或者免予刑事處罰的量刑方式。

職務犯罪從寬量刑在我國法制傳統中久已有之。始于西周的“八辟”，開以身份豁免犯罪之先河。《周禮?秋官?小司寇》記載有“八辟麗邦法”，包括議親之辟、議故之辟、議賢之辟、議能之辟、議功之辟、議貴之辟、議勤之辟、議賓之辟，在法律上豁免了一批特權階層。《曹魏律》在西周“八辟”的基礎上設“八議”制度，一議親，二議故，三議賢，四議能，五議功，六議貴，七議勤，八議賓。始于西晉的“官當”制度，是封建社會允許官吏以官爵折抵罪刑的一種特權制度。隨著社會制度基礎的變遷，現代法律平等精神的確立，職務犯罪依法量刑的原則已經在理論和實踐中作為基本原則確定下來。但是，對于職務犯罪因職務、身份而謀求從寬量刑的思想在現實中并未徹底消除。

職務犯罪從寬量刑的觀點在理論研究領域的一直都存在。主要集中在以下三個方面。第一，職務犯罪應當取消死刑。對于職務犯罪取消死刑的研究和呼吁是職務犯罪研究領域一個重要的問題。其中不乏學者主張，職務犯罪應當取消死刑的刑罰。因為死刑是剝奪人的生命的刑罰，是刑罰體系中最嚴厲的一種，對于一些最嚴重的犯罪，比如故意侵害或者危及人的生命的暴力犯罪，方可適用死刑，而對于此范疇之外的犯罪行為，應該慎用死刑這種刑罰形式。從人權的角度來講，取消死刑也是提高人權保護程度的表現。聯合國人權委員會曾提出：“仍然保留死刑的所有國家應確保死刑不適用于非暴力的經濟犯罪、非暴力的信仰習慣或者內心的表達。”，而對職務犯罪最高處以死刑是有悖于現代人權社會的基本道德準則的。第二，職務犯罪應當輕刑化處理。該觀點認為，根據邊沁的功利主義刑罰思想，刑罰的思想基礎在于報復主義和預防主義。報復從等害、等量發展到等價。在職務犯罪中，只要被告人全部退贓，并且被褫奪了職務、身份等關鍵犯罪條件，就實現了報復和預防的目的，因而不必再課以無期徒刑等重刑。第三，以財產刑補充目前我國職務犯罪刑罰體系中的不完善之處。對于職務犯罪，慎用死刑，細化自由刑，完善財產刑在職務犯罪刑罰中的作用，從而達到遏制、預防職務犯罪的目的。

從目前我國處理職務犯罪的司法實踐來看，輕刑、緩刑等從寬處理的情況也比較普遍。正如引文中引據某省職務犯罪審判數據顯示，免刑判決和緩免刑判決接近半數，相比于其他刑事案件判決結果來說，這一比例是畸高的。不但其合法性與合理性收到質疑，在社會上也引起了不良的反應。而從這些免刑、緩免刑的判決依據來看，多是以存在自首、立功情節而得以輕判。但現實問題是對于自首、立功等法定從輕情節的認定存在較大的隨意性，缺乏嚴格地規范。

鑒于以上情況和事實，對于職務犯罪從寬量刑要把握好以下三個方面。第一，要嚴格職務犯罪量刑過程中自首、立功等從輕情節的的事實認定。根據最高人民法院和最高人民檢察院2009年3月20日發布的《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》對自首的認定和處理、立功的認定和處理、如實交代犯罪事實的認定和處理、贓款贓物追繳等問題的處理給出了明確的指導性意見，細化了《刑法》第六十七條第一款中對于自首和立功的概括性規定。使得檢審部門在辦理職務犯罪案件時，認定自首和立功等法定量刑情節上具有了更大的可操作性，但同時也增加了規范性，避免了濫用法定從輕情節，縱枉職務犯罪的情況。第二，對職務犯罪從寬量刑要嚴格恪守證據規則。任何從輕、減輕刑罰的從寬處理的事實都要有相應的合法的證據予以證明。對于一些不符合從寬量刑的事實或者沒有證據證明的事實應當堅決予以排除。第三，對于一審從寬量刑的職務犯罪判決，檢察機關要切實履行好審判監督職能，對于存疑的判決，要啟動一審監督程序，嚴格控制職務犯罪從寬量刑的泛濫。

職務犯罪的量刑，無論是從嚴還是從寬，都應該嚴格恪守證據規則的要求，做到重判有理，輕判有據。使職務犯罪案件的處理既符合法律的規定，做到罰當其罪，能起到其應有的懲治犯罪、預防犯罪的目的；又能夠通過合法合理地處理，鞏固法律在社會公眾中的威信和尊嚴，將公平正義的法律理念貫徹于社會主義法治國家建設的整個過程當中。

[1] 趙秉志. 刑法學[M]. 北京大學出版社，2000.

[2] 王昌學. 職務犯罪特論[M]. 中國政法大學出版社，1995.

[3] 謝望原，盧建平，等. 中國刑事政策研究瞰[M].中國人民大學出版社，2006.

[4] 陳興良. 刑法哲學(修訂版)[M].中國政法大學出版社，2004.

[5] 林譚. 聯合國反腐敗公約[M]. 中國方正出版社，2004.

[6] 張蓉. 論職務犯罪刑罰體系的調整——形勢政策視角下之比較研究[J]. 湖北社會科學，2008，9.

[7] 隋光偉.懲辦職務犯罪適用從重原則與刑法平等原則之關系研究[J]. 國家檢察官學院學報，2002，8.

D920.4

A

1008-7427（2011）07-0078-02

2011-04-25