李贄與左派王學的思想淵源

鄭洪曉

(華北電力大學 思想政治理論課教學部，北京 102206)

李贄與左派王學的思想淵源

鄭洪曉

(華北電力大學 思想政治理論課教學部，北京 102206)

李贄是晚明著名的啟蒙思想家，以其激進思想與左派王學的相似性，學者通常在思想淵源上將李贄列為王學左派。又因其與左派王學中泰州學派人物有密切的交往，而將其歸入泰州學派。但這些結論是值得商榷的。本文以翔實文獻為依據，在逐次梳理李贄與左派王學的思想淵源的基礎上，指出李贄與左派王學并非直接的隸屬關系，而其在左派王學中所受最大影響亦非來自泰州學派。

泰州學派;童心說;啟蒙

左派王學在明代思想史上是一個重要的思想流派，最主要的代表是陽明弟子王心齋、王龍溪所領導的學派。嘉靖、萬歷年間，明代社會政治、經濟各方面的變化相應地引發了思想界的變革，在市民階層要求沖破封建桎梏、爭取人格獨立的“王學左派”應運而生，“泰州、龍溪時時不滿其師說”;“諸公掀翻天地，前不見有古人，后不見有來者。”(《明儒學案》卷三十二《泰州學案》序)，成為一批封建社會的叛逆者。李贄的思想與左派王學有相當的淵源。有學者直接將其歸入左派王學。但李贄與左派王學的關系主要是一種思想上的近似與互動，直接的隸屬關系缺乏文獻的佐證。而在思想上李贄同時受到左派王學中泰州學派與龍溪學派的影響，何者更為重要和直接亦是學術界存有爭議的問題。理清這些問題對于理解李贄思想與左派王學的淵源及其自身的思想脈絡有非常重要的意義。筆者在本文中以文獻為根據對此嘗試做詳盡的梳理。

一

我們先來看一下李贄與左派王學中泰州學派的關系。傳統上有學者直接把李贄歸入泰州學派，將李贄作為泰州學派的“后起之秀”，稱其對泰州學派的思想進一步予以發展，從而建立了自己的思想體系。對于李贄在泰州學派的歸屬歷代學者又有師承于王東崖、羅汝芳、何心隱三種不同的說法。但筆者認為這些說法都有值得商榷之處。

首先是王東崖，即王襞，他是泰州學派創始人王心齋之子。根據李贄自己的說法:“心齋之子東崖公，贄之師。”(《續焚書》卷三《儲瓘》)，從表面上看這條資料可以看作是李贄屬于王心齋再傳弟子的鐵證。許多學者也正是以此作根據斷定李贄屬于泰州學派。但如果對文獻做進一步仔細的研究就會發現情況并非如此，是否可以據此判定李贄屬于泰州學派還值得探討。在李贄的著作中，除稱王東崖為師外，還曾經稱耿定理為“吾師”，如李贄在《哭耿子庸·其二》中寫道:“我是君之友，君是我之師。”(《焚書》卷六)又在《答耿司寇》一書中說道:“彼(按，指耿定理)乃吾師。”(《焚書》卷三)李贄還曾稱何心隱和張居正為“吾師”:“不論其跡而原其心，不責其過而賞其功，則二老皆吾師。“(《焚書》卷一《答鄧明府》)

事實上李贄對師的理解和使用相當的開放，他認為“師”即是“友”;“友”即是“師”，并不在師承的意義上來使用“師”字。他認為“余謂師友原是一樣，有兩樣耶?但世人不知友之即師，乃以四拜受業者謂之師;又不知師之即友，徒以結交親密者謂之友。夫使友而不可以四拜受業也，則比不可以與之友矣;師而不可以心腹告語也，則亦不可以事之為師矣。古人知朋友所系之重，故特加師字于友之上，以見所友無不可師者，若不可師，即不可友。大概言之，總不過友之一字而已，故言友則師在其中矣”。(《焚書》卷二《為黃安二上人三首·真師二首》)可見他所說的“師”是指對能相互取益之友，而非受業之師。李贄又說過:“吾雖不曾四拜受業一人以為師，亦不曾以四拜傳授一人以為友。”(《焚書》卷二《為黃安二上人三首》)明確說明他沒有正式拜過任何人做老師，他有時候稱某人為師，是在廣泛意義上的尊稱，并非指贄的老師，李贄稱東崖為師便是尊稱。由此可見“東崖公，贄之師”，不能解釋成為李贄是王東崖的弟子，更不能以此為根據，直接將李贄歸于泰州學派。

主張李贄屬于泰州學派的第二種觀點是李贄師承于羅汝芳。羅汝芳受業于王心齋的弟子顏鈞，是王心齋的再傳弟子。晚明學者許孚遠有一段話:“姚江之派復分為三:吉州僅守其傳;淮南亢而高之;山陰圓而通之。而亢與圓者，各有其流弊，顏、梁之徒本于亢而流于肆;盱江之學出于亢而入于圓;其徒姚安者出，合圓與肆而縱橫其間，始于怪僻，卒以悖亂。蓋學之大變也。”(《敬和堂集》卷五《答周海門司封諦解》)以地名指稱人物是中國古代的傳統，許孚遠在這里說的姚安即指李贄，而盱江即指羅汝芳。但說李贄師承于羅汝芳，是缺乏根據的。李贄和羅汝芳只見過二次面，一次是在南京，一次是在云南。(《焚書》卷三《羅近溪先生告文》以及《盱壇直詮》卷下)李贄在其所作《羅近溪先生告文》(《焚書》卷三)中肯定地說:“不曾親受業于先生之門”(《焚書》卷三)，可見羅汝芳不是李贄的業師，據此亦不能得出李贄屬于泰州學派的結論。

主張李贄屬于泰州學派的第三種觀點是李贄師承于何心隱。對于何心隱與李贄的關系，清代的黃節說:“卓吾學術，淵源姚江，蓋龍溪為姚江高弟子，龍溪之學，一傳而為何心隱，再傳而為卓吾。故卓吾論心隱，遵以為上九之大人，而其敘龍溪《文錄》則曰:‘先生此書，前無往古，今無將來，后有學者，可以無復著書矣。’夫卓吾以孔子之是非不足據，而尊龍溪乃至是，有是言之，亦可以知卓吾學所從來矣。”(《焚書》卷末《李氏焚書跋》)另一條文獻出自顧炎武，他說“故王門高弟為泰州、龍溪二人。泰州之學一傳而為顏山農，再傳而為羅近溪、趙大洲;龍溪之學一傳而為何心隱，再傳而為李卓吾、陶石簣”(《日知錄集釋》卷十八《朱子晚年定論》)。黃節和顧炎武都認為李贄是何心隱一脈的傳人，但二人所講何心隱之學傳于李贄的說法是不對的。何心隱與羅汝芳一樣，同是泰州學派顏鈞的學生，李贄沒有見過何心隱，李贄自己說過:“然予未嘗睹其(何心隱)儀容，面聽其緒論。”(《焚書》卷三《何心隱論》)可見何心隱不是李贄的業師。李贄與泰州學派有著長期的學術交流，思想與泰州學派也有近似之處，但從歷史文獻上卻不能得出李贄從屬于泰州學派的結論。

二

我們再來看李贄與左派王學中龍溪學派的關系。值得注意的是前文提到黃節認為李贄是王龍溪的再傳弟子，許孚遠則認為李贄結合了王龍溪與羅近溪的思想，雖然文獻記述不盡準確，卻從側面反映出他們之間存在著緊密的思想淵源。

王龍溪(1498—1583)，名畿，字汝中，別號龍溪，明浙江山陰(今浙江紹興)人，為王陽明晚年著名弟子，“陽明先生之學，有泰州、龍溪而風行天下”(《明儒學案》卷三十二《泰州學案》序)，其在左派王學中的影響與泰州學派相伯仲。王龍溪思想大抵歸于“四無說”，認為“心”、“意”、“知”、“物”都無善無惡，人人都有平等的“現成良知”，主張要呵護天然的一念真心，其稱之為“一念之微”;提倡情歸于性的人性論，褒揚自然的人性。王龍溪之學弘揚自得自由的精神，提倡人性的平等，思想在當時相當異端，但對于沖開明代中后期嚴厲的思想禁錮有著很大的積極意義。其帶有啟蒙色彩的思想深刻影響了李贄。

關于王龍溪對李贄的影響，在李贄的文章中有清晰的體現。李贄稱王龍溪為“圣代儒宗，人天法眼;白玉無瑕，黃金百煉”，稱許他“遂令良知密藏，昭然揭日月而行中天;頓令洙泗淵源，沛乎決江河而達四海”，認為有《王龍溪全集》行世，“后有學者可以無復著書矣。”(《焚書》卷三《王龍溪先生告文》、《王龍溪先生文錄抄序》)從這些文獻的記述中可以反映出李贄對王龍溪思想的認可與推崇。在陽明后學中李贄比較推崇兩個人物，即王龍溪和泰州學派的羅汝芳。相比之下李贄則更為推崇王龍溪。李贄對二溪做過比較，他曾對友人說:“龍溪先生全刻千萬計心遺我，若近溪先生刻，不足觀也……非如王先生字字皆解脫門，即得者讀之足以印心，未得者讀之足以證入也。”(《焚書》卷二《復焦弱侯》)可見在二溪中李贄最尊崇的是王龍溪。事實上他對龍溪的推崇超過了左派王學中的任何學者。他曾作過這樣的評述:“世間講學諸書，明快透髓，自古至今，未有如龍溪先生者。”(《焚書》卷二《復焦弱侯》)。又說:“先生之學俱是矣，學至先生而后大明也。”(《李溫陵集》卷十《龍溪小刻》)，將王龍溪評價為當時學者中的翹楚。更有甚者，他認為王龍溪的著述超越了往昔的圣賢的經典。李贄對六經、《論語》、《孟子》皆持輕蔑態度，說“六經、《語》、《孟》乃道學之口實，假人之淵藪”，謂《論語》不過是當時弟子的隨筆記錄，有頭無尾，得后遺前，大半非圣人之言，即或有圣人言，也是只是因病而發，不是“萬世之至論”。而其對王龍溪的著作則作出了高度的評價:“龍溪先生集共二十卷，無一卷不是為學之書，卷凡數十篇，無一篇不是論學之言。”“讀之忘倦，卷卷若不相襲，覽者唯恐易盡”。(《卓吾先生批評龍溪王先生語錄鈔》)這與其對“圣賢”的態度形成了鮮明的對比。李贄曾感慨地說:“今所未知者，陽明先生之徒如薛中離之外，更有何人?龍溪之后當何人以續龍溪先生耳?”(《續焚書》卷二《與焦漪園太史》)，李贄雖非龍溪入室弟子，在這里卻隱然以王龍溪的傳人自居。王龍溪去世的時候，李贄在悲痛之余，做了篇誥文，他說:“吾思古人，實未有如先生者也。”“雖生也晚，居非近其所為凝眸而注神，清心而肅聽者，獨先生耳。”(《續藏書》卷二十二《王龍溪公畿》)明確認可了王龍溪是其思想的最大影響者。

三

李贄對王龍溪的推崇不是偶然的，最根本的原因在于王龍溪思想中的啟蒙因素對其所產生的深刻啟迪。而這種啟迪是多方面的。

首先表現在王龍溪倡導的自然的人性、自然的生命思想對李贄的影響。王龍溪很贊賞赤子之心的純真，他說:“嬰兒應物，曾有知識否?曾有計算否?此可以默識矣。”(《王龍溪全集》卷十六《廬江草堂別言》)又說:“赤子之心純一無偽，無智巧，無技能，神氣日足，智慧日生，才能自長，非有所加也，大人通達萬變唯不失此而已。”(《王龍溪全集》卷三《書累語簡端錄》)李贄則在繼承和發展王龍溪思想的基礎上，提出了童心說和唯情論。對于童心說，李贄講:“童心者，真心也。若以童心為不可，是以真心為不可也。夫童心者，絕假純真，最初一念之本性也。若失卻童心，便失卻真人。人而不真，全不復有初矣。”(《焚書》卷三《童心說》)李贄認為童心是沒有受到熏染的赤子之心，是最真實的心靈，只有保守住童心，才能作一個真誠的人，也就是“真人”。對于人為什么會失掉童心，李贄說:“道理聞見日以益多，則所知所覺日以益廣，于是焉又知美名之可好也，而務欲以揚之，而童心失。”(《焚書》卷三《童心說》)他認為人之所以失掉童心，是因為有了太多后天的“道理聞見”，及名譽的算計。而這顯然是對龍溪“嬰兒應物，曾有知識否?曾有計算否?”觀點的深入。

其次，李贄的唯情論則是對王龍溪性情論的發展，在《書顧海陽卷》中，王龍溪說:“古人之學，惟在理會性情。性情者，心之體用，寂感之則也。然欲理會性情，非可以制于中而矯飾于外，其要存乎一念之微。”認為心體的本然意志便是性，心所發出的一念善心則是世間的情。情感是本性的發用，能夠符合本性，便是真情。王龍溪這種對人自然情感的肯定成為李贄唯情論的先河。對于性情，李贄說:“蓋聲色之來，發于性情，有乎自然，是可以牽合矯強而致乎?顧自然發性情，則自然止乎禮儀，非情性之外復有禮儀可止也。為矯強乃失之，故以自然乃為美耳，又非于情性之外，復又所謂自然而然也。”(《焚書》卷三《讀律膚說》)李贄在王龍溪肯定自然情感的基礎上，進一步主張情感比禮儀更加重要。李贄認為禮儀不是衡量性情的標準，相反性情是衡量禮儀的標準。禮儀應該唯人情是從，只有符合性情的禮儀才是人性化的禮儀，從而徹底否定了壓制人性的封建禮儀。

最后，王龍溪“自信本心”的思想啟發了李贄理性的批判思想。王龍溪認為良知是衡量一切是非的最高標準，任何外在的說教都應受到良知的評判，他說:“圣賢之學唯自信得此及，是是非非不從外來，故自信而是，斷然必行，雖遁世不見是而無悶;自信而非，斷然必不行，雖行一不義、殺一不辜得天下而不為。”(《王龍溪全集》卷四《答退齋林子問》)又說:“賢者自信本心，不動情于毀譽，自信而是，舉世非之而不顧，自信而非，得天下有所不為。”(《王龍溪全集》卷十《答吾悟齋》)他所說的是非包括各種倫理綱常所確定的是非標準，“不顧是非”的精神肯定了個人作為價值主體的地位，包含有明顯的理性自覺的精神。李贄繼承了他的思想，提出:“咸以孔子之是非為是非，故未嘗有是非耳”的觀點，在圣人被神化的時代發出了不以孔子是非為是非的吶喊。

李贄雖不直接師承于左派王學，但其與當時左派王學特別是龍溪學派廣泛的思想互動中受到了深刻影響。李贄反封建禮教、反權威主義，主張個性解放、思想自由，他不顧“圣賢”所確立的“是非標準”，在“禮制”的時代發出了要求等級平等的呼聲，甚至直接質疑封建等級制度，提出“庶人非下，侯王非高”的觀念。他的思想對后人反傳統權威、反封建禮教思想的形成有著重要的啟蒙作用，成為那個時代追求個性解放的最強音。李贄這些充滿叛逆性的觀點，是激進的左派王學思想順理成章的發展，李贄從左派王學思想中讀到了理性自覺，又用自己的話語以更加響亮的聲音說了出來，反映出晚明代表資本主義萌芽的社會中下階層的呼聲，具有十分積極的意義。而以王龍溪為代表的左派王學無疑是對這位啟蒙思想家在思想上最重要的影響者。

［1］王心齋．心齋先生全集［M］．明萬歷刻本．

［2］黃宗羲．明儒學案［M］．杭州:浙江古籍出版社，1992．

［3］王龍溪．王龍溪全集［M］．清光緒七年刻本．

［4］許浮遠．敬和堂集［M］．日本內閣文庫藏明萬歷二十二年序刻本．

［5］顧炎武．日知錄集釋［M］．上海:上海古籍出版社，1985．

［6］李贄．焚書［M］．北京:中華書局，1975．

［7］李贄．續焚書［M］．北京:中華書局，1975．

［8］侯外廬．中國思想通史［M］．北京:人民出版社，1960．

［9］吳志達．明清文學史［M］．武漢:武漢大學出版社，1991．

The Ideological Relations Between Li Zhi and Left-wing School of Thought

ZHENG Hong-xiao
(Ideological and Political Theory Course Teaching Department，North China Electric Power University，Beijing 102206，China)

Li Zhi was a famous thinker of the enlightenment in the later Ming Dynasty whose radical ideas and left school are similar with Wang．Scholars often attributes him to the left Wang School．And because he has close contacts of scholars of Taizhou school，he was also included in Taizhou School． However， these conclusions are debatable． Based on fulland accurate documentation and successive carding relationship between Li Zhi and Left Wang school，this article points out that that Li Zhi and Left Wang school is not attributive，and the Taizhou school did not have the greatest impact on his thoughts．

Taizhou school;doctrine of innocence heart;enlightenment

B248.91

A

1008-2603(2011)03-0078-04

2011-03-23

華北電力大學科研基金項目“王龍溪心學思想研究”(項目編號200722040)。

鄭洪曉，男，華北電力大學思想政治理論課教學部教師，哲學博士。

(責任編輯:杜紅琴)