物上請求權性質論

陳穎華

(華東政法大學 法學院，上海 200042)

物上請求權性質論

陳穎華

(華東政法大學 法學院，上海 200042)

我國的訴訟時效制度原則上只適用于債權請求權，但大陸法系國家在某些物上請求權中同樣適用時效制度，以貫徹物盡其用的物權法之立法原則。這對我國的物權立法有著借鑒意義，在分析哪些物上請求權可以適用時效規定之前，必須釋明物上請求權的性質，以探求其適用時效制度的合理性。

物上請求權;訴訟時效;基礎權利;請求權

最高法院《關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規定》第1條開宗明義地指出訴訟時效適用于債權請求權，直接在司法上排除了物上請求權適用訴訟時效的可能。但這并不表示物上請求權不宜受到時效制度的制約，以動產的物上請求權為例，原權利人的動產被占有人無權占有后，怠于行使其原物返還請求權，使得出于該動產之上的權利處于不穩定的狀態，不利于穩定社會經濟秩序，有違《物權法》物盡其用的制度價值，故本文旨在從研究物上請求權法律性質出發探求行使物上請求權是否應受到訴訟時效的限制。

一、物上請求權與物權之比較

物上請求權指物權的圓滿狀態受到妨害或有被妨害之虞時，物權人為恢復其物權的圓滿狀態，可以請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權利。

物上請求權究其性質究竟是物權、債權或是既非債權又非物權的第三種權利，理論界爭論不休。其理論爭議點主要在于應側重物上請求權與物權的關聯性，抑或是強調物上請求權因其具有“請求”之相對效力而獨立于物權。筆者認為物權是由物上支配權實現權利主體的利益，當該特定利益受到妨害或有妨害之虞時，物上請求權是為維護其圓滿狀態而發生的請求權，其性質又區別于為實現債權受領力的債權請求權。

首先，關于權利的本質，通說采法力說，即權利是由“特定利益”和“法律上之力”兩要素構成［1］。有學者根據法力說將民事權利分為基礎權利和請求權兩部分［2］，基礎權利即法律賦予民事主體的特定利益，是權利的本質屬性，如債權的基礎權利為受領力，也就是說接受特定人的給付是債權的特定利益，反之，如接受喪失受領力的給付將導致不當得利的發生;而請求權表現了權利的動態性(作用)，是權利作用的樞紐［3］，是當法律所保護的特定利益因相對人的行為無法為權利人所享有時，產生“法律上之力”，即請求相對人為或不為一定的行為，如甲未經乙的同意在其產品上使用乙的照片，使乙支配其肖像的權利受到了侵害，乙有權請求甲停止使用其肖像以恢復其對肖像排他支配的利益。可以說請求權的行使以權利人擁有某項法律賦予的特定利益為基礎，而實現或維護該特定利益是行使請求權的結果，沒有特定利益請求權的行使缺乏根據而無法得到支持，沒有請求權的保障，權利人也只能接受特定利益無法實現的命運，如經過訴訟時效的債務。故請求權是權利之表現，而非與權利同屬一物。

其次，針對物權而言，其特定利益為法律將特定物歸屬于某權利主體，由其依自己的意思享受物的利益，無須他人的介入［4］。而其法律上之力則為當其特定利益受到妨害或有妨害之虞時，為恢復權利人的圓滿支配狀態，法律賦予權利人就其權利受到的侵害而向相對人請求為一定的作為或不作為以消除侵害或排除侵害之危險，使權利人的特定利益重回圓滿狀態。而該法律上之力即為物上請求權，物上請求權的目的在于請求相對人停止侵害行為，是為保障權利人的支配利益，其本身并不具有利益性。故物權與物上請求權非同一層次的概念，物上請求權是物權的支配權受侵害時，針對相對人觸發的一項請求權，目的在于恢復權利人完整的支配權;物權描述的是法律賦予的一項民事權利的主要內容，是與債權、人身權相對的概念;而物上請求權描述的則是民事權利的作用，是請求權的一種，是與形成權、抗辯權相對的概念。

綜上，物權由物上支配力和物上請求力兩部分組成，故與物上請求權相對的是物上支配權而非物權本身，物上請求權以物權的支配力作為其請求權基礎，理清兩者的關系有助于我們更好地把握物上請求權的權利性質以及作用，其與物上支配權的區別體現于兩個方面:首先，二者的義務主體不同。物上支配權是物權的本質屬性，故體現了物權絕對性與排他性，即具有對抗一切世人的效力，故其義務主體不特定，包括除權利人以外的所有人。但是物上請求權發生于物權遭到侵害，也即特定的侵害事實的出現，故其義務主體為具體的侵害人。其次，二者的內容不同。根據上文的論述可知，由于兩者權利行使的目的不同，物上支配主要在于權利人的支配與排他實現物權的特定利益，而物上請求權目的在于恢復支配利益的圓滿狀態，故其內容則是請求特定人為或不為一定的行為。

需注意的是，雖然兩者是物權不同的組成部分，但兩者并不是互相獨立根本決裂的。物權的權能包括積極權能(占有、使用、收益和處分)和消極權能(排除他人的妨礙或消除危險)，在基礎權利未受侵害時，消極權能尚未轉化成請求權，有學者將其定義為應然性請求權，是物權的一項權能，因為其旨在排除權利人以外的一切世人對該物主張權利或侵害，其體現了物上支配權的效力;而只有當特定人的出現干預了物權人權利的行使即基礎權利受侵害時，該消極權能就從應然性請求權轉化為了實然性請求權，從抽象的權能轉化為具體的權利，其結果是物上請求權得以出現并作為基礎權利的救濟手段發揮作用。故物上支配權體現了物權的根本特征在物權中占主要地位，物上請求權依附于物權支配權，并是從物權支配權的消極權能轉化而來，所以其在行使時會體現了物上支配權的特性，比如在破產案件中，抵押物具有優先受償性。綜上，物上支配與物上請求兩者相互配合構成了一項完整物權。

由于物上請求權與物上支配權性質上的區別，所以物上請求權適用訴訟時效規制并不是說物權的行使受時效限制，如同《民法通則》規定的身體受到傷害的賠償請求適用短期時效絕對不是說人身權的行使具有時效性，人身權的基礎權利具有支配性，行使無須他人協助，權利行使與否不會影響法律關系的穩定，當然無適用時效的需要［5］，只是出現了特定人的侵權行為時產生的損害賠償的請求權適用時效而已。

二、物上請求權與債權請求權之比較

從對權利的本質分析，我們可知民事權利都由基礎權利和請求權組成，而請求權是根據其基礎權利的不同而具有不同的行使方式與行使內容，故物上請求權與債權請求權雖然都為“請求權”，都具有請求權之相對性的特征，但是兩者存在的基礎、效力等方面有諸多不同。具體如下:

(一)請求權基礎不同

上文在論述基礎權利時，提到債權的基礎權利(特定利益)為受領力即接受特定的給付，其實現與否需要特定人的協助，現代法律已摒棄了債權人對債務人人身的支配性，故債權請求權的產生不是權利人的支配利益受侵害，而是債權的履行目的無法得到實現，其結果只能是請求相對人履行其所付債務，實現債權人的利益，債權得以消滅;物權的基礎權利則不然，是物權通過自主的支配而享受利益，該獲得利益的過程無須他人的協助，相反，如果有他人的介入就可能導致物權人無法順利完全地行使其支配力，物上請求權的出現是為了再恢復其完全的支配地位，物權當然不會因為支配的恢復而消滅。

需要注意的是，債權的發生與債權請求權的發生是兩個概念，債發生的原因包括合同、侵權、無因管理和不當得利等法律事實的發生，而債權請求權發生于債權的受領目的無法實現，故債權的發生原因是債權受領力有無的前提。所以在第三人故意侵害債權的案例中，侵權人侵害了債權人的受領權，不是觸發債權請求權的發生，而是因其侵權行為與債權人發生了新的債權債務關系，所以筆者認為第三人故意侵害債權不是債權相對性的突破(因為并沒有讓第三人來履行原債務)，而是基于針對債權人受領利益的法益保護。

(二)兩者行使的目的不同

由于兩者基礎權利的不同，必然導致其行使的目的不同。債權請求權的行使是為了實現債權，獲得債權的受領利益;而物上請求權的行使則是為了維護支配利益的圓滿狀態。

(三)物上請求權具有優先性

由于兩者基礎權利的不同，導致兩者行使效力上有先有后。物上請求權以物上支配權為基礎權利，物上支配相較債權的受領具有對世性，故物上請求權較債權請求權具有優先性。比如在破產案中，甲對債務人的貨物擁有抵押權，而乙根據買賣合同，對債務人擁有交付貨物的權利，而乙的債權作為普通債權只能就債務人的剩余財產與其他債權人平均受償，而甲則可以通過行使別除權排除該貨物進入破產財產分配程序的危險，優先受償。由于物上請求權的行使方式與債權請求權類似，都是請求特定人為或不為一定的行為，所以物上請求權的這種類似債權請求權的相對性給物上請求權適用訴訟時效提供了可能。訴訟時效制度的建立旨在督促權利人及時行使權利，如果動產所有人遲遲不行使返還原物請求權，該物的歸屬就處在一個不確定的狀態，隨時會因權利人隨興而起的權利主張而使物的流轉與利用產生斷裂，給交易帶來不可預見的風險，交易相對人時時處于緊張的狀態，深怕“沉睡于權利之上的人”突然醒來。由此可見，物上請求權適用訴訟時效制度是有完全必要且也是必須的，但我們也不能忽略物上請求權作為請求權所具有的特殊性，與債權請求權不同，比如排除妨害請求權的一種不會因為其長期不行使而產生“令社會皆信其為真”，而使“真正權利人推翻現存之事實”的行為妨礙“維持社會之安全”，所以不是所有的物上請求權都能適用訴訟時效制度，下文將就這一問題展開深入的探討。

三、物上請求權的時效適用

最高院的司法解釋明確了有關訴訟時效的規則是強行規定，當事人不得協議排除或延長、縮短訴訟時效的期間。之所以把訴訟時效制度做強行規定處理，是因為訴訟時效涉及公益，一方面其制度價值在于尊重現存秩序，簡化法律關系，降低交易成本以及因時日久遠造成的舉證困難，二來因時效之發生基于存在時效基礎的事實狀態，具有與權利所反映的事實相悖的外觀，且該外觀值得世人信任，產生外觀信賴［6］。第三人憑借該外觀與債務人發生一定法律關系，如此時權利人行使權利，業已形成的秩序將會“斷裂”，發生了使“當事人不可預測的突變情況”，所以物上請求權是否應當適用時效，應當從各類型的物上請求權的長期不行使是否會產生外觀的信賴，是否影響到第三人的利益來討論，而不應采用一刀切的方法——要么全適用要么都不適用。下文將從該角度鋪陳開來具體論述。

(一)返還原物請求權

物權之所以有對抗效力在于他通過某種手段向一切世人昭示權利人與物之間的支配關系，其他人不得妨礙，這種手段即公示手段:必須根據法律規定的程序與方法行使才能使物權產生合理的信賴外觀，繼而獲得不特定義務主體的尊重產生物權的公信力。動產的公示手段為占有，不動產的公示手段為登記。可見，作為動產的公示手段，占有能夠給交易第三人產生合理的信賴外觀，并進而與之交易，這也是善意取得的理論源泉。在占有人無權占有動產，而所有權人怠于行使其返還原物請求權時，無權占有人占有的時間越長，其占有的公信力就越強，此時如果權利人突然行使其權利，在無時效保護又不符合善意取得要件的前提下，將會破壞占有的公信力，從而有顛覆物權的基礎之威脅。所以筆者認為動產的返還原物請求權應當適用訴訟時效，一來是對權利行使在時間上加以限制，以防止權利的濫用;二來也是與物權法的制度相輔相成，構建和諧的經濟秩序。當然，物上請求權具有相對性，對特定義務人的時效經過，當該物被第三人占有時，除符合善意取得外，權利人對該第三人的物上請求權的時效重新計算。在不動產上形成的公信力是第三人合理信賴國家登記機關保存的不動產登記薄，占有不是不動產的公示手段，占有之于不動產只能推定其為有權占有——排除他人的妨害或行使占有保護請求權，如承租人即使不是房屋的主人，也有權禁止第三人進入房屋。但在交易中，第三人不可能單單信賴占有而取得不動產所有權［7］，必須是通過登記這一物權表征才能確定誰才是真正的所有權人;在未經登記的不動產中同樣也不能僅僅通過占有這一項法律事實認定所有權的歸屬，在我國也明確規定了因為事實行為獲得的所有權非經登記轉讓的不發生物權效力，所以占有人占有不動產的時間無論多長都無法使第三人產生信賴。故筆者認為未經登記的不動產可否適用訴訟時效制度值得商榷。

但針對已登記的不動產被無權占有時，第三人在行交易之時，信賴的是不動產登記，故無權占有人的占有不管經過多長時間都無法產生信賴外觀。故權利人的返還原物請求權不受訴訟時效的限制，若限制也將破壞國家登記機關的公信力、產生向國家賦稅的不動產所有人不享有利益而實際享有利益的占有人不賦稅的現象。

(二)排除妨害請求權與消除危險請求權

排除妨害請求權是他人妨害物權的圓滿狀態時(除無權占有外)，得請求除去之;消除危險請求權則是物權人對于有妨害其物權之虞者，得請求防止之。此兩項請求權他人的行為使物權人圓滿的支配狀態受到影響，且這種影響隨著侵害狀態的存在不斷持續，如果權利人即使長時間不行使請求權也不能能使侵害狀態產生合法的信賴外觀，所以該兩項物上請求權不適用訴訟時效。

四、結語

從時效與物權法的制度價值來看，動產的返還原物請求權適用訴訟時效對物的歸屬、定紛止爭有著積極的作用，所以我國應當盡快建立取得時效制度，并適用訴訟時效規則以完善我國的物權體系。

［1］梁慧星．民法總論［M］．北京:法律出版社，2007:70．

［2］張弛，黃鑫．物上請求權與訴訟時效關系論［J］．法學，2006，(9)．

［3］王澤鑒．法律思維與民法實例［M］．北京:中國政法大學出版社，2002:64．

［4］王澤鑒．民法物權第一冊［M］．北京:中國政法大學出版社，2002:37．

［5］張弛．論民事訴訟時效所定20年期間的性質［J］．華東政法學院學報，1999，(3)．

［6］傅鼎生．物上請求權的時效性［J］．法學，2007，(6)．

［7］高富平．物權公示與公信力原則新論［J］．華東政法學院學報，2001，(5)．

Analysis of the Right to Enforce Property Rights

CHEN Ying-hua

In China，statute of limitations only applies to the contract rights．But the said rules also apply to the property rights in some circumstances in the civil law．Before introducing the rule into China，we should explore the essence of the property right in order to analyze the necessity of the rules．

the property rights;statute of limitations;the basic right;the right of claim

DF521

A

1008－7966(2011)06－098－03

2011－09－11

陳穎華(1987－)，女，上海人，2010級民商法學專業碩士研究生。

［責任編輯:劉曉慧］