論中國式量刑模式之構建——以規范化量刑為視角

張 婷

(中國政法大學，北京 100088)

論中國式量刑模式之構建
——以規范化量刑為視角

張 婷

(中國政法大學，北京 100088)

在司法審判活動中，如何設計與構建科學、合理的量刑制度、制定規范的量刑標準、減少量刑偏差和量刑失衡，不僅直接關乎到實體正義的實現與否，是保證法的衡平與權威的根本，更是世界各國刑事法學研究與刑事司法實踐亟待解決的重大課題。通過考察、借鑒域外法律的相關量刑模式，我國未來的量刑程序模式應當是層次式和分解式相結合的一個整體，即以一個高度蓋然的量刑指導原則為依托，在此基礎上構建的規范化量刑模式。

量刑模式;系統方法論;規范化

一、量刑程序模式之域外參考

如果說從認識論層面上界定量刑模式是一個重要的理論問題，那么在法律上明確量刑模式的具體標準就是一個重要的實踐問題。從世界各國的法律規定來看，量刑模式主要有以下幾種:

(一)英美法系獨立的量刑程序

英美法系國家適用獨立的量刑程序。在適用陪審團審理的案件中，陪審團決定被告人是否有罪，法官決定適用刑罰，量刑證據必須在承認有罪或者被認定有罪之后的量刑程序中才能提出。英國和美國量刑程序大致相似，可以分為判決前調查、被害人影響陳述、量刑聽證會三個階段。第一，判決前調查階段。在英國，法官通常會委托那些負責緩刑監督的官員制作一份“量刑前報告”。對于未成年人，委托當地的社會工作者制作該種社會調查報告。調查報告中包括:犯罪人的先前犯罪記錄、犯罪行為的細節、犯罪人悔改情況、再犯可能以及犯罪對被害人所產生的各種影響、衡量犯罪人被釋放回社區所帶來的再犯新罪的可能性、相應的風險評估。在美國，判決前調查也成為許多法院的標準程序，被告人被裁定有罪或作有罪答辯，或不愿辯護又不承認有罪時，在法庭科刑前，緩刑官應該作一個現狀的調查并向法庭提供一份報告［1］129。第二，被害人影響陳述。被害人或被害人家庭因為罪犯的犯罪行為而遭受的傷害，包括身體的、經濟的、情感的和心理的傷害的陳述。20世紀80年代，英美法系國家刑事司法表現出對受害人的權利和訴求越來越多的重視，其目的在于建設性地尋找修復損害的途徑和辦法，此種思想體現在了量刑程序中。第三，量刑聽證會。在量刑程序中，控辯雙方可以就被告人的量刑進行辯論，被告人享有參與聽審權和獲得律師幫助權，提供具有減輕情節的證據的權利，大多數州允許被告人為了自己的利益而作出未經發誓的陳述［2］35－42。在美國，量刑聽證主要圍繞著被告人的犯罪前科、平常表現、性格、工作經歷、再犯可能等組織雙方展開辯論，美國的量刑聽證特別強調憲法關于正當程序的保障。

(二)大陸法系混合式量刑程序

在大陸法系國家，法官主導整個訴訟進程，由于定罪與量刑程序不分，也沒有嚴格區分定罪程序與量刑程序，因而量刑證據在混合式程序中出現的時間相對較早，并且缺乏程序的約束。例如，“德國的刑事司法大致上可以分為七個階段:檢察官宣讀起訴書、法官當庭訊問、法庭調查證據、控辯雙方總結陳述、被告人最后陳述、法庭休庭評議、公布裁決結論。從訴訟階段上看，在控辯雙方總結陳述中，法律明確規定控辯雙方、被害人可以分別就定罪和量刑問題發表意見，但不難理解，在法庭調查之前的程序中雖然側重于對定罪證據的認定，由于沒有嚴格區分定罪證據與量刑證據，事實上，在此前的程序中當事人也可以提出量刑證據或者量刑證據涵括在定罪證據的情況也會出現，因為控辯雙方總結陳述對于量刑證據的意見必須以定罪證據為基礎”［1］130。事實上《德國刑事訴訟法》規定:“與量刑有關的證據，例如被告人的前科，甚至在定罪前就可以出示。為了控制法官的量刑裁量權，大陸法國家建立了判決書量刑說理制度，要求法官在判決書中就量刑問題進行專門說理。法庭必須將最終定罪和量刑寫成書面判決，審判長必須對量刑進行口頭解釋，宣布判決后5個星期之內，必須對涵蓋判決的所有方面包括定罪和量刑的理由的證據作書面解釋”［1］134。

可以看出，量刑模式對于規制法官的量刑自由裁量權方面有著重大的作用，但兩大法系的具體量刑方式有較大的不同。英美法系國家體現為一種開放性的姿態，將程序公正理論適用于量刑裁量中，并將價值判斷引入司法證明的過程。大陸法系國家的證據立法則體現出一種封閉性和保守性，其目的在于維護立法在邏輯上的嚴謹，對兩種自由裁量之間關系的不同處理，導致了在司法證明靈活性、判決結果的合法化等方面的差異［3］。

事實上，鑒于法律發展史以及中外法律結構的差異，我國在借鑒或者設置相關的制度時必須注意兩個問題:第一，嚴格地講，兩大法系在定罪程序與量刑程序的關系上均可被認為是混合制，在大陸法系的處罰令等簡易程序中，此種程序的適用通常不涉及定罪和指控問題，而只針對量刑問題;作為依據職權從事司法調查的司法官員，法官可以依據控辯雙方達成的量刑交易可以積極地參與協商過程，可以提出量刑交易的方案，直接在量刑報告中提出具體的量刑建議解決案件。也就是說大陸法系國家中直接量刑的程序是對傳統一體化模式的突破，而在英美法系國家在特定的案件中，諸如英國治安法院對簡易罪案件的審判中，治安法官既負責對被告人是否構成犯罪作出裁決，又可以對有罪被告人進行量刑［4］387。在美國有些州也存在陪審團有權同時決定被告人的定罪問題和量刑問題的做法，在這一點上，盡管和大陸法系的定罪與量刑程序混合模式有區別，但由同一審判組織決定定罪和量刑的本質相同。第二，我們更應該關注大陸法系國家在此問題上的改革經驗。在德國，對于定罪與量刑程序合一的存廢問題一直存在爭論。主存論者認為，兩個獨立的審判階段既麻煩又費時。主廢論者則認為，在被告人的罪責未證明前，對于量刑問題的調查是多余的，并且會阻礙法官的定罪裁判權，因而主張另設一特別的訴訟段落［4］412。在法國，法國現行刑事訴訟法規定定罪與量刑合一的程序制度，法庭辯論首先針對的是重罪被告人受到指控的事實然后才可考慮被告人性格等量刑程序，1993年1月，法國提出把定罪與量刑程序嚴格分開。有些證據只能作為量刑證據，而另一些證據只能作為定罪證據。不能將證據重復使用，也不能將證據在不合適的地方使用。但是該項改革最終因為壓力太大而被迫取消［5］。

二、量刑程序獨立化之必要

作為司法決策活動的關鍵環節之一，量刑是指法官依據法律規定，在認真分析、判斷犯罪事實的基礎上，最終以定量的形式決定具體刑罰的適法過程。在我國傳統的刑事司法理論和實踐中，對定罪和量刑在程序上往往不作區分，這樣就不免會造成對案件定性的過分關注，而忽視了其后的“定量”分析，從而導致量刑的不均衡。因此，強調量刑程序之獨立化已然為大勢所趨，亦是建設法治社會的題中之義。

(一)是被告人辯護權實現之重要保障

量刑程序獨立化不僅是實體正義的既定含義，更是程序正義所不可或缺的構成要件。縱觀當前我國司法實踐中普遍存在的定罪量刑程序混合化的現象，一些負面效應相伴而生:首先，在取證階段，當對證據的調查不能明確區分是定罪的還是量刑的證據時，就會直接影響到被告人及其辯護人質證權利的實現;其次，在被告人作無罪辯護的情況下，法庭辯論根本不會聚焦在量刑的事實上，自然被告人也就失去了對量刑施加合理影響的機會，當被告人作有罪答辯護時更是如此。加之法官評議的秘密性和法庭記錄的局限性，被告人辯護權利的充分保障受到現實的重重阻礙。量刑程序的獨立化不僅可以給予被告人充分辯護的機會，防止突襲性裁判的發生。量刑程序中的量刑答辯、決定和監督等環節還可以為辯護提供程序法上的依據，以期達收到實體正義之功效。

(二)有效制約法官自由裁量權

出于對法的社會經驗的產物以及人類的認識具有局限性的考量，立法者不可能預見到全部的犯罪因素，因此，刑罰的個別化原則自罪刑法定原則誕生之日起便與之形影不離。司法實踐中，法官的自由裁量權無疑是刑罰個別化得以實現的一個保障。但是由于權利的無制約于反面也就意味著對權利的侵害，而且因法官的個體差異等因素的作用，為確保量刑的連貫性和一致性就需要對自由裁量權進行必要的指導和制約。法官的社會、經濟背景，學習法律的法學院，在法庭工作的閱歷，審理過的罪犯人數，對待各種犯罪的態度，對被告的情感如何以及其他特點都共同影響著法官的判決［6］。量刑程序獨立化使審判公開原則得以貫徹，公開原則不僅可以加強大眾對司法的信賴，還可以提高司法機關的責任，避免不適當的因素影響法院或其裁判。量刑模式如果缺失了程序上的外觀，沒有普遍性、一致性的指導原則，就無法對法官的自由裁量形成制約，也就難以保證最終的實體正義。規范化的量刑程序，可以為法官的量刑提供可操作性的方法，避免自由裁量權被濫用和防止對量刑權的非法干預，實現量刑的公正與平衡。

(三)是法的穩定性的體現

作為行為指針的法，在其指導作用得以充分發揮之前，必須具有一定的基本品格——穩定性，這是法作為社會行為規則所不可缺少的特征之一。量刑程序的獨立化、規范化恰恰映證了這一點。在量刑程序中，控辯雙方因受到相反方向的訴訟結果的驅動而形成一個競爭機制。雙方均以對己有利為出發點針對量刑的諸種因素進行充分的說明、辯論，充分展現其觀點。法官裁量能夠在判決理由中反映此種對抗，并得到一個相對合理的量刑結果。但是這種考量是在遵從總的量刑指導原則的前提下展開的，這樣不僅有助于實現量刑的一致性，有效維護法的穩定性，也較容易得到社會公眾的理解與認可。

三、中國式量刑模式構建之設想

構建量刑模式體系是指研究和開發量刑信息系統，包括刑事案例數據庫、量刑原則、量刑指南數據庫、量刑法律依據等，并在此基礎上通過運用數量化模型的方式確定罪行等級數值，為法官正確量刑提供依據。其具體包含量刑標準層次性研究和定量識別與判定模型兩個部分。

(一)量刑標準層次性研究

我國學界關于量刑標準的代表觀點有:其一，“懲罰與預防犯罪說”。對于這一學說，筆者認為與其將其界定為量刑標準不如說是量刑的目的。長期以來，由于我國刑法典沒有明確規定刑罰目的，導致理論界與實務部門對我國刑罰目的的理解產生嚴重分歧。最近，最高人民法院頒發了《人民法院量刑指導意見(試行)》，其中第一部分第2條明確指出“量刑……做到罪責刑相適應，實現懲罰和預防犯罪的目的”。作為重要司法文件的“指導意見”對量刑目的的明確規定，不僅澄清刑法學界關于刑罰目的的紛爭，而且為刑事司法審判追求科學合理的刑罰價值目標指明了方向。其二，主張將“寬嚴相濟”的刑事政策作為量刑標準。寬嚴相濟的核心思想乃是“該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪”。強調量刑要堅持寬嚴相濟原則，就是要在堅持刑罰公正的前提下，摒棄傳統的報復思想，否定一味追求刑罰的懲罰功能，從而在量刑司法過程中體現刑罰人道與刑罰公正。

筆者認為，上述兩種觀點都不可避免地孕育著片面真理的內涵，但不夠全面，考慮到司法實踐的需要，量刑標準在適用上的層次性是實際存在的，所以對于我國量刑標準層次性的理論研究有待于進一步的完善。第一，不同責任主體量刑標準層次性之完善。目前，我國理論界尚未就不同責任主體應適用差別量刑標準進行系統的研究，顯然有對之進行完善的必要。因此，應就不同責任主體的量刑適用何種具體的標準加以研究和解決，以增強量刑標準的可操作性并適應司法實踐的實際需要。在刑事訴訟中，針對的責任主體不同，所適用的量刑標準也應有所差別。具體而言，如針對不同年齡段的犯罪人設置不同的減刑幅度標準，即根據主體的差異性細化相關量刑情節。第二，確保相似案件處刑均衡。長期以來，不僅各省、市、自治區在量刑方面存在較大差別，甚至在某些同省級的不同地區，不同法院對相同或相近案件在量刑時客觀上也存在明顯不均衡的現象。因此，糾正量刑偏差，實現量刑基本均衡也就成為量刑標準層次性研究的有機組成部分。當然，所謂的“基本均衡”，并不是要求相近或相似的案件所判處的刑罰完全相同，而是要求相近或相似的案件所判刑罰不能過分懸殊，這也是刑法面前人人平等原則的必然要求。

(二)構建定量識別與判定模型

刑罰的確定與量刑標準的適用密切相關，在現行混合量刑標準理論中，我們不妨引進模糊數學理論來用數學語言初步闡釋英美法系中陪審團裁判的模糊審判原理，借此為我國引入陪審團制、細化數量化量刑模式理論奠定基礎。

模糊綜合評判的數學模型的理論前提是:裁判者對心中形成的確信程度有一個“大體上的把握”，換言之，評價的同時存在足以對評價進行衡量的尺度，這一點是任何具有正常思維能力的人都可以做到的。模糊審理是由法官將復雜的證據群分解為單變量成分，把這些因素按支配關系分組形成有序的遞進層次結構，通過兩項比較的方式確定層次中諸因素的相對重要性，然后綜合評斷，以決定諸因素相對重要程度的總順序，這種方法稱為“模糊層次分析法”。

模糊理論引入的可取之處在于深化了對各量刑因素的把握，使法官的自由裁量權這種不易“制約”的評判方式得以外化，并可以得到一定程度的監控。這既可以避免法官過于隨意可能帶來的負面效應，同時也可以排除證據法官主義的機械性束縛，可以說是最大限度內、最為活躍的變通方式。當然，模糊認定和審理并不能取代“人”的最終裁判，而是輔助于“人”，通過科學原理的印證對非公正的、主觀隨意的、缺乏約束的內心尺度給予限制和否定，這才是它真正的實用價值所在。

［1］［德］托馬斯·魏根特．德國刑事訴訟程序［M］．岳禮玲，等，譯．北京:中國政法大學出版社，2004．

［2］陳瑞華．定罪與量刑的程序關系模式［J］．法律適用，2008，(4)．

［3］陳桂明．證據制度中法官自由裁量權的類型化分析［J］．法學研究，2008，(3)．

［4］［德］克勞斯·羅科信．刑事訴訟法［M］．吳麗琪，譯．北京:法律出版社，2003．

［5］［法］卡斯東斯特法尼．法國刑事訴訟法精義(下)［M］．羅結珍，譯．北京:中國政法大學出版社，1999:775－776．

［6］［美］克萊門斯·巴特勒斯．矯正導論［M］．孫曉霖譯，北京:中國人民公安大學出版社，1991:75－76．

On Construction of Chinese-style Sentencing Patterns:Highlighting the Standardized Sentencing

ZHANG Ting

In the justice activities，it is necessary to determine how to design and build a scientific and rational sentencing system，and how to make standardized criteria for sentencing．It is not only directly related to realization of substantive justice which is fundamental for maintaining the authority and equity of law，but also a major issue for the academia of criminal law and criminal justice practice．Through investigating and drawing on extra-territorial laws which are related to sentencing patterns，our future sentencing model should be an entirety combined with hierarchical and decomposed processes．

Model of Sentencing Procedure;Systematic Methodology;Standardization

DF71

A

1008－7966(2011)06－0105－03

2011－09－09

張婷(1987－)，女，山西陽泉人，刑事司法學院2010級刑法學專業碩士研究生。

［責任編輯:王澤宇］