論訴訟中的公證證據(jù)

鄭 曦

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 1 00088)

論訴訟中的公證證據(jù)

鄭 曦

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 1 00088)

公證是一種預(yù)防性的非訟證明程序，與審判程序雖然不同但存在聯(lián)系，公證證據(jù)具有證據(jù)效力，可以在訴訟中使用。公證證據(jù)具有出具主體特定、程序法定、意思自治與國(guó)家行為結(jié)合以及具有法定證明效力等特征。世界各主要法治國(guó)家或地區(qū)均承認(rèn)公證證據(jù)在訴訟中的證明效力，我國(guó)法律也明確規(guī)定公證證據(jù)在訴訟中的證據(jù)效力。公證證據(jù)在訴訟中的運(yùn)用必須符合訴訟證據(jù)運(yùn)用的一般規(guī)則，但目前我國(guó)訴訟中的公證證據(jù)運(yùn)用存在問(wèn)題和困難，需努力加以解決。

公證;公證證據(jù);訴訟;證據(jù)效力

一、公證證據(jù)概說(shuō)

2006年3月1日《中華人民共和國(guó)公證法》開(kāi)始實(shí)施，該法第2條規(guī)定:“公證是公證機(jī)構(gòu)根據(jù)自然人、法人或者其他組織的申請(qǐng)，依照法定程序?qū)γ袷路尚袨椤⒂蟹梢饬x的事實(shí)和文書(shū)的真實(shí)性、合法性予以證明的活動(dòng)。”根據(jù)該法的規(guī)定可知，公證是一種根據(jù)特定主體提出的申請(qǐng)，由公證機(jī)構(gòu)按照法定程序進(jìn)行的特殊證明活動(dòng)。

盡管公證的外在表現(xiàn)形式為證明，但其本質(zhì)上是一種預(yù)防性的非訟法律程序。公證人對(duì)申請(qǐng)人的意思表示有探究其內(nèi)心意愿與言辭表達(dá)是否一致的義務(wù)，對(duì)于法律事實(shí)有調(diào)查的義務(wù)，對(duì)公證書(shū)在法律上的影響和結(jié)果有告知的義務(wù)，對(duì)公證書(shū)內(nèi)容有作成文字的義務(wù);公證人執(zhí)行其職務(wù)時(shí)，不僅在人身方面有其獨(dú)立性，在其專業(yè)上也具有獨(dú)立性;在獨(dú)立性方面，公證人類似法官，公證人可以控制程序的進(jìn)行，如指定期日、公證行為的中止等;因此申請(qǐng)公證并非申請(qǐng)訂立私法上的契約，而與向法院申請(qǐng)非訟事件的意義相同，屬于程序法上開(kāi)始職務(wù)行為的申請(qǐng)［1］。

作為一種預(yù)防性的非訟證明程序，公證制度與法院的審判程序既有區(qū)別又有聯(lián)系。由于其非訟性質(zhì)，公證的證明過(guò)程不具有審判程序的三方構(gòu)造，而是按照法律規(guī)定的公證特有的程序進(jìn)行;以授權(quán)委托的公證為例，只需委托人攜帶本人身份證件和受托人身份證件在公證人在場(chǎng)的情況下在授權(quán)委托書(shū)上簽章即可，受托人本身未必需要到場(chǎng)。而由于其預(yù)防性的證明目的，公證與審判程序定紛止?fàn)幍哪康囊灿兴煌浞尚Яχ饕谟诖_認(rèn)某種行為、事實(shí)和文書(shū)的真實(shí)性和合法性，而不像審判程序可以變更法律關(guān)系;從某個(gè)角度看，公證證明的目的主要在于預(yù)先防止?fàn)幾h的出現(xiàn)，而審判程序的意義則在于在爭(zhēng)議出現(xiàn)后解決該爭(zhēng)議。但公證與審判程序的聯(lián)系也是顯而易見(jiàn)的，公證通過(guò)預(yù)先確認(rèn)行為、事實(shí)和文書(shū)的真實(shí)性和合法性，可以有效地預(yù)防發(fā)生糾紛，從而起到減少訴訟發(fā)生的效果。另外公證的結(jié)論具有法律上的證據(jù)效力，可以為審判程序所采用，在審判中起到證明的作用。

既然公證屬于非訟法律程序，則公證的程序和證明過(guò)程中自然有公證證據(jù)的概念。但在理論界和實(shí)務(wù)界，對(duì)于公證證據(jù)有著不同的理解。有論者認(rèn)為:“公證證據(jù)是指能夠證明公證事項(xiàng)真實(shí)性的客觀事實(shí)材料，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性三個(gè)特征。公證機(jī)關(guān)是國(guó)家的司法證明機(jī)關(guān)，公證機(jī)關(guān)辦理公證，要以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，公證證據(jù)是公證機(jī)關(guān)據(jù)以查明公證事項(xiàng)的基礎(chǔ)，是正確適用法律的依據(jù)。”［2］但也有人認(rèn)為:“公證證據(jù)是公證機(jī)構(gòu)，依照法定程序，依照法定的形式證明的法律行為、法律事實(shí)和文書(shū)。公證證據(jù)是具有法定證明力的公文書(shū)，沒(méi)有足夠的相反證據(jù)，非經(jīng)法定程序不得推翻。”［3］這兩種觀點(diǎn)的基本區(qū)別在于，前者以客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性這“三性”為特征，實(shí)際上認(rèn)為公證證據(jù)是指據(jù)以作出公證結(jié)論的證據(jù)材料，而后者則實(shí)際上認(rèn)為公證書(shū)本身是為公證證據(jù)，具有法定的證明力。筆者認(rèn)同第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為第一種觀點(diǎn)將視野限制于公證制度本身的界域之內(nèi)，未對(duì)公證結(jié)果的證明力作出正確理解，尤其是未能將訴訟中的公證證據(jù)納入考慮的范圍。根據(jù)《公證法》第五章“公證效力”，公證具有證據(jù)效力和強(qiáng)制執(zhí)行效力，因此將公證證據(jù)的概念局限于公證程序，不但不符合法律的明確規(guī)定，也不符合實(shí)踐中客觀的現(xiàn)實(shí)。

二、公證證據(jù)的基本特征

根據(jù)前文筆者所認(rèn)同的公證證據(jù)的定義，公證證據(jù)至少應(yīng)有以下幾方面特征:

第一，公證證據(jù)由特定的機(jī)構(gòu)及人員出具。根據(jù)法律規(guī)定，出具公證證據(jù)的機(jī)構(gòu)是且只能是公證機(jī)構(gòu)，其他任何機(jī)構(gòu)均無(wú)權(quán)出具公證證據(jù)。在公證過(guò)程中，受該公證機(jī)構(gòu)指派的公證人員是具體辦理公證的專門(mén)法律人員。在公證制度最為發(fā)達(dá)的法國(guó)，公證人的資格須由司法部認(rèn)定，屬于從事輔助性司法活動(dòng)的國(guó)家公務(wù)人員，由司法部長(zhǎng)任命，并接受國(guó)家的管理和監(jiān)督，法國(guó)公證人屬于終身職務(wù)，并享有很高的社會(huì)地位;在日本，公證人是準(zhǔn)國(guó)家公務(wù)員，公證人的選拔、任命、獎(jiǎng)懲等均按國(guó)家公務(wù)員對(duì)待，公證人由法務(wù)大臣任命，同妨害其他公務(wù)一樣，妨害公證人執(zhí)行職務(wù)，也以“妨害公務(wù)執(zhí)行罪”受追究［1］。根據(jù)我國(guó)《公證法》的規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立，不以營(yíng)利為目的，依法獨(dú)立行使公證職能、承擔(dān)民事責(zé)任的證明機(jī)構(gòu)。但與其他機(jī)構(gòu)的人員不同，公證員不但其數(shù)量需由司法行政部門(mén)核定，而且其準(zhǔn)入要求極高，《公證法》第18條規(guī)定:“擔(dān)任公證員，應(yīng)當(dāng)具備下列條件:(一)具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍;(二)年齡二十五周歲以上六十五周歲以下;(三)公道正派，遵紀(jì)守法，品行良好;(四)通過(guò)國(guó)家司法考試;(五)在公證機(jī)構(gòu)實(shí)習(xí)二年以上或者具有三年以上其他法律職業(yè)經(jīng)歷并在公證機(jī)構(gòu)實(shí)習(xí)一年以上，經(jīng)考核合格。”第19條規(guī)定:“從事法學(xué)教學(xué)、研究工作，具有高級(jí)職稱的人員，或者具有本科以上學(xué)歷，從事審判、檢察、法制工作、法律服務(wù)滿十年的公務(wù)員、律師，已經(jīng)離開(kāi)原工作崗位，經(jīng)考核合格的，可以擔(dān)任公證員。”

第二，公證證據(jù)的獲得需嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行。程序既有保障實(shí)體公正的工具價(jià)值，又有其自身所彰顯的獨(dú)立價(jià)值，對(duì)程序的違反可能導(dǎo)致案件實(shí)體結(jié)果的錯(cuò)誤。依照法定程序就公證制度而言是指公證人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定程序，全面、客觀地收集、審查、核實(shí)和認(rèn)定公證材料。公正合法的公證程序不但有利于保障當(dāng)事人的權(quán)利，也有助于提高公證的正確性和有效性，從而保障公證的公信力。反之，凡違反法定程序所進(jìn)行的公證，不但損害當(dāng)事人程序權(quán)利，還有礙真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，因而不具有法定的效力，所出具的公證結(jié)論也不具有公證證據(jù)的證明效力。嚴(yán)重違反法律程序規(guī)定的公證機(jī)構(gòu)和人員還需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括民事賠償責(zé)任、司法行政處分責(zé)任甚至刑事責(zé)任，對(duì)此《公證法》第六章有著明確的規(guī)定。

第三，公證需以當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行，是意思自治和國(guó)家行為的結(jié)合。公證程序的啟動(dòng)源于當(dāng)事人申請(qǐng)，有權(quán)申請(qǐng)公證的當(dāng)事人是指與民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)有關(guān)的自然人、法人或者其他組織。這體現(xiàn)出公證的申請(qǐng)具有意思自治性，公證程序的啟動(dòng)不得由公證人員依職權(quán)主動(dòng)為之。當(dāng)然，公證中的意思自治性是有限的，是意思自治與國(guó)家行為的結(jié)合。公證權(quán)是一項(xiàng)公權(quán)力，行使的是國(guó)家證明權(quán)，在一定程度上看還具有準(zhǔn)司法權(quán)的性質(zhì)，其權(quán)源并非當(dāng)事人的授權(quán)而是國(guó)家法律的規(guī)定。公證機(jī)構(gòu)依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行公證，其方式、程序、公證結(jié)論的效力等都由法律規(guī)定。當(dāng)事人對(duì)于公證的意思自治只限于依其申請(qǐng)啟動(dòng)程序方面，至于后續(xù)程序如何運(yùn)用，實(shí)超出當(dāng)事人意思自治的邊界。因此公證機(jī)構(gòu)與當(dāng)事人之間是公法上的關(guān)系。

第四，公證證據(jù)具有法定的證據(jù)效力。根據(jù)《公證法》的規(guī)定，公證具有證據(jù)效力和強(qiáng)制執(zhí)行效力。既然有證據(jù)效力，公證證據(jù)則必然與證明制度相關(guān)。所謂證明即以已知證據(jù)確定未知或有爭(zhēng)議的事實(shí)，公證證據(jù)可以在證明過(guò)程中充當(dāng)已知證據(jù)的角色，而無(wú)論該證明過(guò)程系訴訟證明過(guò)程還是非訴訟證明過(guò)程。根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定，經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，除非有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證。也就是說(shuō)，經(jīng)過(guò)公證的行為、事實(shí)和文書(shū)，一般即被認(rèn)為該行為、事實(shí)存在和該文書(shū)內(nèi)容屬實(shí)。但是這種證明力并非不可反駁的，不但有足夠相反證據(jù)可以推翻，而且《公證法》第39條明確規(guī)定:“當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人認(rèn)為公證書(shū)有錯(cuò)誤的，可以向出具該公證書(shū)的公證機(jī)構(gòu)提出復(fù)查。公證書(shū)的內(nèi)容違法或者與事實(shí)不符的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)撤銷該公證書(shū)并予以公告，該公證書(shū)自始無(wú)效;公證書(shū)有其他錯(cuò)誤的，公證機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以更正。”另外若當(dāng)事人或公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人對(duì)公證書(shū)的內(nèi)容有爭(zhēng)議，可以向人民法院提起民事訴訟。

三、公證證據(jù)進(jìn)入訴訟的依據(jù)

世界各主要法治國(guó)家或地區(qū)均肯認(rèn)公證證據(jù)在訴訟中的證明效力。大陸法系中，法國(guó)《公證法》第19條規(guī)定:“公證證書(shū)不僅具備裁判上的證明力，而且在法蘭西共和國(guó)的全部領(lǐng)域內(nèi)具有執(zhí)行力……”法國(guó)《民事訴訟法》第三副編中第286條、第二章“提出公證文書(shū)屬于偽造的申明”之第303條至316條對(duì)當(dāng)事人主張公證文書(shū)屬于偽造時(shí)的處理作出規(guī)定［4］432－434。德國(guó)《民事訴訟法》第416條規(guī)定:“由制作人署名或者經(jīng)過(guò)公證人認(rèn)證的私文書(shū)，完全能證明文書(shū)內(nèi)所為的陳述是由制作人所作出的。”［4］484西班牙《公證人職業(yè)法》規(guī)定:“由公證人公證的證書(shū)在其居住的省內(nèi)有證據(jù)力。為在其他省內(nèi)使用，必須通過(guò)同一審判區(qū)內(nèi)的其他兩名公證人的檢查或者持有法院證明票的第一審法官的檢查，來(lái)認(rèn)證進(jìn)行公證的公證人的簽名。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第358條規(guī)定:“私文書(shū)經(jīng)本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認(rèn)證者，推定為真正。”［5］英美法系國(guó)家中，英國(guó)《民事證據(jù)法》第11條第四款規(guī)定:“在任何民事訴訟中，如果依照上述第二款之規(guī)定任一文書(shū)的內(nèi)容可以采納為證據(jù)，除非有相反證明，表明由法庭或者法庭代表或者保管該文書(shū)的機(jī)關(guān)證明或者確認(rèn)該份文書(shū)或其重要部分的副本，可以采納為證據(jù)，并應(yīng)視為該份文書(shū)或者其中一部分的正式副本。”［4］340美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第902條第八款“被承認(rèn)的文件”中規(guī)定:“附有承認(rèn)證明的文件，這種承認(rèn)證明由公證員或其他法律授權(quán)的人以法律規(guī)定的方式作出”，則不要求以關(guān)于鑒定的外來(lái)證據(jù)作為可采性的先決條件［6］。在這些國(guó)家和地區(qū)的立法中，基本將公證證據(jù)作為一種可反駁的推定，推定其具有可采性和真實(shí)性，但允許以相反的證據(jù)加以否定。

我國(guó)法律和司法解釋對(duì)于公證證據(jù)在訴訟中的運(yùn)用也有著明確的規(guī)定，具體而言，是從以下三方面進(jìn)行規(guī)范的。

第一，關(guān)于公證證據(jù)在訴訟中作為認(rèn)定事實(shí)根據(jù)的一般性規(guī)定。《公證法》第36條規(guī)定:“經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實(shí)和文書(shū)，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項(xiàng)公證的除外。”《民事訴訟法》第67條規(guī)定:“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。”

第二，關(guān)于公證證據(jù)的證明效力的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第27條第一款規(guī)定:“物證、歷史、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證，其證明力一般高于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言。”最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第77條規(guī)定:“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定:……(二)物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過(guò)公證、登記的書(shū)證，其證明力一般先于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言……”最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第63條規(guī)定:“證明同一事實(shí)的數(shù)個(gè)證據(jù)，其證明效力一般可以按照下列情形分別認(rèn)定:……(二)鑒定結(jié)論、現(xiàn)場(chǎng)筆錄、勘驗(yàn)筆錄、檔案材料以及經(jīng)過(guò)公證或者登記的書(shū)證優(yōu)于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言……”第64條規(guī)定:“以有形載體固定或者顯示的電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件以及其他數(shù)據(jù)資料，其制作情況和真實(shí)性經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人確認(rèn)，或者以公證等其他有效方式予以證明的，與原件具有同等的證明效力。”這些規(guī)定均賦予公證證據(jù)較高的證明力。

第三，關(guān)于公證證據(jù)得免除當(dāng)事人舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第75條規(guī)定:“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證:(1)一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求，明確表示承認(rèn)的;(2)眾所周知的事實(shí)和自然規(guī)律及定理;(3)根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí)，能推定出的另一事實(shí);(4)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí);(5)已為有效公證書(shū)所證明的事實(shí)。”最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條規(guī)定:“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明:(一)眾所周知的事實(shí);(二)自然規(guī)律及定理;(三)根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí);(四)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí);(五)已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí);(六)已為有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”應(yīng)當(dāng)注意的是，在免除舉證責(zé)任的問(wèn)題上，這些規(guī)定混淆了公證證據(jù)、推定、司法認(rèn)知和免證事實(shí)的關(guān)系，推定、司法認(rèn)知與免證事實(shí)之間是有聯(lián)系但確實(shí)不同的概念，因此有必要進(jìn)行區(qū)分;另外公證證據(jù)、推定、已生效法律文書(shū)確認(rèn)的事實(shí)與司法認(rèn)知的事實(shí)有所區(qū)別。確切地說(shuō)，這些規(guī)定是混合了公證證據(jù)、司法推定、司法認(rèn)知以及其他內(nèi)容的“大雜燴”條款。而且缺少關(guān)于如何實(shí)施以及相應(yīng)的救濟(jì)方式的規(guī)定，因此實(shí)行起來(lái)難免遇到各種各樣的困難，甚至容易被濫用。

四、公證證據(jù)在訴訟中的運(yùn)用

公證證據(jù)一旦進(jìn)入訴訟，即為訴訟中的公證證據(jù)，其運(yùn)用必須符合訴訟證據(jù)運(yùn)用的一般規(guī)則。具體而言有以下幾個(gè)方面:第一，作為認(rèn)定案件事實(shí)和作出裁判依據(jù)的證據(jù)必須具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和可采性。大陸法系要求證據(jù)具備證據(jù)能力和證明力，證據(jù)能力亦稱證據(jù)資格，即允許該證據(jù)在訴訟中使用的準(zhǔn)入資格，證明力則指證據(jù)對(duì)案件證明作用的有無(wú)及大小。英美法系通常強(qiáng)調(diào)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和可采性，要求證據(jù)不但在實(shí)質(zhì)上與案件有關(guān)聯(lián)，而且在形式上必須符合法律的要求。我國(guó)學(xué)界曾長(zhǎng)期主張證據(jù)需有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，但陳光中先生將其修正為客觀性、關(guān)聯(lián)性和可采性［7］。證據(jù)必須同時(shí)具備這三方面的屬性，否則就不能作為定案的依據(jù)。公證證據(jù)在訴訟中使用，同樣需要符合這三方面的要求，凡是不符合客觀性、關(guān)聯(lián)性和可采性的公證證據(jù)，也不得在訴訟中被使用。第二，作為定案依據(jù)的證據(jù)必須經(jīng)過(guò)合法的收集、審查、判斷程序。證據(jù)的收集必須以合法形式為之，凡是以非法手段收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。作為作出裁判的依據(jù)的證據(jù)必須在公開(kāi)的法庭上出示，并經(jīng)過(guò)控辯雙方的充分質(zhì)證，由裁判者作出最終是否采納的決定。凡是未經(jīng)合法的證據(jù)調(diào)查程序的證據(jù)，即使其具有證明力，也不得作為定案依據(jù)。對(duì)于公證證據(jù)的采納，需給予當(dāng)事人以提出質(zhì)疑和反對(duì)的救濟(jì)手段，如果公證證據(jù)在形成的過(guò)程中確實(shí)存在瑕疵，應(yīng)按照證據(jù)采納的一般規(guī)則進(jìn)行處理，或補(bǔ)正或排除。第三，作為認(rèn)定案件事實(shí)和作出裁判依據(jù)的所有證據(jù)集合起來(lái)必須達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。例如在刑事案件中判定被告人有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，在民事案件中應(yīng)達(dá)到“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)問(wèn)題上，公證證據(jù)具有一定的特殊性。在一些國(guó)家，尤其是大陸法系國(guó)家中，公證證據(jù)具有較高的證明力，我國(guó)對(duì)于公證證據(jù)也采取這種態(tài)度，最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》等司法解釋均規(guī)定公證證據(jù)具有較高的證明力。但是這種較高的證明力并不意味著僅有公證證據(jù)即可定案，在訴訟中公證證據(jù)仍需與其他證據(jù)相結(jié)合，形成證據(jù)鎖鏈，只有所有證據(jù)集合起來(lái)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)后方可定案。

但是目前在訴訟中存在這樣的一種現(xiàn)象:法官對(duì)公證證據(jù)不予置評(píng)，雖不公開(kāi)否認(rèn)其可采性，但實(shí)際上對(duì)公證證據(jù)所載明的內(nèi)容重新進(jìn)行調(diào)查。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)主要有兩方面的原因:第一，公證證據(jù)的公信力仍未得到社會(huì)的認(rèn)可。我國(guó)的公證制度缺乏傳統(tǒng)，社會(huì)對(duì)公證制度的認(rèn)識(shí)有限，公證機(jī)構(gòu)和公證人員的地位不高，都是造成公證證據(jù)的公信力缺失的原因。另外，我國(guó)的公證制度在運(yùn)行過(guò)程中也確實(shí)存在弊端，個(gè)別公證機(jī)構(gòu)和公證人員缺乏責(zé)任心，在公證時(shí)只是“出現(xiàn)”在現(xiàn)場(chǎng)，并不做實(shí)質(zhì)的調(diào)查，導(dǎo)致違法公證現(xiàn)象的發(fā)生，也使得公證制度受到了質(zhì)疑。最為著名的當(dāng)屬武漢體育彩票作弊案，在整個(gè)作弊過(guò)程中，“湖北省公證處”的兩個(gè)公證員面無(wú)表情地看著這一切，“迅速和電視臺(tái)的節(jié)目主持人躲進(jìn)了電視臺(tái)的直播工作間”;被這兩個(gè)公證員甩在身后的，是此前她們已公證過(guò)的兩個(gè)“真實(shí)”:一是“本次開(kāi)獎(jiǎng)的搖獎(jiǎng)器具完整”，一是在球被卡住并被工作人員用手撥下來(lái)之后，繼續(xù)搖獎(jiǎng)的中獎(jiǎng)號(hào)碼仍然“真實(shí)有效”［8］。試問(wèn)這樣的既不“公”也不“正”的“公證”怎么能得到大眾的信任，哪個(gè)法官敢輕易相信這樣的公證結(jié)果呢?公證證據(jù)公信力的提升是一個(gè)整體的過(guò)程，需要一系列的配套制度進(jìn)行支撐，例如公證法律制度的完善、公證人員法律素質(zhì)和職業(yè)道德的提高、民眾對(duì)于公證制度了解的增進(jìn)等等。而在這些方面，我國(guó)顯然還存在許多不足之處，公證制度作為一項(xiàng)弱勢(shì)的法律制度，受到的重視不夠，公證人員素質(zhì)有限、民眾對(duì)公證制度的心理肯認(rèn)程度不夠，都影響著公證證據(jù)公信力的提升。但是值得欣喜的是，這些問(wèn)題顯然已經(jīng)引起了人們的注意，例如公證處選用公證員從通過(guò)國(guó)家司法考試的人員中錄用等規(guī)定，成為提高公證證據(jù)公信力的有效步驟。第二，過(guò)度追求真實(shí)的訴訟價(jià)值取向與害怕承擔(dān)錯(cuò)案追究責(zé)任的心理相結(jié)合的結(jié)果。不可否認(rèn)，追求真實(shí)是訴訟應(yīng)該追求的價(jià)值目標(biāo)，但隨著人們對(duì)訴訟價(jià)值多元化的認(rèn)識(shí)日益深化，人們逐漸發(fā)現(xiàn)，過(guò)度追求真實(shí)可能損害訴訟的其他價(jià)值;另外，我國(guó)目前的法官錯(cuò)案追究機(jī)制也存在問(wèn)題，這兩方面的原因使得法官也傾向于對(duì)公證證據(jù)的內(nèi)容進(jìn)行一番調(diào)查，而這種調(diào)查實(shí)際上減損了公證證據(jù)在訴訟中的有效運(yùn)用，使得公證證據(jù)事實(shí)上被法官調(diào)查后所得到的證據(jù)架空和取代，因而變得名存實(shí)亡。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，公證證據(jù)在訴訟中的有效運(yùn)用還有一條很長(zhǎng)的路要走，來(lái)自公證制度本身和訴訟制度兩方面的問(wèn)題都可能對(duì)其運(yùn)用造成障礙。但是隨著公證制度的意義為人們所逐漸認(rèn)識(shí)，對(duì)公證機(jī)構(gòu)和公證人員的管理和監(jiān)督的日益嚴(yán)格，公證人員法律素質(zhì)和職業(yè)道德的逐步提升，公證證據(jù)的公信力不斷加強(qiáng)，公證證據(jù)必將在訴訟中得到充分有效的運(yùn)用，而公證與訴訟的良性互動(dòng)將使我國(guó)整個(gè)司法制度的公正性和權(quán)威性都得到進(jìn)一步的提高。

［1］蔣篤恒．公證制度研究［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)，2002．

［2］江曉亮，等．公證實(shí)務(wù)指南［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1993:79．

［3］吳鳳友．試論公證證據(jù)及保全證據(jù)公證［J］．中國(guó)司法，2004，(12)．

［4］何家弘，張衛(wèi)平．外國(guó)證據(jù)法選譯(上冊(cè))［M］．北京:人民法院出版社，2002．

［5］月旦法學(xué)知識(shí)庫(kù)［DB//OL］．http://www．lawdata．com．tw．2011－07－12．

［6］白綠鉉，卞建林．美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則、證據(jù)規(guī)則［M］．北京:中國(guó)法制出版社，2005:238－239．

［7］陳光中．刑事證據(jù)制度改革若干理論與實(shí)踐問(wèn)題之探討——以兩院三部《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》之公布為視角［J］．中國(guó)法學(xué)，2010，(6)．

［8］陳家興．有感于武漢體育彩票案:淪為時(shí)髦與擺設(shè)的公證［N］．中國(guó)青年報(bào)，2001－04－30．

On Notarization Evidence in Litigation

ZHENG Xi

Notarization is a non-contentious preventive procedure of proof，it is quite different from but has some connection with trial．Notarization evidence has evidentiary effect and can be used in litigation．Notarization evidence has some features such as issued by Specific agency，legal proceedings，mixture of autonomy of will and act of government，and statutory effect．The world’s major countries and districts have recognized Notarization evidence’s evidentiary effect in litigation，so has China．To use Notarization evidence，we must follow the rules of using evidences in litigation．China now has some problems and difficulties in using Notarization evidence，so we shall try hard to get rid of them．

Notarization;Notarization evidence;litigation;evidentiary effect

DF713

A

1008－7966(2011)06－0137－04

2011－09－12

鄭曦(1984－)，男，浙江溫州人，2010級(jí)刑事訴訟法學(xué)專業(yè)博士研究生。

［責(zé)任編輯:王澤宇］