馬克思與凱恩斯經濟危機理論之比較研究

張昌廷

（河北經貿大學 商學院，河北 石家莊 050061）

馬克思的經濟危機理論與凱恩斯的經濟危機理論都對經濟危機進行了分析，但二者的根本分歧也是明顯的。

一、解釋出的經濟危機成因不同

馬克思認為資本主義無限擴大的生產與勞動民眾的低消費的矛盾是資本主義經濟危機產生的根本原因。

馬克思指出，“一切現實的危機的最后原因，總是群眾的貧窮和他們的消費受到限制，而與此相對比的是，資本主義生產竭力發展生產力，好像只有社會的絕對的消費能力才是生產力發展的界限?！盵1](P548)這就指出了經濟危機產生的原因。資本主義條件下，“生產剩余價值或賺錢，是這個生產方式的絕對規律”。[2](P714)資本家對剩余價值的追求，導致生產無限擴大，同時造成勞動民眾的購買力相對減少。首先，工人所得與其創造的價值的差額的存在，使得工人的消費不足。工人創造了包括勞動力價值、剩余價值在內的新價值，但得到的僅僅是勞動力價值這一部分，所以，工人不能得到自己生產出來的全部新價值，相對于社會產出而言，工人的收入是不足的，從而造成工人的消費不足。其次，機器的使用引起工資減少。資本主義特別與機器生產方式相聯系，機器生產方式“不僅可以減少為取得一定成果所雇傭的成年工人的人數，而且用一種人代替另一種人：熟練程度低的代替熟練程度高的，兒童代替成年人，女工代替男工。所有這些變化都引起工資率的經常波動”。[2](P498)顯然，這種波動不是使得工資提高，而是使得工資降低。再次，資本積累造成的相對過剩人口使得工資水平難以提高。作為資本人格化的資本家，有著追求剩余價值的無窮動力。為了追求更多的剩余價值，資本家就不斷進行資本積累以擴大生產規模。隨著剩余價值不斷資本化，資本家無限擴大著資本積累，而不斷擴大的資本積累又導致單個資本有機構成的不斷提高，進而在全社會范圍內形成了相對過剩人口。過剩人口是相對于資本對勞動力需求而言的勞動力供給的過剩，“相對過剩人口的不斷產生把勞動的供求規律，從而把工資限制在與資本增殖需要相適應的軌道以內”。[2](P846)“勞動的供求規律就保持在正常的軌道上，工資的變動就限制在資本主義剝削所容許的范圍內”。[2](P881)這是資本主義特殊生產關系下的經濟規律對工資的特殊調節。最后，勞動力價值的下降拉大了社會收入分配差距。盡管勞動力商品“都是按其十足的價值買賣的”，但資本家對相對剩余價值的追求又“侵占了必要勞動時間的范圍”，[2](P365)從而降低了勞動力價值?！霸趧趧由a力提高時，勞動力的價格能夠不斷下降，而工人的生活資料量同時不斷增加。但是相對地說，即同剩余價值比較起來，勞動力的價值還是不斷下降，從而工人和資本家的生活狀況之間的鴻溝越來越深”。[2](P597-598)這就是說，工人所得在社會總產值中所占有的份額在減少，形成了資本主義社會的兩極分化現象，造成社會民眾的消費不足。

所以，從全社會來看，工人從社會產值中得到不多的工資，導致消費乏力，而資本家又不斷進行擴大的生產，從而形成供大于求的宏觀經濟狀況，社會產品相對于勞動群眾有支付能力的需求而出現相對過剩，資本主義經濟危機就蓄勢而發了。馬克思揭示出的資本主義積累的絕對的一般的規律，顯示出資本主義制度下生產與消費的對抗性矛盾——“社會消費力既不是取決于絕對的生產力，也不是取決于絕對的消費力，而是取決于以對抗性的分配關系為基礎的消費力；這種分配關系，使社會上大多數人的消費縮小到只能在相當狹小的界限以內變動的最低限度?！a力越發展，它就越和消費關系的狹隘基礎發生沖突”。[1](P273)特別是在馬克思揭示出生產價格規律之后，就可以更明顯地看出，生產與消費的矛盾就是無產階級與資產階級經濟利益的對抗，生產過剩的經濟危機是這種對抗的爆發和表現。

凱恩斯對經濟危機原因的分析顯然不同于馬克思的觀點，他認為經濟危機源于有效需求不足。

凱恩斯的經濟危機理論體現在其最后的著作《就業、利息和貨幣通論》中，《通論》的中心問題和主要部分就是從理論上論證資本主義經濟危機產生的原因與解決方法。凱恩斯認為資本主義經濟危機的根源在于有效需求不足，有效需求不足又決定于邊際消費傾向遞減、資本邊際效率遞減以及靈活偏好這三個基本心理規律。通常情況下，三個基本心理規律的綜合作用形成有效需求不足，因為心理上的消費傾向使得消費的增長趕不上收入的增長，或者說消費增長慢于收入增長，人們沒有將全部收入用于消費，因而引起消費需求不足；資本邊際效率使得資本家認為增加一筆投資既增加了成本，又降低了產品在將來的收益，這種預期使得資本家現在或者不愿意增加太多投資或者會減少投資，從而引起投資需求不足；流動偏好就是人們持有貨幣的愿望，人們持有貨幣是為了獲得利息收入，較高水平的利率才可使人們將貨幣貸放出去以得到利息，流動偏好在貨幣供給一定的條件下使利率維持在較高水平從而妨礙了投資的增加。因而，三個心理規律使得社會消費與投資也就是社會有效需求不足，從而造成非自愿失業，并最終產生經濟危機。

二、理論基礎不同

馬克思的經濟危機理論是以科學的勞動價值論為基礎的。馬克思勞動價值論分析表明，資本主義社會中受雇傭的工人的活勞動在轉移生產資料舊價值的同時，創造出包括勞動力價值和剩余價值在內的新價值，但工人僅得到作為勞動力價值的貨幣表現的工資，資本家獲取了剩余價值。資本家不斷追求剩余價值，導致資本主義生產的無限擴大和工人的購買力相對縮小的矛盾，從而產生了經濟危機。馬克思的勞動價值論是馬克思經濟危機理論的基礎，正是有了勞動價值論這個堅實的基礎，馬克思經濟危機理論才是牢固的。①

凱恩斯經濟危機理論的基礎是要素分配論。凱恩斯認為“企業家為了取得勞務而向其他生產要素所支付的款項……從生產要素的觀點來看，要素成本是他們的收入。……由于社會上其他人的收入等于要素成本，所以企業家的收入就是銷售收入減去要素成本后的余額?！盵3](P60)這里的意思是說，企業要生產，就需要勞動、資本、土地等生產要素，企業獲得了這些要素，就必須向要素所有者支付使用要素的報酬；這些報酬，從企業來看是企業的生產成本，從要素提供者來看就是要素提供者的收入。提供勞動、資本、土地的要素所有者，分別會從企業那里得到企業支付的工資、利息和地租這些收入。對于企業家來說，他參與了企業的活動，應該得到報酬；企業家的報酬是從企業的總銷售收入中減去向別人支付的工資、利息和地租之后的剩余，這個剩余就是企業的“利潤”。這個“利潤”既不是現實資本主義世界存在的會計利潤，也不是理論經濟學所分析的經濟利潤，而是所謂的“企業家才能”的報酬，屬于企業的成本。于是，收入就完成了在提供勞動、資本、土地的要素所有者和企業家之間的分配。隨后，凱恩斯馬上指出“有效需求不過是企業家從他決定提供的就業量那里所期望得到的包括他將支付給其他生產要素的投入在內的收入?！盵3](P62)這樣，就把有效需求規定成各種要素所獲得的收入，實實在在地把自己的經濟理論建立在要素分配論基礎之上了。當然，這里所說的有效需求，盡管是指與要素報酬數量相等的有效需求，還不是對有效需求的本質規定，但更明確地指出了有效需求與要素收入的密切關系。

除斯密、李嘉圖等少數古典經濟學家外，西方經濟學向來不談真正的價值的來源，即使有時候使用“價值”這個名詞，用的也是“收入”之義，談的也是要素收入的分配問題，凱恩斯在這里講的就是要素收入分配的問題。

對收入、成本、利潤等相關變量作出規定并明確了要素收入和有效需求的關系之后，凱恩斯就展開了對資本主義總供求關系的分析。經過一番推導，得出了“儲蓄=投資”[3](P70)的結論。以后，凱恩斯就圍繞著儲蓄與投資也就是社會總供求不相等的原因、達到相等的方法等進行分析，分析內容就構成了凱恩斯的經濟危機理論的主體。

從凱恩斯與現代西方國民收入核算體系的關系來看，凱恩斯的經濟危機理論建立在要素分配論基礎上?，F代西方國民收入核算理論的創立者是理查德·約翰·斯通，斯通比凱恩斯小30歲，于1940年在凱恩斯的提議和指導下研究了英國的國民收入與支出，這就是建立國民經濟核算體系的開始。其間，凱恩斯也有相關成果《如何為戰爭付賬》發表，[4](P466-477)凱恩斯與斯通又合作發表過關于國民收入核算內容的文章。[5](P186)以后，斯通一直致力于國民收入核算的研究，其研究成果成為現代西方國家國民收入核算的重要依據，而這一核算體系所講的國民收入就是各個要素所有者獲得的收入之和，其理論基礎明顯就是要素分配論。②因而，從這個角度看，也能看出凱恩斯的經濟危機理論的理論基礎就是要素分配論。

這里的要素分配論就是薩伊的要素分配論，而薩伊的要素分配論又來源于“斯密教條”——“構成一國勞動全部年產的所有商品的價格，合起來看，也必然分成……作為勞動的工資、資本的利潤和土地的地租，……工資、利潤和地租是所有收入和所有交換價值的最初來源”。[6](P66)因此，可以這樣說，經濟自由主義也屬要素分配論者，盡管凱恩斯的經濟危機理論是以經濟自由主義的反對者面目出現的，但凱恩斯經濟危機理論是在對要素收入分配論的繼承中反對經濟自由主義的。馬克思繼承了斯密價值論中的合理成分，建立了科學的勞動價值論，并以此為基礎建立了科學的經濟危機理論；薩伊的要素收入分配論繼承的是斯密價值論中的不合理成分，凱恩斯則使其成為自己的經濟危機理論的基礎。由此可見，兩個經濟危機理論的理論基礎是多么的對立。

三、對經濟危機實質的認識不同

兩個危機理論對資本主義經濟危機的實質提出了不同的看法，馬克思認為經濟危機的實質是生產過剩，且是生產相對過剩。

馬克思認為，從社會的實際需要對生產的要求來看，社會生產狀況是生產不足而非生產過剩。馬克思說“生產過剩這個詞本身會引起誤解。只要社會上相當大一部分人的最迫切的需要，或者哪怕只是他們最直接的需要還沒有得到滿足，自然絕對談不上產品的生產過剩（在產品量超過對產品的需要這個意義上講）。相反，應當說，在這個意義上，在資本主義生產的基礎上經常是生產不足?！盵7](P602)“如果僅僅在一個國家的全體成員的即使最迫切的需要得到滿足之后才會發生生產過剩，那末，在迄今資產階級社會的歷史上，不僅一次也不會出現普遍的生產過剩，甚至也不會出現局部的生產過剩?！盵7](P578)“生活資料和現有的人口相比不是生產得太多了，正好相反，要使大量人口能夠體面地、像人一樣地生活，生活資料還是生產得太少了。……對于人口中有勞動能力的那部分人的就業來說，生產資料生產得不是太多了。”[1](P287)

但是，在資本主義社會中，生產特點不是生產不足而是生產過剩，因為資本家為了追求更多的剩余價值而不斷擴大生產，但勞動群眾有支付能力的需求是有限的，生產過剩就相對地發生了。也就是說，資本主義的生產過剩并不是社會產品絕對地多于社會的實際需要，因而馬克思說“生產過剩同絕對需要究竟有什么關系呢？生產過剩只同有支付能力的需要有關。這里涉及的不是絕對的生產過剩，不是同絕對需要或者占有商品的愿望有關系的生產過剩本身。”[7](P578)所以，資本主義生產過剩，是資本主義私有制基礎上生產的社會產品不能滿足廣大勞動群眾的實際需要而產生的商品的相對過剩，“生產過剩只是相對的”。[1](P286)這就指出了經濟危機時期的生產過剩是生產相對過剩的基本含義，即包括生產資料、生活資料在內的社會產品特別是生活資料相對于社會民眾的有支付能力的實際需要而言是過剩了，即生產相對過剩。當某一時期的資本主義生產不能容納生產相對過剩時，便會爆發經濟危機。

凱恩斯認為經濟危機的實質是有效需求不足導致非自愿失業，即經濟處于非充分就業狀態?！毒蜆I、利息和貨幣通論》的名稱中，“就業”被前置，可以看出凱恩斯對就業的重視；從創立“非自愿失業”這一在古典經濟學提出的摩擦失業、自愿失業之外的名詞，再從全書各章所“建立的就業理論”[3](P32)看，凱恩斯無疑把非充分就業當成了經濟危機的重要表現；將有效需求不足當作非充分就業的原因，突出了有效需求的基礎地位。探討增加有效需求以消除非自愿失業也就成為凱恩斯的研究任務了。

四、研究方法的根本不同

馬克思與凱恩斯在研究方法上的根本不同，首先表現在歷史唯物主義與主觀唯心主義的研究方法的區別上。

馬克思的經濟危機理論運用的是歷史唯物主義的方法，認為資本主義產生于較先進的生產力，資本主義是人類社會發展的特定階段，資本主義也推動了生產力水平的提高，但隨著生產力的發展，資本主義私有制與越來越高的生產力水平越來越不相容，資本主義經濟危機就將這一不相容表現出來了。經濟危機也迫使資本主義對生產、分配等作些調整，但這些調整并不能從根本上讓資本主義擺脫經濟危機。當然，只要資本主義生產關系還能夠被生產力所容納，資本主義仍會存在下去；只有資本主義生產關系再也適應不了生產力要求時，包括經濟危機在內的資本主義總危機就會到來。這時，解決經濟危機的根本方法就是消滅資本主義私有制。這樣，馬克思經濟危機理論就指出了消除資本主義經濟危機的根本的方法。因而，馬克思的經濟危機理論全面貫徹了科學的歷史唯物主義的方法。

凱恩斯對于經濟危機的分析，則最終歸結為社會民眾與企業家的心理因素，從而陷入唯心主義。首先，有效需求的規定與構成分析體現出唯心主義。凱恩斯將有效需求規定為“總需求函數與總供給函數相交時”的需求，也就是總需求價格與總供給價格相等時的需求；總供給價格是企業家對某一就業量生產出的產品“最低的預期賣價”[3](P29)，總需求價格是企業家“所預期”的社會公眾購買該產品所愿意支付的價格。進而，在總需求的構成上，凱恩斯規定“有效需求是預期的消費與預期的投資之總和”[3](P268)或“社會愿意消費的數量”與“社會愿意投資的數量”的總和。[3](P34)其次，三個基本心理規律對有效需求的影響分析也體現著唯心主義。比如，凱恩斯認為“社會的收入和社會所愿意消費的數量之間的關系取決于該社會的心理特征；這一關系被我們稱為該社會的消費傾向?！盵3](P34)他在敘述邊際消費傾向遞減規律時說到：“當實際收入增加時，社會愿意逐漸減少收入被用于消費的比例。”[3](P125)至于“社會愿意逐漸減少收入被用于消費的比例”的原因，凱恩斯并沒有從客觀方面去深刻追究。所以，邊際消費傾向遞減規律的內容也表現出凱恩斯唯心主義分析的特點。

其實，是資本主義收入分配的兩極分化造成了消費需求不足，一極是斂聚了大量財富的少數資本家，他們的消費支出無論多大，都只是占其收入的很小一部分；在另一極的是大多數無產者，他們的消費支出占自身收入的比重很大，但其收入只占整個社會收入的很小一部分。所以，少數資本家占據社會消費的主導力量，他們的消費自然是隨著收入的增加而逐步減少的，影響到社會的邊際消費傾向自然也是隨社會收入的增加而逐步減少的。這才是資本主義私有制基礎上的消費需求不足的直接原因，而不是什么邊際消費傾向遞減規律使然。

又如，凱恩斯從資本資產預期收益的現值出發規定了資本邊際效率，認為資本邊際效率取決于一筆投資的“預期的收益率”，[3](P139-140)且資本邊際效率由“無法控制的和不聽控制的工商業界的心理狀態所決定”；[3](P328)當企業家增加一筆投資而預計今后的產品價格下降和利潤減少時，“資本邊際效率便會作出相應的縮減”。[3](P146)這仍然把資本邊際效率及其變化歸于心理因素。另外，凱恩斯在《通論》中，使用了“利潤”的概念，所規定的利潤為“產品的價值超過要素成本和使用者成本的這部分差額”，[3](P28)這與馬克思對利潤的規定完全不同。更主要的是，凱恩斯并沒有使用資本主義社會普遍存在以及資本家經濟活動中時刻關注的“利潤率”概念，而是用“資本邊際效率”代替了“利潤率”，以便于掩飾資本家對剩余價值的貪婪，并且以資本邊際效率遞減規律否認馬克思所揭示的“利潤率趨向下降的規律”，[1](P235-296)進而否認利潤率趨向下降的規律“和勞動生產力本身的發展發生最強烈的對抗，因而必須不斷地通過危機來克服”[1](P287)這一資本主義的經濟現象。馬克思把平均利潤率下降趨勢規律仍然歸因于資本家追求剩余價值而不斷進行資本積累進而造成資本有機構成的不斷提高這一客觀狀況，但凱恩斯用資本邊際效率遞減規律否認或替代平均利潤率下降規律，是僅僅從心理分析出發，忽略所謂的“資本邊際效率遞減規律”背后的根本原因。

當然，從資產階級角度看的“利潤率”與馬克思規定的“利潤率”還是有根本區別的。這樣，凱恩斯打著心理分析的旗號，完全脫離開資本主義的剩余價值規律的客觀存在，倒向主觀唯心主義。

在流動偏好的分析上，凱恩斯依然采用了心理或預期分析的方法。凱恩斯在《自由放任主義的終結》中寫到“對金錢的愛好”是“人類最強有力的動機之一”，[4](P309)認為流動偏好決定于心理方面的交易動機、謹慎動機和投機動機；流動偏好作為貨幣需求，特別是在出現“流動性陷阱”[3](P213)的情況下會抑制“具有高度心理作用的”[3](P209)利息率的進一步下降，從而減少投資。其實，應當從社會經濟發展規律來認識貨幣的起源、實質、職能和作用，人類對貨幣的需求并不能僅僅從心理、情感等方面來說明，只是在商品經濟特別是資本主義商品經濟社會中，資本家對貨幣的貪婪才達到了無以復加的程度。正是資本家對貨幣的極度貪婪，才造成對貨幣的更多需求，自然就引發了利率的上漲、抑制了利率的下降。

從以上敘述與分析中可以看到，構成凱恩斯經濟危機理論的主要部分采用的是心理分析。雖然從人們心理的角度對經濟危機進行分析有一定的道理，但這樣的經濟心理分析一定要考慮其被決定的特定客觀存在，因為階級社會中的人們的經濟心理活動不是單獨存在的，而是由特定的生產關系決定的。經濟心理分析要建立在特定的生產關系基礎上，經濟心理分析脫離開特定的生產關系，是揭示不出經濟危機的根源從而也不會提出解決經濟危機的根本方法的。凱恩斯恰恰就是脫離了資本主義私有制這一客觀實在而僅僅從人們的心理方面來分析經濟危機產生的原因，認為只要能夠從心理上消除了消費與投資不足的信心問題，資本主義經濟危機就能夠得到解決，這顯然是不顧資本主義私有制這一危機的根源而將解決危機的希望寄托于虛幻的心理。凱恩斯關于有效需求的規定與構成以及三個基本心理規律的分析，強調的都是經濟預期或心理因素，忽視了資本主義社會的剩余價值規律的作用。凱恩斯的經濟危機理論只能算得上是對資本主義經濟危機的一種資產階級的解讀，其理論分析建立在唯心主義基礎上，屬于唯心主義的方法。③

五、經濟危機的解決方法不同

恩格斯說“在危機中，社會化生產和資本主義占有之間的矛盾達到劇烈爆發的地步?！盵8](P301)這就指出了資本主義基本矛盾是資本主義經濟危機產生的根源，而資本主義基本矛盾的生產關系基礎就是資本主義私有制，所以要想從根本上解決經濟危機就要剝奪“剝奪者”，[2](P874)即消滅資本主義私有制、建立公有制的社會主義才能最終消滅經濟危機。社會主義公有制條件下，人們共同占有生產資料并在此基礎上進行共同勞動，進而共同占有和分配勞動產品，從而消滅了剝削。公有制的建立及其所處的主導地位，使得生產的根本目的就是滿足共同占有公有的生產資料的人民的需要，根本不存在生產與消費之間的對抗性矛盾。即使一時出現了生產總量與總需求量的不適應的情況，也不會形成全面的生產過剩，國家可以采取多種適當方式在全體社會成員中進行分配，更好地滿足人們的實際需要。

凱恩斯提出解決經濟危機的出路在于增加消費與投資即增加總需求。但是，增加總需求的途徑則大有講究。

凱恩斯分析了邊際消費傾向隨著收入增加而減少后，又假定“消費傾向是一個相當穩定的函數”，[3](P101)因而“就業量只能伴隨著投資量的增加而增加”，[3](P103)并且“投資量的增加或減少會帶來消費量的增加（或減少）”。[3](P255)也就是說，投資量的變化會影響消費和就業。由于私人企業家在蕭條時期因悲觀預期而不愿增加投資，于是凱恩斯“支持旨在由社會控制投資量的政策”，[3](P337)即認為“全面的投資社會化將要成為大致取得充分就業的唯一手段”。[3](P391)顯然，投資社會化就是資產階級的政府將財政資金投向資本家的企業來增加總需求，用增加政府投資的辦法增加總需求是凱恩斯解決經濟危機的具體主張。投資社會化無非是將資產階級政府獲得的工人創造的剩余價值一部分再投給資產者的企業罷了，其實是為了少數資產者獲得利潤。這就是投資社會化的實質。

凱恩斯并沒有從資本主義生產關系方面也就是資本主義制度內部去尋找經濟危機的根源，只是在資本主義容許的范圍內，想通過經濟政策來消除危機和失業。凱恩斯政策建議的運用僅僅可以緩解或暫時解決總需求不足與失業，卻不能從根本上消除經濟危機。馬克思從歷史發展這一更寬廣的時間范圍出發提出了改變資本主義私有制為社會主義公有制的思想?？梢姡瑒P恩斯所提出的投資社會化這一由非均衡至均衡的政策主張僅僅是對資本主義經濟運行的修修補補，而馬克思所提到的是社會所有制徹底改變的偉大構想，二者思想高度的差別可見一斑。

六、危機理論所表現出的階級立場不同

兩個理論在研究方法和對策上的不同源于不同的階級立場。馬克思站在無產階級立場上，在方法論的選取、具體概念的規定、理論的闡述以及在解決經濟危機的根本方法上，處處體現出無產階級的根本利益。馬克思的經濟危機理論體現出人類社會的歷史發展規律，代表著社會大多數人即無產階級的利益，與其他理論一樣，體現著階級性與科學性的統一。

凱恩斯雖然在某些方面揭示了資本主義的固有弊端，但歸根結底，他依然是資產階級的代表。凱恩斯在《我是不是一個自由黨人？》中說：“在階級斗爭中，我將站在有教養的資產階級一邊”；[4](P323)凱恩斯為擴大資產階級政府職能辯解，說這是“避免現在的經濟制度完全被摧毀的唯一可行之道”。[3](P394)因此毫不奇怪，凱恩斯只是在資本主義的框架內，為了資本主義的永世長存而研究經濟危機問題并努力尋找克服的辦法，出于維護資本主義的目的而提出對經濟運行進行宏觀調控。

凱恩斯從“有效需求不足導致非自愿失業”判斷出發，提出“增加有效需求以實現充分就業”就表現著維護資本家利益的階級立場。

有效需求包括了消費與投資，有效需求不足意味著消費與投資不足。既然有效需求不足造成非自愿失業，所以增加消費與投資來增加有效需求自然就是消除非自愿失業從而實現充分就業的選擇了。如此，解決了工人的失業問題，工人的消費和廠商的投資都增加了，豈不兩全？其實，工人的就業是要首先滿足資本家追求剩余價值需要的，且“工人的消費能力一方面受工資規律的限制，另一方面受以下事實的限制，就是他們只有在他們能夠為資本家階級帶來利潤時才能被雇傭?！盵1](P548)因此，增加工人消費以解決工人的就業（當然也會相應增加工人的收入與消費）的背后，還是為了資本家的剩余價值！

僅僅從增加消費與投資的建議中是看不出凱恩斯對工人或對資本家的偏向的，好像還是為了工人的就業與生活，但以增加投資即資產階級的政府將投資投給資本家以帶動雇傭工人消費的建議則顯示出凱恩斯“工人的消費服務于資本”的資產階級立場，資本家的利益優先成為理論研究遵循的原則就毫不奇怪了。所以，只有在理解了投資社會化全部內容后才能看出凱恩斯對資本家的偏心。

盡管凱恩斯宣布了自己的資產階級立場，但在以投資社會化來維護資產階級利益方面還是采取了小心、隱晦的方式，顯得羞羞答答。在維護無產階級利益上，馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》中表現得誠實和坦蕩：“共產黨人認為隱瞞自己的觀點和意圖是可鄙的事情。他們公開宣布：他們的目的，只有用暴力推翻全部現存的社會制度才能達到?！盵9](P504)

七、研究目的不同

馬克思經濟學的研究目的，是揭示資本主義生產方式的經濟運動規律。馬克思一方面認為資本主義生產關系推動了社會生產力的發展，“資產階級爭得自己的階級統治地位還不到一百年，它所造成的生產力卻比過去世世代代總共造成的生產力還要大，還要多”；[9](P471)另一方面認為資本主義生產關系發展到一定階段就會阻礙生產力發展，從而產生資本主義基本矛盾，資本主義基本矛盾會不斷造成資本主義經濟危機，解決經濟危機的根本出路就是用社會主義的公有制代替資本主義的私有制。

其實，馬克思并不是一開始就批判資本主義的，后來的批判也非感情用事。隨著對資本主義分析的深入，尤其是發現了剩余價值規律和歷史唯物主義之后，才真正認識到社會發展的規律，認識到資本主義的滅亡是歷史的必然，因而提出“剝奪剝奪者”。馬克思論證說明了經濟危機正是資本主義的私有制越來越不能適應社會化大生產要求的表現，只有變革社會所有制，才可從根本上解決經濟危機。但是，凱恩斯則是為了維護資本主義制度，其研究目的一開始就是明確的。于是，為資本主義辯解并尋求資本主義經濟危機解決之道就成為凱恩斯考慮的內容。

凱恩斯的經濟理論所研究的是實際的生產當事人對經濟運行的預期和決策活動，他的《通論》寫作的目的是增加總需求進而增加國民收入，使資本主義經濟達到充分就業狀態，以解決資本主義的失業問題，從而維護資本主義經濟制度的永恒存在。凱恩斯承認了資本主義存在經濟危機，但并不是要破壞這個制度。他認為只要采取政府的宏觀管理的辦法，解決了失業、實現充分就業，資本主義仍然是美好的。

所以，從馬克思與凱恩斯不同的研究目的來看，兩大理論在終結還是維護資本主義方面存在根本的分歧。

八、理論的實踐效果不同

馬克思經濟危機理論贏得了實踐的檢驗。比如，20世紀30年代的世界資本主義大危機中，第一個建立了社會主義公有制的蘇聯獨善其身，“我們沒有生產過剩的危機，而且不會有幾百萬失業者，我們沒有生產的無政府狀態”，[10](P269)并且通過包括危機期間的多年努力“工業產值比戰前增長了一倍。我們建立了世界上規模最大的農業生產。”[10](P275)我國也在1997年受到東南亞金融危機的影響，特別在2008年遇到了世界范圍的經濟危機，但由于我國的公有制度、全社會范圍內的經濟計劃等，我們應對有方，經濟率先恢復。

反觀資本主義國家，總是不斷出現經濟危機。盡管資本主義國家政府也采取了擴大投資、增發貨幣等凱恩斯主義的對策，對克服經濟危機有所幫助，但資本主義制度決定了凱恩斯主義應對經濟危機的方法是治標不治本，并且以增加政府支出來擴大生產能力的做法又在為下次生產過剩的經濟危機積聚力量。

這表明，馬克思經濟危機理論經受住了實踐的檢驗，是科學的；凱恩斯的經濟危機理論則明顯具有局限性。

九、兩個理論在科學性方面的不同

馬克思與凱恩斯的經濟危機理論都有基礎理論，都分析了危機的原因、解決措施，都貫穿著一定的分析方法，所以看起來都符合理論研究所要求的系統性、邏輯性等學術規范，似乎都具有科學性。

但是，需要指出的是，系統性、邏輯性等僅屬于科學性在學術層次上的要求，就科學性而言，系統性、邏輯性是科學性的部分要求而非全部要求，社會科學的科學性更需要從對社會發展趨勢的揭示方面來判斷。由此而言，馬克思的經濟危機理論是歷史唯物主義的，是從人類社會發展的高度揭示經濟危機的根源并提出解決之道的，是真正科學的理論。凱恩斯的理論則離開社會發展之路，僅僅對經濟危機的表面現象進行分析，盡管從理論研究來看，凱恩斯確實在宏觀經濟理論體系、經濟分析方法、概念創造等方面有些貢獻，其理論也在一定程度上反映了資本主義現實并幫助資本主義度過了經濟危機的難關，但凱恩斯理論并不關乎科學性的全部，仍然缺少社會科學所要求的全部的科學性因素，因而也就存在著不合乎社會歷史發展要求的階級局限性，還談不上是科學的理論。

從以上對比可以看出，馬克思與凱恩斯的經濟危機理論存在根本的不同。社會主義國家在認識、應對和避免經濟危機時，需要以馬克思理論為指導，也可參考凱恩斯的經濟理論。

第一，馬克思的經濟危機理論是認識2008年世界資本主義經濟危機的思想武器。這場經濟危機是包括銀行家、產業資本家等在內的資產階級為追求過多的剩余價值，使用金融衍生品等手段對民眾瘋狂掠奪的結果，其根源仍是資本主義的私有制，其實質也是生產相對過剩。不能因為這次世界性經濟危機爆發的具體原因、表現等與以往的不同而否定馬克思的經濟危機理論，因為“自然規律是根本不能取消的。在不同的歷史條件下能夠發生變化的，只是這些規律借以實現的形式”。[11](P541)

第二，克服和避免經濟危機必須堅持公有制的主體地位。只有堅持公有制的主體地位，才能從根本上消除經濟危機的根源——“生產的社會性和生產成果的資本主義占有形式之間的矛盾”以及“資本主義生產能力的巨大增長和千百萬勞動群眾的有支付能力的需求相對縮小之間的矛盾”；[12](P214)才能從整個社會范圍內實行經濟計劃，以避免“個別工廠中的生產的組織性和整個社會的生產的無政府狀態之間的對立”，[13](P235)使得生產結構與消費結構相適應；才能貫徹好按勞分配的社會主義原則，防止兩極分化，逐步增強大多數民眾的收入和消費能力，真正實現滿足人民群眾日益增長的物質文化需要這一社會主義的生產目的。

第三，凱恩斯的經濟理論可以參考。凱恩斯提出的總供求均衡思想與馬克思的兩大部類均衡發展的思想都體現出經濟均衡思想，凱恩斯所提出的投資政府化與社會主義的政府組織社會力量進行經濟建設也有相似之處，通過增加社會消費與投資來增加總需求、解決失業問題的主張也有合理的地方，這些都是我國經濟建設以及克服經濟危機可以參考的。但是，絕不能將凱恩斯主義作為解決我國經濟問題的指導思想，否則，我國經濟會走向私有化，并會不斷出現經濟危機。

注釋：

①崔朝棟：《馬克思經濟危機根源理論研究》，經濟經緯，2010年第3期。

②吳易風先生指出過西方國民收入核算體系的基礎是薩伊的要素分配論。見吳易風：《當前經濟理論界的意見分歧》，中國經濟出版社，2000年版，第52頁。

③樊弘先生指出和批判過“凱恩斯的形而上學的主觀唯心主義的世界觀”。見樊弘：《凱恩斯的“就業、利息和貨幣的一般理論”批判》，人民出版社，1957年版，第8－16頁。

［1］馬克思.資本論（第 3卷）［M］.北京：人民出版社，2004.

［2］馬克思.資本論（第 1卷）［M］.北京：人民出版社，2004.

［3］J.M.凱恩斯.就業、利息和貨幣通論［M］.北京：商務印書館，2004.

［4］J.M.凱恩斯.預言與勸說［M］.南京：江蘇人民出版社，1998.

［5］唐華山，等.經濟學大師如是說［M］.北京：人民郵電出版社，2009.

［6］亞當·斯密.國富論［M］.西安：陜西人民出版社，2006.

［7］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第26卷Ⅱ）［M］.北京：人民出版社，1973.

［8］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第 20卷）［M］.北京：人民出版社，1971.

［9］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第 4卷）［M］.北京：人民出版社，1965.

［10］斯大林.斯大林選集（下卷）［M］.北京：人民出版社，1979.

［11］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第32卷）［M］.北京：人民出版社，1975.

［12］斯大林.斯大林全集（第 12卷）［M］.北京：人民出版社，1955.

［13］中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第19卷）［M］.北京：人民出版社，1963.