金融危機背景下對巴塞爾資本協議的反思

□文/孫伶俐

一、前言

根據最新出爐的全球銀行市值排行榜，截至2009年底，中國工商銀行市值已達到2，689.82億美元，位列全球銀行業之首，另外中國建設銀行排第二、中國銀行排第四名。曾經西方銀行一枝獨秀的年代被打破，很多美國等西方大型銀行由于業績虧損嚴重，也面臨著分拆或者被收購的命運；與此同時，中資銀行的表現可謂“寒冬獨舞”。

在金融危機肆掠金融市場的時候，人們不禁問道“既然巴塞爾資本協議如此先進，為何制定巴塞爾資本協議的西方十國集團的銀行業如此不堪一擊，在金融危機面前如此脆弱；而中國作為巴塞爾協議參與實施國，卻抵御了金融危機（至少到目前為止），在全世界銀行排名中獨占鰲頭”。也就是說，制定規則的人都失敗了，難道跟隨實施規則的人還要繼續跟進嗎？難道是巴塞爾資本協議存在問題，還是另有原因？顯然，這是一個值得思考的問題。

二、倡導巴塞爾資本協議的西方銀行業分析

過去10多年來，1988年頒布的巴塞爾協議（也稱為舊資本協議）已經成為國際銀行業競爭規則和國際慣例。2004年十國集團的中央銀行行長和銀行監管當局負責人舉行會議，對舊資本協議進行全面修改，一致同意公布《資本計量和資本標準的國際協議：修訂框架》（即現在慣稱的“巴塞爾新資本協議”），并決定于2006年底在十國集團開始實施。

在金融危機爆發時，雖然西方十國集團并沒有完全實施巴塞爾資本協議，但其中許多的跨國銀行自身在實施其中的一些準則或技術，采用內部模型來計量信用風險、市場風險、操作風險。如計算信用風險模型“信貸算法”（CreditMetrics）、KMV、CreditRisk、CreditPortfolioView、測定和管理市場風險的新工具——風險價值方法（VaR）、操作風險高級計量法等，目前已經成為大多數投資銀行、商業銀行、投資機構以及政府監管當局所采用的主流風險管理方法。

雖然西方十國集團的銀行業制定巴塞爾資本協議，開發相關風險計量模型、方法，但在這次金融危機中卻遭受重創。從風險管理的角度來看，主要存在以下問題：

第一，從適用范圍看，巴塞爾資本協議僅限于商業銀行。從機構來看，很多遭受重創的機構都不是巴塞爾資本協議的約束對象。巴塞爾資本協議的適用范圍是指傳統意義的商業銀行，而對于金融組織體系中的其他金融機構，如投資銀行、證券、保險業等，巴塞爾資本協議并不適用。但此次危機首先出現問題的機構恰恰是投資銀行和住房按揭貸款公司，如貝爾斯登、雷曼、美林、新世紀等，這些機構都不受巴塞爾資本協議的制約。

第二，截至危機爆發，美國還沒有實施新資本協議的銀行。在危機爆發的起源地美國，一直對實施新資本協議持有消極態度，美國計劃于2009年實施新資本協議，并且只有20家左右的大型銀行采用內部評級高級法。而且美國監管當局對于如何具體實施一直爭執頗大，銀行也有比較大的抵觸情緒。恰恰是在這個實施新資本協議不積極、金融市場又極度活躍、衍生產品日新月異的國家，爆發了席卷全球的金融危機?？梢哉f，直到危機爆發，美國的銀行業還沒有一家真正的新資本協議銀行。

第三，對巴塞爾資本協議有重要影響的評級機構缺乏監管。在金融危機中經常被忽視的角色是評級機構。評級機構在巴塞爾新資本協議、銀行風險管理中扮演了重要而又特殊的角色。評級機構的評級影響銀行持有資產的風險權重等，但對評級機構的監管是一個空白。一些評級機構的不負責，更是助推了金融危機的形成，評級機構的評級行為同樣具有順周期特征。如對雷曼的固定收益衍生品通過母公司的信用支持獲得了AAA信用評級，AAA評級降低了繁榮時期購買者（銀行等金融機構）的資本要求，而在金融危機爆發時，評級機構對這些金融產的降級，導致了購買者的資本要求嚴重上升，并觸發了客戶和交易對手的回購要求，最終這些公司都遭遇了評級機構的降級，引發了流動性危機。

第四，雖然美國等國家銀行業沒有實施新巴塞爾資本協議，但卻實際采用了其中的一些方法。但在金融創新過程中，由于歷史數據較短，風險的估算常常發生偏差——這種偏差不是一兩家金融機構的偏差，而很可能是系統性的偏差，比如次貸危機，AAA的次貸最終被證明是整個金融系統在房地產牛市行情中的整體估價錯誤。其結果是，當危機真實發生時，實際的流動性需求可能遠遠超過公司的估算：抵押品價值的貶損程度可能超過預期，從而要求更多的保證金支持——沒有一個機構會為AAA級的債券撥備出30%的貶值空間（真實的撥備額不到2%），為AA級債券撥備出60%的下跌空間。實際上，當危機到來時，所有次級貸款的價值都發生了大幅貶損，AAA級債券目前已累計下跌30%以上，AA級下跌60%，A級跌幅超過70%，直追BBB及BBB-80%左右的累計跌幅。盡管各大金融集團都以AAA及AA級次貸為主，但各大金融集團在次貸中的投資損失率都達到20%以上。

風險資本計量有效運用的前提是對風險的準確鑒別和計量。但實踐證明，風險遠比人們想象的更難評估和量化。特別是在金融創新產品增加的情況下，監管規定和銀行業實踐經常滯后于金融市場發展。

第五，未考慮全部風險，主要是遺漏了系統性風險、流動性風險。危機前，監管部門和銀行業對風險防范的注意力集中在個別風險（信用風險、市場風險、操作風險等）以及與之相對應的資本充足率上。但次貸危機主要并非從個別風險也并非從資本充足方面，而是從系統性風險和流動性這兩個被忽視的軟肋攻破了金融體系。

第六，銀行人為資本套利，規避資本要求。與巴塞爾協議實施過程相伴隨的是銀行業針對監管要求不斷創造規避對策作監管資本套利的過程。其主旋律則是根據資本協議對風險的分類，相應創造符合協議中低風險條件的產品，或將表內資產轉移到表外，通過降低風險資產總量，以降低資本和總資產比，提升杠桿力，達到擴張資產規模和提升ROE的目的。這實際上正是證券化產品高速增長的主要驅動力之一。例如，根據巴塞爾協議，住房貸款風險權數為50%，而AAA級房貸證券風險權數更低，若采用CDS，則可進一步降低風險權數，相應地將資本和總資產比降至最低。

危機的實踐證明，巴塞爾協議基于風險的資本充足標準是銀行資本充足的必要但非充分條件，還需要有其他條件補充。

三、作為參與巴塞爾協議的中國銀行業分析

中國的銀行能夠在金融危機中一枝獨秀，這與朱镕基的高瞻遠矚、大刀闊斧的改革是分不開的，即通過對國有銀行注入資本，并上市融資。此后，國有幾大銀行得以輕裝上陣，并達到巴塞爾資本協議要求，當資本充足率低于8%的標準時，不再僅是國家注資，而是通過市場行為融資達到監管要求。綜合分析，我國銀行業能避過金融危機主要得益于以下幾個方面：

第一，中國目前仍然實行嚴格的分業經營，分業監管。實際上混業模式并不能拯救金融機構，多元化也不能分散風險，反而會導致風險的復雜化和資本監管的漏洞，這在雷曼和AIG的案例中已經得到了充分的體現。

金融危機中，風險的串聯大于風險的對沖，用復雜的混業模式來平抑風險，不如用業務結構的簡單化來清晰風險的分擔，也只有這樣，評級機構和監管機構才能更加準確地評價單一金融業務的風險。

第二，中國在2003年啟動的國有商業銀行股份制改造，有效提升了銀行機構的經營水平和抗風險能力，也被認為是中國銀行機構能夠有效抵御金融危機侵襲的重要原因。股改以來，中國主要商業銀行的不良貸款余額和不良貸款率基本保持著“雙下降”的態勢，截至2008年12月末，中國商業銀行不良貸款余額為 5，600多億元人民幣，不良貸款率為2.45%。而股改啟動前的2002年，中國商業銀行不良貸款余額高達4萬億元人民幣，不良貸款率高達23.6%。

第三，中國銀行業國際化水平低，沒有深度參與國際金融市場。中國的金融機構在次債方面也有一些投資，這些投資也有損失，但是總的來講，數量和比例都不大，能夠消化。曾持有美國房地產次級貸款資產以及雷曼兄弟公司債券等危險資產的中國銀行機構主要有中國工商銀行、中國建設銀行、中國銀行等。由于危險資產在上述銀行總資產當中所占比例都在萬分之一左右，因此美國次貸危機對中國銀行業的直接影響并不大。

第四，中國金融市場上衍生產品，如債券遠期、遠期利率協議、外匯掉期、利率互換等金融衍生產品，都是比較簡單的基礎性風險控制工具，不具備高杠桿性。如引發這次金融危機的住房貸款證券化產品，在中國較少，其他如信用衍生產品就更少了。

第五，我國銀監會已經實施巴塞爾資本協議，出臺了一系列的監管指引，對銀行風險管理起到了重要的作用。同時，由于我國的特殊國情，監管當局可以直接下達信貸規模、增速等指標，直接控制了銀行的信貸規模。這些措施，有時可能比巴塞爾資本協議更有效。

四、對新巴塞爾協議的反思

雖然在金融危機中沒有國家真正實施新巴塞爾資本協議，讓新巴塞爾資本協議接受考驗，但巴塞爾新資本協議仍然存在著一些問題。為此，巴塞爾資本委員會再次全球征求意見，著手對巴塞爾新資本協議進行修訂。巴塞爾新資本協議主要存在以下問題：

第一，銀行的交易賬戶和銀行賬戶可以用不同的方式計算資本金。這樣的機制激勵了銀行，在流動性較高的資產上持有大量的頭寸，比如債券、外匯，2000年以后也漸漸增持了結構性產品，但是這種賬務處理方法在金融危機爆發時出問題了。一些大銀行看到信用風險與市場風險有不一致的資本準備金要求，便覺得有機可乘，想方設法把資產從計算信用風險的銀行賬戶轉移到計算市場風險的交易賬戶上去。這樣，就可以用《市場風險補充案》所允許的內部風險模型來計算資本金需要量。

第二，巴塞爾新資本協議對資產流動性也缺少關注。對于過分依賴于短期融資商業模型所產生的風險沒有充分充實。盡管巴塞爾新資本協議中要求銀行以資本充足率、政府監管和市場約束為三大支柱的監管框架，但這些方式并沒有充分強調銀行自身對于風險的控制。因而，巴塞爾新資本協議只強調了資本，沒有強調流動性。這個模型導致銀行市場上長期缺乏對于資產流動性的風險意識，而導致銀行破產的最終因素都是流動性危機。

第三，巴塞爾新資本協議對系統性風險缺乏考慮。雖然巴塞爾新資本協議要求銀行必須做壓力測試，但卻沒有要求銀行相應補充資本或計提損失準備。因此，在遭遇到金融危機這樣的系統性風險時，許多銀行遭受極大損失后，由于整個市場融資渠道失效，因不能有效補充資本金而倒閉或破產。

五、對我國銀行實施新巴塞爾資本協議的思考

根據研究，對交易額巨大的銀行來說，采用巴塞爾新資本協議內部模型法比標準法要節約資本20%～50%。相對來說，西方銀行歷史悠久，數據完整，可能采用內部模型法來計算風險資本。經過上百年的發展，歐美的金融機構都建立了一套嚴格的風險管理體系，根據巴塞爾銀行監管委員會的調查，十國集團國家的大銀行已經基本建立起內部評級法，但在一些方面仍需要進一步完善。相比之下，非十國集團國家的商業銀行差距更大，我國商業銀行的風險管理水平更是比較落后，大多數銀行還是停留在起步階段。

或許有人會問，既然巴塞爾資本協議西方已占優勢，我國可以不參加嗎？實際上是行不通。巴塞爾新資本協議是一個“胡蘿卜加大棒”的政策，作為經濟實力強大的國家，也就是強勢者，這些國家制定巴塞爾新資本協議，他們可以更好地實施，并強勢在全世界推行，有利于增加他們的競爭力。作為弱勢者，接受強勢者制定的規則，意味著西方銀行已先天占優，我國銀行業是一個被動地接受者；不接受，意味著你不能參與這些國家的業務，這對我國的國際業務是一個極大的打擊。但這個世界是強者制定規則的，你沒有辦法。就好比兩人比賽，對手已經提前做好的準備，再宣布規則，你當然會吃虧。所以，這并不是一個接不接受新巴塞爾資本協議的問題，而是如何實施的問題。因此，在金融危機背景下，對于中國銀行業來說，巴塞爾協議的實施既是對銀行風險管理的一個巨大挑戰，又是一個不可多得的歷史機遇。在這種情況下，中國的銀行業必須更加深化金融改革，提高金融效率，完善信息基礎架構，積極著手開發適合于銀行內部的風險評級系統，實行全面風險管理策略，拓寬資本補充渠道，規范信息披露，加強市場約束，才是中國銀行業面對國際競爭的生存之道。

[1]付正輝.商業銀行資本管理與風險控制-釋讀《巴塞爾新資本協議》[M].北京：經濟日報出版社，2005.

[2]巴曙松，牛播坤，向坤.巴塞爾新資本協議實施路徑的國際差異比較及其發展趨勢[J].國際金融研究，2006.4.

[3]Joel Bessi s.銀行風險管理[M].北京：中國人民大學出版社，2009.

[4]Michel Crouhy，Dan Galai &Robert Mark.風險管理[M].北京：中國財政經濟出版社，2005.

[5]王勝邦，陳穎.金融危機對我國實施新資本協議的影響——評新資本協議的最新修改建議[J].新金融，2009.6.