煙臺市醫(yī)療與防控合作模式調(diào)整前后對結核病控制效果的對比研究

高少波 王茂波 郭培軍 馮雪英 周正全 丁睿

國家繼2004年提出“公共醫(yī)療機構與結防機構的合作機制”后，于2007年正式將全部醫(yī)療機構納入結核病醫(yī)療與防控合作（簡稱“醫(yī)防合作”）范疇并提出了“醫(yī)防合作策略”［1]。煙臺市于2007年1月1日對市級結核病醫(yī)防合作模式和轄區(qū)醫(yī)防合作措施進行了調(diào)整，將“防、診、治、管”一體化的專科醫(yī)院管理模式正式調(diào)整為“防、管和診、治分離的管理模式：即防、管由市疾病預防控制中心負責，診、治由定點醫(yī)院或專科醫(yī)院負責”的疾病預防控制中心管理的模式。筆者對煙臺市市級醫(yī)防合作模式調(diào)整前后的結核病控制實施效果進行評價。

資料與方法

一、資料來源

收集煙臺市2004—2009年結核病監(jiān)測報表、病案信息、督導評價等資料，人口統(tǒng)計資料來源于煙臺市統(tǒng)計局2004—2009年的統(tǒng)計年鑒。

二、方法

煙臺市13家縣級結核病防治機構在煙臺市市級醫(yī)防合作模式調(diào)整前后（2004—2006年為調(diào)整前，2007—2009年為調(diào)整后）一直保持著2家專科醫(yī)院下設科室模式（簡稱“專科醫(yī)院”）、2家綜合醫(yī)院下設科室模式（簡稱“綜合醫(yī)院”）、6家獨立結核病防治所模式（簡稱“結防所”）、3家疾病預防控制中心下設科室模式（簡稱“疾控中心”）4種模式并存的現(xiàn)狀，運用肺結核患者的轉診率、追蹤率、追蹤到位率、總體到位率和不同醫(yī)防合作模式下涂陽肺結核患者發(fā)現(xiàn)和治療管理的綜合效應（impact of casefinding and treatment，ICT）值［2]來評價結核病的控制效果（ICT值＝患者涂陽發(fā)現(xiàn)率×治療覆蓋率×規(guī)則治療率×痰菌陰轉率×100%）。

三、統(tǒng)計學處理

采用SPSS 13.0軟件進行處理，對轉診率、追蹤率、追蹤到位率和總體到位率進行趨勢χ2檢驗、對ICT值進行χ2和多個樣本率的兩兩比較法進行檢驗分析，P＜0.05為有統(tǒng)計學意義。

結 果

一、非結防機構網(wǎng)絡直報患者的報告、轉診和追蹤情況

2004—2009年煙臺市非結防機構共報告肺結核患者8503例，患者轉診率由32.26%（549／1702）提高到100.00%（1362／1362）、追蹤率由68.37%（575／841）提高到100.00%（673／673）、追蹤到位率由50.26%（289／575）提高到89.90%（605／673）、總體到位率由 30.55%（520／1702）提高到 95.87%（951／992）。4項指標的趨勢χ2檢驗見表1。

二、不同醫(yī)防合作模式的縣級結防機構涂陽肺結核患者發(fā)現(xiàn)與治療管理效果評價

1.2004—2009年涂陽肺結核患者發(fā)現(xiàn)與治療管理綜合效應的總體情況：不同模式的縣級結防機構涂陽肺結核患者發(fā)現(xiàn)和治療管理的各項指標差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），其中疾控中心的涂陽患者發(fā)現(xiàn)率、規(guī)則治療率、痰菌陰轉率最高。ICT值由高到低依次為疾控中心、結防所、綜合醫(yī)院、專科醫(yī)院，差異有統(tǒng)計學意義（χ2＝158.25，P＜0.05）（表2）。

2.市級醫(yī)防合作模式調(diào)整前后縣級不同醫(yī)防合作模式的ICT值分析：縣級不同醫(yī)防合作模式在調(diào)整前后的ICT值均有不同程度的提高，其中專科醫(yī)院、綜合醫(yī)院和結防所3種模式的ICT值提高幅度較大（P＜0.05），表明煙臺市級醫(yī)防合作模式的調(diào)整對專科醫(yī)院、綜合醫(yī)院和結防所3種縣級模式的涂陽肺結核患者發(fā)現(xiàn)和治療管理工作效果提高明顯，但對疾控中心模式影響不大（χ2＝3.62，P＞0.05）（表3）。

表1 2004—2009年煙臺市非結防機構報告肺結核患者報告、轉診及追蹤情況

表2 2004—2009年煙臺市不同模式結防機構涂陽肺結核患者ICT值的總體情況

表3 煙臺市不同模式結防機構涂陽患者治療管理ICT比較

對縣級不同醫(yī)防合作模式的ICT進行多樣本率的兩兩比較結果顯示：疾控中心與專科醫(yī)院、綜合醫(yī)院相比，差異均有統(tǒng)計學意義（χ2＝86.27，P＜0.05；χ2＝37.71，P＜0.05）；結防所與專科醫(yī)院、綜合醫(yī)院相比，差異均有統(tǒng)計學意義（χ2＝119.59，P＜0.05；χ2＝33.93，P＜0.05）；而專科醫(yī)院與綜合醫(yī)院相比、疾控中心與結防所相比差異均無統(tǒng)計學意義（χ2＝0.07，P＞0.05；χ2＝3.09，P＞0.05）。

討 論

一、2004—2009年調(diào)整醫(yī)防合作模式的總體評價

醫(yī)防合作策略將地市級疾控中心定位在結核病衛(wèi)生服務體系的核心，對“結防機構、專科醫(yī)院和基層衛(wèi)生保健組織相結合，分工負責結核病診斷、登記和治療管理”的管理模式起到了助推器的作用。2004—2009年非結防機構報告患者的轉診率、追蹤率、追蹤到位率、總體到位率呈總體上升趨勢（P＜0.05），特別是2007年的轉診率、追蹤到位率、總體到位率較2006年分別提高了33.05%、23.90%、26.94%；2004—2009年不同縣級醫(yī)防合作模式的ICT值由高到低依次為疾控中心（71.09%）、結防所（68.07%）、綜合醫(yī)院（51.89%）、專科醫(yī)院（51.13%），表明醫(yī)防合作模式和策略的調(diào)整提高了患者發(fā)現(xiàn)和服從結防機構管理的依從性。

轉診到位率是檢驗醫(yī)療機構的結核病宣傳力度和患者對結防機構治療認可度的重要指標［3]。2004—2009年煙臺市非結防機構的平均轉診到位率僅為51.70%，這說明煙臺市現(xiàn)行多種醫(yī)防合作模式并存條件下的醫(yī)院門診大夫對首診肺結核患者的健康教育不夠，患者對結防機構診療技術的認可度不高。

二、醫(yī)防合作模式調(diào)整前后的對比評價

醫(yī)防合作模式調(diào)整措施的實施提高了涂陽肺結核患者發(fā)現(xiàn)與治療管理的綜合效果。建立“四考評（追責管理、信息通報、重點督導、效果評價）、兩激勵（利用地方經(jīng)費提高肺結核報病和肺結核患者管理獎勵）、一扶持（由地方財政補助經(jīng)費扶持專科醫(yī)院）”工作機制，將結核病疫情“雙報”、“雙向”轉診工作納入常態(tài)管理，重點建設基層公共衛(wèi)生服務網(wǎng)絡，大大提高了不同縣級醫(yī)防合作模式下專科醫(yī)院、結防所和綜合醫(yī)院的患者ICT值（P＜0.05），調(diào)整前后分別提高了35.25%、21.44%和17.05%。

縣級疾控中心模式的ICT值在調(diào)整前后的變化小（5.99%），說明現(xiàn)行的醫(yī)防合作策略對縣級疾控中心模式的涂陽肺結核患者的發(fā)現(xiàn)和治療管理影響不大。主要原因是疾控中心繼非典后對各級各類醫(yī)療機構、基層衛(wèi)生服務網(wǎng)絡管理水平能力強、職能定位更為清晰［4]，社會威信和知名度高，在提高DOTS策略執(zhí)行率、患者發(fā)現(xiàn)率和治療管理效果等方面比其他3種模式早。表明在煙臺市實施以疾控中心為核心的防、管與診、治分離，分級負責的醫(yī)防合作模式對提高結核病控制效果最穩(wěn)定。

綜上所述，筆者認為，以“疾控機構負責規(guī)劃協(xié)調(diào)、醫(yī)療機構負責初篩轉診、定點醫(yī)院負責確診收治、基層醫(yī)療衛(wèi)生機構負責患者全程管理”［5]為模板，因地制宜地調(diào)整地域內(nèi)的醫(yī)防合作模式，才能最大程度地發(fā)揮各級醫(yī)防合作優(yōu)勢，將結核病對人民群眾的危害降到最低。

［1] 屠德華，萬利亞.現(xiàn)代結核病控制理論與實踐.北京：現(xiàn)代教育出版社，2009：14.

［2] 宋文虎，肖成志，宋禮章.結核病學進展.北京：光明日報出版社，1995：369.

［3] 陶紅兵，郭石林，余瑤，等.社區(qū)衛(wèi)生服務機構在疾病預防控制中職能作用.中國公共衛(wèi)生，2008，24（10）：1270－1271.

［4] 林淑芳，陳求楊，杜永成，等.福建省加強醫(yī)防合作提高肺結核病人發(fā)現(xiàn)的探討.中國防癆雜志，2009，31（1）：26－28.

［5] 高少波.結核病防治管理培訓的理論與實踐.濟南：山東科技出版社，2011：151.