論文化預算制的功能實現技術方案

王列生

（中國藝術研究院，北京 100029）

論文化預算制的功能實現技術方案

王列生

（中國藝術研究院，北京 100029）

建構有中國特色社會主義文化預算制度，這是當前我國文化制度創新所面臨的重要問題之一，應該通過卓有成效的技術方案來確保文化預算制的功能實現。本文從學理闡釋和現實分析相結合的角度，對零基態常量計算方案、參數值增量計算方案和編序性變量計算方案等三種技術方案進行了較為深入的探討，并相應地指出了我國文化預算制度建設的技術路徑。文化預算制的功能實現技術方案，直接涉及到這一制度設計框架究竟能為公共文化支出開出什么樣的支付清單，因而其學理探討的理論價值和實踐意義均不可低估。

文化預算制；零基態常量計算；參數值增量計算；編序性變量計算

當文化預算制的體制合法性和存在結構特征不成為問題之后，我們所迫切需要面對的，就是如何確立其各個環節的基本功能定位，而首先要討論的，則是文化預算在編制環節究竟要為公共文化支出開出什么樣的支付清單，以及這一清單中的關鍵性義項排序，只有如此，所謂預算規范在政府文化治理結構中的清晰目標才能真正顯現出來。

就現行的國家預算制度而言，并非類目結構和程序過程中沒有文化預算內容存在，而是存在著結構獨立性不明確、類目邊際性不清晰、內容覆蓋性不完整乃至程序合法性不徹底，因而所謂提倡文化制度創新中的預算規范，或者建構有中國特色社會主義文化預算制，就是在國家預算制度總體框架內的子系統設置，進一步則屬于子系統設置范圍的文化預算編制，相對于總體框架而言更具有匯總前的臺賬意味。正因為如此，如果我們不能在所倡導的文化預算之中有效尋找到既具瓶頸穿越功能同時又不為舊體制所擁有的功能編序和義項分置，那么其必要性和迫切性就一定會在公眾關注視野中大打折扣，而且尤其不會為長于辯護的政府文化行政部門和公共財政部門所愿意接受。迫于輿論壓力、體制壓力和學理闡釋壓力，我們不得不粗線條地將文化預算清單的功能編序和義項分置簡要地陳述為：零基態常量計算方案；參數值增量計算方案；編序性變量計算方案。

一、零基態常量計算方案

所謂零基態常量計算方案，是指在設定的文化預算邊際內，按照零基預算的結構框架和技術路線，進行邊際時間由下而上、由分而合、由單項而總計的計算方式和編制方案。雖然邊際規模大小相異，但由于這種編制設定都是指涉相應的總量支出，所以獲得的結果仍然屬于常量預算方式。總結起來就是，我們把一切邊際內符合常量計算方式和零基預算路線的文化預算方案，稱之為文化預算的零基態常量計算方案。這一方案在確立“決策單位”（decision units）／“決策包”（decision packages）之后，按照年度財政支出的實際水平對決策包進行支持力度的評估排序，進一步則在更廣泛的社會成本價格體系基礎上對應著決策包狀況給予預算編制環節的“業務預算”（operating budget），最終實現技術理性與制度理性高度合謀基礎上的文化預算編制方案出臺，并呈送給公共預算財政總方案或者文化預算法定審核決議環節。

必須指出的是，雖然零基預算被作為一種主導性知識范式引入零基態常量計算方案的文化預算命題之中，但這絲毫不意味著它是在絕對先鋒位置無條件優越于方法論層面的諸如“績效預算”（performance－based budgeting）、“計劃—項目預算”（planning－programming budgeting）、“目標預算”（target－based budgeting）等，流派類層面的諸如威洛比主義的“預算作為一種民主的工具”①、威爾達夫斯基主義的“如果我們認真對待促進公共政策，就能超越PPBS時尚的偽裝，并呈現出最佳公共政策分析所能取得的成果”，②或者單純技術手段層面的諸如不定額預算法、限額預算法、工作負荷衡量法、單位成本計量法、預算增減分析法、優先性清單法和逐項控制法等。恰恰相反，此處所作的知識嵌位只不過是我們為了命題需要而作出的選擇性結果，這種選擇不僅不與那些不同層面的知識范式構成換算緊張關系，而且他們會在不同的功能位置彼此處于完全兼容或者部分兼容狀態，并在各種兼容境遇中共同完成對文化預算制的知識支撐。一個信手拈來的例證就是，無論是新績效預算還是舊績效預算，無論是追求成本與效果之間的效益關系還是追求公共服務項目的執行效益，都與零基預算各環節對效率的高度關注具有功能換算關系，例如與組織過程中項目實施收益或者工作績效考核指標具有細節性意義完全疊合。由此我們也就可以順理成章地進一步推導，零基預算作為綜合性工具，必然會在“戰略計劃”（strategic planning）、“管理控制”（management control）和“操作控制”（operational control）等三種基本預算功能中與其它預算知識范式處于平衡位置，必然能在預算背景下獲得知識綜合效果和意義換算效果，必然通過知識控制中的大量技術吸納來充實和完善本體框架的知識譜系，而艾蒙·柯罕所謂“預算意味著給政府所從事行為提供可行性以取得預期效果或目的”，③也就同樣是在積極意義上進行非沖突性的知識統轄和功能縫合，其所命名的“文件包”是一個包含了零基方法“決策包”的更大兼容體。按照這個思路，我們在此使用“零基態”而非全稱引入“零基預算”，同樣意味著在更加廣義的維度上建構文化預算制度的命題結構。

由于行政級差和財政分灶的客觀事實，零基命題中的決策單位和決策包也就不得不相應地存在著大小切分。盡管這種切分給后續的評估排序和業務預算帶來諸多的紛亂性梳理困難，但同樣產生一個積極后果，那樣就在自下而上的匯總路線圖上，每一個對應切分出的邊際常量不僅在預算編制中獲得清晰的顯示，而且在預算執行中會給政府的文化建設提供更加明確的限制性支出目標，使政府介入與非介入可以簡明扼要地圖示為：④

進一步則按照政府介入責任承諾的邊際限定，在條塊結構關系的復合構成中進行不同層級類目總設定條件下科目分置和項目具置的業務預算，形成精確業務預算支撐的包括類目統置、科目分置和項目具置預算編制鏈條的全稱文化預算編制譜系。這樣一個龐大的由計算數據鏈接而成的全稱文化預算編制譜系，至少就中國的體制運行現狀而言，在單位時間域內具有相對穩定性，并且因相對穩定性而使我們的預算工作可以獲取常量計算方案，其中包括類目統置預算常量、科目分置預算常量和項目具置預算常量。當特定預算單位或者邊際限定的決策包確定以后，這些序列性的預算常量就成為文化預算行為的直接追求目標，就必須功能性同時計量化地嵌入諸如“預算戰略誤差”⑤角度而顧及到：

技術性的 政治性與行政性的總量限制 非確定性信息不對稱 政治意識形態增長與遞減 微觀管理財政規則 嚴格控制前置規則 決策節點短期配置與長期配置 決策窗查賬壓力

而且在各種功能性嵌入中充分調動技術支撐的體制活力，使文化預算獲得邊際內自循環驅動，進而使零基態預算支出常量在一系列復雜的計算過程之后以不同的形態充分顯示出來，顯示為政府行政操作而公共社會透明監管的詳細預算清單，而且這個清單“聚焦了總量預算要求，當前支出水平并不看作神圣的基礎，也不認為可以免于細節性審查”。⑥

項目具置預算常量，是具體項目年度預算支出的最基本單位，是文化預算制框架結構得以定型的起點和著力點，是公共文化建設現實推進的顯形抓手，是整個文化預算進程尤其是預算編制環節能夠進展順利的前提。正因為如此，對于零基態常量計算方案而言，項目具置預算常量就必須定位準確、表述清晰、計算周密、結論誠信，就必須以合格的業務預算成果來有效支撐文化預算制的體制張力與制度效率。要想實現這一起碼的預算要求，涉及項目預算的財政部門、文化行政部門以及具體實施的公共文化服務機構，在編制項目預算報表時就不能只從一個角度考慮項目的存在真實性，而要從不同的角度全方位地考慮項目的存在可能性，進而在多重博弈的預算進程中獲取較高性價比和績效比的計算方案和預算報表。這意味著必須在完整的文化預算制中，不僅先行確立制約各方同時也激勵各方的項目預算游戲規則，確立各方的功能、地位、責任。例如巴西案例的“自治城市如今控制著整個政府支出15%～20%之間的比例，對于那些巴西自治城市而言，有責任承諾諸如教育、公共衛生、城市發展等，而其結果就是，為選民分配物質資源和就業機會”⑦（這段引文表明文化預算項目比例不高），而且此后還必須要求項目編制單位以精確的技術處理方式計算社會標準價格基礎上的項目成本細目與支出總量，并努力在項目總量支出設計中控制支出并力求“調動起想象力，以尋求減少支出增長同時又保持甚至擴大服務質量和數量的方式”，⑧從而形成諸如“SRB項目”般的某一項目總量清單：⑨

英鎊：千1998／99SRB項目涉及到的所有文化支出性的支出計算總量（延續至整個項目時段）最小值 最大值 均值 數量1998／1999項目性文化支出完全文化性項目 0．2 2226．8 85．4 65部分文化性項目 0．3 309．2 23．4 44整個項目時段總量文化支出完全文化性項目 1．0 38900 894．5 60部分文化性項目1．0 1188．6 101 44

而對于特定項目總量清單的核算細目而言，其技術要求不僅遠比所述更加復雜，而且所需的工程數據和會計臺賬也更加具體細密。每一份復雜、具體、細密的文化項目報表，所涉及到的成本價格、成本核算、支出規劃以及支出績效指標等，都只能動態性地發生于廣闊經濟與社會背景，都必將在市場化條件下承擔一系列政府文化采購所必然遭到的性價博弈與投入風險，因而也就迫使我們在任何一次文化項目的預算編制過程中，堅決摒棄目前普遍流行的單一行政首長決策模式，而代之以專家系統充分技術支撐基礎上的職能預算機構與行政決策機構的合議制，迫使參與項目預算決策的行政首長、決策機構、職能預算機構以及整個預算編制程序的所有參與者，都能夠以技術姿態有效識別乃至精確測算那些細節性的業務預算內容，或者至少能夠接受專家系統單價報價時關于成本效益比的精密換算模型。⑩

如果這一思路得以有效順延，那么文化項目要素的諸如運行保障、設施與設備、人力資源、內容創作生產與采購以及維護維修等，就都應該統置于相應的技術管控程序之中，最終也就必然是我們所獲取的項目預算清單，呈現出技術支撐條件下的穩定性特征，進而也就可以在項目清單匯總之后獲得宏觀文化政策予以清晰把握的項目具置預算常量，有了這個常量，文化預算所要求的零基態常量計算方案就有了可靠的基礎。

科目分置預算常量，其命題指涉高于前者，是指不同的具體文化項目，按照項目載體的存在形態和存在方式編序切分為一定的科目序列。處于分置狀態的科目序列，在文化預算編制尤其是年度文化預算編制中，具有不可忽視的結構性功能配置價值與規范性支出測算意義。由于決策單位不同以及決策包的形態分異，業務預算結果的項目具置預算常量，不管技術標準如何接近，都會在零散的常量表述中難以獲得統一的過濾性數據聚焦及其匯總中的預算集合效果，也就是說，通常所謂“支出預算是那些有趣的政府現象之一，它不斷地導致理論被實踐所檢驗”，（11）表明科目常量并非直接等同于穩定性的項目總量，同時又不是簡單地由類目總量機械切塊而來，其分置過程和常量獲取過程具有極大的動態性和不確定性，從而也就意味著操作意義上的科目分置預算常量，既有其數據生成的自衍復雜過程，又有其外部因素綜合影響的復雜博弈過程，所有的自衍和博弈都將展開為糾結性的現象紛繁。

現象紛繁之一表現為科目設置平衡性困難。例如在同級財政的文化預算類目里，如果簡單地按行政分工的文化、廣電和新聞出版來分置科目，不僅科目的容量和范圍指涉間難以形成天下三分的平行關系結構，而且科目的內置譜系彼此間往往會疊合、交叉、兼容或者粘連，并且所有這些復雜的內置譜系關系都將構成對文化預算科目分置的挑戰，而這種挑戰的直接結果就是文化預算制度內中觀計量難以精確實現，也就是每種科目分置預算常量的獲取有效性都將難以獲得體制本身的充分支持，進而導致體制功能衰減的“零基預算制的限定被從全稱預算概念狹隘化為僅僅是一種預算操作工具，使用于計劃階段的執行計劃編制”。（12）

現象紛繁之二表現為科目關系排序困難。例如即使在公共預算總體框架文化類目下有效切分出恰當的窮盡性科目分置數量，但是由于現有的體制條件下無法對全部分置科目予以徹底的預算身份識別，也就必然會導致求取科目分置預算常量過程中，難以對具體科目及其科目義項之間的常量計算關系予以排序定位，從而能在年度文化預算中按照動態性的科目排序變化進行常量配置和進一步的常量切分。由于處在中觀位置，此類常量配置以及常量切分往往在零基預算命題域內視為決策包的“打包”，這種“打包”既要求解決外部制度條件限制的諸如“零基預算（ZBB）關涉這樣一種預算進程，那就是首先必須是拒絕預算的增量決策模式”，（13）同時又要解決邊際內項目總量及其具體測值的諸如“項目或工程乃決策包的基本話題，涉及到人、資本或者其他支出義項”（14），而這就廣泛涉及“打包”與“排序”間的對應關系及其恰配性動態處置，否則就會給文化預算的積極后果先行設置攔截，并導致特定年度文化預算零基態計量方案的紊亂和部分功能流失。

現象紛繁之三表現為科目載體定位困難。也就是說，即使平衡性問題、排序問題能夠妥善解決（這當然逼近極限條件設置），作為科目支出的預算編制單位以及進一步的預算執行單位也仍然存在機構嵌位障礙。原因在于，先行的文化機構設置，無論在中央政府層面還是在地方政府層面，都難以尋找到具有對位效應的制度結構和單位功能配置，于是科目分置往往就成為理論上的設定而缺乏操作環節的清晰而又明確具體的機構分置。由于操作環節的預算“終其年度趨于變化之中，因而預算執行過程必須使之適應并與變化軌跡保持同步，而且它還要確保預算執行中遵循最初獲得通過部門的立法意愿”，（15）而且載體定位失衡容易導致“信息不對稱由此產生了委托——代理理論中的‘不完全合同’問題。不完全合同缺乏足夠的準確性（具體化）來涵蓋所有服務提供中的偶然性”，（16）這樣就會直接形成：第一，預算編制與控制調節的實施困難；第二，政府公共文化投入中的交易費用成本提高；第三，會計出納臺賬及進一步的財務審計混亂。如果我們將“公共文化服務支出”擬定為政府文化支出的預算科目，那么很快就會遇到尋找預算主體難的問題，由于該項支出撒落在一系列平行關系的政府機構中，其實際運行錯綜復雜而且行政職能尤其犬牙交錯，尺度與規則非完全疊合狀態下極難產生拼接后的完整科目預算集合文本，也就是極難產生“預算方案中和解指令”的諸如“努力使委員會在合法性中得到發揮以獲取確定性目標，這種目標反映在預算方案中，并且要求對現行法律的理解有所變化”，（17）事態至此，則公共財政綜合管理部門也就無法準確地從非確定公共文化預算承載中獲取科目分置的義項常量，而在非文化預算的現行體制條件下，有沒有這種常量并無預算障礙，特定的權力意志運行可以彌補這種常量遮蔽的不足，正因為如此，我們可以將現行的政府公共文化服務支出看作一筆事實上的“糊涂賬”。

類目統置預算常量，毫無疑問是國家或地區層級文化預算制的最高計量目標，通過這一目標，國家或地區層級文化預算就能在年度預算清單里進行清晰的文化類目編序，就能在編序條件下最大限度地逼近類目統置狀態，就能在對類目統置狀態的計量分析中獲得年度文化總支出常量，而且這個常量產生于零基態的預算工具操控之中。對于預算的法定審議與批準機構而言，國家或地區層級的年度文化總支出常量就被呈現為供表決者端詳的“決策包”，這個擁有諸多小決策包內置譜系和內在排序的類目總包，如今又必須以獨立身份進入更大的譜系結構并被置于更為宏觀的排序進程之中，于是也就有端詳之際“每位委員會成員都對每一個決策包擁有一票，同時也要對決策包進行排序以便取得最高票數”，（18）而這首先就取決于作為第一投票要素的類目統置預算常量的定位準確性、表述清晰性、計量科學性以及操作可行性，因而也就取決于如何建構一種有效的文化預算制度以確保這一常量數據表述的獲取功能，否則就很難穿越復雜審查程序的“（1）由指導委員會提供的合法化評審進展，（2）由國會預算委員會提供的預備文本審查，（3）妥協立法的議席審查，以及（4）執行國會的‘伯德規則’”。（19）當然，這種討論的所議真實性發生在文化預算制的已然條件下，尤其發生在國家預算規范的充分實現條件下，而就現實狀況而論，無論是中央政府財政支出還是地方各級政府財政支出，都離這樣的條件滿足狀況還有遙遠的距離。

正因為如此，所以不僅現行的文化預算類目的總量給定中往往表現為“主要依賴于考量其經濟因素以及廣泛考慮到政治因素”，（20）而且這種總量給定在預算表達和執行后的統計跟進中都呈現為非常突出的計量模糊現象或數據隨機現象，就仿佛《二00八年廣東省文化（文物 ）事業簡明資料》計量陳述的“（一）文化事業財政補助收入203212萬元，總支出364691萬元，人均文化事業費21．29元。（二）文物事業財政補助收入30096萬元，總支出43222萬元，人均文物事業費3．15元”，（21）不僅與相關的財政部門、統計部門和科研部門的預算執行統計數據往往不能完全吻合，而且與其自編制框架中的科目分置預算常量的執行匯總也相去甚遠，足見這樣的計量陳述對宏觀公共文化政策基本上沒有指涉意義和分析價值，當然也就對同級財政預算框架和支出政策取向難以形成影響和制約力量。因此，一旦規范化的文化預算制確立以后，國家或地方各級政府財政預算框架內的清晰文化類目統制預算常量，將直接成為預算編制和預算審批的第一要務，甚至成為體制關注和社會關注的焦點所在，由此也將形成對財政部門和文化行政部門的嚴峻挑戰。

二、參數值增量計算方案

所謂參數值增量計算方案，是指在零基態常量計算方案的基本預算操作基礎上，按照國民經濟實際發展水平和公共財政年度支付能力的客觀變化，按比例、有秩序而且結構性地在項目、科目和類目等不同層次擴大年度預算規模，從而形成跨越零基標準線的增量支出幅度。由于這一幅度的大小并非權力意志產物，其增量的測算取決于一系列相關性的參照物和參數值，取決于參數與零基態常量的乘積，所以才被命名為參數值增量計算方案，并且其命題重心一方面在于增量理論的“威爾達夫斯基于1964年首先論及聯邦機構使用的策略，用于維護乃至增強其預算訴求。從那以后，很多學者也關注這些策略，關注各級政府的預算方法”，（22）另一方面則在于參數技術的計量應用（23）。盡管這只是由自協方差函數所得估計惟一性中的所謂“滑動平均過程的初估計”的一種參數模型，但它足以讓我們充分認識到，無數復雜參數技術的有效介入，乃是文化預算增量計算方案的必要技術支撐和不可逃避的進入通道，否則任何粗制濫造的增量方案都不能獲得促進文化發展的實際效果。

參數值增量的第一個影響因子是政府決策的結構性變化，在政黨政府條件下尤其表現為前置意識形態的壓力曲線起伏，亦如在議會政府條件下更多地表現為選戰的被動性需要。后者呈現出來的諸如“預算的賭博性極高，作為操控公共支出的過程其競爭如火如荼，因此公共預算更大程度上是一種政治考量，其中能將勝利者從失敗者中區別出來”。（24）只是不同政治條件的背景差異，而在預算前臺，它們都會以強勢影響力作用于預算政策，而且類似的預算政治附加以及年度文化預算的實際增量結果，本身同樣可以計算出具有對應效果的參數，因而現代政府治理框架下人們也就越來越注重對參數值進行監管。一方面包括政府自律約束性的“對監管的保障以及作為一種政府運行中的管理形式”，（25）另一方面也包括對政府進行他律性約束的諸如“較之精英階層對其與社會政治觀念控制的失敗，媒體往往更具促進作用”。（26）這實際上也就意味著，政府決策顯示出宏觀的結構變異和微觀的動態曲線特征，由此也就必然導致文化政策及其相應的文化承諾措施隨著這些特征變化而變化，既表現出取向的變化，亦表現出排序的變化，而所有的變化都會直接引起文化預算在常量基礎上的增量系數變化，即參數值從某種意義上說乃是政府決策的給定結果，它鮮明地反映著特定政府或者政府在特定時期的文化態度或者說文化履約姿態。這一影響因子的復雜性在于，就其表層功能特征而言，人們很容易將參數值成因歸結于政府決策者的文化素質與決策水平。例如在新的文化形態與文化業態條件下政府決策者是否有能力準確把握到“按照威廉姆斯的說法，新媒體技術將會觸發進一步的文化民主擴張，但那將取決于主要力量均衡，特別是抵抗來自資本的限制和壓力”。（27）但是，更為深層的功能制約卻在于，政府在制度設計層面是否為更加理性與更加科學的文化決策提供了社會意志聚集的民主程序，因為更為龐大的文化決策資源來自于社會，來自于公共知識分子或者精英集團，來自于公眾甚至廣闊的基層社會，其中至少公共知識分子們幾乎是職業性地處于“公共利益英雄”稱謂之中，他們往往被描述為“除了他們的創造性心靈外，還必須具有堅持其信念的勇氣，并且所有這些乃是他們生活和工作的全部”。（28）所以，政府文化決策程序的民主化以及對知識分子參與公共文化政策的兼容性，將在很大程度上直接影響文化政策的精密性以及進一步的參數值狀況。正因為如此，法國政府在對待公共知識分子與公共文化政策的關系上，能夠摒棄那種“奇怪的對著干”（curious divergence）判斷成見，大膽地選擇對知識分子自主性的保護和妥協，從而形成事實上的“法國公共知識分子在其傳統角色位置充當著政府文化政策的內在批評”。（29）總之，政府決策的結構性變化以及這種變化所帶來的文化政策動態排序，都將帶來文化預算參數值增量的取向分異，每一細微分異都會產生完全不同的文化預算結果，而這些結果最終亦將影響特定歷史時期甚至具體預算年度文化建設與文化發展的速度與質量。

參數值增量的第二個影響因子是中央政府或地方層級政府每一財年的收入狀況與支付能力，在財政盈余較為充足的情況下常常表現為“提供盡可能的預算附加，或者形成5%的預算緩沖以應對年終的緊急事務”。（30）此外則任何增量文化支出都將直接拷問中央政府或地方層級政府年度收入狀況背景的諸如“對美國及其經濟的現實沖擊，在于當經濟增長失去動力時有何作為”。（31）這一議題的復雜性在于，一方面國民經濟增長速度與政府財政收入狀況會制約公共文化預算及其增量幅度，另一方面兩者之間又并不構成直接對應關系，因而對于參與政府文化預算的技術官員和計算專家而言，就必須以充分的證據為基礎獲得某一建設方案的解釋權，而決策者就通過這一解釋杠桿對財年文化增量進行必要性判斷與可行性審查，直至進入所謂最終程序的“和解步驟很復雜，在大多數情況下，都是一個相當長的體制過程”。（32）為了最大限度地獲得參數設計和參數值增量計算的有效性，技術官員和計算專家不得不尋求數學知識譜系和統計實驗成果的支撐，不僅追求在擬定的邊際條件內“在某種程度上，所有的評論者都承認‘非預期’解釋存在的重要性，這些解釋的例子是這樣一些模型，其中‘假設為’不可數的集合‘實際上’是可數的”，（33）而且努力在貝葉斯決策原理基礎上尋求擬值的極小化極大原理并滿足計量條件的：

由此他們也就不得不先行設計出適合于不同邊際條件的動態計算模型，并且在模型演習環節就能做到計算穩定性與邊際條件可變性的方法恰配，最終才在復雜專業知識內控操作中，給決策者及社會公眾一個簡易直覺的參數和參數值增量方案。恰恰就在復雜專業知識內控操作中，文化預算隱存著一個巨大的危機，那就是任何適用于文化財政技術運算的計算模型都不可能具有惟一性。參與文化預算程序的每一位技術官員和計算專家必然按照自己的理解尋找其恰配模型，不同模型所獲得的參數以及進一步的參數值增量方案往往大相徑庭，而一旦讓預算審批的權力決策者進行選擇裁量又只能是知識框架外的盲人摸象。于是，選擇什么樣的模型以及計算技術路線就給文化預算決策帶來極大的賭博性風險。例如，在一般性的計量與預測方法上，有專家主張采用“第一差異模型”，（35）以尋求統計及其動態分類效果，而另一些專家則主張“分值模型”，（36）其目的在于直接測算周期性的多重增量指數，盡管這兩者之間很可能只是技術角度或技術路線的選擇性差異，但問題是技術官員和計算專家由這些幾乎是細節性差異所產生出來的不同技術方案或者具體參數數據，一旦反映到年度文化預算報告中就會呈現出很可能是根本性的反差，而每一種微小的反差都會給決策判斷帶來關系緊張和判斷困難，至此問題糾纏就將完全超出了純粹技術層面或者差異性的技術操作方式，一切都將演繹出與之相對應的社會問題不確定性，更具體地說就是文化問題的復雜性。正是由于經濟因素以及相關預算增量參數計算困難等諸如此類的復雜影響，所以很多政府都因此而徘徊于文化財政管理的十字路口，因為在復雜調控和深度預算中，傳統意義上的“很久以來，‘財政管理’在中央政府被看作或者至少被操作為主要涉及記賬和預算的一種狹窄功能”，（37）乃是技術含量較低從而容易獲得行政決策結果的簡單預算背景，而文化預算制度下的完全文化預算將因其技術處理的復雜性必然帶來行政決策的復雜性。

參數值增量的第三個影響因子是公共支出結構中的類目比較關系，也就是說，文化預算類目至少必須與相鄰的預算類目取得均衡換算關系，這在古典政府理論時代甚至是公正性的主要義項之一，不然薩爾茲伯利的約翰就不會認為“共和政體仿照自然進行安排，其安排來自于蜂群”。（38）雖然這樣的隱喻對認識政府功能而言未免過于樸素，但即使在現代認識深化以后，其基本規定性仍然未變，只不過更加全面和精細而已，由此我們也就不得不將文化預算類目有機嵌入公共預算的整體框架之內，否則就會因過度失衡而失去操作可行性。在自覺尋求增量參數之前，由于增量訴求乃是社會發展因而也是文化發展的一般法則，所以至少在專家分析層面，人們已經或多或少地對增量關系進行直接比較，無論是北歐比較案例的“當公共支出作為GDP的百分比處于不變的情況下，支出或許有輕微下滑，而此時用于文化活動的公共支出份額卻會上升”，（39）還是中國比較案例的：（40）

年份文化事業費 國家財政總支出 占國家財政比重（總額） 國內生產總值（億元）增長率（%） 總額（億元） 增長率（%） 總額（億元） 增長率（%） 總額（億元）2004 113．66 20．88 28360．79 5．95 0．40 159878．317．71 2005 133．82 17．74 33708．12 18．85 0．39 183867．9 15．00 2006 158．03 18．09 40213．20 19．30 0．39 210871 14．69 2007 198．96 25．90 49565．4 23．26 0．40 246619 16．95

雖然其比較結論未必十分精準而且所選擇的比較關系也略嫌單一，但卻是從比較關系入手去闡釋增量問題的可貴努力，而且已經或隱或顯地為我們揭示出一個基本規律，那就是文化支出增量往往是在參數不變的條件下發生，推動增量變化的實際動力在于國民經濟總量變化和政府財政總支出額度的不斷擴容。

循此軌跡，則參數值增量方案中將包括如下情況，那就是：第一，參數不變條件下的文化預算增量；第二，參數變量條件下的文化預算增量；第三，參數變量條件下的文化預算零增量。參數不變條件下的文化預算增量，不僅意味著公共總支出隨著國民經濟的持續高速增長而保持其遞增態勢，而且意味著公共總支出結構在這一過程中同時也保持其相對均衡態勢，與文化類目比鄰的諸如教育、衛生和科技等，由此按照各自既定的參數值隨總量遞增而獲得同步增量效果。這一方面充分顯示了預算政策穩定性的“中央和地方政府首先要借錢去資助基礎性投入，如教育、交通和公用事業等”，（41）另一方面也充分顯示了預算政策合理性的“政府部門間的合作既自動協調又功能獨立，乃是公共管理中確保效率性的關鍵之一”。（42）并且無論是政策穩定性還是政策合理性，參數不變條件下的文化預算增量都能較好地體現擴大公共文化投入規模的政策取向，只不過這一取向的實現是在靜態政策執行過程中完成的。而特定參數之所以能恒定不變，并不是一種文化預算的消極姿態，而是理性冷靜的計算結果，證明該參數值在現實狀況中能較好地反映文化預算在類目比較關系中的結構合理性。

參數變量條件下的文化預算增量，一方面表明增量的實際幅度將會大大超過正常時值，在文化預算年度延伸曲線的特定位置出現起伏性轉折，仿佛芬蘭曾經經歷過的“1992年呈現的額度包括2，375（million）芬蘭元、2，879（million）芬蘭元、3，141（million）芬蘭元和4，536（million）芬蘭元”，（43）而這些支付項目及額度都具有芬蘭文化預算的年度躍升意義。另一方面則表明政府在公共文化投入中正采取積極的財政政策，努力實現以投入規模拉動文化基礎設施、公共文化服務水平以及文化產業升級換代等方面的文化建設速度，從而加速文化發展過程中的精品聚集、創意聚集、人才聚集以及資本聚集。毫無疑問，就一個國家或一個地區而言，積極的文化財政政策肯定對文化建設和文化發展具有良好的支撐作用，只不過因設計和執行的完善程度不同而存在這種支撐作用的大小之異而已。

參數變量條件下的文化預算零增量，涉及的事態明顯較前面兩種情況更為復雜，其復雜性既有可能來源于公共財政支出結構中福利總量的預算壓縮，因為即使是在北歐模式的高福利國家內，二十世紀末期也越來越多地傳出官方和知識界關于福利預算壓縮的聲音，他們似乎在冷靜地思考公共預算中“經濟與社會發展間既不出現困境也不出現矛盾，福利國家就不能是奢侈或經濟發展副產品的產物”，（44）而這種情況將隨著中國福利支出的相對飽和以及福利體制改革的深化同樣會成為階段性的政府預算選項，這將深層次地影響到社會利益結構的結構性調整和社會福利配置的全面博弈；亦有可能來源于公共財政支出結構中文化類目與其他類目關系的換算性變化，導致相鄰類目在某一時限內的急劇擴張或者銳減，而文化類目就在這些擴張和銳減的聯動效應中出現相對靜止狀態的零增量支出狀況，此類非穩定性起伏對于財政貧困的發展中國家而言更容易出現，例如“自1990年底以來，南非就采用一種‘中期支出框架’，即意味著政府支出計劃被設定為三年期項目。這一項目化支出計劃按年度被評估、調整和表決”，（45）其中任何一次頻繁變化的類目比較關系及其參數變化，都有可能導致文化類目的相應參數變化而預算的參數值增量幅度為零；還有可能來源于國民經濟運行減速被動條件下有目的地確立文化支出的穩定性而導致其參數在比較關系中的相對提高，這實際上也就意味著其它類目參數在比較關系中的降低，意味著共渡難關背景下最大限度地確保國民文化福利水平不受影響，無疑屬于被動中的主動或者消極狀態中的積極作為，一般說來，只有高度文化自覺的政府能達到類似的文化決策水準。

三、編序性變量計算方案

所謂編序性變量計算方案，是指文化預算的內置譜系及其類目生成意義上的變量定位方式。作為一種預算方法或者作為一種文化預算技術路線，“編序性”的語用指向在于強調文化類目內的結構要素排序分置以及不同的分置關系，而“變量”的語用指向則在于強調不同分置關系所引起的預算后果及其反映出來的測值變化，這兩種語用指向疊合到一起，其實就是對文化預算類目內動態結構的有效描述并將其轉換至相應的預算變化。因此，編序性變量指的是文化類目支出總量不變情況下的結構性變量，其所反映的是科目甚至項目層面的預算變量情況。問題是，即使這些內置結構性的預算變量，也必須在預算程序中給予充分的合理性證明，否則就不能作為成熟的文化預算方案獲得政府預算機構以及立法機關預算審查機構的通過。如果說年度預算博弈中“不得不利用一種妥協性清單以推動現存法律的變化”，（46）那么文化類目的編序性變量計算方案就是這一清單合理存在的重要形式。

編序性變量計算方案的操作要件之一，在于如何確立文化預算類目的清晰性總體邊界和給定性分置邊界，因為不同文化背景的現代政府或者政府在不同文化治理重心的歷史階段，其對文化責任的承諾范圍以及相應的文化預算規模往往差異甚遠。最小規模者僅限于藝術指涉，中等規模包括教育指涉，極大規模者則甚至統轄到諸如體育指涉和旅游指涉等。很顯然，指涉范圍不同，文化預算的限制性邊界也就不同，邊際內的科目義項與科目排序當然也就彼此迥異。由此引伸出的編序性變量問題，就成為政府文化預算必須慎重考慮的重要參照，并且將直接導致完全不同的預算社會后果。對歐洲結構基金而言，年度預算域體現為“四種標準被動加以考慮：地區配置、社區創新、就業創新以及創新行為”。（47）但由于歐盟各國內部對文化創新行為的定義標準和義項排序并不一致，導致這一基金在各國文化預算的實際執行過程中效果大小不一，在北歐各國積極后果更加突出，而在德、法其影響力就很平淡。所以這一案例的證據意義就在于，確證外部邊界和內部邊界在文化預算中的必要性。

一般說來，公共文化預算的外部邊界形態可以粗略地切分為大文化模式、中文化模式和小文化模式。大文化模式的最典型案例當推北歐模式，其政府文化預算不僅實現了文化與教育的合賬，而且還包括青年、體育和旅游等的預算統一。芬蘭政府的文化預算主體既稱為“教育部”亦稱為“文化部”，為了敘述的便利，我們姑且將2002年該預算類目的清單列表如下，從中我們即可直觀其邊界輪廓：（48）

2002年芬蘭教育部預算資金

按照這一輪廓，大文化模式其實不過就是將文化預算類目消融到一個更大的預算類目范疇之中，以尋求與軍事、衛生、社會保險等類目間的均衡性，而這樣的操作方式，實際上會導致狹義文化與藝術支出的預算緊縮，從而也就會使嚴格意義上的文化事業受到較大程度的動力滯阻。

中文化模式的最典型案例當推東亞模式，日本政府的文化責任被描述為“其進行中的計劃在城市、集鎮和鄉村的所有地方都將帶來某些文化生活新變化。例如修建文化中心，開辦戲劇社團，組織藝術節或者特殊的宗教節日，鼓勵傳統舞蹈和音樂等”，（49）而且文化預算支出范圍可以梳理為：（50）

文化事務部門一類文化單位二類文化單位出版單位國內公共關系單位海外公共關系單位

雖然所列科目較為簡略，但其中包括的實際內容卻非常豐富，僅“一類文化單位”就可以統轄諸如A、應對國際文化變化，B、主持國際文化交流會議，C、對外進行日本文化介紹，D、資助國際文化交往。盡管東亞模式中日、韓都選擇了文化預算的中文化模式，但其外部邊界線并非一致，這說明各國政府總會根據所處文化生存境遇進行務實的劃線斟定。

小文化模式的最典型案例則應推北美模式，即美國式的文化產業發達國家，在將絕大多數公共文化生活內容進行消費邏輯布控和市場轉型以后，政府文化承諾的內容就只有比重極小的非商業性藝術活動和公益文化設施的預算支撐，所以才會出現令人驚詫的“很多人認為美國沒有文化政策……事實上，有許多政策影響著國家的文化行動”。（51）既然地方政府普遍存在著“在20世紀，教育產業結構經歷了比其他任何地方公共服務都更激烈的轉型”，（52）那么毫無疑問，面對產業化程度更高的文化服務而言，面向市場、面向消費以及面向產業就必然成為美國社會公共文化生活的主要形態和基本方式。基于此，則政府文化預算的小文化模式便具有選擇必然性。因為在這樣一種資本全面覆蓋的社會結構里，社會的公共文化生活支撐點已經能夠而且也不得不在轉型中托付給諸如“當消費性中介支配著公共語域，以及二十世紀全過程的民族化想象循環，這種消費文化語域和消費文化制度便開始不斷增強其形貌傳承，并通過形貌傳承來推進民族形式的工程”。（53）顯然，公共文化預算的小文化模式，有其解決公共文化以及文化服務產業化的另外一條道路，而不能簡單地理解為公共文化責任的政府踐約。

與外部邊界切分不同，內部邊界切分直接關涉著公共文化預算邊際內的義項選目及輕重排序，對此，不同政府不管選擇何種外部邊界的文化治理模式，都會密切結合其文化國情給予針對性強的切分與排序技術方式，甚至在某種程度上完全演繹為文化預算制度設計的技術能力。由于公共文化服務在世界范圍內都還沒有上升到一般福利或者說民生要素的政府治理高度，再加上自由主義、文化民主以及多樣性價值觀往往使得各國政府在文化事務處置中總是模糊不定甚至畏首畏尾，導致現代政府設計中文化制度設計亦隨之缺乏穩定性、清晰性、規范性和持續不斷的創新性。所以在確立文化預算類目邊際內的科目選項和排序中，往往其定位原則及操作規程亦與之同步性地發生秩序危機，并且我們可以從這些秩序危機中理縷出普遍性缺陷：

第一，對預算科目的命名不能滿足定義精確性的條件需要。也就是說，我們從那些有影響力的文化政策研究文本中，雖然能閱讀到涉及文化預算科目的諸多命名，涉及到諸如“文化遺產保護”預算科目及其政策給定性的“這一政策脈絡的每一部分都有其財政含義”，（54）但是卻很難從這些閱讀中清晰地把握各國政府對自擬預算科目或者共擬內部邊界的所指。就仿佛英國處置公共文化預算政策之際編序出清單義項的：建筑環境；電影產業；圖書館；文學；博物館與展覽館；表演藝術；公共廣播；視覺藝術，使人產生幾乎對其中的任何一層邊界關系都有難以完整理解的渾沌感覺。

第二，對預算科目的擬項不能滿足定編完整性的條件需要。也就是說，各國政府幾乎沒有像對待其它重要預算類目那樣進行文化預算類目的內置性科目分置，沒有進行精細的謀劃或者完整性的預算功能研判，往往停留在總體態勢描述層面的諸如“新制度以及藝術設施的高額運行費用，占據著不斷遞增的巨大預算份額，從而降低了預算編制者賴以支撐的熱情以及花錢數量”，（55）或者是粗線條切分的諸如：“（a）非計劃性預算，此乃常態支出，（b）計劃性預算，建立在印度政府制定的五年計劃之上”。（56）出現這種情況，固然一方面與文化類目內置譜系的復雜性有關，但另一方面與各國政府文化預算制度建構的不成熟是緊密聯系在一起的，無論原因何在，其共同后果都是給文化預算帶來定編的不完整性，并且任何不完整性都必然導致文化預算科目遺漏的盲目效應，當然也就進一步導致對文化建設、文化發展或者文化服務的縫隙性政府功能缺位。

第三，對預算科目的功能不能滿足定向穩定性的條件需要。也就是說，不同制度背景下的文化政策官員和文化預算專家們，在具體處置某一預算科目之際，并沒有達成較為規范的功能互約，不僅橫向位置彼此間的理解偏差極為驚人，而且縱向位置操作過程中的靶向分異亦十分明顯。雖然“聯合國世界文化發展委員會（WCCD）在《我們的創造性多樣性》中特別強調文化政策理論和實踐中的‘范例移位’”，（57）意即無論在縱向位置還是在橫向位置，所謂保護文化多樣性預算支出應該具有靶向集中的功能實現目標，由此確立該項科目預算支出的編制和執行中的穩定性。但現實情況卻恰好與此相反，不僅見不到這種穩定性，而且由于對多樣性所作的諸如民族主體價值立場、自由主義價值立場、文化人類學知識價值立場以及非物質文化遺產保護價值立場等不同向度的命題闡釋，使得多樣性保護的預算科目其功能指向往往大相徑庭，其直接后果就是嚴重影響該科目在文化預算中的排序以及支出安排。

就中國國情而言，實際狀況以及理想選擇狀況都以中文化模式為宜。這也就意味著未來選擇的文化預算制度，其編序性變量計算方案建立在中文化模式基礎之上并循此設計其預算科目義項，從而使文化預算規范真正成為中國語境中的制度現實，以有效確保“通過與其它正在使用的預算方法相比較，選擇性預算程序的優勢更加凸顯。順便而言，其他方法可以羅列為（a）無限性預算，（b）限額預算，（c）工作審核與統一支出，（d）增減分析，（e）優勢編目，（f）逐項控制”。（58）按照這個思路，我們可以打破目前運行的政府職能部門權力分工框架，統一配置文化預算類目下的科目預算目標，實現既有條件下的文化預算功能完整覆蓋，并編序出：（1）文化基礎設施預算支出，（2）公共文化服務運行保障預算支出，（3）文化遺產保護（含物質文化遺產與非物質文化遺產）預算支出，（4）文化行政運行成本預算支出，（5）藝術創造與民族文化精神建構體制激勵預算支出，（6）文化產業引導與文化市場監管配套性預算支出，（7）雙邊及多邊國際文化交流合作預算支出，（8）第三方及志愿者補貼參與預算支出，（9）文化多樣性與少數民族文化政策傾斜預算支出，（10）宗教信仰與合法社會活動預算支出，（11）人文學術研究與出版補貼預算支出，（12）農村文化建設專項預算支出，（13）公共媒體與公益文化傳播主流價值取向預算支出，（14）國家與地方政府精品文化收藏預算支出，（15）公共文化事件緊急應對專項預算支出，（16）青少年校外文化活動預算支出，（17）老年人及老齡化社會文化激活預算支出，（18）國家與地方文化藝術政府獎勵預算支出，（19）文化體制改革與制度創新專項預算支出，（20）其他文化預算支出。雖然這種編序未必能達到無疊合同時又無縫隙的預算功能覆蓋目的，而且作為草擬方案未獲得知識界的互約，但是由于可以在科目與項目層級之間擬設二級科目甚至三級科目，以增強預算清單在編序性變量環節的譜系密度與操作彈性，因而將這樣的草案作為背景只是提供給決策層面，或許仍不失為一種有積極意義的現實選擇。且作出這樣的選擇完全是因為“在政策進程中，一些知識分子毫無疑問已經深度卷入”。（59）

在文化制度創新背景下探討建立中國文化預算制，以及在文化預算制條件下探討其功能實現技術方案，目的在于追求制度理性與技術理性的最大合謀效果，從一個特定的切入維度推進當代中國的文化創新制度建設和文化體制創新。

之所以要將功能實現技術方案的學理討論放置如此重要的敘議平臺，是因為在過去的文化建設中，影響制度創新的重要制約因素之一，就在于命題口號化的結果就是制度功能目標難以實現，甚至就在于精密操作性缺失之后人們幾乎難以尋找到具有規范意義的制度功能目標，最終也就導致文化建設不能在制度功能實現中獲得較為理想的文化發展效果，當然也就不可能以文化制度形態確保人民群眾獲得計量化效果的文化實惠，盡管公共財政的文化投入年復一年地保持著遞增的態勢。因此，如果我們選擇更加積極的公共文化政策，通過卓有成效的技術方案來確保文化預算制的功能實現，那么，文化制度創新之議就一定更加富有現實張力，而文化預算制的中國式建構也一定更加富有操作可行性。

注釋

①William F．Willough by．“The Movement for Budgetary Reform in the states．”Classics of Public Administration．Ed．Jay M．Shafritz and Albert C．Hyde．Harcourt Brace ＆Company，1997．33．

②Aaron Wildavsky．“Rescuing Policy Analysis from PPBS．”Classics of Public Administration．Ed．Jay M．Shafritz and Albert C．Hyde．Harcourt Brace＆Company，1997．286．

③Aman Khan．“Budget as Portfolios．”Budget Theory in the Public Sector．Ed．Aman Khan and W．Bartley Hildreth．Quorum Books，2002．188．

④Gerald J．Miller．“Nonconventional Budgets：Interpreting Budgets and Budgeting Interpretations．”Budget Theory in the Public Sector．Ed．Aman Klvan and W．Bartley Hildreth．Quorum Books，2002．80．

⑤Robert W．Smith．“Forecasting Revenues and Expenditures in the Public Sector：Guidance from a Code of Ethics．”Government Budget Forecasting：Theory and Practices．Ed．Jinping Sun and Thomas D．Lynch．CRC Press，2008．531．

⑥ Graeme M．Taylor． “Introduction to Zero-Base Budgeting．”Government Budgeting：Theory，Process and Politics．Ed．Albert C．Hyde．Brooks／Cole Publishing Company，1992．359．

⑦Brian Wampler．ParticipatoryBudgetinginBrazil：Contestation，CooperationandAccountability．The Pennsylvania state University Press，2007．47．

⑧James J．Gosling．BudgetaryPoliticsinAmerican Governments．Routledge，2009．220．

⑨Peter Symon and Adele Williams．“Urban Regeneration Programmes．”Ed．Sera Selwood．The UK Cultural Sector：Profile and Policy Issues，Policy Studies Institute，2001．62．

⑩Steven T．Hackman．ProductionEconomics：IntegratingtheMicroeconomicandEngineeringPerspectives．Springer2008．152．

（11）Lawrence L．Martin．“Budgeting for Outcomes．”Budget Theory in the Public Sector．Ed．Amuan Khan and W．Bartley Hildreth．Quorum Books，2002．247．

（12）George Samuel Minmier．AnEvaluationofZero-BaseBudgetingAsAToolForPlanningAndControlof DiscretionaryCostsInGovernmentalInstitutions．The University of Arkansas，1974．72．

（13）Albert C．Hyde．GovernmentBudgeting：Theory，ProcessandPolitics．Brooks／Cole Publishing Company，1992．326．

（14）Peter A．Pyhrr．Zero-BaseBudgeting：APractical ManagementToolForEvaluationExpenses．John Wiley＆ Sons，Inc．，1973．54．

（15）James J．Gosling．BudgetaryPoliticsinAmerican Governments．Routledge，2009．234．

（16）Lawrence L．Matin：《綜合服務合同與公共財政管理之間的鴻溝：將理論應用于實踐》，引自阿曼·長恩與W．巴特利·希爾德雷思編《公共部門財政管理理論》，孫開等譯，上海：上海人民出版社，2008年，第59頁。

（17）Robert Keith and Bill Heniff JR．TheBudgetReconciliation：HouseAndSenateProcedures．Nova Science Publishers，Inc．，2006．15．

（18）Peter A．Pyhrr，Zero-BaseBudgeting：APractical ManagementToolForEvaluatingExpenses．John Wiley＆Sons，Inc．，1973．90．

（19）Robert Keith and Bill Heniff JR．TheBudgetReconciliation：HouseAndSenateProcedures．Nova Science Publishers，Inc．，2006．61．

（20）Katherine G．Willoughby and Mary A．Finn．“Decision Strategies of The Legislative Budget Analyst：Economist or Politician？”Public Budgeting：Policy，Process and Politics．Ed．Irene S．Rubin．M．E ．Sharpe，Inc．，2008．207．

（21）引自廣東省文化廳內部編印資料：《廣東省文化文物統計年鑒》。

（22）Charles K．Coe and Deborah Lamm Weisel．“Police Budgeting：Winning Strategies．”Public Budgeting：Policy，Process and Politics．Ed．Irene S ．Rubin．M．E．Sharpe，Inc．，2008．174．

（23）George E．P．Box，Gwilym M ．Jenkins and Gregory C．Reinsel：《時間序列分析：預測與控制》，顧嵐譯，北京：中國統計出版社，1997年，第231頁。

（24）James J．Gosling．BudgetaryPoliticsinAmerican Governments．Routledge，2009．4．

（25）Tony Fitzpatrick．NewTheoriesofWelfare．Palgrave Mac millan，2005．172．

（26）David L．Palete and Robert M．Entman．Media．Power．Politics．The Free Press，1981．195．

（27）Jim Mc Guigan．RethinkingCulturalPolicy．Open University Press，2004．21．

（28）Barbara A．Misztal．IntellectualsandthePublic Good：CreativityandCivilCourage．Cambridge University Press，2007．147．

（29）Jeremy Ahearne．“Public Intellectuals and Cultural Policy in France．”Intellectuals and Cultural Policy．Ed．Jeremy Ahearne ＆ Oliver Bennett．Routledge，2007．221．

（30）D ．C．Grover．PoliciesofPublicAdministration．Mohit Publications，2007．94．

（31）Michael E．Kraft and Scott R．Furlong．PublicPolicy：Politics，AnalysisandAlternatives．CQ Press，2007．206．

（32）Robert Keith and Bill Heniff JR．TheBudgetReconciliation：HouseandSenateProcedures．Nava Science Publishers，Inc．，2006．87．

（33）希拉里·普特南：《模型和實在》，引自保羅·貝納塞拉夫與希拉里·普特南合編《數學哲學》，朱水林等譯，北京：商務印書館2003年，第491頁。

（34）James O．Berger：《統計決策論及具葉斯分析》，賈乃光譯，北京：中國統計出版社，1998年，第19頁。

（35）Shiferaw Gurmu and William J．Smith．“Estimating and Forecasting Welfare Caseloads．”GovernmentBudget Forecasting：TheoryandPractice．Ed．Jinping Sun and Thomas D．Lynch．CRC Press，2008．199．

（36）Daniel W．Williams．“Preparing Date for Forecasting．”Ed．Jinping Sun and Thomas D ．Lynch．CRC Press，2008．369．

（37）Charles A．Bowsher． “Governmental Financial Management at the Crossroads：The Choice is Between Reactive and Proactive Financial Management．”Government Budgeting：Theory，ProcessandPolitics．Ed．Albert C．Hyde．Books／Cole Publishing Company，1992．389．

（38）Cary J．Nederman．Ed．Policraticus：OftheFrivolitiesofCourtiersandtheFoorprintsofPhilosophers．Cambridge University Press，1990．127．

（39）Trine Bille，Chr．Hjorth-Andersen and Mikkel Gregersen．“A Tale of Table：On Public Cultural Expenses．”TheNordicCulturalModel．Ed．Peter Duelund．Nordic Cultural Institute，2003．343．

（40）王列生、郭全中、肖慶《國家公共文化服務體系論》，北京：文化藝術出版社，2009年，第181頁。

（41）John Joseph Wallis and Barry R．Weingast．“Dysfunctional or Optimal Institute？”Ed．Elizabeth Garrett，Elizabeth A ．Graddy and Howell E．Jackson．Fiscal Challenges：University Press，2008．337．

（42）Jonathan Boston，John Martin，June Pallot and Pat Walsh．PublicManagement：TheNewZealandModel．Oxford University Press，2002．280．

（43）Anita Kangas．“Cultural Policy in Finland．”The NordicCulturalModel．Ed．Peter Duelund．Nordic Cultural Institute，2003．99．

（44）Robert Walker．“European and American Welfare Values：Case Studies in Cash Benefits Reform．”Culture and Welfare State：Value and Social Policy in Comparative Perspective．Ed．Wim Van Oorschot，Michaei Opielka and Birgit Pfau-Effinger．Edward Elgar Publishing Limited，2008．118．

（45）Helena Hofbauer．“Sustained Work and Dedicated Capacity：IDASA's Experience in Applied Budget Work in South Africa．”Budgeting For The Poor．Ed．Mark Robinson．Palgrave Macmillan，2008．98．

（46）Robert Keith and Bill Heniff JR．TheBudgetReconciliation：HouseandSenateProcedures．Nova Science Publishers，Inc．，2006．11．

（47）Geoffrey Brown．“European Funding．”The UK Cultural Sector：Profile and Policy Issues．Ed．Sana Selwood．Policy studies Institute，2001．76．

（48）Anita Kangas．“Cultural Policy in Finland．”The Nordic Cultural Model．Ed．Peter Duelund．Nordic Cultural Institute，2003．94．

（49）Michihiro Watanabe．“Background on Cultural Policies and Programs in Japan．”Comparing Cultural Policy：A Study of Japan and the United states．Ed．Joyce Zemans and Archie Kleingartnar．Alta Mina Press，1999．61．

（50）Nobuya Shikaumi．CulturalPolicyinJapan．Unesco，1970．11．

（51）Margaret J．Wyszomirski．“Background on Cultural Policies and Programs in the U．S．”Comparing Cultural Policy：A study of Japan and the United states．Ed．Joyce zemans and Archie Kleingartner．Alta Mira Press，1999．113．

（52）文森特·奧斯特羅姆、羅伯特·比什、埃莉諾·奧斯特羅姆著：《美國地方政府》，井敏譯，北京：北京大學出版社，2004年，第134頁。

（53）James C．Davis．CommerceinColor：Race，Consumer CultureandAmericanLiterature．The University of Michigan Press，2007．249．

（54）Michael Coupe．“The Built Environment．”TheUK CulturalSector：ProfileandPolicyIssues．Ed．Sana Selwood．Policy Studies Institute，2001．7．

（55）David Wachtel．CulturalPolicyandSocialist France．Greenwood Press，Inc．，1987．28．

（56）Kapila Malik Vatsyayan．SomeAspectsofCultural PoliciesinIndia．Unesco，1972．23．

（57）Jim Mc Guigan．RethinkCulturalPolicy．Open U-niversity Press，2004．99．

（58）Verne B ．Lewis．“Toward a Theory of Budgeting．”GovernmentBudgeting：Theory，ProcessandPolitics．Ed．Albert C．Hyde．Brooks／Cole Publishing Company，1992．33．

（59）Jeremy Ahearne．“Public Intellectuals And Cultural Policy In France．”IntellectualsandCulturalPolicy．Ed．Jeremy Ahearne ＆Oliver Bennett．Routledge 2007．217．

責任編輯鄧宏炎

2010-10-11

國家社會科學基金重大招標項目“我國文化產業投融資及財政政策研究”（09＆ZD016）