控制權與公司治理的演化分析

鄭江綏/文

控制權與公司治理的演化分析

鄭江綏/文

現代企業理論的研究表明：公司就其本質而言，是一組不完全契約的聯結。由于不完全契約的特征，公司治理問題引起廣泛的關注，并應運而生。按照公司利益相關者權利的性質和大小分，分為特定權利和剩余權利。其中特定權利是利益相關者明確規定的雙方享有的權利，由于各種主客觀原因，契約中沒有明確的權利則是剩余權利。一般來講，締結一份完全契約幾乎是不可能的，因為合同當事人要想得到所有各種權利并列在契約中的成本是非常高昂的。所以，公司契約沒有必要規定所有特定權利，而是將剩余權利交給當事人自由決定可能是一種次優選擇。這些剩余權利，即所謂的“剩余控制權”。由此可見，剩余控制權與不完全契約就像一個事物的兩面，其一，考慮到公司契約的不完全性，剩余控制權的存在有其合理性；其二，合同當事人對剩余控制權的隨機處置可以有效地降低公司資源配置的成本，減少資源配置扭曲現象的發生。在公司中，剩余控制權的不同配置方式會帶來不同的效率，這就使得公司治理有了存在的必要性。

剩余控制權的演化

哈特認為：剩余控制權給予了利益相關者可以不按照契約、法律或慣例的方式行為的權利，導致剩余控制權這個概念的外延無限擴大。在這樣一個模糊的界定下，剩余控制權成了一個無范圍的變量。區分契約的特定控制權和剩余控制權沒有任何意義，實際上剩余控制權就等于完全控制權。

鑒于此，本文試圖另辟蹊徑：用“控制權”取代“剩余控制權”作為分析公司治理問題的核心概念。該概念絕不是簡單地字數精簡，與剩余控制權相比，具有不同的內涵。

本文認為控制權可以進一步劃分為 “名義控制權”與“實際控制權”。按照控制權的內涵，控制權是左右決策制定的重要力量，這樣就可以通過分析影響決策的方式界定控制權的屬性。“名義控制權”是法律、契約中明確規定的，對決策者的決策行為產生重要影響的權利；實際上，擁有名義控制權不足以影響決策的制定，真正對決策制定產生實質性影響的是“實際控制權”。

首先，名義控制權是法律、法規或慣例明確規定的，所以名義控制權應由公司所有者擁有并實際控制，從這個方面說，剩余控制權與名義控制權有相似的地方，即所有者應擁有剩余控制權。但名義控制權不同于剩余控制權，公司契約已經就名義控制權進行了明確的規定，排除了對剩余控制權的行事，除非契約或法律規定名義控制權的擁有者可以就契約中沒有明確規定的事項作出自由裁定，否則名義控制權并不等于實際控制權。實際上，名義控制權僅僅是實際控制權的一部分。例如：在公司法中，股東有投票表決公司重大事項的權利，投票權就是名義控制權，因為在公司法章程中明確規定了股東享有表決公司重大事項的權利，即投票權不屬于剩余控制權。但是，當公司需要戰略調整時，股東就其進行投票表決，雖然是名義控制權，但這種投票權具有剩余控制權的特征，因為在公司章程中，不可能就公司未來發展的所有規劃都明確列出，這樣就可以股東隨機地控制權力。

其二，經理或者其他利益相關者，如控制股東擁有實際控制權，實際控制權涉及公司的運作管理、公司的績效和公司員工的福利，由此導致公司治理與實際控制權密切相關，公司契約不可能也沒有必要明確規定各種權利事項，除了少部分事項，如經理從事日常的經營管理活動。正是這種契約的不完備性，為公司利益相關者創造了極大的發揮空間，受到利益的驅使，利益相關者就有侵犯其他當事人權利的沖動和空間，許多公司治理問題由此產生。以上分析表明：伯利和米恩斯所提到的控制權與剩余索取權分離問題，實際上是實際控制權和剩余索取權的分離，正是兩者的分離引出了公司治理的一些列問題。

公司治理的演化

在古典企業中，企業的所有者和經營者是合二為一的，企業的所有者同時掌握企業的實際控制權和剩余索取權。在這樣的情形下，不存在公司治理問題。與古典企業不同的是，現代公司的一個重要特征就是“所有者與管理者互相分離”。雖然實際控制權和剩余索取權分離有其積極的一面，即提高了公司運行效率，但也引發了公司治理問題。在現代公司運行中，由企業規模不斷壯大、結構日趨復雜所帶來的股權分散、管理層級增加、外部權益介入等因素，使得剩余索取權和實際控制權的分離狀態加劇，為爭奪實際控制權而引發諸多沖突、較量，由之帶來的公司治理問題呈現出復雜化的趨勢。

1.現代企業一個顯著的特點是股東所有者極其分散，尤其是一些大型的上市公司，股東數量非常龐大，導致每個股東只擁有一小部分股權，由此，現代公司的治理問題完全不同于古典企業的治理問題。

第一，由于股權分散，股東數量大，使得即使小股東享有各種股東權利也沒有動力、能力去參加公司的日常經營管理。一般的情況是，小股東將經營權授予董事會行使，而董事會將經營權交給了管理層。由于股東無法親自參與日常運作管理，增大了他們對管理層監督的困難性以及對企業失去控制的可能性。其次，股東在監督管理層時難免出現“搭便車”問題，指望別人去監督而分享帶來的收益，最后的結果是誰都不會去監督經營管理層，單個人的最有決策導致集體的無效率。

2.實際上，將管理層劃為一個整體過于簡單化，因為管理層也由總經理—經理等成員構成，他們之間的關系也是層層授權的，而且公司代理鏈條還要延伸到基層員工，現代企業有著嚴格的科層等級。Tirole認為，公司所有者與所有科層建立一份完備的契約沒有可行性，更實際的情況是科層之間存在各種形式的私下契約。正是這種私下契約的存在導致了大量的公司治理問題的產生。第一，公司內部關系網絡復雜，這種復雜的人際關系使得基層員工的合謀成為可能，串通一起侵犯相關利益者的合法權益。第二，僅靠上級監督下級的做法效果并不明顯，特別是當存在員工之間的合謀情況發生。

3.在前面的分析中，都沒有考慮企業家的財富約束，其隱含的一個前提假設是：企業家能夠隨心所欲地投資于想投資的項目而不必顧及資金問題。但在現實的大多數情況下，當企業家看中一個投資項目時，一方面他需要自己有資金，同時也需要向外部投資者籌集資金，所以企業家自身需要對項目有一個良好的預期，同時還要說服外部投資者。所以現代公司要想持續發展，必須解決資金瓶頸問題，即需要源源不斷地外部融資。由于不同資金供給者的目標函數存在差異，因此，公司需要協調各方的利益，公司治理問題實際上是如何保護投資者利益。Shleifer和Vishny認為，公司治理可以理解為為了保護投資者利益而實施的各種機制措施，即公司治理需要解決如下問題：第一，資金供應者如何控制經營管理層；第二，資金供應者如何保證經營管理層合理利用資金；第三，資金供應者如何保證他們的資金按期收回。一般來說，公司獲得資金有兩種渠道，一是發行債券，二是發行股票。作為投資者，股東和債權人都面臨治理問題。但是股東和債權人在公司中的地位不一樣，而且獲取的權益不同，所以他們的治理機制存在差異。有些治理機制可以共存，但有些治理機制會有沖突和矛盾。由于股東和債權人的風險函數不一樣，所以股東就有為了追求高風險而侵害債權人利益的動機。為了保障債權人的合法利益，當企業發行債券時，債權人要求企業采取必要的措施保證債權人的利益。但與此同時也可能帶來一定的負面效應，由于投資過于穩健，有可能錯失一些好的投資項目，最終損害了股東的利益，同時也降低了公司的總價值。

公司治理之難

研究表明：從古典企業到現代公司的企業演化歷程中，由于剩余索取權與實際控制權的分離及其關系的嬗變，引發了公司治理問題的出現，進而推動著公司治理的演化。按時間劃分，實際控制權和剩余索取權分離為兩個主要階段。第一階段，公司所有者授權經營管理層行使管理權，經營管理層獲得實際控制權，企業所有者擁有剩余索取權。這個階段中，所有者和經營管理層之間的權利劃分是相對清晰的，所有者具有控制優勢，能夠直接控制和監督經營管理層。第二階段，由于現代公司的發展，股權數量龐大，股權分散化使得控制全分散，每個股東擁有的只是形式上的名義控制權，而實際控制權掌握在管理層手中。最后的結果是，實際控制權和剩余索取權進一步分離，管理層最終掌握了控制優勢，公司治理問題也越來越復雜。公司治理之難就在于如何使實際控制權的配置有效率，具體說來，是如何在具有不同目標函數的多種利益主體之間有效地配置實際控制權。各種利益相關者對于現代公司來說都很重要，所以，要保證內部管理層利益的同時，也要保證外部投資者的權益。但是，各種利益相關者的目標函數是沖突的，導致公司治理不得不成為一種權衡取舍的學問。由于剩余索取權與實際控制權的分離及其關系的嬗變，引發并推動公司治理問題的出現及其演化；公司治理之難就在于如何在多種利益主體之間有效地配置實際控制權。這些似乎預示著：公司治理的演化歷程也許只是剛剛開始。

（作者系江西財經大學工商管理學院講師，經濟學博士，研究方向：演化經濟學與企業理論）

本文系江西省教育廳“高校人文社會科學研究項目”[項目批準號：JJ1006]的研究成果之一）