大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量影響因素的實證分析

孫方莉

(徐州工程學(xué)院外國語學(xué)院，江蘇徐州22.008)

大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量影響因素的實證分析

孫方莉

(徐州工程學(xué)院外國語學(xué)院，江蘇徐州22.008)

為了構(gòu)建科學(xué)、合理、完善的大學(xué)英語課堂教學(xué)指標(biāo)評價體系，以徐州工程學(xué)院在校大學(xué)生為研究對象，通過問卷調(diào)查的方式收集相關(guān)數(shù)據(jù)，采用定量分析方法，經(jīng)由信度和效度分析檢驗，將資料進行因子分析研究了大學(xué)英語課堂教學(xué)效果的影響因素。分析結(jié)果表明:學(xué)生對于教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)表達與教學(xué)態(tài)度的認同程度相對較高，而對教學(xué)方法和教學(xué)組織的認同程度相對較低，但學(xué)生之間對各個因素的認同也存在很大分歧。

大學(xué)英語;教學(xué)效果;影響因素;因子分析

引言

課堂教學(xué)作為大學(xué)本科階段最基本的教學(xué)形式，占據(jù)著學(xué)校教學(xué)的基礎(chǔ)地位，也是影響教學(xué)質(zhì)量的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。課堂教學(xué)在大學(xué)英語教學(xué)的過程中具有不可替代的作用:從“教”的方面來說，課堂教學(xué)是大學(xué)英語教學(xué)的主要教學(xué)方式，是教師控制學(xué)生情感因素、協(xié)調(diào)學(xué)生學(xué)習(xí)行為、保證語言輸入質(zhì)量的地方;從“學(xué)”的方面來說，課堂是學(xué)生學(xué)習(xí)和掌握英語的主要場所，也是學(xué)生獲得主要的可理解的目的語的輸入，如教材內(nèi)容、教師語、同伴語的重要所在［1］。長期以來，我國大學(xué)英語教學(xué)評價通常延續(xù)高中階段以學(xué)生考試成績來判定教學(xué)質(zhì)量，形成了對英語教學(xué)的負導(dǎo)向和負激勵機制。針對以上問題，國家教育主管部門曾制定大學(xué)外語教學(xué)評價體系，但該評價體系的評價對象主要是學(xué)校，而且對課堂教學(xué)這一中心環(huán)節(jié)的評價沒有制定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，其指標(biāo)體系對課堂教學(xué)評價難以做到定性、定量，不適合用來評價教師的實際課堂教學(xué)情況。建立科學(xué)、客觀、公正、可行的課堂教學(xué)質(zhì)量評價體系和方法是高等學(xué)校進行教學(xué)質(zhì)量監(jiān)控的有效保證，可以增強教師的教學(xué)責(zé)任感，發(fā)揮教師的教學(xué)積極性和創(chuàng)造性，不斷提高教學(xué)質(zhì)量。而分析影響大學(xué)英語教學(xué)質(zhì)量的因素對于構(gòu)建科學(xué)、合理、完善的大學(xué)英語課堂教學(xué)指標(biāo)評價體系具有決定性的作用。

一、文獻綜述

國外學(xué)者主要從理論建構(gòu)、指標(biāo)體系、評價模式、實施方法、影響因素等方面對課堂教學(xué)作了大量較深入的研究［2～3］。20世紀70年代歐文斯的反對者評價模式、沃爾夫的司法模式、斯塔克的應(yīng)答模式，都具有很大的影響。歐美大學(xué)多采用以學(xué)生為主體的評價，輔以教師—學(xué)生雙向問卷等加強學(xué)生評價的客觀性。評價中突出教師是否滿足學(xué)生的學(xué)習(xí)需求和是否達到了預(yù)定的教學(xué)目標(biāo)。國內(nèi)的課堂教學(xué)質(zhì)量評價體系是從20世紀50年代開始在前蘇聯(lián)教學(xué)理論的影響下建立起來的一整套對課堂教學(xué)進行評價的系統(tǒng)，主要采用定性研究方法探討課堂教學(xué)質(zhì)量問題，絕大多數(shù)偏重于概念的推演、闡釋，而較少注重教育調(diào)查、教育統(tǒng)計和教育實驗，而且不注重多種方法的綜合運用。20世紀80年代以來，國外強調(diào)自然科學(xué)研究方法的指導(dǎo)思想對我國的課堂教學(xué)評價研究有著極強的引導(dǎo)作用，越來越多的量化研究方法被應(yīng)用于高校課堂教學(xué)質(zhì)量評價的研究之中［4］。藍江橋等對中美兩國大學(xué)課程教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系、實施方式的差異進行比較之后提出中國高校課程教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)體系應(yīng)“濃縮共性”的建議［5］;魏紅、申繼亮對影響學(xué)生評價結(jié)果的背景特征作了實證性研究，他們發(fā)現(xiàn)課程的重要性、教師職稱、學(xué)生對課程的興趣、班級學(xué)生人數(shù)、課程的負擔(dān)和課程的深度能解釋25.8%的學(xué)生評價結(jié)果變異［6］;王曉慧結(jié)合教學(xué)評價的類型與標(biāo)準(zhǔn)以及各種現(xiàn)代教育評價理念，闡述了多元評價標(biāo)準(zhǔn)、多元評價方式等評價方法［7］;陳詠參照美國教師課堂教學(xué)發(fā)展性評價標(biāo)準(zhǔn)，把師生互動作為教學(xué)評價的新理念，使教學(xué)評價更為合理［8］。

針對大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量，目前國內(nèi)高校主要采取三種評價方式:同行專家評價、教學(xué)管理者評價、學(xué)生評價。由于教學(xué)管理者或同行專家人數(shù)有限，聽課次數(shù)有限，很難對每個教師的整個教學(xué)過程情況和教學(xué)效果做出全面客觀的結(jié)論，因而學(xué)生評價相對可行。學(xué)生是教學(xué)全過程的聽課者和參與者，是教學(xué)的主體，也是教師最直接、最主要的服務(wù)對象，對課堂教學(xué)質(zhì)量最有發(fā)言權(quán)。夏偉蓉、呂長、魏俊軒基于西南交通大學(xué)的教學(xué)質(zhì)量校園網(wǎng)絡(luò)評價體系，對大學(xué)英語課堂教學(xué)進行了定量統(tǒng)計分析，探討了評價體系是否能客觀地評估和顯化大學(xué)英語教學(xué)質(zhì)量，探索了如何利用評價結(jié)果反饋教學(xué)研究［9］;蔣秀娟認為大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量評價是考核教學(xué)質(zhì)量、促進英語教師專業(yè)成長的有效途徑，運用模糊綜合評價法對大學(xué)英語課堂教學(xué)評價進行優(yōu)化，用德爾菲法確定了各項評價指標(biāo)的權(quán)值，建立了模糊綜合評價模型［10］;李莉建立了以教學(xué)方法、教學(xué)內(nèi)容、課堂結(jié)構(gòu)、課堂管理和教學(xué)效果為一級指標(biāo)的評估體系，評價標(biāo)準(zhǔn)為 A、B、C三級［11］;齊建曉探討了在多媒體課堂教學(xué)模式下，建立以學(xué)生為主體的大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量評價體系，并建構(gòu)了以下評價指標(biāo)體系:將教師、課件和教材作為一級指標(biāo)，在教師一級指標(biāo)下又建立了教學(xué)態(tài)度、教學(xué)水平、教學(xué)方法和教學(xué)效果四個二級指標(biāo);在課件一級指標(biāo)下建立了實用性、科學(xué)性、藝術(shù)性和教育性四個二級指標(biāo)［12］;黃衛(wèi)平構(gòu)建了一套學(xué)生評教的指標(biāo)，將大學(xué)英語課堂教學(xué)評價指標(biāo)劃分為教學(xué)態(tài)度、教學(xué)水平、教學(xué)方法、教學(xué)效果及對本課程教師教學(xué)質(zhì)量的滿意程度，權(quán)重為 100［13］。

從國內(nèi)有關(guān)文獻來看，我國對大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量的研究尚處在探索階段，已有研究對課堂教學(xué)質(zhì)量評價指標(biāo)進行了一定的探討和分析，取得了一定的成果，這些成果不論是理論建構(gòu)還是操作層面上，對于本研究都具有重要的啟發(fā)與借鑒意義。但已有研究針對不同的評價指標(biāo)體系和評價方式的優(yōu)缺點進行比較的研究較多，而基于多元統(tǒng)計分析方法對課堂教學(xué)質(zhì)量影響因素進行實證性分析較少。

二、研究方法

在評價大學(xué)英語課堂教學(xué)效果時，需要對影響教學(xué)效果的多個變量進行大量的觀測，收集大量的數(shù)據(jù)，以便進行分析，并尋找規(guī)律。多變量、大樣本無疑會為教學(xué)效果研究提供豐富的信息，但也在一定程度上增加了數(shù)據(jù)采集的工作量，更重要的是增加了問題分析的復(fù)雜性。由于各變量間存在一定的相關(guān)關(guān)系，因此有必要采用較少的綜合指標(biāo)，以分別綜合其存在于各變量中的各類信息。

因子分析(Factor Analysis)是研究如何以最少的信息丟失，將眾多原始變量濃縮成少數(shù)幾個因子變量，以及如何使因子變量具有較強的可解釋性的一種多元統(tǒng)計分析方法。該統(tǒng)計分析方法是從研究多個變量之間的相互關(guān)系入手，尋找潛藏的少量能夠控制所有變量起決定作用的公因子，將每個變量表示成公共因子的線性組合，再現(xiàn)原始變量與公共因子之間的相關(guān)關(guān)系，依照公因子得分對每個樣本對象進行評估。公共因子變量能夠反映原始指標(biāo)變量的絕大部分信息，不會產(chǎn)生重要信息丟失，并且由于它比原始指標(biāo)變量的數(shù)量大為減少，所以含義也更為明確，更能反映事物的本質(zhì)。因此，為了有效地分析大學(xué)英語課堂教學(xué)的影響因素，從而構(gòu)建評價指標(biāo)體系，本文采用因子分析法對其進行研究。

三、實證分析

本研究以徐州工程學(xué)院在校大學(xué)生為研究對象，通過問卷調(diào)查的方式收集相關(guān)數(shù)據(jù)，經(jīng)由信度和效度分析檢驗，將資料進行因子分析研究大學(xué)英語課堂教學(xué)效果的影響因素分析，從而構(gòu)建大學(xué)英語課堂教學(xué)評價指標(biāo)。

(一)調(diào)查問卷的設(shè)計

課堂教學(xué)不是一種簡單的知識傳授活動，而是師生之間、學(xué)生之間多維互動的信息溝通與信息加工的過程。通過了解教師的教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)組織、教學(xué)表達、教學(xué)態(tài)度，對課堂教學(xué)中教與學(xué)的活動和效果進行價值上的判斷，幫助教師很好地分析教學(xué)過程中出現(xiàn)的問題，總結(jié)課堂教學(xué)經(jīng)驗，激勵教師不斷改進教學(xué)，提高課堂教學(xué)質(zhì)量。

基于以上認識，本調(diào)查問卷的教師因素量表包括教師的教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)方法、教學(xué)組織、教學(xué)表達、教學(xué)態(tài)度。對每一個評價項目均采用李克特五點量表法。五點量表有五個備選答案 1、2、3、4、5，分別代表贊成、比較贊成、無所謂、比較反對、反對或者非常同意、同意、不知道、不同意和非常不同意，并依次記分為1分、2分、3分、4分和5分。要求被調(diào)查者根據(jù)實際情況作答，選擇其中一個答案。為了提高調(diào)查的準(zhǔn)確性，問卷采用匿名的方式。有效問卷的數(shù)據(jù)被錄入計算機中，有個別變量存在的缺失的數(shù)據(jù)用相應(yīng)變量的平均值來代替。

(二)數(shù)據(jù)質(zhì)量檢驗

在實證研究中，只有數(shù)據(jù)質(zhì)量較高，具有較高的效度和信度，變量關(guān)系的實證檢驗結(jié)果才是準(zhǔn)確、可信的。所以在進行變量關(guān)系實證檢驗之前，必須進行數(shù)據(jù)質(zhì)量檢驗。

1.效度檢驗

效度即正確性，指測量工具能測出其所欲測量的特征或功能的程度。效度愈高，表示測量結(jié)果愈能表現(xiàn)其測量對象的真正特征。它包括內(nèi)容效度(Content Validity)和結(jié)構(gòu)效度(Construct Validity)。本次研究調(diào)查項的設(shè)計，參照了較多國內(nèi)外學(xué)者的研究成果，因此，基本上可以保證問卷的內(nèi)容效度。本研究采用收斂效度和區(qū)別效度來檢驗結(jié)構(gòu)效度。對測量進行探索性因子分析，可以進行收斂效度和區(qū)別效度的檢驗。對測量進行驗證性因子分析，如果每個項目對其所在潛變量的估計的參數(shù)值都具有統(tǒng)計意義，則符合收斂有效性;如果兩個潛變量的相關(guān)系數(shù)加減標(biāo)準(zhǔn)差的兩倍不包含1，表明數(shù)據(jù)具有較好的區(qū)別效度。由于在對概念進行測量時，筆者參考了國內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)開發(fā)的量表而不是完全引用，因此筆者先采用探索性因子分析檢驗結(jié)構(gòu)效度，在結(jié)構(gòu)關(guān)系形成后，再采用驗證性因子分析檢驗結(jié)構(gòu)效度。

(1)探索性因子分析

運用SPSS1..0進行探索性因子分析。如表1所示:

表1 KMO測試和巴特利特球體檢驗結(jié)果

教師因素量表KMO值為0.820，說明問卷設(shè)計合理，很適合做因子分析。巴特利特球體檢驗值為2882.623，p＜0.001，說明數(shù)據(jù)具有相關(guān)性，適宜做因子分析。

(2)驗證性因子分析

經(jīng)過探索性因子分析后，采用固定負荷法進行驗證性因子分析。分析結(jié)果如表2所示。

表2 驗證性因子分析因子載荷標(biāo)準(zhǔn)化估計值

結(jié)果顯示，各測量題項在各自測量的潛變量上的因子載荷均大于0.5，且高度顯著，說明具有較好的收斂度。從模型的擬合水平上看，x2/df小于2，表明模型擬合好，GFI和AGFI大于0.9，表示模型擬合好。而該模型 x2/df=1.83，GFI=0.94，AGFI=0.91，因此，模型擬合較好。

2.信度檢驗

可靠性指標(biāo)評估的是，在同一時間內(nèi)，利用不同的樣本測量同現(xiàn)象而產(chǎn)生相似的能力。它主要是用來檢驗調(diào)查問卷結(jié)果的一致性及可靠性。本研究以Cronbach’sα系數(shù)來檢驗問卷的信度。Cronbach’sα系數(shù)的值在0和1之間。一般而言，若α＜0.35，表明測量量表信度相當(dāng)?shù)?若α介于0.35至0.7，則尚可接受;若大于0.7，表明測量量表具有較好的信度。結(jié)果如表3所示。

表3 信度分析結(jié)果

結(jié)果顯示，測量量表的Cronbach’sα系數(shù)大于0.7，表明測量量表具有較好的信度。

(三)因子分析

我們對因素量表的23個題項進行因子分析，得到四個因子，解釋了64.2%的量表內(nèi)容，如表4所示。

表4 教師因素量表因子分析結(jié)果

F1命名為教學(xué)內(nèi)容，F(xiàn)2命名為教學(xué)方法，F(xiàn)3命名為教學(xué)組織，F(xiàn)4命名為教學(xué)表達，F(xiàn)5命名為教學(xué)態(tài)度。

通過計算Cronbach’sα內(nèi)部一致性系數(shù)，五個因子的一致性系數(shù)都在0.8以上，表明問卷的信度較高;總體來說，測量的一致性程度較高，說明內(nèi)部結(jié)構(gòu)良好。

對因素量表的五個因子作描述性統(tǒng)計分析，結(jié)果如表5所示。從表中可以看出，學(xué)生對教師課堂教學(xué)效果的感受程度存在著差異。學(xué)生對于教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)表達與教學(xué)態(tài)度的認同程度相對較高，均值達到3.0以上，而對教學(xué)方法和教學(xué)組織的認同程度相對較低，低于3.0。另外，表中顯示，四個因素標(biāo)準(zhǔn)差都較大，在0.93以上，反映了學(xué)生之間對各個因素的認同存在很大分歧。

表5 組織因素的描述統(tǒng)計值

結(jié)論

本研究以徐州工程學(xué)院在校大學(xué)生為研究對象，通過問卷調(diào)查的方式收集相關(guān)數(shù)據(jù)，采用定量分析方法，經(jīng)由信度和效度分析檢驗，將資料進行因子分析研究了大學(xué)英語課堂教學(xué)效果的影響因素。得出以下結(jié)論:影響大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量的因素是多方面的，既有來自教師的，也有來自學(xué)生的。總體上來說，學(xué)生對于教學(xué)內(nèi)容、教學(xué)表達與教學(xué)態(tài)度的認同程度相對較高，而對教學(xué)方法和教學(xué)組織的認同程度相對較低，但學(xué)生之間對各個因素的認同也存在很大分歧。

［1］束定芳，莊智象.現(xiàn)代外語教學(xué)——理論、實踐與方法［M］.上海:上海外語教育出版社，2002.

［2］Feldman K A.Instructional effectiveness of college teachers as judged by teachers themselves，current and former students，colleagues，administrators，and external(neutral)observers［J］.Research in Higher Education，1989，(30):1.3－135.

［3］Marsh H W.Students’evaluations of university teaching:Dimensionality，reliability，validity，potential biases，and utility［J］.Journal of Educational Psychology，1984，(76):707－754.

［4］安敏，于曉斐.高校課堂教學(xué)質(zhì)量評價研究文獻定量分析［J］.教學(xué)研究，2008，(2):1.4 －1.7.

［5］藍江橋，冷余生，李小平，余敏，舒重勝，石紹應(yīng).中美兩國大學(xué)課程教學(xué)質(zhì)量評價的比較與思考［J］.高等教育研究，2003，(2):96 －100.

［6］魏紅，申繼亮.背景特征對學(xué)生評價教師教學(xué)的影響［J］.高等教育研究，2003，(4):85 －90.

［7］王曉慧.大學(xué)英語教師課堂教學(xué)評價方法探究［J］.黑龍江教育:高教研究與評估，2006，(1.):87－88.

［8］陳詠.論大學(xué)英語教師課堂教學(xué)發(fā)展性評價［J］.湖北師范學(xué)院學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2005，(4):122－124.

［9］夏偉蓉，呂長，魏俊軒.從學(xué)生網(wǎng)上評價教師課堂教學(xué)質(zhì)量調(diào)查分析大學(xué)英語教學(xué)和教材［J］.外語界，2004，(3):18－25.

［10］蔣秀娟.大學(xué)英語課堂教學(xué)評價的模糊優(yōu)化模型［J］.黑龍江高教研究，2007，(1.):180 －182.

［11］李莉.淺談大學(xué)英語課堂教學(xué)評估［J］.揚州職業(yè)大學(xué)學(xué)報，2000，(12):37 －4..

［12］齊建曉.以學(xué)生為主體的大學(xué)英語課堂教學(xué)質(zhì)量評價體系探討［J］.平原大學(xué)學(xué)報，2006，(5):87－89.

［13］黃衛(wèi)平.大學(xué)英語學(xué)生“評教”指標(biāo)體系探究［J］.廣西民族大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版，2007，(2):189－191.

The Empirical Analysis of Influencing Factors on College English Classroom Teaching Effects

SUN Fang-li
(Foreign Language Department，Xuzhou Institute of Technology，Xuzhou 22.008，China)

This paper takes college students at Xuzhou Institute of Technology as the research object，collects relevant data through the questionnaire survey，and on the basis of making factor analysis of the materials by employing quantitative analyzing method and through reliability and validity test the paper investigates the influencing factors on college English classroom teaching effects.The results of analysis show that students'identification with teaching contents，teaching expression and teaching attitude is relatively high，while their identification with teaching methods and teaching organization is relatively low.Identification with each factor is quite different among students.

college English;teaching effects;influencing factors;factor analysis

G642.42.;H3.9.2

A

1001－7836(201.)10－0165－04

10.3969/j.issn.1001 －7836.201..10.065

201.－07－3.

徐州工程學(xué)院校級研究項目(YGJ1037)

孫方莉(1971－)，女，安徽壽縣人，講師，碩士，從事英語教學(xué)研究。