CAUSE的語音實現及其句法意義
——以現代漢語為例

成 鎮 權

(華南師范大學 外國語言文化學院，廣東 廣州 510631)

一、 引 言

近年來，輕動詞句法成為生成語法研究的一個熱點。CAUSE是一個廣為討論的抽象的致使輕動詞。它為致使的句法解釋提供了一個有力的理論視角。本文擬以現代漢語為例，探究CAUSE的語音實現及其句法意義。本文試圖論證CAUSE的語音實現實際上是一個由詞匯型CAUSE、詞綴型CAUSE和空語類CAUSE構成的連續統，而CAUSE不同的語音實現會在經濟性原則下對致使的句法推導產生影響，推導出不同類型的致使結構。

二、 CAUSE的語音實現

從歷史上看，現代漢語的輕動詞由古漢語的動詞經歷語法化發展而來。在此過程中，它們的一些動詞屬性逐漸弱化甚至失去，不再擁有實義動詞的性質(Peyraube 1996；Lin 2001)。由于語法化程度的不同，輕動詞在語音、語義和語法上均可能表現出一些差別。致使輕動詞也不例外。據我們考察，現代漢語的致使輕動詞大致有三種語音表現：詞匯型CAUSE、詞綴型CAUSE和空語類CAUSE。關于空語類的CAUSE，過往文獻里已有相當多的研究(Larson 1988；Hale and Keyser 1993；Huang 1997；Radford 1997；Sybesma 1992，1999；Lin 2001)，此處不再贅述。下面我們主要看看CAUSE的詞匯型和詞綴型的語音實現。

(一)詞匯型CAUSE: “使、令”和“把”

關于“使、令”動詞是否可以作為CAUSE的語音實現，Gu(2003:45)持否定意見，理由有三。以“使”為例，其一，它的主語是致事，而不是施事；其二，它的補語小句并不總是以V-V復合詞作為主動詞；其三，它的下層小句的動詞并不能上移占據CAUSE的位置。筆者認為，雖然Gu的觀察符合語言事實，但并不足以排除“使”作為CAUSE語音實現的可能。首先，第一條理由當然不會影響本文的假設。因為CAUSE的標示語應該是致事而不是施事。其次，下層小句的主動詞不一定非得是V-V復合詞。最后，下層小句里的動詞是否可以移入CAUSE的位置并不只是由CAUSE決定，該動詞本身是否可以進行使役化也是決定其能否上移的潛在因素。換言之，如果動詞本身沒有進行使役化的潛能，CAUSE的形式特征再強也不能吸引其上移，如(1)所示。

(1)虛心CAUSE人進步。 →*虛心進步人。

其實，把“使、令”動詞視作CAUSE的語音形式與CAUSE必須得到形態支持的設想并不矛盾。CAUSE詞匯化為“使、令”動詞正是滿足其形態要求的一種可能方式。如例(2)a、b所示，CAUSE在語音上分別詞匯化為“使”和“令”。

(2)a. 虛心CAUSE人進步→虛心使人進步。

b. 遲到CAUSE他丟了工作→遲到令他丟了工作。

“使”和“令”虛化為輕動詞有經驗上的依據。如果我們省去表結果的部分、用體標記或“V一V”等傳統手段去測試這些句子，均得到不合法的表達，如(3)所示。

(3)a. *虛心使人。 *虛心使了過著人進步。 *虛心使一使人進步。

b. *遲到令他。 *遲到令了過著他丟了工作。*遲到令一令他丟了工作。

關于“把”字句，傳統文獻里存在著處置說和致使說之爭。我們認為可以暫且擱置爭議，因為真相可能是兩者皆有(蔣紹愚 1997:303；宛新政 2004:94)。“把”字句可以表達致使是一個不爭的事實。

值得注意的是，蔣紹愚(1997)雖然承認表達致使是“把”字句的部分功能，但是他認為“把”字句的致使解讀應該源自其SVO語序的V-R結構，與“把”沒有關系。其理由是V-R結構轉換成“把”字句之前就已經表達致使了。蔣先生的觀察雖然正確，卻不足以否定“把”和致使表達之間的關系?！鞍选弊志浼捌滢D換前的V-R結構應視為兩種獨立的致使結構，但它們在句法上源自相同的句法致使機制。請看例(4a)和(4b)的推導式(5)。

(4)a. 張三把李四氣哭了。 b. 張三氣哭了李四。

(5)

如(5)所示，“把”字句及其相應的V-R結構的致使解讀并不存在推導關系。兩者均源自相同的句法致使推導。所不同的是它們以不同的方式來滿足CAUSE的形態要求。前者是在CAUSE位置上直接插入一個獨立詞項“把”，后者則從下層VP移入“氣哭”。可見，“把”字句的致使表達與“把”密切相關。而且“把”的語義虛化及其句法表現支持將其視作輕動詞CAUSE的一種語音實現。

(二)詞綴型CAUSE：“弄、搞、整、化、得”

從跨語言的角度看，致使可以有形態標記。詞綴就是標記致使與非致使的一種形態手段(Comrie 1983；Dixon 2000)。漢語雖說形態相對貧瘠，卻也有一些可以幫助實現致使的語素，如：“弄、搞、整、化、得”。它們依附于“弄-V、搞-V、整-V、X-化”和“V-得”等形式并實現它們的致使表達。我們把這些語素看成是詞綴型的CAUSE。

“弄、搞、整”在傳統文獻里稱作泛動詞。以“弄”為例，Gu(1992:45-48)指出，“弄”在“弄壞、弄花、弄疼”等致使復合詞里帶有“do”或“make”的意思，在句法上可以分析成CAUSE，如(6)所示。

(6)

熊仲儒(2003:60-64)質疑此分析，認為“弄”不能分析為CAUSE，不然，“弄-V”的句法推導會違反“嫁接和移位同向性假設”，即：移位和嫁接的方向統一為左向。

筆者認為，熊仲儒的質疑不足以否定把“弄”分析為CAUSE的可能性。“嫁接和移位同向性假設”是基于Kayne(1994)的線性對應公理(LCA: Linear Correspondence Axiom)提出的。根據這個公理，句子成分之間的非對稱統治的結構關系決定著他們的線性語序。然而，Chomsky(1995:334-335)指出，沒有明顯的證據證明詞序在LF或從N到LF的句法運算中起作用。Kayne的總體思想雖然與主張運算系統(CHL)獨立于感覺運動系統(sensorimotor interface)的最簡方案精神相吻合，Chomsky只是建議把LCA當成音韻部分的一條原則，運用在形態的拼讀上(Chomsky 1995:340)。如果我們采納Chomsky的建議，最終拼讀的語序是“弄-V”還是“V-弄”是音韻部分的問題，并非句法推導的直接結果。所謂的“嫁接和移位同向性假設”并不妨礙把“弄”分析成CAUSE。

現在來看看“化”作為CAUSE的可能性。根據《現代漢語詞典》(1997:543)，“詞素‘化’可以作為一個后綴，加在名詞或形容詞后構成動詞，表示轉變成某種性質或狀態”。 根據觀察，詞素“化”還可以實現一些單音節詞的使役化，表達“使……變得/成……”之義，而且還有一定的能產性，如例(7)所示。

(7)綠化祖國(使祖國變綠)；美化環境(使環境變美)；簡化手續(使手續變得簡單)……

也有個別雙音節詞在帶上詞綴“化”后可以有使役表達，如例(8)所示。

(8)是誰在妖魔化中國？

鑒于此，筆者把“化”也視作一個詞綴型的CAUSE。

下面再來看看“得”作為詞綴型CAUSE的可能性。以(9)為例，先來看看Huang(1997)是如何分析“V-得”致使結構的。

(9)a. 這件事[VPCAUSE [VP張三激動得流出了眼淚]]。

b. 那瓶酒[VPCAUSE [VP張三醉得站不起來]]。

根據Huang(1997)，動詞“激動得”和“醉得”分別上移到CAUSE，推導出相應的致使結構。但是Huang并沒有說明“V-得”的形成過程以及“得”有何句法作用。

關于“得”的作用，做補化詞(complementizer)是一種可能。但是Lin(2001:273)認為這種可能性不大，因為如果真這樣分析，那意味著所有的動詞都得像“想”和“說”那樣帶上命題類型的補語(proposition-taking)。這當然是不符合事實的。把“得”分析為補化詞的另一個反證是補化詞通?？梢允÷?，而“得”作為補化詞則必須有語音實現。

做一個功能語類(Ext)是另一種可能。請看Sybesma(1999)對動補結構的分析。

(10)張三 [VP哭 [ExtPExt0[SC手絹濕了]]]。

根據Sybesma，下層小句里的“濕”提升到Ext0的位置或者是在這個位置上插入“得”就分別推導出“V-V”和“V-得”結構，如(11)所示。

(11)a. 張三哭濕了手絹。 b. 張三哭得手絹濕了。

Sybesma的分析展示了“V-得”的句法生成。然而，明顯表達致使的(11)在Sybesma的分析里卻沒有得到體現。況且，專門為漢語動補結構設置特定的功能語類Ext，從語法理論的經濟性方面考量，值得商榷。

從歷史上看，“得”在古漢語里是一個動詞。但是“V-得”里的“得”經過語法化，散失了實義動詞的屬性。在形態上，“得”不再自由，必須依附于一個動詞，否則將造成不合法的結構，例如(12)。

(12)a. *那件事激動張三得流出了眼淚。/ *那件事得張三激動流出了眼淚。

b. *那瓶酒醉張三得站不起來。/ *那瓶酒得張三醉站不起來。

從語感上說，“V-得”似乎不是一個獨立的詞項，它應該是句法過程的結果。Lin(2001:273)把“得”看成是表示結果或狀態的事件謂詞。筆者認同Lin對“得”的分析，它的句法語義表現表明它確實已經退化成一個輕動詞。但是考慮到“V-得”結構蘊含致使關系，筆者認為“得”也有可能表示致使。鑒于此，本文進一步假設，“得”與“弄、搞、整”和“化”一道，是CAUSE的又一語音實現形式。

三、從CAUSE的語音實現看致使的句法推導

以上考察了CAUSE的語音實現。筆者認為CAUSE在現代漢語里有三種語音形式：詞匯型CAUSE(如：使、令、把)、詞綴型CAUSE(如：弄、搞、整、化、得)和空語類CAUSE。下文再來看看CAUSE不同的語音形式對致使的句法推導有何影響。

(一)分析型致使

當CAUSE實現為“使，令”類動詞和“把”的時候，由于它們在形態上是自由的，CAUSE的強形式特征自然就得到了核查。但是由于它們已經虛化為純致使義，要確保致使事件的完整表達，它們在結構上必須得到支持。因此，它們必須與一個表結果的VP合并，推導出典型的分析型致使結構，如(13)所示[注]應該說明的是，在主張把“使、令”類動詞和“把”處理成CAUSE的語音形式的同時，筆者并不認為它們的句法語義完全一樣。它們之間的潛在差異可以歸結于它們的多義詞屬性。。

(13)

(二)形態型致使

當CAUSE實現為“弄、搞、整”、“化”和“得”等詞綴的時候，它的黏著性特征(affixal feature)必須得到核查。為此，CAUSE會吸引處在下層結果VP內的動詞上移并嫁接到它的位置上，滿足它的形態需求，從而推導出“弄-V、搞-V、整-V”、“X-化”和“V-得”等所謂的形態型致使結構，分別如(14)、(15)和(16)所示*筆者接受Chomsky (1995)的建議，把詞序問題留至音韻部分。推導結果最終拼讀為左向還是右向嫁接,暫且不議。為方便起見，暫且記錄為“弄-V、搞-V、整-V”、“X-化”和“V-得”。。

(14)

(15)

(16)

(三)詞匯型致使

當CAUSE沒有語音內容時，它的強形式特征必須得到核查。為此，下層結果VP內的動詞被吸引上移并占據CAUSE的位置，推導出所謂的詞匯型致使結構。請看下列兩例典型的詞匯型致使的推導。

(17)a. 春風又綠江南岸。 b. 中國女籃大敗南朝鮮隊。

(18)

以上分析表明，CAUSE的語音實現有著重要的句法意義。由于CAUSE的語音實現形式不同，其強形式特征的核查要求不同，進而觸發相應的句法操作，推導出不同類型的致使結構。所謂的分析型、形態型和詞匯型致使其實均可以在句法致使的框架下得到統一解釋。

四、詞匯型CAUSE和詞綴型CAUSE的“沖突”

其實，熊仲儒(2003:60)之所以反對把“弄”分析成CAUSE還有另一個考慮?！鞍选焙汀芭笨梢酝瑫r出現在同一個句子里，如(19)所示。

(19)a. 看那兩本書把李四的眼弄花了。 b. 打那個人把張三的手弄疼了。

如果“弄”和“把”都是CAUSE的語音實現，它們勢必在CAUSE的位置上造成沖突。如果真是這樣，CAUSE就不大可能實現為“弄”，也不大可能實現為“搞、整、化、得”等詞綴。因為現代漢語確實有足夠的語料表明“把”和“弄、搞、整、化、得”可以在同一個致使結構里出現，如(20)-(22)所示。

(20)a.這場雨把我的衣服弄濕了。b.改革開放把國民經濟搞活了。c.張三把李四的玩具整壞了。

(21)a.我們把江南綠化了。b.是誰在把中國妖魔化?

(22)a.那件事把張三激動得流出了眼淚。b.那瓶酒把張三醉得站不起來。

② “又”和“大”分析為附加語，與致使的推導關系不大，暫且忽略。

(一)句法推導經濟性原則下的自我調和機制

事實上，例(19)-(21)表明“把”和“弄、搞、整、化、得”能在同一致使結構里和平共處，它們并沒有造成實質上的沖突。所謂的沖突可在句法推導的經濟性原則下得以化解。

人類習得語言的驚人效率使生成語法學家們相信人類與生具有的語言官能擁有一個簡潔的運算系統。該系統的所有運算操作都受制于句法推導的經濟性原則：短距離的移動優先于長距離的移動；運用規則少的操作優先于運用規則多的操作；在不得已的情況下才移動……(Hornstein, Nunes & Grohmann 2005:8)所有這些都是為了確保句法推導以最低的成本進行。據此，我們假設語言官能擁有自我調和機制(Self Reconciliation Mechanism)應對句法推導中可能出現的沖突——若兩個符合要求的成分競爭一個特定的句法位置，運算成本低者勝出。

以(20a)為例來作說明?！鞍选焙汀芭本赡芡渡涞紺AUSE的位置上，誰上誰下？語法調和機制自有定論。相比之下，“把”比“弄”更有資格占據CAUSE的位置，因為“把”是一個形態獨立的輕動詞，而“弄”是一個黏著性的詞綴。后者需要獲得形態支持方可獨立，而獲得形態支持涉及到下層動詞“濕”的提升移位和嫁接操作。這當然不如直接與一個形態自由的“把”合并來得經濟。如果這種分析可行，別的例子可以以此類推，我們觀察到的所謂沖突并不妨礙對CAUSE語音實現的討論。

(二)詞綴型CAUSE的降級

既然“弄”在與“把”的競爭中敗下陣來，那它該投射到什么位置上呢？筆者認為“弄”很大可能會降級到結果VP內BECOME的位置上，表達狀態的變化。接著，“濕”向上移位并嫁接到BECOME的位置上，推導出起始(inchoative)復合詞“弄濕”。同樣，其他例子也可以如是推導。請看圖示(23)-(25)。

(23)

(24)

(25)

以上分析有相應的經驗基礎?！芭?V、搞-V、 整-V、X-化”和“V-得”均有致使和起始用法。如果不提及致事，它們可以表達狀態的變化，如(26)-(28)所示。

(26)a.我的衣服弄濕了。b.國民經濟搞活了。c.李四的玩具整壞了。

(27)a.江南綠化了。 b.中國妖魔化了。

(28)a.張三激動得流出了眼淚。b.張三醉得站不起來了。

根據上述分析，我們有理由相信“弄、搞、整、化、得”不僅可以作為詞綴型致使輕動詞，而且還可以作為詞綴型起始輕動詞。正是這種雙重屬性才使“弄-V、搞-V、整-V、X-化”和“V-得”在致使與起始結構之間的轉化成為可能。

(三)“弄搞整-V”、“X-化”、“V-得”的去使役化和作格化

現在有個問題需要說明：原來的致使動詞是怎么失去致使能力的。一種可能的解釋是，當CAUSE的位置被“把”占據的時候，“弄-V、搞-V、整-V、X-化”和“V-得”就會經歷一個去使役化過程(decausativization)。在這個過程中，它們的域外論元(即致事)隨即被剔除并投射到“把”的標示語位置。既然沒有了域外論元，它們當然就散失了致使能力了。

另一種可能的解釋是，“弄-V、搞-V、整-V、X-化”和“V-得”經歷了一個作格化(ergativization)的過程。作格化是一個把及物動詞變成不及物動詞的句法過程(鄧思穎2004:291)。經歷作格化后，“弄-V、搞-V、整-V、X-化”和“V-得”失去了給它們域內論元賦格的能力。為獲得格位，它們的域內論元只好投射到它們的標示語位置，從而造就了表達狀態變化的起始結構，類似于一種隱性的被動式，俗稱受事主語句。

綜上所述，詞匯型和詞綴型CAUSE并不會實質性地相沖突。運算系統會在句法推導的經濟性原則下作出統一裁決：運算成本更高的詞綴型輕動詞讓位給詞匯型輕動詞。這樣一來，“弄、搞、整、化、得”就屈居下層結果VP內BECOME的位置，推導出相應的起始結構，表示狀態變化。“弄-V、搞-V、整-V、X-化”和“V-得”致使能力的散失可以視作去使役化或作格化的結果。

五、結 語

本文以輕動詞句法理論為背景，以句法致使為視角，探究CAUSE的語音實現及其句法意義。CAUSE在現代漢語里的語音實現是一個由詞匯型CAUSE、詞綴型CAUSE和空語類CAUSE組成的連續統。CAUSE的強形式特征核查要求因其語音實現形式的不同而不同。不同的特征核查要求觸發相應的句法操作，推導出不同類型的致使結構。應句法推導的經濟性原則要求，詞綴型CAUSE讓位給詞匯型CAUSE而屈居BECOME的位置?！芭?V、搞-V、整-V、X-化”和“V-得” 可在致使和起始結構之間相互轉換的事實可以佐證這一分析。

(本文系作者博士論文的部分章節改寫而成，衷心感謝梁錦祥教授的悉心指導。)

參考文獻：

[1] M.Baker. Incorporation: A Theory of Grammatical Function Changing. Chicago: University of Chicago Press.1988.

[2] Cheng Zhen-Quan. The Grammar of Causation in Mandarin Chinese: A Syntactic Causativization Approach. South China Normal University: Doctoral Dissertation. 2009.

[3] N.Chomsky. The Minimalist Program. Cambridge, Mass: MIT Press. 1995.

[4] B.Comrie. Language Universals and Linguistic Typology. Second Edition. Chicago: Chicago University Press. 1983.

[5] R. M. W.Dixon. A Typology of Causatives: Form, Syntax and Meaning. In Changing Valency: Case Studies in Transitivity ed. by R. M. W. Dixon and Alexandra Y. Aikhenvald, Cambridge: Cambridge University Press. 2000:30-83.

[6] Gu.Yang. The Syntax of Resultative and Causative Compounds in Chinese. Cornell University: Doctoral Dissertation. 1992.

[7] Gu.Yang. On the Syntactic Projection of Causatives: Resultative Compound Predicates Revisited. In Language Science and Technology Monograph Series No. 1: Chinese Syntax and Semantics. Eds. Xu Jie, Ji Donghong & Lua Kim Teng. National University of Singapore, Prentice Hall: Pearson Education Asia Press. 2003.

[8] K.Hale, S.J.Keyser. On Argument Structure and Lexical Expression of Syntactic Relations. In The view from building 20: Essays in linguistics in honor of Sylvain Bro-

mberger. Eds. Kenneth Hale & Samuel Jay Keyser. Cambridge, Massachusetts: MIT.1993.

[9] N.Hornstein, J.Nunes,K. K.Grohmann． Understanding Minimalism. Cambridge University Press. 2005.

[10] C.-T. James.Huang．OnLexicalStructureandSyntacticProjection. Chinese Languages and Linguistics 1997(3), 45-89.

[11] R.Kayne． The Antisymmetry of Syntax. Cambridge, Mass.: MIT Press. 1994.

[12] R. K.Larson．OntheDoubleObjectConstruction. Linguistic Inquiry 1988(19),335-391.

[13] LIN Tzong-Hong. Light Verb Syntax and the Theory of Phrase Structure. University of California, Irvine: Doctoral Dissertation. 2001.

[14] A.Peraube.RecentissuesinChinesehistoricalsyntax. In New Horizon on Chinese Linguistics. eds. Y.-H. Audrey Li and C.-T. James Huang, Dordrecht: Kluwer.1996.161-213.

[15] A.Radford． Syntactic Theory and the Structure of English: A Minimalist Approach. Cambridge University Press. 1997.

[16] R. Sybesma． Causatives and Accomplishments: the Case of Chinese Ba. Leiden University: Doctoral Dissertation. 1992.

[17] R.Sybesma. The Mandarin VP. Dordrecht: Kluwer. 1999.

[18] 鄧思穎.作格化和漢語被動句.中國語文，2004(4)：291-301.

[19] 蔣紹愚.把字句略論——兼論功能擴展.中國語文，1997(4)：298-304.

[20] 宛新政.現代漢語致使句研究.復旦大學博士論文，2004。

[21] 熊仲儒.現代漢語中的致使句式.北京語言文化大學博士論文，2003.

[22] 中國社會科學院語言研究所.現代漢語詞典.北京：商務印書館，1997.