質疑武術新定義

張顯

（重慶南開中學 體育組，重慶 400030）

質疑武術新定義

張顯3

（重慶南開中學 體育組，重慶 400030）

運用文化學、邏輯學理論分析了武術新定義。新定義“以中華文化為理論基礎”涵蓋不了武術發展實情，當今武術同樣也吸收了西方體育理論元素。武術并非中華文化影響下的唯一產物；武術的理論基礎本身含糊不清。在武術發展尋覓出路之際，新定義突出文化性的同時也附帶著文化神秘性，這無形中助長了武術的不實風氣，顯得不合時宜。新定義還存在定義循環、“嫁接”錯位、外延過窄、思維定勢的邏輯缺陷。

民族傳統體育；武術定義；邏輯

2009年7月，國家體育總局武術運動管理中心在河南登封召開武術定義和武術禮儀研討會，會上對武術定義予以重新修訂。修訂后的定義為：“武術是以中華文化為理論基礎，以技擊方法為基本內容，以套路、格斗、功法為主要運動形式的傳統體育。”[1]會議結束當日，新華社以“武術新定義融入中華文化內涵，新定義著重突出文化性”[1]醒目標題展開詳細報道，后被網絡報刊廣泛轉載。中國武協秘書長康戈武先生對這一“集思廣益”成果也表示滿意，他說“新定義告訴人們，武術不僅僅是一個體育項目，這就突破了原定義的局限性。”[2]對此周偉良[3]進一步認為：“在‘傳統體育’下去掉‘項目’兩字，更突出了武術文化歸屬的社會性”，但同時指出新定義“對內涵的揭示不甚清晰。”盧元鎮[4]對新定義抱以“半喜半憂”態度，“喜的是終于對武術的性質有了一個基本的確認，對武術的范圍有了一個大致的圈定”，“而憂的是這本屬學術討論的問題”卻急不可耐地將其固化，擔心“將來難免受到質疑”。除此之外，更有直言不諱者指出：“武術定義的重新修訂，是為全國數十所大專院校的武術院系通用教材《武術概論》的重新撰寫所做的理論準備。寫入該教材，即為一種權威性的發布。”[5]武術定義不僅是構建武術理論大廈的基石，而且是探索武術發展之路的邏輯基點。值此武術入奧未遂，尚處尋覓出路之際，反思并重修武術定義具有歷史和現實意義。

1 武術新定義中文化的缺憾

與 1988年武術定義相比，新定義有以下改進之處：“技擊動作”改為“技擊方法”，運動形式中增加了“功法”，并增加了“以中華文化為理論基礎”，將“注重內外兼修的中國傳統體育項目”改為“傳統體育”。改進后的新定義，語句表達簡練，邏輯清晰，但也有些許缺憾。

1.1 “中華文化”并非是武術唯一理論基礎

多少年來，武術于中國傳統文化土壤之中積淀滋生，成為極具民族性格的“技擊之道”[3]。然而自近代國門洞開，西方強勢文化洶涌而入，對傳統文化(包括傳統武術在內)造成極大沖擊。在此期間，武術亦未幸免，而是“更多地被西方文化及其體育所異化”[6]。20世紀30年代前半段的“土洋體育之爭”，就是國人面對武術異化所做的文化反省。文化反省固然可取，然固守傳統的意志最終難抵世界體育潮流之勢。“建國后發展起來的競技武術更多地體現了西方文化及其體育的特色，并且一直主導著整個武術的發展”[6]。所謂競技武術是“以專業人群為活動主體，圍繞競賽項目和競賽規則、規程的要求強化訓練，最大限度地發揮和提高個人或集體的運動競技水平，爭取獲得優異運動成績為目的的一種武術運動”[7]。然而當武術成為一種運動，其理論基礎就不僅有中華文化的特色了。比如競技武術中的散打，“就是在綜合借鑒現代韓國跆拳道、泰國泰拳的腿法、西方拳擊的拳法和蒙古摔跤中的摔法等技術的基礎上創編出散打運動的技術體系的，規則、比賽模式更是移植西方拳擊的規則體系”[8]。

由此之故，“武術是以中華文化為理論基礎”涵蓋不了現代武術的發展情況，發展至今的武術已不僅是以中華文化為理論基礎，它同樣也吸取了包括技戰術打法、競賽規則和運動人體科學在內的西方體育理論作為其理論基礎。

1.2 “以中華文化為理論基礎”失之空泛

一方面，武術并非中華文化影響下的唯一產物。如戲曲、書法、中醫等都是深受中華文化深刻影響而產生，但也不見得其定義一定要突出文化性，更不見得有文化內涵就一定要貼上文化標簽。民族文化當然是此種技擊術區別于彼種技擊術的重要屬性，但這并不能認定武術的本質就是文化。文化是人類在社會歷史發展過程中所創造的物質財富和精神財富的總和。與其說武術“以中華文化為理論基礎”，不如說武術是中華文化的結晶。在全球化的浪潮下，重申文化民族性也僅能說明武術自身底氣不足。

另一方面，武術的“理論基礎”含糊不清。中華文化源遠流長，五千年的民族文化猶如一條燦爛的長河。“獨具特色的語言文字，浩如煙海的文化典籍，嘉惠世界的科技工藝，精彩紛呈的文學藝術，充滿智慧的哲學宗教，完備深刻的道德倫理，共同構成了中國文化的基本內容”[9]，而武術在其中猶如滄海一粟。武術構不成“中國文化的基本內容”，但作為“一個多元化的文化叢體”，它卻“以多個觸角與哲學、軍事、教育、醫學、養生、競技、娛樂、休閑、民俗等相關聯”[4]。無疑這就是武術的理論源泉。可武術與諸領域的關系盤根錯節，交織相纏，各領域在武術“理論基礎”中各占幾分，助益幾何，概莫能一言以蔽之。

誠然“傳統武術在長期的歷史進程中，既吸收了道家、儒家、佛教的哲學思想，也涵涉了傳統醫學、美學和兵學的理論”[10]，但此種說法亦顯籠統，且不說武術理論如何嬗變，就連武術源理論之間都有相互矛盾的一面，那么所謂的理論基礎又是什么呢？我們須知，文化是一種生生不息的運動過程。在具有歷史性、遺傳性的同時，也具有鮮活的現實性、變異性，亦即文化在影響現實的同時，也在新時代中發生蛻變。當然“中華文化”本身有其相對的恒定性，可一旦進入武術的論域，尤其是在體育全球化的歷史語境中，恐難保其純粹性。

1.3 “以中華文化為理論基礎”略顯玄虛

東方文化古老而神秘，武術在享有東方文化奇葩美譽的同時，亦披上了一層厚厚的神秘面紗，易令人陶醉于刀光劍影、飛天遁地之類的藝術想象。武術之所以神秘，除了受武俠小說、評書、戲曲等藝術手法的渲染外，還緣于武術由來已久的不實風氣。臺灣學者龔鵬程[11]以車毅齋《論形意拳練法》為例指出，“國人論拳，好持高論，每多渾圇之語。形意拳之理謂中正，至易至簡，不偏不倚，和而不流，包羅萬象，體物不遺。”雖多出諸心得體會，極富哲理，“但多是古代經典中的套語，說了亦等于沒說，因為學者根本不能由此理解形意拳的拳理到底是怎么一回事。”把這些話用在太極拳上，似乎也沒什么不可，如王宗岳《太極拳論》中的“虛領頂勁，氣沉丹田，不偏不倚”也是意在言外地講中正。因為頂勁上領與下守重心的結果就是“不偏不倚”。其實，二者皆套用《中庸章句》之“中者，不偏不倚，無過不及之名”。

車氏又言，“練拳者自虛無而還也，到此時，無論形意、八卦、太極，諸形皆無，萬象皆空，混混沌沌，一氣渾然，有何形意？有何八卦？有何太極？”縱言“為學不可無宗旨，而不可有門戶之見”，門戶之見可以摒棄，但各學派之宗旨豈能混殽？“形意、八卦、太極畢竟是三種不同的拳種，不只身形手法不同，用氣用意也不一樣，焉能如此渾圇說之？”

不實的風氣或緣于生存所必須或緣于對信仰的執迷。過去拳師以授拳謀衣食達富貴、以打擂求功名揚名威，為了令從學者生起矜重敬慎之心，也以防徒弟以下犯上，往往故神其說，或講得隱晦曲折。口訣詩句，出口成章；拉雜拼湊，玄之又玄。古時習武者文化素養普遍不高，未必就能體悟五行、八卦、太極、四象、六合、七星等學說。凡習武之人實則均有體會，武術的一招一式不必運用諸如此類的光鮮亮麗詞匯，僅通過平實無華的語言便講得明白。比如，李小龍中華文化根基并不厚重，西學知識還要略多，但并不妨礙他成為一代武術大師。他創立的截拳道雖來自傳統武術，但撇開陰陽八卦理論照樣講的清楚。此外，武術與民間教門之淵源亦令武術徒增不少神秘。相傳形意拳就曾流傳于白蓮教，梅花拳則至今堅守其信仰體系。誠然中國傳統武術植根于民族的文化沃土之中，其理論基礎深受中華古典哲學、地方風俗宗教所浸淫，陰陽、八卦、五行等也屬民族文化之精華。

欲將武術的內涵揭示清晰，當然要關照武術的文化要義，但誠如撥云霧方見天日，袪魅才是前提。長期以來，中華文化附著在武術之上的神秘成分正制約著武術的傳播，更制約著它的國際化。武術新定義在“突出文化性”的同時，也附帶著文化神秘性。眼下武術欲讓世人看清還來不及，新定義卻無意中助長了不實風氣，不僅顯得玄虛，還有點不合時宜。武術“袪魅”之時，方為國術發揚之日。唯有實事求是地解讀武術的文化邏輯，從而祛除其神秘面紗，才能還武術之本真面目。實際上，神秘化是中國傳統文化的通病，而武術與其它傳統文化相比，其病尤甚。

2 武術新定義的邏輯缺陷

2.1 定義循環

新定義以武術外延替代武術內涵，有定義循環之嫌，概念明確是武術學理研究的良好開端，概念明確就是指概念的內涵和外延都明確。揭示概念內涵的邏輯方法叫定義，把概念外延按照某個標準分為幾個小類的邏輯方法叫劃分。可見，定義與劃分這兩種邏輯方法各有所指，各有所用，理應各司其職。而當劃分與定義交叉使用時，表明對概念的內涵與外延認識混亂，也勢必陷入定義循環的思維怪圈。新定義中的“套路、格斗、功法”，可視為把武術外延劃分成的幾個小類。因為按照“運動形式”的同一標準，如此劃分之后既窮盡了武術這一母項，又使各小類之間互不相容，這也完全符合邏輯學劃分規則。然而，武術概念的外延并不等同于武術概念的內涵。試圖通過羅列“套路、格斗、功法”這些外延形式來定義武術的做法，正如將“人”定義為“男人和女人”那般毫無意義。其結果不僅使人們對武術的認識僅停留于感官，流于表淺，而且定義本身也未盡揭示武術概念內涵的作用。

2.2 “嫁接”錯位

傳統是文化基因的歷史傳承，體育是西方文化的歷史結晶。“傳統體育”本是在西方文化系統內與現代體育交相呼應而一以貫之的古希臘體育，與武術本就風馬牛不相及，而現實中武術卻成為“傳統體育”的附庸。“傳統體育”一詞的核心詞是“體育”，而武術與體育在本質上是兩個不同的事物。武術是“打仗的方法或技藝”[12]305，其宗旨是為了克敵制勝；體育是“旨在強化體能的非生產性肢體活動”[12]282，其本質是“永無止境的強化體能”[12]283。武學的最高境界是天人合一；體育的本真追求是“更高更快更強”。武術“與體育分屬兩大文化系統，而且更有東方西方的地域民族差異，一個講求精、氣、神，一個強調以物理尺度作標準”[12]305，將兩者放在一起必然會產生文化碰撞。當然，文化碰撞亦屬歷史必然，但不能因文化碰撞就忽略了文化本體。文化本體的本質是保守、不變的，是不可能與其它文化本體“通約”的。武術與體育的關系亦是如此，其文化本體的“不可通約性”決定了它們應當遵循各自的文化邏輯，而非彼此錯位“嫁接”。因此，新定義將武術“嫁接”于體育無異于削足適履，也致使武術自身的發展成為無源之水無本之木。

2.3 外延過窄

新定義強調“以中華文化為理論基礎”，有外延過窄之嫌。近代武學中人在西洋體育進入我國以后發現，對故土的一味依戀，產生不了促進武術發展的真知灼見；對傳統的一味固守亦非幫助武術擺脫困境的妙計良策。于是，1910年馬良率先推行了中華新武術改革，將傳統套路的內容填充到西式兵操的框架中，創制了競技套路。至于散打的產生，則是較為晚近的事情，顯然它們都是東西方文化交匯融合后的時代產物。也足見東西方文化之間縱有沖突、對峙的一面，亦有交匯、融合的一面。然而，新定義中的“以中華文化為理論基礎”的說法，似乎將競技套路和散打排除在外，僅保留了傳統套路與功力功法而已。如此一來武術的外延就顯得過窄，更與武術發展實情相去甚遠。從某種意義上說，新定義中的自相矛盾恰恰反映出武術發展的糾結所在：既要走世界發展之路，又要秉承民族文化傳統。但無論如何都要保持清醒：中華武術欲立于世界武林必須依靠武術薪火相傳的技擊精髓和民族兼容并蓄的文化傳統。

2.4 思維定勢

新定義表述難逃“內容-形式說”的窠臼，有思維定勢之嫌。建國至今，半個多世紀，國內武學同仁對武術定義的研究不斷向前推進。他們分別從哲學、史學、文化學、邏輯學等不同角度對原有定義予以完善，深化了對武術本質的認識，推動了武術研究的進展。期間官方武術定義也幾經修訂，但最具代表性的修訂僅有3次。

1961年首次出版的體育院系武術教材，這樣定義武術：“武術是以拳術、器械套路和有關的鍛煉方法所組成的民族體育形式。它具有強健筋骨，增進健康，鍛煉意志等作用，也是我國具有悠久歷史的一項民族文化遺產。”該定義，突出了武術的健身價值，卻忽略武術的技擊功效；強調了武術的民族性，卻忽視了武術的學理性。除了對武術的“形式”(拳術、器械套路)和“內容”(有關的鍛煉方法)描述不周全以外，最大盲點是對武術的本質特征未予以界定。

1978年再版武術教材中的重修定義為：“武術是我國(傳統)的體育項目之一，是以踢、打、摔、拿、擊、刺等格斗動作為素材，按照動靜疾徐，攻守進退、剛柔虛實等矛盾相互轉換的規律進行格斗或編排的徒手與器械套路的演練。”該定義用了近百字，僅對“武術產權、素材、規律和形式”[2]做了一般說明。但越是力求面面俱到、詳細周全，結果往往會顧此失彼、掛一漏萬。難怪有學者直言該定義“具有文字冗長、內涵空洞、規律龐大的特點。”[2]

直至1988年中國武術研究院將武術定義為：“武術是以技擊動作為主要內容，以套路和格斗為運動形式，注重內外兼修的中國傳統體育項目。”此時武術定義才給人以言簡意賅、耳目一新的感覺，但也著實成為“內容-形式說”的典范。待到武術新定義的出爐，顯見新定義只是在1988年定義基礎上“縫縫補補”，其思維方式并無轉變。

盡管武術定義經歷了數次層層遞進的改善，但在思維方式上卻有“原地打轉”之嫌。“內容-形式說”作為認識事物的思維方式之一，只不過是對現實事物的經驗描述，或者是對事物構成要素的一般說明。“技擊方法”的內容與“套路、格斗、功法”的形式均是在現象層面對武術這一事物的經驗描述。歸根結底，它們都是“可以為人感官直接感知的形于外的現象”，都是“個別的、片面的和表面的東西”[13]。武術定義是理性思維的結晶，是對武術本質的抽象概括，豈能固守單一的思維方式放棄另辟蹊徑的可能性？若如此，這無異于墨守成規、固步自封。

有文化缺憾理應全力補足，有邏輯缺陷自當致力彌補。只有將武術定義這塊基石夯實，武術理論大廈才會堅如磐石；只有將武術定義這個邏輯基點奠定，武術發展之路才會順遂暢通。武術未進奧運，原因種種，中華武術對自身缺乏理性認識亦在其中。與其寄人籬下，不如持守自家。既非同根同種，又何不一枝獨秀綻奇葩？

[1] 王俊璞. 武術新定義融入中華文化內涵 新定義著重突出文化性[EB/OL]. http://sports.sina.com.cn/o/ 2009-07-11/21504477185.shtml，2009-07-20.

[2] 喬熛，喬曉蕓. 武術新定義誕生武術事業新時期[J].少林與太極，2009，26(9)：7-8.

[3] 周偉良. 武術概念新論[J]. 南京體育學院學報：人文社會科學版，2010，24(1)：10-13.

[4] 盧元鎮. 中國武術競技化的困境[EB/OL]. http://www.chinatyxk.com，2010-10-20.

[5] 陳 根 寶 . 武 術 新 定 義 誕 生 [EB/OL]. http://www.xici.net/b1127258/board.asp，2010-10-20.

[6] 邱丕相，楊建營. 武術概念研究的新視野[J]. 上海體育學院學報，2009，33(6)：1-5.

[7] 洪浩. 競技武術的概念界定與本質新論[J]. 體育學刊，2005，12(5)：53-55.

[8] 劉文武，黃永良. 由武術概念分歧引發的一家之言

[J]. 軍事體育進修學院學報，2009，28(3)：1-3.

[9] 張岱年，方克立. 中國文化概論[M]. 北京：北京師范大學出版社，1994：9.

[10] 栗勝夫，趙紅波. 傳統武術流失與發展的現代闡釋[J]. 體育科學，2008，28(1)：8-12.

[11] 龔鵬程. 武藝叢談[M]. 濟南：山東畫報出版社，2009：301-303.

[12] 張洪潭. 體育基本理論研究——修訂與拓展[M].桂林：廣西師范大學出版社，2007.

[13] 張峰，王言群. 武術本體論研究[J]. 山東體育學院學報，2008，24(7)：21-23.

A query about the new definition of Wushu

ZHANG Xian

（Department of Physical Education，Chongqing Nankai Middle School，Chongqing 400030，China）

By applying theories in culturology and logics, the author analyzed the new definition of Wushu, and put forward the following opinions: the new definition that bases the theoretical foundation of Wushu on Chinese culture does not cover the actual circumstance of Wushu development, since nowadays Wushu also absorbs elements in western sport theories; on the one hand, Wushu is not the only product under the influence of Chinese culture; on the other hand, the theoretical foundation of Wushu itself is ambiguous; when Wushu development is seeking for a way out, the new definition highlights its cultural nature and comes with cultural mystery, which virtually intensifies the unreal atmosphere of Wushu, is inappropriate. The author also pointed out that the new definition has such logical defects as definition looping, wrong “grafting”, narrow extension and inflexible thinking, hoping to provide a reference for further revising the definition of Wushu.

traditional national sports；definition of Wushu；logic

G852

A

1006-7116(2011)06-0012-04

2010-08-07

張顯（1984-），男，碩士，研究方向：體育人文社會學。