呼喚“藝術(shù)院線”

　　如果這些影院都能夠參考百老匯影院的做法，《鋼的琴》所面臨的尷尬局面將會得到一定程度的改觀。
　　
　　據(jù)說，在一片叫好聲中，有個別影院重新將《鋼的琴》排上場次。該片原本可獲更好票房，但在所謂“大片”壓境下，影院只好舍棄“口碑”而優(yōu)先關(guān)照“大片”。對電影院來說，在商言商，無可厚非。但像《鋼的琴》這樣被業(yè)內(nèi)交口稱贊的影片遭遇的尷尬的窘?jīng)r中，并非個案。
　　這讓我想起另一部同類影片《生命樹》——比《鋼的琴》要沉悶得多。該片獲得第64屆法國戛納電影節(jié)最佳影片金棕櫚獎。在香港，發(fā)行商組織觀眾與影評人一起觀看該片，然后由影評人與觀眾互動——上映該片的影院十分慷慨，每場拿出半個小時至40分鐘時間給發(fā)行商搞這樣的“導(dǎo)賞”活動。結(jié)果，該片上映兩周，票房收入達220萬港元（共9塊銀幕上映）。
　　香港影院老板難道不愛賺錢？當(dāng)然不是。但香港影院商能夠這樣大方地安排場次和時間給發(fā)行商、觀眾和影評人做互動和交流活動，為的是共同培育電影文化市場。《生命樹》在香港的遭遇要比《鋼的琴》在內(nèi)地的遭遇好得多。
　　這種現(xiàn)象再度引發(fā)人們呼喚內(nèi)地能夠出現(xiàn)“藝術(shù)片”院線。
　　筆者認(rèn)為，僅從內(nèi)地的“院線”概念或要求分析，“藝術(shù)院線”很難出現(xiàn)。因為，這是一條不會有人投資的院線。內(nèi)地遠(yuǎn)未達到需要有這么一條滿足于小眾需求的院線，何況片源也不足。但是，京滬穗如果各有一家這樣的影城，即在該影城中辟出一至兩個放映廳專門上映此等小眾電影則是有可能的。據(jù)說北京MOMA百老匯影院就是樣做的。而MOMA百老匯的經(jīng)驗也是從香港油麻地百老匯電影中心“搬”過來的——油麻地百老匯有4個放映廳，基本上至少維持一個放映廳上映“小眾電影”。這種模式即是由其余三個（或兩個半）放映廳來“養(yǎng)”這個專映小眾影片的映廳。很多時候，油麻地百老匯會安排某部“小眾影片”在“大眾電影”放映廳內(nèi)上映一兩場。故，該影院事實上有一個半的放映廳在排映“小眾影片”。
　　筆者也很清楚，組建“藝術(shù)電影院線”目前在國內(nèi)是行不通的，也不現(xiàn)實。但在所謂“主流”影城中參考香港油麻地百老匯電影中心的做法，則完全可行。倘如此，《鋼的琴》便可以擁有較長的放映檔期，細(xì)水長流地一直上映下去——香港過去曾有家影院這么做：一部《情書》獨家上映，映期長達近半年；《搶錢家族》更夸張，映期長達一年多，票房超過2000萬港幣！筆者也曾與朋友一起以很低的價錢買了部日本電影《世紀(jì)末暑假》在該影院獨家上映，映期也有六個星期，并賺了少許錢——北京、上海和廣州符合這樣條件的影院多得是。如果這些影院都能夠參考百老匯影院的做法，《鋼的琴》所面臨的尷尬局面將會得到一定程度的改觀。
　　只要不虛妄，而是腳踏實地認(rèn)真去做，沒有做不到的事。