古代也有學(xué)術(shù)打假

　　如今，“學(xué)術(shù)打假”斗士方舟子遇襲事件正炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，案件的告破讓人暫時(shí)松了一口氣。近年來(lái)，隨著學(xué)術(shù)界造假之風(fēng)愈演愈烈，一些正義人士毅然挺身而出與之戰(zhàn)斗。其實(shí)，我國(guó)古代就已經(jīng)出現(xiàn)了學(xué)術(shù)打假人士。
　　混淆“公”“王”之分
　　西漢文學(xué)家劉歆批注《尚書(shū)》時(shí)，在說(shuō)到西周時(shí)期周公旦攝政輔佐幼主一事時(shí)，對(duì)周公旦同時(shí)使用了“公”與“王”兩個(gè)稱(chēng)呼。若不深究，似乎也沒(méi)什么問(wèn)題。但1000多年后，癡迷訓(xùn)詁的清代學(xué)者宋翔鳳卻發(fā)現(xiàn)了一個(gè)不小的問(wèn)題——?jiǎng)㈧г谠旒佟?br/>　　在商周時(shí)期，“公”與“王”有著嚴(yán)格區(qū)分。當(dāng)年周公旦輔政是因?yàn)橹芪渫鮿傫{崩，武王之子成王年幼，政局不穩(wěn)，當(dāng)成王長(zhǎng)大后，周公旦便將大權(quán)還給了周成王。所以，忠心耿耿的周公旦只能被稱(chēng)為“公”，而決不能稱(chēng)為“王”，否則就有篡政之嫌。
　　其實(shí)，這并非是劉歆的筆誤，而是有意為之。因?yàn)閯㈧М?dāng)時(shí)正是王莽麾下的紅人，而企圖篡漢的王莽曾自比周公，于是劉歆故意混淆“公”與“王”兩個(gè)字，為自己的主子王莽篡位制造輿論準(zhǔn)備。一字之差，包藏著王莽篡漢的禍心，劉歆遂成了王莽政治陰謀的追隨者。王莽篡位后，劉歆深陷政治漩渦不能自拔，這也是這位國(guó)學(xué)大師受到后人詬病的重要原因。
　　改動(dòng)經(jīng)書(shū)署上自己名字
　　東漢后期，朝廷腐敗，宦官專(zhuān)權(quán)。由于官吏選拔制度出現(xiàn)了紕漏，部分讀書(shū)人作假蒙混過(guò)關(guān)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。為了順利通過(guò)考試，他們鋌而走險(xiǎn)，賄賂朝廷大臣，將一些經(jīng)書(shū)上的文字稍加改動(dòng)變成自己的意思，這樣一來(lái)，他們就成了權(quán)威。一些正直的知識(shí)分子義憤填膺，向皇帝建議打假。文學(xué)家蔡邕等人還為此提出了打假建議：從源頭上入手，刊定各種典籍，以減少作假的可能性。漢靈帝采納了，很快就召集一些有名的大儒著手規(guī)范各類(lèi)經(jīng)書(shū)典籍，并刻于石碑之上，公布于天下。
　　乾隆詩(shī)作多為他人代筆
　　清代的乾隆皇帝是個(gè)喜歡附庸風(fēng)雅的人，一生癡迷于寫(xiě)詩(shī)，總共留存四萬(wàn)多首，然而質(zhì)量上乘的卻寥寥無(wú)幾。其實(shí)，乾隆的許多詩(shī)作都是他人代筆的，一些質(zhì)量不錯(cuò)的詩(shī)作也多是御用文臣潤(rùn)色過(guò)的。其中大學(xué)士沈德潛的功勞最為突出，因此他生前備受乾隆寵愛(ài)。
　　沈德潛死后，其門(mén)人整理他的作品時(shí)，把他為乾隆代寫(xiě)的詩(shī)也收錄了進(jìn)去，這讓乾隆惱羞成怒，下令“削奪所有階銜祠謚，并仆其墓碑，以為眾戒”。可見(jiàn)，學(xué)術(shù)造假這種事是不足為外人道的。我們或許也就不難理解，方舟子先生為什么挨打了吧。
　　（劉翁薦自《百家講壇》）